Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/40/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305201426
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5305201426.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľov: 2/ X. N., W..

W., R.. X.X.XXXX, D. R. D. XXX, X/ S. C., W.. W., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. XXX, X/ J. W., W.. F., R..
X.XX.XXXX, D. R. D. XXX, X/ T. J., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. XXX, X/ F. W., D. Č. R. H., N. XXX, X/ A.
T., W.. W., D. K., I. X, X/ E. C., W.. W., D. I., A. XXX (R. X/-X/ O. N. R. N. R. X/ V. W., R.. X.XX.XXXX, Č.
R. H., N. XXX), zastúpených JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom AK Čadca, Ul. Fraňa Kráľa 2080
proti odporcom: 1/ K. Č., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. XXX, zastúpenému JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, 2/ W. J., D. W. XXX, X/ S. J., D. C. Z.
XX, X/ E. J., D. R. D. - C. XXX, X/ O. D., D. Q.V. XXX, X/ E. D., D. A. T. XXX, X/ O. V., D. T. XX, H., X/ X.

H., D. A. XXa, D. XX, Č. W., X/ K. W.X.S., D. H. XX, H., XX/ E. A., D. R. D. XXX, o určenie vlastníckeho
práva k spoluvlastníckym podielom, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ K. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom R. D. Č.. XXX v
pozemnoknižnej vložke XXX, patrí k parcele EKN XXX zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D.:
- do dedičstva po navrhovateľovi 1/ V. W., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom Č.E.
R. H., B.. N. Č.. XXX, Č. W. podiel 1/210,
- navrhovateľke 2/ X. N., W.. W., R.. X.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/630,

- navrhovateľke 3/ S. C., W.. W., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/630,
- navrhovateľke 4/ J. W., W.. F., R.. X.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/315,
- do dedičstva po O. J., W.. W., U.. XX.X.XXXX podiel 1/210.

II. U r č u j e, že z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ K. Č., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v
pozemnoknižnej vložke XXX, k parcele č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. patrí:
- do dedičstva po V. W., R.. X.XX.XXXX, U.. XX.X.XXXX, R. D. Č. R. H., B.. N. Č.. XXX, Č. W. podiel
1/210,

- navrhovateľke 2/ X. N., W.. W., R.. X.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/160,
- navrhovateľke 3/ S. C., W.. W., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/160,
- navrhovateľke 4/ J. W., W.. F., R.. X.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/80,
- do dedičstva po O. J., W.. W., U.. XX.X.XXXX podiel 1/120.

III. Návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Odporca 1/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 2/-8/ trovy konania vo výške 3968,38 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľov 2/-8/ JUDr. Celestína Stehuru,
advokáta AK Čadca, ul. Fraňa Kráľa 208.

V. Navrhovateľom 2/-8/ nárok na náhradu trov konania voči odporcom 2/-10/ n e p r i z n á v a.

VI. Odporca 1/ j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom

trov preddavkovaných štátom sumu 254,47 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/-5/ podali návrh na určenie vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom
tak, že z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ v pozemnoknižnej vložke XXX, patrí k parcele EKN XXX

zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D.:
navrhovateľovi 1/ V. W. podiel 1/210,
navrhovateľke 2/ X. N., W.. W., podiel 1/630,
navrhovateľke 3/ S. C., W.. W., podiel 1/630,
navrhovateľke 4/ J. W., W.. F., podiel 1/315,
do dedičstva po O. J., W.. W., podiel 1/210.

Zároveň žiadali určiť, že z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ v pozemnoknižnej vložke XXX parcely XXXX
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. patrí:
navhovateľovi 1/ V. W. podiel 1/210,
navrhovateľke 2/ X. N., W.. W., podiel 1/160,

navrhovateľke 3/ S. C., W.. W., podiel 1/160,
navrhovateľke 4/ J. W., W.. F., podiel 1/80,
do dedičstva po O. J., W.. W., U.. XX.X.XXXX podiel 1/120.

Uznesením Okresného súdu v Čadci č.k. 4C/40/2005-633 zo dňa 8.4.2014 súd pripustil zmenu

rozsudočného návrhu. Navrhovateľ 1/ V. W.J. zomrel dňa XX.X.XXXX, preto súd pripustil zmenu
tak, že právni nástupcovia navrhovateľa 1/ - navrhovatelia 6/-8/ žiadali určiť vlastnícke právo k
spoluvlastníckemu podielu patriacemu V. W. do dedičstva po V. W., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX.
Súd zmenu pripustil.

Skutkové tvrdenia - základ nároku, boli tie, že navrhovateľka v 1/ rade odvodzuje svoje právo na určenie
spoluvlastníckeho podielu k uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným v pozemno-knižnej vložke 334 od
skutočnosti, že v tejto pozemno-knižnej vložke je na podiel zapísaná pod D. XX/f ako pozemno-knižný
spoluvlastník.

Navrhovateľky v 2/ a v 3/ rade svoje spoluvlastnícke právo k žalovaným podielom odvodzujú od toho,
že ich právny predchodca S. W. (D 329/87) bol zapísaný v pozemno-knižnej vložke XXX ako pkn
spoluvlastník pod D. XX/c, D. XX/b. Navrhovateľky v 2/ a v 3/ rade dedili každá po jednej polovici.

Navrhovateľka v 4/ rade zdedila podiely po O. W. (D 1178/03), ktorá dedila po F. W. (D 495/88), ktorý

bol v pkn vložke XXX zapísaný pod D. XX/b, D. XX/a.

Navrhovateľ v 5/ rade (spolu so súrodencami - odporcami v 2/ až v 10/ rade) dedili podiel v pozemno-
knižnej vložke XXX po matke O. J., rod. W. (D 385/85), ktorá v pozemno-knižnej vložke XXX bola
zapísaná pod D. XX/e.

Ďalšie tvrdenia boli v tej rovine, že odporca v 1/ rade K. Č. si osvedčením o vydržaní osvedčil uvedené
podiely navrhovateľov v 1/ až v 5/ rade s tým, že tvrdil, že podiely navrhovatelia odpredali otcovi odporcu
v 1/ rade K. Č.X., čo je nepravdivé tvrdenie.

Nanámietkuodporcuv1/radenač.listu63spisu,žeparcelysúzapísanéajvďalšíchpozemno-knižných
vložkách (XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX) a že teda
navrhovatelia v 1/ až v 5/ rade nemôžu žiadať určiť podiel len k jednej pozemno-knižnej vložke XXX a
vzhľadom k nerozlučnému účastníctvu v konaní je potom nedostatočný okruh účastníkov konania a to aj
vo vzťahu k pozemno-knižnej vložke XXX, ktorá tvorí predmet konania, právny zástupca navrhovateľov

v 1/ až v 5/ rade na č. listu 119 spisu dňa 05. 04. 2007 uviedol, že okruh účastníkov konania považuje za
správny, pretože navrhovatelia v 1/ až v 5/ rade žalujú len tie parcely odporcu v 1/ rade, ktoré si osvedčil
k uvedeným parcelám v pozemno-knižnej vložke XXX.

V nadväznosti na § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP súd sa cítil byť viazaný takýmto predmetom

sporu. Predmetom sporu bol návrh na určenie vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckympodielom. Predmetom sporu nebol návrh na určenie (zapretie) vlastníckeho práva k reálne vydeleným
nehnuteľnostiam.

Tvrdenia odporcu 1/ boli v tej rovine, že na základe notárskej zápisnice S.. Ľ. J. zo dňa 1.6.1999 N
192/99, Nz 192/99 čl. 9 spisu získal osvedčením vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 Zákona č. 323/92
Zb. a § 134 Občianskeho zákonníka vlastnícke právo k sporným podielom v sporných nehnuteľnostiach.
Podkladomvydaniaosvedčeniabolakúpnazmluvazodňa16.10.1967,nazákladektorejpozemnoknižní
spoluvlastníci S. W., F. W., O. W., V. W. odpredali K. Č., otcovi odporcu 1/ nehnuteľnosti, reálne vydelené,

a les na roli J.. Dňom kúpy, teda v roku 1967, K. Č. vstúpil do užívania sporných nehnuteľností. Následne
ich od K. Č. získal jeho syn K. Č.. Na základe vydržania a osvedčenia bol ako vlastník zapísaný na list
vlastníctva. Vlastníctvo sa týkalo spoluvlastníckych podielov v pozemnoknižnej vložke XXX a to parciel
PKN XXXX a XXX.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi: návrh čl. 1, 2, 3, 4, D1178/03 čl. 5, LV č. 2423

čl. 8, notársku zápisnicu čl. 9, dedičské rozhodnutie 3D/329/87 čl. 10, D 495/83 čl. 11, osvedčenie
4D/1396/2002 čl. 12, doručenka čl. 14, D 116/89 čl. 16, 3D/385/85 čl. 17, plná moc čl. 18, dôkazy v
prílohovej obálke čl. 19, plné moci čl. 21a, b, e, f, g, h, výzva súdu k odstráneniu vád návrh čl. 22,
odpoveď čl. 23, odmietnutie podania čl. 26, odvolanie čl. 28, zrušujúce uznesenie Krajského súdu v
Žiline čl. 34, plná moc K. Č. čl. 47, vyjadrenie odporcu 1/ čl. 49, kúpno-predajná zmluva zo 16.10.1967

čl. 51, výpisy z pozemno-knižných vložiek od čl. 52 a nasl. spisu, podanie V. W. čl. 55, zápisnica
o pojednávaní zo dňa 30.1.2007 čl. 57, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu 1/ čl. 61, pripojené
pozemno-knižné vložky k vyjadreniu od čl. 64, ďalšími listinnými dôkazmi právneho zástupcu odporcu
1/, ktoré už boli podrobne oboznamované na predchádzajúcich pojednávaniach až po čl. 106, podanie
právneho zástupcu navrhovateľov čl. 119, právneho zástupcu odporcu 1/ čl. 121, V 1068/93 čl. 122,

kópia pozemno-knižnej mapy čl. 124 na parcelu 8359 čl. 126, 128 J. roľa a 527 čl. 150, prvé vyjadrenie
správy katastra čl. 134, pripojené LV 2096 čl. 135, LV 2423 čl. 140, výpis z pozemno-knižných vložiek
od čl. 143 až po čl. 194, zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.5.2007 čl. 196, rozsudok prvý v poradí
Okresného súdu v Čadci č.k. 4C/40/2005-206 zo dňa 24.5.2007, odvolanie čl. 209, vyjadrenie právneho
zástupcu odporcu 1/ čl. 218, zápisnica spred odvolacieho súdu čl. 230, zrušujúce uznesenie krajského

súdu čl. 233, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu 1/ čl. 244, pripojenými listinnými dôkazmi od čl. 246
- 249, podanie právneho zástupcu odporcu 1/ čl. 256, opakovaná správa katastra v Čadci čl. 258, LV
č. 2096 čl. 259, č. 1122 čl. 261, zápisnica o pojednávaní zo dňa 5.2.2009 čl. 262, rozsudok Okresného
súdu v Čadci č.k. 4C/40/2005-269 zo dňa 5.2.2009, odvolanie čl. 273, vyjadrenie právneho zástupcu
odporcu 1/ k odvolaniu čl. 280, zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Žiline čl. 288, podanie právneho

odporcu 1/ čl. 296, 297, 298 s pripojenými dôkazmi od čl. 299 a nasl., ďalšia správa katastra v Čadci
čl. 304, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania čl. 306, odvolanie čl. 312, vyjadrenie právneho
zástupcu odporcu 1/ čl. 318, vyúčtovanie znalečného čl. 321, znalecký posudok čl. 322, zápisnica zo dňa
28.9.2010 čl. 339, odpoveď právneho zástupcu odporcu 1/ na pokyny čl. 344, listinné dôkazy právneho
zástupcu odporcu 1/ čl. 346, 347, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov o výsluch svedkyne O.

V., H. čl. 349, ďalšie vyúčtovanie čl. 353, doplnenie znaleckého posudku čl. 354, opakovaná žiadosť o
výsluch svedkyne O. V. na užívanie nehnuteľnosti čl. 360, vyjadrenie k znaleckému posudku právneho
zástupcu navrhovateľov čl. 361, spisový materiál S.. Ľ. J. čl. 370 N 192/99 Nz 192/99, vyjadrenie
Obce R. D. čl. 373 s pripojenými listinnými dôkazmi od čl. 374, zápisnica z ohliadky na mieste samom
zo dňa 22.11.2010 čl. 377, z ktorej je zrejmé, že navrhovatelia boli prítomní pri výsluchu svedka S.

I., ale napriek písomnému poučeniu aj ústnemu pokynu sa nedostavili na ohliadku na miesto samé
na roľu J. čl. 378, dodatok k znaleckému posudku čl. 380, doloženie dôkazov zo strany právneho
zástupcu odporcu 1/ čl. 381, pričom ide o vyjadrenie Obce R. D. čl. 382, mapu EN pred THM čl. 383,
kde sú vyfarbené parcele získané na základe kúpnej zmluvy a parcele rodičovské rozdielnou farbou,
vyúčtovanie vozidla na ohliadku čl. 389, vyúčtovanie znalca čl. 391, znalecký posudok čl. 392, vyjadrenie

právneho zástupcu odporcu 1/ čl. 401, právneho zástupcu navrhovateľov čl. 403 aj s dôkazom na čl.
404, D 1255/40 čl. 405, uznesenie o priznaní znalečného čl. 414, za použitie motorového vozidla čl. 420,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 1.3.2011 čl. 424, sťažnosť J. W. čl. 431, vyjadrenie sudkyne k sťažnosti
čl. 433, s judikátom o viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu čl. 434 pri zmene skutkového
stavu, rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 4C/40/2005-437 zo dňa 1.3.2011, odvolanie právneho

zástupcu navrhovateľov čl. 446, vyjadrenie čl. 455, odvolanie čl. 459, uznesenie čl. 470, ktorým krajský
súd odmietol odvolanie navrhovateľov do výroku o nariadení znaleckého dokazovania, keďže odvolanie
nie je prípustné a druhý výrok, kedy potvrdil uznesenie o znalečnom, zrušujúce uznesenie Krajského
súdu v Žiline čl. 474, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu 1/ čl. 482, predloženie plnej moci JUDr.Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. čl. 485, vyjadrenie právneho odporcu 1/ čl. 488,
námietka sudkyne na čl. 491, ktorú predložila Krajskému súdu v Žiline a to z dôvodu, že uznesením
na čl. 474 spisu krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil, ale v odôvodnení uviedol, že rozsudok

potvrdzuje, opravné uznesenie Krajského súdu v Žiline čl. 492, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu
1/ čl. 494, poučenie súdu spolu s predvolaním na deň 29.10.2013 o tom, že proti zrušujúcemu uzneseniu
Krajského súdu v Žiline nebolo podané dovolanie podľa § 237 OSP, preto súd bude podľa § 226 OSP
sa riadiť len závermi odvolacieho súdu vo všetkých zrušujúcich uzneseniach, správa katastra Čadca čl.
503, pripojené ČD 1722/42 čl. 504, uznesenie čl. 505, kúpno-predajná zmluva čl. 506, ČD 3152 čl. 507,

vyjadrenie právneho zástupcu odporcu 1/ a návrh na výsluch svedkov čl. 509 s prehlásením čl. 511 s
podpismi spoluvlastníkov, zápisnica zo dňa 29.10.2013 čl. 520, kde obidvaja právni zástupcovia žiadali
prerušiť konanie na dobu 1 mesiaca za účelom mimosúdneho pokonania, príp. doručenia späťvzatia
návrhu, úmrtný list čl. 522, uznesenie o prerušení konania čl. 523, návrh na pristúpenie účastníkov
konania bez rozsudočného návrhu vzťahujúceho sa k týmto účastníkom čl. 529, plná moc čl. 531, nález
Ústavného súdu SR III ÚS 439/2013-27 zo dňa 29.10.2013, teda z rovnakého dňa ako požiadal právny

zástupca navrhovateľov o prerušenie konania, uloženie poriadkovej pokuty navrhovateľom i právnemu
zástupcovi navrhovateľov čl. 555 za to, že rok aj 9 mesiacov súdu neoznámil dôležitú skutočnosť,
výzva k odstráneniu vád návrh čl. 604, doplnený návrh s rozšíreným okruhom účastníkov konania
aj s petitom na základe výzvy súdu čl. 608, 609, odvolanie proti uzneseniu čl. 610, odvolanie proti
uzneseniu čl. 613, predloženie námietky zaujatosti sudkyne čl. 616, uznesenie o tom, že sudkyňa

nie je vylúčená čl. 620, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu 1/ k zmenenému návrhu, zotrváva na
pôvodných tvrdeniach a dôkazoch, žiadosť súdu zo dňa 8.4.2014 čl. 632 na kataster, aby uviedol, či
zmenený návrh by bol zapísateľný, uznesenie o pripustení zmeny čl. 633, návrh právneho zástupcu
odporcu 1/ na výsluch S. Č. R. Š. Č. čl. 635, odpoveď Okresného úradu v Čadci, Katastrálny odbor
čl. 637 o zapísateľnosti zmeneného rozsudku, ktorá odpoveď bola na dnešnom pojednávaní podrobne

oboznámená s pripojenými aktuálnymi výpismi z LV č. 2423 čl. 638, LV č. 2096 čl. 640, pripojené
pozemno-knižné vložky všetky, v ktorých sú nehnuteľnosti zapísané od čl. 645.

Nevykonal dôkazy navrhnuté odporcom 1/. Výsluch svedkov mal preukázať užívanie reálne vydelených
nehnuteľností, súd však bol viazaný predmetom sporu, ktorý sa týkal ideálnych spoluvlastníckych

podielov. Z rovnakého dôvodu nevykonal ani dôkaz na pravosť písma podpisov na kúpnej zmluve zo dňa
16.10.1967. Kúpnou zmluvou boli prevedené reálne vydelené nehnuteľnosti, v rozpore s tým si odporca
1/ osvedčil ideálne spoluvlastnícke podiely, ktoré tvoria aj predmet sporu. Bolo právne irelevantné,
nadbytočné, nehospodárne, dokazovať niečo, čo netvorí predmet sporu podľa záväzných pokynov
odvolacieho súdu.

Súd odmietol podanie navrhovateľov. Mal zato, že ide o vady návrhu a o takom návrhu nie je možné
konať a rozhodnúť. Uznesením (čl. 34) Krajský súd v Žiline uznesenie prvostupňového súdu zrušil, mal
zato, že návrh je bez vád.

Titulom, na základe ktorého sa dal odporca 1/ zapísať ako spoluvlastník na základe osvedčenia, bola
kúpna zmluva zo dňa 16.10.1967 čl. 51 spisu, kde zo sporných nehnuteľností viažucich sa k predmetu
sporu boli nehnuteľnosti EN XXXX/XX/XX/XX a les na roli J. XXXX.

Rozsudkom č. konania 4C/40/2005-206 zo dňa 24.5.2007 prvýkrát prvostupňový súd návrh zamietol.

Zamietol ho z dôvodu, že nejde o spôsobilý predmet občianskoprávnych vzťahov, pretože predmetom
sporu je len tá časť parcely EKN č. XXX a EKN č. XXXX, ktorá je zapísaná v pozemnoknižnej vložke
XXX, ale uvedené parcely ako celok vznikli zo všetkých totožných parciel zapísaných do všetkých
pozemnoknižných vložiek. Keďže zápis do pozemnoknižných vložiek už nie je možný a predmetom
konania je podiel uvedený v pozemnoknižnej vložke a nie právo zaevidované na katastri nehnuteľností

parcelným číslom a hranicami pozemku, mal zato, že takýto rozsudok by bol aj nevykonateľný.

Uznesením č. konania 8Co/84/2008-233 zo dňa 12.9.2008 bol rozsudok prvostupňového súdu zrušený
a vec vrátená na nové konanie. Zo záverov vyplýva, že aj keď nehnuteľnosti sú už vedené na príslušných
listoch vlastníctva a nie v pozemkovej knihe ako parcele EKN, ide o spôsobilý predmet konania.

Súd mal preveriť správnosť výpočtu spoluvlastníckych podielov. Okruh účastníkov konania považoval
odvolací súd za ustálený. Keďže žalujú len jednu pozemnoknižnú vložku, nie je dôvod, aby žalovali
spoluvlastníkov aj ostatných pozemnoknižných vložiek. Na strane 6 tohto rozhodnutia čl. 238 uviedol, že
nie je potrebné, aby sa prvostupňový súd vyjadroval k vecnej stránke prejednávaného prípadu, najskôrsa mal zaoberať otázkou naliehavého právneho záujmu. Ďalej mal zistiť aktuálny stav na LV č. 2096
a 2423 k sporným nehnuteľnostiam. Mal zistiť, prečo nedošlo k zápisu osvedčenia aj na druhý list
vlastníctva a či sa odporca 1/ cíti byť spoluvlastníkom v osvedčenom podiele aj na tejto parcele, ktorá

nie je zapísaná na liste vlastníctva na základe osvedčenia. Predtým preverí správnosť výpočtu, zistí, či
odporca 1/ nadobudol alebo nenadobudol spoluvlastnícke podiely tak, ako uvádza v osvedčení.

Prvostupňový súd splnil pokyny súdu. Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu 1/ na čl. 244 spisu na
základe dopytu súdu je zrejmé, že sa cíti byť spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v osvedčenom

podiele, a to aj u tej nehnuteľnosti, kde si spoluvlastnícky podiel ešte nedal zapísať na list vlastníctva.
Dopytom na správe katastra čl. 258 zistil, že prebiehajú v danom katastri pozemkové úpravy ROEP, kde
budú prešetrené vlastnícky vzťahy a následne zapísané na listy vlastníctva s prislúchajúcim podielom.
Správa katastra taktiež uviedla, že pokiaľ ide o parcelu EKN XXXX, Q. Č.. XXXX, odporca 1/ na
základe osvedčenia na tento list vlastníctva nebol zapísaný práve z uvedeného dôvodu, že parcela
bola zidentifikovaná ako neidentická. Zmenu návrhu navrhovateľov, kde žiadali spoluvlastnícky podiel

nielen pre parcelu EKN XXX R. Q. Č.. XXXX, ale aj EKN XXXX R. Q. XXXX, súd nepripustil vzhľadom k
predchádzajúcim tvrdeniam navrhovateľov a vzhľadom k predchádzajúcemu záveru odvolacieho súdu,
že návrh je dostatočný, rozsudok vykonateľný.

V súlade so závermi odvolacieho súdu rozsudkom č. konania 4C/40/2005-269 zo dňa 5.2.2009 sa

prioritne zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení a dospel k záveru z dôvodov, ktoré sú
podrobne rozvedené v tomto rozsudku, že nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Podľa pokynu
odvolacieho súdu sa nezaoberal vecou samou, výšku podielov nepreveroval, pretože mal zato, že už ide
ovecsamúažejenadbytočnéanehospodárnevýškupodielovzatejtosituáciepreverovať,keďsúčasne
odvolací súd konštatoval, že pokiaľ zamietne návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, nemá

sa prvostupňový súd zaoberať vecou samou.

Uznesením č. konania 8Co/194/2009-288 zo dňa 29.12.2009 Krajský súd v Žiline zrušil rozsudok
prvostupňového súdu, vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. Z dôvodov vyplýva, že pokiaľ
v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení kázal prvostupňovému súdu prioritne rozhodnúť len o

naliehavom právnom záujme a v prípade zamietnutia nerozhodovať vo veci samej, v tomto rozsudku
po zamietnutí návrhu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na čl. 292 spisu strane 5 svojho
uznesenia uviedol okrem iného: „Autoritatívnym rozhodnutím o tom, kto je spoluvlastníkom v príslušných
podieloch dôjde k odstráneniu stavu neistoty, a preto bez pochyby navrhovatelia naliehavý právny
záujem na určení majú.“

Konštatoval, že petit považuje za vykonateľný, určitý, zrozumiteľný. Tento záver nie je konkretizovaný
v nadväznosti na zmenu návrhu, ktorú navrhovatelia podali na ďalšiu parcelu. Uviedol postup, ako má
súd prenásobiť všetky pozemnoknižné vložky, aby dospel k podielom. Podanie navrhovateľov, ktoré
prvostupňový súd vyhodnotil ako zmenu návrhu, pretože žiadali viac, ako predtým žiadali, žiadali priznať

podiely aj v ďalšej pozemnoknižnej parcele, vyhodnotil odvolací súd tak, že nešlo o zmenu návrhu,
navrhovatelia len vysvetlili, ako dospeli k podielom, ktorých sa domáhajú. Súd potom ďalej vychádzal
v zmysle uvedených záverov, že keď navrhovatelia žiadajú určiť podiel z pozemnoknižnej vložky XXX
nielen k parcele EKN XXX ako v pôvodnom návrhu, ale aj k parcele EKN XXXX, teda viac, ako v
pôvodnom návrhu, nejde podľa názoru odvolacieho súdu o zmenu návrhu, ale len spôsob výpočtu

podielov.Pretookruhúčastníkovkonanianemusiatvoriťspoluvlastnícizinýchpozemnoknižnýchvložiek,
pretože sa ich to nebude týkať. Navrhovatelia sa domáhajú len svojho podielu, nie je potrebné, aby boli
žalované ďalšie osoby. Prvostupňový súd mal prekontrolovať správnosť výpočtu a zistiť, či odporca 1/
splnil podmienky pre vydržanie.

Z vyjadrenia správy katastra na čl. 304 je zrejmé, že výpočet podielov v takom rozsahu je potrebné,
aby realizoval súdny znalec. Súd nariadil znalecké dokazovanie na čl. 306 spisu, pretože výpočet
považoval za zložitý, a to aj vzhľadom na vyjadrenie odvolacieho súdu na strane 5 čl. 292, kde sám
pripustil odvolací súd, že môže dôjsť k zníženiu podielov u ostatných spoluvlastníkov, a teda mohlo
by sa to spoluvlastníkov dotýkať. „Keď sa takýmto spôsobom prenásobia všetky vlastnícke vzťahy zo

všetkých vložiek, na ktorých je PKN parcela č. XXX vedená, podiel každého zo spoluvlastníkov sa síce
zmenší, ale dosiahne sa skutočný obraz o vlastníckych vzťahoch na tú-ktorú parcelu, ktorá je vedená na
viacerých vložkách. Aj právny zástupca odporcu 1/ trval na znaleckom dokazovaní. Mal zato, že výpočetje zložitý, môže sa dotknúť aj ostatných spoluvlastníkov, ktorí by v takom prípade mali tvoriť nerozlučné
spoločenstvo účastníkov konania (čl. 319).

Zo znaleckého posudku na čl. 323 spisu mal súd potvrdené, že výška podielov navrhovateľov tak,
ako ich vyčíslili v návrhu, je správna. Mal potvrdené, že sa nezníži podiel ostatných spoluvlastníkov
zapísaných v pozemkovej knihe na príslušné parcele EKN, ani na LV na príslušné parcele EKN. Mal
zistené, že odporca 1/ si na LV dal zapísať celý podiel navrhovateľov, nejde o podiel, ktorý získal na
základe otcovizne v rámci dedičského konania, ten na liste vlastníctva nie je zapísaný.

V priebehu dokazovania trval právny zástupca navrhovateľov na tom, že žiada vypočuť svedkyňu O.
V. na skutočnosť užívania sporných nehnuteľností odporcom K. Č. a jeho rodinou (čl. 360 spisu). Súd
vytýčil ohliadku na mieste samom, kde realizoval výsluch svedka I., ktorý podpisoval spornú dohodu
zo dňa 16.10.1967 a nariadil ohliadku na mieste samom aj za účelom výsluchu účastníkov a právnych
zástupcovnamiestesamomkotázkeužívaniaspornýchnehnuteľností,atoajspoukazomnavyjadrenie

obce čl. 346 spisu, z ktorého je zrejmé, že pozemnoknižné parcely majúce pred HTÚP číslo EN, boli na
tieto EN parcely rozdelené, pričom v evidencii EN pred THM boli aj parcely XXXX/XX/XX/XX obsiahnuté
aj v uvedenej kúpnej zmluve. Na ohliadku na mieste samom sa dostavil odporca so svojím právnym
zástupcom, znalec, na ohliadku sa nedostavili navrhovatelia ani ich právny zástupca napriek tomu, že
v uvedený deň boli prítomní pri výsluchu svedka I.Č. na mieste samom. Sami tak zmarili realizáciu

procesného návrhu na zistenie užívacích vzťahov. Ako užívateľ sporných parciel XXXX/XX/XX/XX podľa
evidenčného listu XXX bol vedený S. W., manželka O., R. D. XXX (čl. 373). Sporná pozemnoknižná
parcela (EKN) bola podelená na parcele EN pred THM, čo vyplýva aj z mapy EN pred THM čl. 383, kde
žltou farbou vyfarbil odporca parcely tvoriace predmet kúpnej zmluvy od navrhovateľov XXXX/XX/XX/XX
a modrou farbou parcely reálne vydelené odporcovi 1/ a jeho právnym predchodcom XXXX/XX/XX/XX.

Záver o deľbe vyplýva aj zo znaleckého posudku čl. 393: „Celá pozemnoknižná parcela č. XXXX bola v
prírode rozdelená na samostatné parcely evidencie nehnuteľností, čo vyplýva i zo zákresu v pozemkovej
mape. Obvod pozemnoknižnej parcely je olemovaný žltou čiarou.“ K tomu pripojený mapový operát čl.
394, 395.

Keďže predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom a
z vykonaných dôkazov súd zistil zrušenie ideálneho spoluvlastníctva a vyporiadanie reálnou deľbou
v prírode do roku 1950 v nadväznosti na § 80 písm. c) OSP a rozhodnutie 911/1932 Úradnej
zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej republiky uverejnenej v zbierke IV,
súd dospel k záveru, že v súlade s uvedeným rozhodnutím, zjednocujúcim stanoviskom, potom

nie je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k ideálnemu spoluvlastníckemu
podielu, keď spoluvlastníctvo zaniklo, ale k reálne vydeleným nehnuteľnostiam. Rozsudkom č. konania
4C/40/2005-437 zo dňa 1.3.2011 návrh zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na
určení z uvedených dôvodov, ktoré sú odlišné v porovnaní s predchádzajúcim dôvodom - nedostatkom
naliehavého právneho záujmu, pre ktorý už prvostupňový súd návrh zamietol. Prvostupňový súd mal

zato, že pri zmene skutkového stavu, tak, ako tomu bolo v tomto prípade, prvostupňový súd pokyny
odvolacieho súdu vykonal a od právneho názoru sa odklonil, pretože došlo k zmene skutkového stavu.
Zistil deľbu nehnuteľností v prírode, čo nebolo známe ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu. Inak
všetky pokyny odvolacieho súdu prvostupňový súd splnil. Pokiaľ výpočet podielov neurobil prvostupňový
súd sám, ale prostredníctvom znalca, vychádzal z rozhodnutia 1Cz/115/79 v Zbierke IV rozhodnutí

strana 725, kde je uvedené, že nariadenie znaleckého dokazovania na vykonanie pomerne zložitých
a rozsiahlych počtových úkonov nemožno považovať za odporujúce právnym predpisom. V danom
prípade išlo o prepočet viacerých pozemnoknižných vložiek a zistenie skutočnosti, či sa zníži podiel aj
u ostatných spoluvlastníkov, čo by malo dopad na nerozlučný okruh účastníkov konania.

Na základe odvolania bol rozsudok prvostupňového súdu predložený krajskému súdu dňa 6.7.2011
čl. 466. Uznesením 8Co/237/2011-474 zo dňa 30.10.2012, ktoré prvostupňovému súdu bolo doručené
dňa 14.1.2013 (čl. 474), odvolací súd opätovne zrušil rozsudok prvostupňového súdu. V odôvodnení
rozsudku uviedol, že rozsudok potvrdzuje, čo napravil na čl. 491 a 492 spisu opravným uznesením. V
zrušujúcom uznesení k reálnej deľbe uviedol, že odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo si tak odporca 1/

neosvedčilajsvojevlastníckeprávonazákladereálnejdeľby,alenazákladeideálnychspoluvlastníckych
podielov. Jedine S. W. mohol svoje spoluvlastnícke podiely na základe kúpnej zmluvy z roku 1967
previesť na právneho predchodcu odporcu 1/, a preto: „Ak aj v minulosti došlo k reálnej deľbe (ktorou
skutočnosťousavšakodvolacísúdnezaoberal),malsiodporca1/,akoužbolouvedené,svojevlastníckeprávo potvrdiť už k reálne vyčleneným častiam parciel.“ Ďalej uviedol, že v takom postupe mu nie
je bránené ani teraz. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení ďalej uviedol, že kúpnopredajnú zmluvu
nepodpisovali všetci právni predchodcovia navrhovateľov a za nich svoj podpis pripojil s najväčšou

pravdepodobnosťou S. W.. Čo sa týka parcely XXXX R. Q. Č.. XXXX, trval odvolací súd na tom,
že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení. Poukázal na závery predchádzajúceho
rozhodnutia. Konštatoval, že prvostupňový súd ním vyslovený právny názor nerešpektoval.

Nato prvostupňový súd poukazuje, že splnil všetky pokyny, ktoré v jednotlivých zrušujúcich uzneseniach

pre prvostupňový súd boli dané. Odlišné rozhodnutie nie je nesplnením pokynu, keď došlo k zmene
skutkovéhostavu.Odvolacísúdnekonkretizuje,čokonkrétneprvostupňovýsúdnesplnil,ktorékonkrétne
pokyny. V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. konania 1Obdo/9/2003
zo dňa 16.7.2004, podľa ktorého ak uloží odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí súdu prvého stupňa
vykonať ďalšie dokazovanie bez toho, že by zaujal stanovisko k právnemu posúdeniu veci, nemožno
hovoriť o tom, že vyslovil právny názor, ktorý by bol určujúci pre neskoršie rozhodnutie veci pred súdom

prvého stupňa. Dôvody rozhodnutia, pokiaľ obsahujú len pokyny, ako ďalej postupovať po procesnej
stránke,vposúdenívecisúdprvéhostupňanijakoneobmedzuje.Právnymnázoromsúduniesúpokynyk
doplneniu dôkazného konania, ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušené pre neúplnosť skutkových
zistení.

Zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu bolo súdu doručené dňa 14.1.2013 čl. 474.

Právny zástupca odporcu 1/ reagoval na doručené uznesenie, že je v rozpore so skutočne zisteným
skutkovým stavom. Dovolanie však nepodal.

Krajský súd v Žiline vydal dňa 14.5.2013 opravné uznesenie, ktoré súdu doručil dňa 17.6.2013 (čl. 492).

Na začiatku pojednávania predložil právny zástupca navrhovateľov úmrtný list V. W., navrhovateľa 1/,
z ktorého je zrejmé, že V. W. zomrel dňa XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX navrhovatelia spolu s právnym
zástupcom túto skutočnosť súdu oznámili až dňa 29.10.2013, v deň pojednávania (po 1 roku a 9

mesiacoch). Táto skutočnosť je skutočnosťou na strane navrhovateľov a ich právneho zástupcu a
muselaimbyťobjektívnaznáma,ajkeďprávnyzástupcanavrhovateľovuviedol,žemutobolooznámené
tesnepredpojednávanímdňa29.10.2013.Podľanázorusúdutoutoprocesnouvadoujepotomzaťažené
aj uznesenie Krajského súdu v Žiline č. konania 8Co/237/2011-474 zo dňa 30.10.2012, keďže úmrtie
navrhovateľa 1/ je zo dňa 24.1.2012. Rovnako je tým daná aj vada opravného uznesenia. Prvostupňový

súd predložil vec Krajskému súdu v Žiline dňa 6.7.2011 (čl. 466), pred úmrtím V. W., navrhovateľa 1/,
preto rozsudok prvostupňového súdu netrpí uvedenou procesnou vadou.

Navrhovatelia a ich právny zástupca ku dňu pojednávania 29.10.2013 ani ku dňu odvolacieho konania
túto skutočnosť súdom neoznámili. Súd mal zato, že podľa § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka

ak zomrie splnomocniteľ, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby
splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach (bolo teda úlohou právneho
zástupcu nahlásiť úmrtie, právnych nástupcov a učiniť iné nevyhnutné úkony). Pri objektívnej snahe
právneho zástupcu aktívne pracovať so zastúpeným sa nemohlo stať, aby právny zástupca 1 rok a
9 mesiacov nevedel, že zastúpený už nežije. Nedá sa to vysvetliť ináč, podľa názoru súdu, len ako

nečinnosť advokáta vo vzťahu k tomuto účastníkovi konania, keďže to nezistil ani pred pojednávaním
pred odvolacím súdom, ani pred pojednávaním pred prvostupňovým súdom, na ktoré je povinný sa
pripraviť spolu so zastúpeným. Súd si to vysvetlil tak, že právny zástupca žiaden kontakt so zastúpeným
nenadviazal, preto súd takýto neefektívny postup právneho zástupcu navrhovateľov sankcionoval
uložením poriadkovej pokuty.

Na pojednávaní dňa 29.10.2013 požiadal právny zástupca navrhovateľov za súhlasov právneho
zástupcu odporcu 1/ a ostatných účastníkov konania o prerušenie konania podľa § 110 OSP za účelom
mimosúdneho pokonania. Konanie bolo prerušené uznesením č.k. 4C/40/2005-523 zo dňa 29.10.2013
od 29.10.2013 do 29.11.2013.

V deň, kedy právny zástupca navrhovateľov požiadal súd o prerušenie konania, teda v deň 29.10.2013,
Ústavný súd SR rozhodol (III ÚS 439/2013-27) čl. 533 spisu, že súd má konať bez zbytočných prieťahov.
Zároveň konštatoval, že súd má rešpektovať závery odvolacieho súdu.Preto v ďalšom konaní súd v nadväznosti na § 226 OSP sa cítil byť viazaný právnym záverom
odvolacieho súdu.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V tomto smere sa súd cítil byť viazaný závermi odvolacieho súdu a to vo všetkých zrušujúcich

uzneseniach o tom, že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k ideálnym spoluvlastníckym podielom. V uznesení 8Co/84/2008-233 zo dňa 12.9.2008 uviedol, že
predmet sporu je spôsobilým predmetom občiansko-právnych vzťahov. Uviedol, že najskôr je potrebné
vyriešiť naliehavý právny záujem a až následne sa vyjadrovať k vecnej stránke prípadu. Ak súd
zamietne návrh len pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, nie je potrebné vyjadrovať sa k
vecnej stránke prípadu. V uznesení č.k. 8Co/194/2009-288 zo dňa 29.12.2009 k naliehavému právnemu

záujmu uviedol, že aj keď pri parcele PKN XXXX osvedčenie odporcu 1/ nebolo zapísané na list
vlastníctva z dôvodu, že parcela bola zidentifikovaná ako neidentická (čl. 258), napriek tomu odvolací
súdvzáverochtohtorozhodnutiauviedol,žemázato,ženavrhovateliamajúnaliehavýprávnyzáujemna
určení vlastníckeho práva k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu, aj k parcele XXXX. Za rozhodujúce
v tomto smere odvolací súd považoval vyjadrenie odporcu 1/, že sa cíti byť spoluvlastníkom ohľadom

vydaného osvedčenia aj pri pozemnoknižnej parcele č. XXXX (vyjadrenie odporcu 1/ na čl. 244 spisu).
Odvolací súd mal zato, že k zápisu osvedčenia nedošlo len v dôsledku nedostatočnej identifikácie
parciel, čo je problém odstrániteľný, či už vyhotovením geometrického plánu, resp. v rámci konania
obnovy reevidencie pozemkov. Mal zato, že bezpochyby navrhovatelia naliehavý právny záujem na
určení majú, pretože dôjde k odstráneniu stavu neistoty. V tomto rozhodnutí taktiež uviedol, že naďalej

považuje petit, tak ako ho formulovali navrhovatelia, za vykonateľný, určitý a zrozumiteľný, pričom
poukázal na svoje závery v uznesení č.k. 8Co/599/2005-34 zo dňa 25.4.2006 a č.k. 8Co/84/2008-233 zo
dňa 12.9.2008. Čo do naliehavého právneho záujmu na určení v nadväznosti na uznesenie Krajského
súdu v Žiline 8Co/237/2011-474 zo dňa 30.10.2012 sa súd cítil byť viazaný záverom odvolacieho súdu,
že aj pri stave, kedy vydané osvedčenie o vydržaní nie je stále zapísané na LV č. XXXX pri parcele

č. XXXX, majú navrhovatelia naliehavý právny záujem na určení. Za rozhodujúce v danom smere
odvolací súd považoval vyjadrenie odporcu 1/, že sa cíti byť spoluvlastníkom na základe vydaného
osvedčenia aj ohľadom parcely PKN č. XXXX. Keďže prvostupňový súd v rozsudku č.k. 4C/40/2005-437
zo dňa 1.3.2011 v nadväznosti na § 80 písm. c) OSP a rozhodnutie č. 911/1932 úradnej zbierky
rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej republiky uverejnenej zbierke 4 mal zato, že nie

je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom
za situácie, kedy v konaní bola preukázaná reálna deľba - zánik spoluvlastníctva (znalecký posudok na
čl. 393 spisu „celá pozemnoknižná parcela č. XXXX bola v prírode rozdelená na samostatné parcely
evidencie nehnuteľností, čo vyplýva i zo zákresu v pozemkovej mape, pričom obvod pozemnoknižnej
parcely je olemovaný žltou čiarou - čl. 395, pričom zo znaleckého posudku a mapy na čl. 395 vyplýva,

že reálne vydelené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.1967 tvoriace predmet sporu
sú parcely EN XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, reálne vydelené nehnuteľnosti v prírode, rodičovské
nehnuteľnosti odporcu 1/ sú parcely XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, pričom všetky sú vytvorené z
pozemnoknižnej parcely č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX). K tomuto dôvodu, pre ktorý prvostupňový
súd uviedol, že bol by daný naliehavý právny záujem na strane navrhovateľov na určení vlastníckeho

práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam a nie k ideálnym spoluvlastníckym podielom, ak v dávnej
minulosti došlo k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva reálnou deľbou, odvolací súd uviedol na
strane 7 svojho rozhodnutia čl. 480, že odvolací súd sa touto skutočnosťou, či došlo v minulosti k reálnej
deľbe nezaoberal (na rozdiel od prvostupňového súdu, ktorý túto otázku považoval za rozhodujúcu
a zároveň za zmenu skutkového stavu, pre ktorý sa necítil byť viazaný závermi odvolacieho súdu).

Tento záver odvolacieho súdu na čl. 480 spisu vzhľadom k ďalším záverom odvolacieho súdu a
záveru Ústavného súdu SR prvostupňový súd rešpektuje a ďalej sa preto v zhode s odvolacím súdom
skutočnosťoureálnejdeľbyvdávnejminulostinezaoberal.Zamietolpretoajnávrhnavykonaniedôkazov
smerujúcich k užívaniu reálne vydelených nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy. Cítil sa byť viazaný
závermi odvolacieho súdu.

Z uvedeného súd vyvodil, že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k ideálnym spoluvlastníckym podielom v nadväznosti na § 80 písm. c) OSP a že v súlade so závermi
odvolacieho súdu rozsudočný návrh je určitý, zrozumiteľný, vykonateľný a že v súlade so závermiodvolacieho súdu nie je potrebné zaoberať sa zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
faktickou reálnou deľbou v minulosti. Z tohto dôvodu prvostupňový súd nevyhodnotil odlišne ani list
Okresného úradu v Čadci, Katastrálny odbor zo dňa 16.5.2014 na čl. 637 spisu. Okresný úrad Čadca,

Katastrálnyodbornaotázkusúdu,čirozsudočnýnávrhvrátanepripustenejzmenynávrhujezapísateľný,
vykonateľný v katastri nehnuteľnosti, uviedol, že z výroku nie je jasné, ktoré poradové číslo vlastníka na
LV č. XXXX, XXXX sa má zrušiť a nahradiť subjektom na základe výroku. Zároveň oznámili, že LV č.
XXXX je v súbore popisných informácií nad 100% a LV č. XXXX v 27,22%. Vlastníctvo k LV č. XXXX sa
nachádza vo viacerých pozemkovoknižných vložkách.

K tomu na pojednávaní dňa 29.5.2014 právny zástupca odporcu 1/ uviedol, že rozsudočný návrh
je nezapísateľný do katastra nehnuteľností. Pokiaľ na LV č. XXXX je v súbore popisných informácií
evidencia nad 100%, je zrejmé, že na danom LV je narušená hodnovernosť údajov a pokiaľ na LV č.
XXXX je zapísaný v súbore popisných informácií len 27,22%, je zrejmé, že na tomto LV nie sú zapísané
všetci vlastníci. Tieto listy vlastníctva sú vytvorené z viacerých pozemkovoknižných vložiek a preto

účastníkmi konania mali byť všetci spoluvlastníci zapísaní vo všetkých pozemnoknižných vložkách.

Právny zástupca navrhovateľov k uvedenému vyjadreniu dňa 29.5.2014 uviedol, že trvá na podanom
návrhu a zmenenom návrhu bez zmeny. Je toho názoru, že návrh je vykonateľný a nevie, aký s tým
má problém kataster.

Vzhľadomktomu,žeuvedenérozhodnutiekatastraniejeodlišnéodpredchádzajúcich,súdsaneodchýlil
od viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu. V intenciách záverov odvolacieho súdu rozhodol, že
je daný naliehavý právny záujem na určení, že rozsudok je vykonateľný a zapísateľný, tak ako uviedol
odvolací súd a že predmetom sporu je spôsobilý predmet sporu podľa Občianskeho zákonníka. Z týchto

dôvodov návrh nezamietol.

Ďalej si súd mal zistiť správnosť výpočtu spoluvlastníckych podielov (závery odvolacieho súdu čl. 239)
a zistiť, či odporca 1/ nadobudol alebo nenadobudol spoluvlastníckeho podiely tak, ako uvádza v texte
osvedčenia o vydržaní. Rovnako v záveroch čl. 293 spisu. Pokiaľ ide o závery odvolacieho súdu na čl.

480 spisu, odvolací súd konštatoval, že odporca 1/ si mal svoje vlastnícke právo potvrdiť už k reálne
vyčleneným častiam parciel a nič mu nebráni v tom, aby tak postupoval aj toho času, ale len k tým
parcelám, ktoré na základe kúpnej zmluvy z roku 1967 boli uvedené ako EN parcely. Svoje vlastnícke
právo si mal osvedčiť k reálne vydeleným pacelám EN a nie k spoluvlastníckym podielom.

V zmysle uvedených záverov odvolacieho súdu znaleckým posudkom na čl. 323 spisu súd mal
preukázané, že odporca 1/ na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní Nz 192/1999 si dal na LV č.
XXXX na parcelu XXX O. Q. XXXX parcelu XXXX zapísať podiely patriace v týchto nehnuteľnostiach
navrhovateľom na základe kúpnej zmluvy. Odporca 1/ nemá zapísané svoje rodičovské nehnuteľnosti
na LV č. XXXX parcela XXX O. Q. XXXX parcela XXXX. Na čl. 380 spisu znalec konštatoval, že

v listoch vlastníctva č. XXXX, Č.. XXXX sa uvádzajú i ďalší spoluvlastníci, ktorí nie sú účastníkmi
konania a pri ich menách sa uvádzajú spoluvlastnícke podiely. Spoluvlastnícke podiely účastníkov sporu
uvádzaných v znaleckom posudku zo dňa 13.8.2010 boli určené v prepočte v celku a ich zápisom vo
vzťahu k ostatným spoluvlastníkom, ktorí neboli účastníkmi konania, ich spoluvlastnícke vzťahy ostanú
neporušené, resp. nedôjde k ich zmene (túto otázku považoval prvostupňový súd za dôležitú vzhľadom k

nerozlučnému okruhu účastníkov konania - v prípade ak by zápis sa dotýkal aj iných spoluvlastníkov a to
aj v nadväznosti na námietku odporcu 1/ a to aj v nadväznosti na záver odvolacieho súdu v rozhodnutí na
čl. 292 „keď sa takýmto spôsobom prenásobia všetky vlastnícke vzťahy zo všetkých vložiek, na ktorých
je PKN parcela č. XXX vedená, podiel každého zo spoluvlastníkov sa síce zmenší, ale dosiahne sa
skutočný obraz o vlastníckych vzťahoch na tú-ktorú parcelu, ktorá je vedená vo viacerých vložkách“).

Znaleckým posudkom na čl. 354 - doplnkom mal súd preukázané, že pokiaľ ide o LV č. XXXX a parcelu
č. XXX roľa, pasienok, hora na J. o výmere XX XXX m2, zápis na K. Č. v podiele 1/42 je podielom,
ktorý zodpovedá podielom navrhovateľov (podielu X. N., W.. W. vo výške 1/280, S. C., W.. W. vo výške
1/280, V. W. vo výške 1/210, J. W., W.. F. vo výške 1/140, T. J. - O. J., W.. W. vo výške 1/210). Po oprave

podielov zápis odporcu musí byť vyškrtnutý, u ostatných spoluvlastníkov ku zmene uvádzaných podielov
nedôjde. Pokiaľ ide o list vlastníctva č. XXXX na parcelu č. XXXX - roľa, pasienok, hora na J. o výmere
XX XXX m2, zápis vlastníctva na odporcu v liste vlastníctva nie je vykonaný. Správny podiel sa uvádzalen v notárskej zápisnici č. Nz 192/1999 a to 1/24 z celku. Zápis vlastníctva je vykonaný na X. N., rod.
W. 1/160, S. C., W.. W. 1/160, J. W., W.. F. 1/80, V. W. 1/120, T. J. 1/120.

Znalec konštatoval, že uvedené podiely sú správne podiely patriace navrhovateľom a zároveň ide o
podiely navrhovateľov, ktoré si odporca 1/ zapísal na seba na základe osvedčenia. Tým mal súd splnený
záver odvolacieho súdu o povinnosti skontrolovať a preveriť správnosť výpočtu podielov uplatnených
navrhovateľmivnávrhu.SprávnosťpreverilznaleckýmdokazovanímnazákladerozhodnutiaCz115/79v
zbierke IV. rozhodnutí strana 725, kde je uvedené, že nariadenie znaleckého dokazovania na vykonanie

zložitých a rozsiahlych počtových úkonov nemožno považovať za odporujúce právnym predpisom.

Porovnaním výšky podielov, ktoré navrhovatelia uplatnili návrhom zo správnou výškou podielov podľa
znaleckého posudku (čl. 325, 355) súd zistil rozdiel vo výške uplatnených podielov v porovnaní so
správnou výškou podielov podľa znaleckých posudkov.

K parcele EKN XXX navrhovateľky 2/ a 3/ uplatnili každá z nich podiel 1/630, podľa znaleckého posudku
správna výška podielu je 1/280. Navrhovateľka 4/ uplatnila podiel vo výške 1/315, správny podiel podľa
znalca je 1/210 (uplatnili menej, ako im patrí).

K parcele XXXX je zhoda vo výške podielov uplatnených v návrhu a správnou výškou určenou v

znaleckom posudku.

Pokiaľ ide o výšku podielov k parcele EKN XXX, súd priznal aj navrhovateľke 2/ - 4/ podiely v uplatnenej
výške, pretože majú právo žiadať menej, ako im patrí. Ide o návrhové konanie, kde je súd viazaný
predmetom sporu podľa § 152 ods. 2 a § 153 ods. 2 OSP. Súd nemá právo predmet sporu čo do

výšky nároku (výšky podielov) prekročiť. Navrhovatelia, právne zastúpení, nemenili návrh čo do výšky
podielov ani po doručení znaleckých posudkov (čl. 325, 355). Poučovaciu povinnosť súd nemá (§ 5 ods.
2 OSP). V tomto smere by poučenie bolo aj nadbytočné, vzhľadom k vyjadreniam právneho zástupcu
navrhovateľov počas celého konania. Z toho súd usúdil, že navrhovatelia si boli plne vedomí, akú výšku
podielov uplatňujú a aká im patrí, vo vzťahu k navrhovateľom nejde teda o prekvapivé rozhodnutie:

čl. 313: „Nie sme ochotní za jednoduchý počtársky úkon, ktorý predstavuje vypočítanie jednoduchých
zlomkov zaplatiť...“
„V danom prípade nejde o také posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti.“
čl.361:„Znaleckédokazovaniejezbytočné,pretožespoluvlastníckepodielypodľavýpisovzpozemkovej

knihy dokážeme vypočítať aj bez znaleckého posudku. Z tohto dôvodu sa k znaleckému posudku X..
J. ani nevyjadrujeme.“

Vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ v pôvodnom návrhu žiadali navrhovatelia podiel k EKN parcele XXX vo
výške 1/210, vo vzťahu k parcele XXXX vo výške 1/120.

V znaleckých posudkoch (čl. 325, 355) bola táto výška ustálená ako správna výška podielov
navrhovateľa 1/.

Po úmrtí navrhovateľa 1/ a rozšírení okruhu účastníkov konania o právnych nástupcov navrhovateľa

1/ doručil právny zástupca navrhovateľov zmenený návrh dňa 3.1.2014 (čl. 68), v ktorom žiadal
určiť do dedičstva po zosnulom navrhovateľovi 1/ vo vzťahu k parcele EKN XXX podiel 1/201 a vo
vzťahu k parcele EKN XXXX podiel 1/120. Súd pripustil zmenu návrhu (čl. 633), pretože na základe
skutkového stavu a dôkazov bolo možné o zmenenom návrhu podľa § 95 ods. 1, 2 OSP rozhodnúť.
Súd však nepreskúmava, či navrhovatelia správne uplatňujú nárok, vrátane výšky. Návrhom disponujú

navrhovatelia a nesú dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení v návrhu.

U parcely EKN XXXX uplatnili nárok vo výške podielu v zhode so znaleckým posudkom - vo výške 1/120,
v takej výške im bol priznaný. U parcele EKN XXX vypočítaný podiel znalca bol 1/210, v zmenenom
návrhu žiadajú navrhovatelia podiel 1/201, čo je väčší podiel, ako im patrí. Súd priznal podiel 1/210 a

vo zvyšku návrh zamietol ako nedôvodný.

Navrhovatelia skutkovo a právne v zmenenom návrhu nezdôvodnili, nepreukázali, prečo žiadajú
namiesto podielu 1/210 podiel 1/201, k znaleckému posudku, kde bola zdôvodnená správna výškapodielu, sa odmietli vyjadriť (čl. 361). Súd preto ustálil, že neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie
nároku na podiel navrhovateľa 1/ vo výške 1/201. Preukázali nárok na podiel určený znalcom vo výške
1/210.

Z pripojeného spisu na čl. 370 N 192/1999 Nz 192/99 ako aj z čl. 9 spisu mal súd preukázané, že toto
osvedčenie v prospech odporcu 1/ bolo vydané na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.1967, ktorá sa
nachádza na čl. 51 spisu. Podľa obsahu zmluvy bola uzavretá medzi S. W., F. W., O. J., W.. W., V. W.J.,
K. Č., otcom odporcu 1/. Vo vzťahu k predmetu sporu predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti v

reálne vydelenom stave EN XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX a les na roli J..

Aj keď podkladom osvedčenia bola uvedená kúpna zmluva, odporca 1/ si osvedčil vlastnícke právo nie
k reálne vydeleným nehnuteľnostiam XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ale k ideálnym spoluvlastníckym
podielom v pozemnoknižnej vložke XXX k parcelám PKN XXXX a PKN XXX. V súlade so závermi
odvolacieho súdu, ktorými sa prvostupňový súd cíti byť viazaný, je rozpor v tom, že odporca 1/ si nedal

osvedčiťreálnevydelenénehnuteľnosti,ktorézískalnazákladekúpnejzmluvy,aledalsiosvedčiťideálny
spoluvlastnícky podiel v celých pozemnoknižných parcelách. Počas celého konania neposkytol žiaden
dôkaz o tom, že navrhovatelia a ich právni predchodcovia disponovali s ideálnym spoluvlastníckym
podielom v PKN parcelách XXXX, XXX v pozemnoknižnej vložke XXX v prospech otca odporcu 1/.
Rozpor je aj v tom, že podiely v PKN vložke XXX na PKN parcelu XXXX, XXX sa vzťahujú na

celé pozemnoknižné parcely, kým odporca 1/ predložil kúpnu zmluvu len na časť reálne vydelených
pozemnoknižných parciel. Tým dospel súd k záveru, že odporca 1/ nepreukázal pravdivosť základu, na
základe ktorého bolo osvedčenie vydané a tým nepreukázal ani pravdivosť zápisov na listy vlastníctva
na parcely XXXX, XXX. V nadväznosti na § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona teda zápis odporcu 1/ na
listy vlastníctva na sporné nehnuteľnosti nie je záväzný, nie je pravdivý, čím bola, podľa § 133 OSP,

vyvrátená zákonná domnienka záväznosti a pravdivosti zápisu.

V osvedčení N 192/99, Nz 192/99 nie je uvedený pravdivý titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Kúpna
zmluva zo dňa 16.10.1967 nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva na ideálne spoluvlastnícke
podiely k nehnuteľnostiam EKN XXXX, XXX. Od neexistujúceho nadobúdacieho titulu nemohla plynúť

a uplynúť vydržacia lehota. Odporca 1/ a jeho právny predchodca nemohli byť dobromyseľní, že
vydržali vlastnícke práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom. Odporca 1/ z uvedených dôvodov
nenadobudol vlastnícke právo k ideálnym spoluvlastníckym podielom parciel EKN XXXX, XXX. Vydané
osvedčenie je v hmotno-právnej rovine nesprávne a zápis vlastníckeho práva odporcu 1/ nezáväzný (§
134 Občianskeho zákonníka).

Keďže zápis vlastníckeho práva odporcu 1/ je nesprávny, nezákonný, nezáväzný, platí vlastnícke právo
v prospech pôvodných vlastníkov (ich právnych predchodcov), pretože odporca 1/ v konaní nepreukázal,
že by boli títo vlastníci disponovali s ideálnymi spoluvlastníckymi podielmi k parcelám EKN XXX, XXXX
v prospech odporcu 1/.

Znaleckým posudkom na čl. 324, 355, 380, pripojenými listami vlastníctva na parcely EKN ako aj
výpismi z pozemnoknižných vložiek mal súd preukázané, že navrhovateľom patria podiely v sporných
nehnuteľnostiach vžiadanýchvýškach-podieloch.Navrhovateľovi1/(zosnulému)patrívlastníckeprávo
k spoluvlastníckemu podielu k uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným v pozemnoknižnej vložke XXX,

pretože je v pozemnoknižnej vložke zapísaný na podiel pod D. XX/f ako pozemnoknižný spoluvlastník.

Navrhovateľkám 2/ a 3/ patrí vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom tvoriacim predmet sporu
preto, že ich právny predchodca, S. W. (D 329/87), bol zapísaný v pozemnoknižnej vložke XXX ako
pozemnoknižný spoluvlastník pod D. XX/c, N. D. XX/b. Navrhovateľky 2/ a 3/ dedili každá po 1.

Navrhovateľke 4/ patrí vlastnícke právo k ideálnym spoluvlastníckym podielom, pretože ich zdedila po
O. W. (D 1178/03), ktorá dedila po F. W. (D 495/88), ktorý bol v PKN vložke XXX zapísaný pod D. XX/
b, D. XX/a.

Navrhovateľ 5/ (spolu so súrodencami - odporcami 2/-10/) dedili podiel v pozemnoknižnej vložke XXX
po matke, O. J., W.. W. (D 385/85), ktorá v pozemnoknižnej vložke bola zapísaná pod D. XX/e.Uvedeným mal súd preukázané vlastnícke právo navrhovateľov k ideálnym spoluvlastníckym podielom
tvoriacim predmet sporu, preto návrhu vyhovel. (Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka
navrhovatelia (ich právni predchodcovia) nadobudli spoluvlastnícke právo ako pôvodní pozemnoknižní

spoluvlastníci zápisom do pozemkovej knihy, ich právni nástupcovia dedením.)

Z LV č. XXXX na parcelu XXXX na čl. 260, 638 spisu mal súd preukázané, že odporca 1/ nie je zapísaný
na LV na túto parcelu. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX na parcelu EKN XXX čl. 259, 640 spisu mal súd
zistené, že na túto parcelu je ako spoluvlastník podielu 1/42 zapísaný odporca 1/ na základe osvedčenia

Nz 192/99 tvoriaceho predmet sporu. Podiel odporcu 1/ k parcele EKN XXXX vyplýva len z osvedčenia
Nz 192/1999 vo výške 1/24.

Z uvedených dôvodov je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 80 písm.
c) OSP v prospech navrhovateľov a k ich zápisu na listy vlastníctva č. XXXX, XXXX namiesto odporcu 1/.

Úspešnými účastníkmi konania sú navrhovatelia. Súd im priznal náhradu trov konania voči odporcovi
1/ v nadväznosti na § 142 ods. 1 OSP. Voči ostatným odporcom navrhovatelia podľa § 151 ods. 1 OSP
náhradu trov konania neuplatnili, preto im nebola priznaná.

Súd priznal navrhovateľom voči odporcovi 1/ nasledovnú náhradu trov konania. Podľa § 11 ods. 1

Vyhláškyč.655/2004Z.z.hodnotajednéhoúkonuprávnejslužbypredstavuje1/13výpočtovéhozákladu.
V konaní právny zástupca zastupoval 5 účastníkov, hodnota úkonu bola od 17.1.2005 do 26.5.2010
znížená o 20%. Od 28.9.2010 hodnota úkonu bola znížená o 50%. Hodnota úkonu predstavuje sumu
za 5 účastníkov.

Dátum úkon hodnota úkonu rež. paušál
17.1.2005 prevzatie a príprava 153,24 4,98
1.3.2005 návrh na začatie konania 153,24 4,98
8.11.2005 odvolanie proti uzneseniu 153,24 4,98
30.1.2007 zastupovanie na pojednávaní 182,04 5,91

5.4.2007 vyjadrenie k odporcovmu vyjadreniu 182,04 5,91
24.5.2007 zastupovanie na pojednávaní 182,04 5,91
9.7.2007 odvolanie proti rozsudku 182,04 5,91
9.9.2008 zastupovanie na KS ŽA 1 194,52 6,31
5.2.2009 zastupovanie na pojednávaní 213,96 6,95

3.3.2009 odvolanie proti uzneseniu 213,96 6,95
26.5.2010 odvolanie proti uzneseniu 106,98 7,21
28.9.2010 zastupovanie na pojednávaní 138,73 7,21
22.11.2010 ohliadka na mieste 138,73 7,21
1.3.2011 zastupovanie na pojednávaní 142,50 7,41

14.4.2011 odvolanie proti rozsudku 142,50 7,41
29.10.2013 zastupovanie na pojednávaní 150,18 7,81
2.12.2013 návrh na pristúpenie účastníkov 150,18 7,81
7.1.2014 odvolanie proti uzneseniu 154,68 8,04
29.5.2014 zastupovanie na pojednávaní 154,68 8,04

cestovné 34,99
strata času 55,60

spolu bez DPH 3 306,98
DPH 661,40_________________

SPOLU 3 968,38 €

Súd nepriznal navrhovateľom náhradu trov konania, ktorú vo vyúčtovaní dňa 30.5.2014 vyúčtovali
spôsobom „spolu s trovami žiadame priznať trovy súdneho konania (súdne poplatky za návrh, ako i

súdne poplatky za odvolanie) a ostatné trovy (trovy znaleckého dokazovania a podobne). Súd mal
zato, že v nadväznosti na § 151 ods. 1, 2 OSP nešlo o riadne vyúčtovanie trov konania v uvedenom
rozsahu, preto v uvedenom rozsahu, ktorý nie je jednoznačným spôsobom vyčíslený, vyúčtovaný, takéto
vyúčtovanie je neurčité, nepreskúmateľné. V tomto rozsahu náhrada trov konania priznaná nebola.Vyúčtovanie a nárok na náhradu trov konania je návrhovým konaním, navrhovatelia môžu žiadať aj
menej, ako im patrí a súd nie je povinný namiesto právneho zástupcu vyučtovávať trovy konania, ktoré
žiada priznať. Preto v uvedenom rozsahu trovy konania priznané neboli.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Neúspešným účastníkom konania je odporca 1/, preto ho súd zaviazal nahradiť Slovenskej republike na
účetOkresnéhosúduvČadcitrovypreddavkovanéštátom.Trovamipreddavkovanýmištátomjenáhrada
za použitie vozidla vo výške 18,54 € dňa 22.11.2010. Vozidlo Okresného súdu Čadca ŠPZ P. za účelom
ohliadky na mieste samom v obci R. D.. Náhrada je podľa Vyhlášky č. 283/02 Z.z. doplnená opatrením
NPSVR SR 181/08 Z.z.. Podľa záznamu o premávke vodič vykázal na trase Č. - R. D. a späť ubehnutých
70 km x spotreba na 1 km 0,065 x 1,260 PHM + poplatok za 1 km 0,183 = 18,54 €. Uznesením č.k.

4C/40/2005-414 zo dňa 16.2.2011 bolo znalcovi, X.. K. J., priznané znalečné vo výške 435,93 €, z toho
200,- € zo zálohy odporcu 1/ D 14/b-10/10 a zvyšok 235,93 € z rozpočtových prostriedkov súdu. Náhrada
za vozidlo vo výške 18,54 € bola priznaná uznesením č.k. 4C/40/2005-420 zo dňa 28.2.2011. Spolu
trovy preddavkované štátom predstavujú súčet súm 18,54 + 235,93 = 254,47 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.