Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Bratislava,Štefánikova17,IČO:31595545proti
odporcovi: Ľ. I., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 238,72 eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 238,72 eur s 9,25 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 17. 11. 2012 až do dňa zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoj návrh
odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 6806545103 o povinnom zmluvnom poistení

motorového vozidla s evč VTXXXBG s účinnosťou od 10.03.2009. Dňa 07.10.2010 došlo k poistnej
udalostí, na základe ktorej si dňa 11.10.2010 spoločnosť Q.- Z. ako zástupca poškodeného uplatnila
nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla odporcu. Poistiteľ vyplatil
spoločnosti Q.-Z. dňa 07.02.2011 sumu 4 774,29 eur. Odporcu listom zo dňa 26.10.2012 navrhovateľ
vyzval, aby nahradil sumu 238,72 eur, ktorú navrhovateľ za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, a to z dôvodu, že spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Odporca mal

na základe výzvy dlžnú sumu uhradiť do 15 dni odo dňa doručenia výzvy. Odporca sa teda dostal do
omeškania 16.-tym dňom, t.j. dňa 17.11.2012. V zmysle § 12 ods.1 písm. g.) zákona č. 381/2001 Z.z.
má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa uvedeného
ustanovenia je poistený povinný písomne nahlásiť poisťovateľovi vznik poistnej udalosti do 30 dni, ak
poistná udalosť vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie si

uvedenej povinnosti listom zo dňa 03.11.2010. Odporca si svoju povinnosť splnil až dňa 23.11.2010.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zák.č. 381/2001 Z.z. a v zmysle čl. VII ods. 1 písm. c) Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„VPP“), je poistený povinný písomne oznámiť poisťovni, že spôsobil škodovú udalosť, a to do 30 dní od
jej vzniku, pokiaľ k poistnej udalosti došlo mimo územia Slovenskej republiky. Navrhovateľ žiada priznať
úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády č. 87/95 Z. z. Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca bol na základe výzvy zo dňa 26.10.2012
povinný uhradiť dlžnú sumu do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.Odporca uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, pretože on poistnú udalosť ohlásil telefonicky,
keďže v tom čase sa nachádzal služobne v Nemecku, pričom nemal prístup k tlačivu, ktoré v danom
prípade mal vypísať a zaslať poisťovni.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistkou č. 6806545103 zo dňa
25.3.2009, Uplatnením nároku na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla,
Spisom poistnej udalosti, Vratky: Škoda, Výpočtom poistného plnenia, Listom zo dňa 26.10.2012,
záznamom o dopravnej nehode, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, odporom odporcu zo dňa 10.3.2014, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 30.5.2014, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, ktorou bola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy sa zaviazal platiť odporca navrhovateľovi
ročné poistné vo výške 144,92 eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá 10.3 a 10.9, lehotné poistné

tak predstavovalo 72,46 eur.

Dňa 7.10.2010 o 16:40 hod. došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo
spoločnosti Q. - Z., a to motorovým vozidlom zn. Ford Mondeo VT XXXBG, ktorého vlastníkom a
prevádzkovateľom bol odporca, a ktoré bolo predmetom poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania.

Tento záver vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 7.10.2010. Z neho je zrejmé, že vodič
motorovéhovozidlazn.FordMondeoVTXXXBGprizastavovanívozidielpravouprednoučasťouvozidla
narazil do pred ním idúceho vozidla, do jeho ľavej zadnej časti. K nehode došlo v meste Bitburg v
Nemecku.

Na základe uplatneného nároku poškodeného navrhovateľ vyplatil škodu vo výške 4.774,29 eur a
zároveň žiadal odporcu o zaplatenie náhrady časti poistného vo výške 238,72 eur s poukazom na
porušenie povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001.

Výzvou zo dňa 26.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla si uplatnil voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z poistnej
zmluvy č. 6806545103 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti poškodenému L.
H., ECV: F. z titulu poistnej udalosti č. 8002388383 - dopravná nehoda zo dňa 07.10.2010 a to vo výške

4774,29 eur. Škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: VTXXXBG a podľa vyššie
uvedeného zákona odporca poisťovni písomne nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z
uvedeného dôvodu žiadal navrhovateľ o zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 238,72
eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa kópie doručenky bola výzva doručená odporcovi dňa 2.11.2012.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 10.3.2014 uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu
nakoľko nebol vypočutý. Telefonicky upozornil poisťovňu hneď po nehode. Tlačivo, na ktoré sa spisuje
nebolo povinné v tom čase nosiť so sebou v aute. Nehoda sa stala v zahraničí, tlačivo chcel stiahnuť

cez internet, bohužiaľ to nebolo možné. Zamestnankyňu poisťovne preto kontaktoval telefonicky.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 15.5.2014 uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
Odporca nebol vypočutý, pretože išlo o rozkazné konanie podľa § 172 a nasl. OSP. Povinnosť nahlásiť
poistnú udalosť je stanovená v zákone č. 381/2001 Z.z. (§ 10 ods. 1), podlá ktorého poistený je povinný

oznámiť poisťovateľovi vznik poistnej udalosti písomne. Akákoľvek argumentácia o tom, že odporca
telefonicky upozornil poisťovňu je preto irelevantná. Povinnosť písomne oznámiť poisťovni vznik poistnej
udalosti písomne nie je viazaná v zmysle zákona na povinnosť mať pri sebe vo vozidle „tlačivo“. Ak
nebolomožné"tlačivo"stiahnuťzinternetu,poistenýmámožnosťnavštíviťpobočkupoisťovneazáznam
onehodesivyžiadať,alebosadostaviťdopoisťovneatamspísaťpísomnéoznámenieovznikuškodovej

udalosti. Takisto môže oznámenie o vzniku škodovej udalosti poslať poštou, o čom si má uchovať aj
poklad o doručení. Pokiaľ teda odporca nevie preukázať písomné oznámenie vzniku poistnej udalosti
navrhovateľovi, neuniesol dôkazné bremeno, a je nutné žalobe vyhovieť.Odporca vo výpovedi uviedol, že on sa ohlásil telefonicky, súd má možnosť si získať výpis z tohto hovoru,
ktorý bol uskutočnený tak, ako to uviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Pracovníčka mu oznámila,
že je možné nájsť toto tlačivo na internetovej stránke, on však hľadal, nemohol nájsť. V Nemecku sa

zdržal dlhšie ako 30 dní a potom, keď sa vrátil na Slovensko, zašiel do pobočky v navrhovateľa vo
Vranove, kde ho pracovníčka vybavila tak, že mu oznámila, keď žiadal tlačivo, že ho vyplní, že uplynula
lehota 30 dní. Potvrdil tú skutočnosť, že poistnú udalosť neoznámil písomne.

V zmysle čl. VII ods. 1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok okrem povinností stanovených

právnymi predpismi je poistený povinný oznámiť písomne bez zbytočného odkladu poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti, najneskoršie do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky a do
30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky a v oznámení uviesť skutkový stav
týkajúci sa tejto udalosti a predložiť k tomu príslušné doklady.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

V zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť
prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

Ako vyplýva z § 10 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu
poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je

povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,
c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť

poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

Ako vyplýva z § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla,pričomodporcapotom,čoodporcaspôsobil prevádzkousvojhomotorovéhovozidla
škodu, porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného ku dňu vzniku škody,
keďže bol ako poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po
jej vzniku, čo však neurobil.

Ak má mať oznámenie právne účinky, musí byť dané poisťovateľovi v písomnej forme. Písomné
oznámenie možno urobiť na tlačive poisťovateľa, ktoré poistený vyplní a odovzdá na pracovisku
poisťovateľa. V písomnom oznámení (tlačivo poisťovateľa alebo v oznámení o škodovej udalosti),
ktoré poisťovateľ zároveň podpíše, poistený zároveň splnomocní poisťovateľa, aby za neho prerokoval

škodovú udalosť s poškodeným a ak to poisťovateľ uzná za vhodné, aby nároky poškodeného v jeho
mene vysporiadal a vyplatil náhradu škody poškodenému.Poistený musí poisťovateľovi oznámiť každú nehodu, pri ktorej došlo ku škode. To znamená, že poistený
jepovinnýoznámiťkaždúškodovúudalosť,ktorábolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlainému
a na ktorú by sa v prípade zodpovednosti poisteného vzťahovalo poistenie zodpovednosti. Od splnenia

tejto povinnosti poisteného neospravedlňuje ani to, že sa domnieval, že za škodu nezodpovedá.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že iba oznámenie škodovej udalosti dané poisťovateľovi v písomnej
forme má právne účinky. Neobstojí preto námietka odporcu, že škodovú udalosť oznámil navrhovateľovi
telefonicky. Takéto oznámenie nemôže mať účinky, ktoré s ním zákon spája. Vzhľadom na uvedené

súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie výpismi z telefonických hovorov, ako to navrhoval
odporca. Odporca nakoniec ani netvrdí, že predmetné oznámenie urobil v 30 dňovej lehote písomnou
formou.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. v 30 dňovej lehote, pričom navrhovateľ nahradil poškodenému z poistnej udalosti škodu

spôsobenú poisteným motorovým vozidlom a taktiež vyzval odporcu na zaplatenie časti vyplateného
poistného plnenia, no k úhrade zo strany odporcu nedošlo, súd považoval návrh navrhovateľa za
dôvodný v plnom rozsahu a tomuto vyhovel.

Zákon striktne stanovuje písomnú formu pre splnenie si oznamovacej povinnosti v zmysle § 10 ods. 1

cit. zákona, súd preto nemôže akceptovať obranu odporcu v tom zmysle, že si oznamovaciu povinnosť
splnil telefonicky. Odporca nepreukázal ani žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, pričom pracovné
povinnosti súd ako dôvody hodné osobitného zreteľa nemôže akceptovať, nakoľko oznamovaciu
povinnosť nebolo potrebné splniť si osobne návštevou pobočky, ale postačovalo písomne oznámenie.

Z týchto dôvodov mal súd preukázané, že sú splnené podmienky pre priznanie nároku navrhovateľovi,
ktorý si uplatnil právo na zaplatenie čiastočnej náhrady poistného plnenia vo výške 238,72 eur.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase

omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Keďže sa odporca s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania a to 16-tym dňom odo dňa doručenia
výzvy navrhovateľa, teda dňom 17.11.2012, súd ho zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zmysle

citovaného ustanovenia nariadenia vlády tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ku dňu
omeškania (dňa 17.11.2012) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25
% p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 9,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.