Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208885
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2111208885.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu Mgr. Ing. Pavol

Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO 00009199,
Františkánska 22, Trnava, zast. In Medias Res, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovaným: X. T. T.,
W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, M., X. Y. T., W.. XX.XX.XXXX, F. F. XXXX/XX, M., zast. advokátska
kancelária MAPLE & FISH s. r. o. Bratislava, Rajská 15/A, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2.rade sú p o v i n n vypratať jednoizbový byt s príslušenstvom č. XX, X nadzemné
podlažie v bytovom dome - XXX b.j., na F. zapísaný na LV XXXXX SK M. postavenom na parcele č.
XXXX/XXX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXXX mX, zápis na LV č. XXXX vydaný SK Trnava

do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania 706,39 eur
k rukám zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Trnava súdny
poplatok 99,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej vypratania sporného bytu z dôvodu, že žalovaní

uzavreli nájomnú zmluvu so spoločnosťou TAZ s.r.o, ktorá spoločnosť odvodzovala svoje domnelé
vlastnícke právo a toto bolo vyvrátené súdnym rozhodnutím, keď nehnuteľnosti vrátane sporného bytu
nepredstavovalimajetokúpadcu,tedabytjeužívanýbezprávnehodôvodu.Žalobcajesprávcomúpadcu
Trnavské automobilové závody š. p. Trnava a úpadca je vlastníkom sporného bytu. Nehnuteľnosti podľa
súdnych rozhodnutí neboli vo vlastníctve TAZ a.s., a teda v správe JUDr. Pohoveja.

V priebehu konania nárok odôvodnil tým, že žalovanému bola daná výpoveď z nájmu bytu pre

neplatenie z nájomného /čím uznal nájomný vzťah žalovanej k bytu, ktorý pôvodnou žalobou práve
namietal/.. Súd pripustil zmenu skutkových dôvodov návrhu. S prihliadnutím na zmenu skutkových
dôvodov žaloby sa súd zaoberal len týmto dôvodom žaloby na vypratanie bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobcavkonaní uviedol,žeodporcomboladanávýpoveďznájmubytuzdôvoduneplatenianájomného
za čas dlhší ako tri mesiace, táto im bola riadne doručená. Výpovedná lehota uplynula, odporcovia
nepodali žalobu o neplatnosť výpovede, a teda užívajú byt po uplynutí výpovednej lehoty bez právneho
dôvodu.Zvyčíslenéhonedoplatkunanájomnomaslužbáchnebolauhradenážiadnačiastka,odporcovianeuhrádzajú ani nájomné. Dávky v hmotnej núdzi nepoberajú. Otázku bytovej náhrady ponechal na
úvahu súdu.

Žalovaní uviedli, že nedoplatok sú ochotní splácať. Bola im daná výpoveď z nájmu bytu, ktorú žalobou
nenapadli. Odporca 1 poberá dôchodok 250 eur a príležitostne si brigádnicky privyrába, odporkyňa 2
nemá príjem, vybavuje si dôchodok. V byte bývajú spolu s vnučkou, ktorá im bola zverená do osobnej
starostlivosti. Matka ju občas navštevuje, výživné platí nepravidelne, otec maloletej nebol určený.
Vzhľadom na ich príjem, ktorý nedosahuje ani životné minimum, sú v hmotnej núdzi, a teda v prípade

vyhovenia žalobe žiadali zabezpečenie náhradného ubytovania.

Z predložených dôkazov vyplýva a táto skutočnosť nebola ani v konaní sporná, že žalovaní užívajú
1-izbový byt č. XX v Trnave, X. nadzemné podlažie bytového domu F., zapísaný na LV č. XXXXX, a
to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 14. 2. 2002, uzavretej so spoločnosťou TAZ a.s. v likvidácii.
Otázku pôvodne namietanej platnosti tejto zmluvy a oprávnenosti užívania bytu súd vzhľadom na zmenu

skutkových dôvodov ďalej neuvádza, sám žalobca výpoveďou z nájmu bytu uznal nájomný vzťah.
Podľa rozpisu úhrad žalovaní za obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 dlhujú na úhradách spojených s
užívaním bytu čiastku 1.339,88 eur pri mesačnom predpise 62,09 eur za obdobie od 1. 1. 2011 do31. 5.
2011, od 1. 6. 2011 pri mesačnom predpise 175,74 eur. Za toto obdobie uhradili na nájomnom a službách
oproti predpisu 1540,63 eur čiastku 200,75 eur. K tomu je potrebné prirátať nedoplatok z vyúčtovania za

r. 2009 v sume 714,71 eur, nedoplatok za r. 2010 v sume 1630,59 eur. Spolu takto dlhujú na nájomnom
a službách čiastku 3.685,18 eur k 31. 12. 2011.Za obdobie od 1. 1. 2012 do 31. 3. 2012 pri mesačnom
predpise 175,74 eur mali uhradiť 527,22 eur, uhradili 22 eur, nedoplatok k 31. 3. 2012 za tento rok
predstavuje 505,22 eur.

Žalobca dal žalovaným výpoveď z nájmu sporného bytu, doručenú 28. 3. 2012 žalovanej 2, žalovanému
1 dňa 20. 4. 2012. Výpoveď z nájmu bola žalovaným daná z dôvodu neplatenia úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu za obdobie dlhšie ako tri mesiace. Žalovaní túto výpoveď nenapadli.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23. 8. 2010 č. k. 27P 13/2010-18 bola žalovaným zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov maloletá W. s účinnosťou od 14. 6. 2010.
Podľa§711ods.1písm.d/O.s.p.prenajímateľmôževypovedaťnájombytu,aknájomcahruboporušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

V danom prípade práve z dôvodu neplatenia nájomného bola v zmysle citovaného ustanovenia zákona
daná žalovaným výpoveď, pričom výpoveď bola riadne žalovaným doručená, a to 20. 4. 2012 /posledné
doručenie žalovanému 1/. Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Ak bola daná výpoveď z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov. S poukazom na citované
ustanoveniezákonatrojmesačnávýpovednálehotasaskončiladňom31.7.2012,vprípadepredĺženiao

ochrannú lehotu 31. 1. 2013. Žalovaní relevantným spôsobom nepreukázali hmotnú núdzu, túto súd ani
z hľadiska ukončenia výpovednej lehoty nemal už dôvod skúmať, nakoľko v čase rozhodovania uplynula
i táto prípadná lehota. Podľa § 711 ods. 5 OZ ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo
sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede

nájmu bytu zanikol.
Podľa § 711 ods. 6 neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa
doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.
V danom prípade nedošlo k úhrade pohľadávky, nezanikol dôvod výpovede, uplynula výpovedná lehota,

teda návrh je v celom rozsahu dôvodný. Po uplynutí lehoty žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu.
Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie. Podľa § 712 ods. 4 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3
nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a

ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt.
Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať.
Náhradnýbytmumožnoposkytnúťajmimoobce,vktorejsanachádzanímvypratávanýbyt.Vzdialenosť
náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.
Stav hmotnej núdze musí existovať /resp. pretrváva/ ku dňu, keď sa má nájomca z bytu vysťahovať,

resp. ku dňu rozhodnutia súdu.

V súlade s citovaným ustanovením zákona súd viazal vypratanie bytu na zabezpečenie náhradného
ubytovania s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaní majú vo svojej starostlivosti maloleté dieťa a
ich príjem je na hranici /resp. pod hranicou/ životného minima. Žalovaní nepoberajú dávky v hmotnej
núdzi, ich sociálna odkázanosť je však zrejmá a súd má za to, že je potrebné im zabezpečiť náhradné

ubytovanie práve s prihliadnutím na starostlivosť o maloleté dieťa a výšku ich príjmu, z ktorého
objektívne nepokrývajú úhrady za užívanie bytu i vzhľadom na starostlivosť o maloleté dieťa, na
ktoré matka riadne neplatí výživné a otec nie je určený. Prípadný náhradný byt s poukazom na
zákonom určenú vybavenosť /horšia kvalita, menšia obytná plochy, byt mimo obce.../ by bytovú náhradu
neriešil kvalitnejším bývaním ako náhradné ubytovanie i s prihliadnutím na skutočnosť, že už samotný

vypratávaný byt pozostáva z 1 izby a príslušenstva.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. úspešnému žalobcovi priznal súd náhradu trov konania titulom právneho
zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, vyjadrenie k odporu, pojednávanie 13.
10. 2011, 24. 11. 2011 á 57 eur, paušál á 7,41 eur, pojednávanie 19. 4. 2012 - 58,69 eur, odvolanie proti

uzneseniu - 29,34 eur, 2xpaušál á 7,73 eur, pojednávanie 20. 2. 2014 - 15,46 eur, 15. 4. 2014 a 5. 6.
2014 á 61,87 eur, paušál 3x8,04 eur, v zmysle § 11 ods. 1 písm. c, § 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. Č.
655/2004 Z. z., keď vyčíslené trovy sú účelné a vychádzajú z hodnoty predmetu konania.

V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Z. z. súd neúspešných žalovaných zaviazal na zaplatenie súdneho

poplatku za návrh, keď žalobca bol od jeho platenia oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.