Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/909/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203521
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203521.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: mal. G. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX L., zákonný zástupca B.. H. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX
XX L., právne zastúpený C.. A. M., advokátom, AK so sídlom D. XX, XXX XX L., proti povinnému: G. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. 4, XXX XX L., právne zastúpený JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom,
AK so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o vymoženie dlžného a bežného výživného a trov exekúcie

v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou, Exekútorský úrad
so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, takto

r o z h o d o l :

I. Námietkam povinného proti exekúcií vyhovuje v rozsahu bežného výživného od februára 2014 do
budúcna.

II. Námietky povinného proti exekúcii v rozsahu dlžného výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 29.1.2014 a poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX vydaného Okresným súdom
Košice I dňa 18.2.2014, upovedomil poverený súdny exekútor účastníkov konania o začatí exekúcie
upovedomením č. k. EX 144/2014, ktoré bolo povinnému doručené dňa 26.3.2014.

V zákonnej lehote na podanie námietok proti exekúcii podal povinný námietky proti exekúcii, ktoré
odôvodnil tým, že začatie exekučného konania je nedôvodné, keďže po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, nakoľko povinný si svoju vyživovaciu povinnosť
voči oprávnenej plní pravidelne a na čas. Povinný súdu predložil podacie lístky na zaplatenie za obdobie
od 20.6.2013 do 14.3.2014. Povinný bol vyzvaný na zaplatenie bežného výživného od mesiaca február
2014 do budúcna. Povinný uviedol, že výživné za mesiac február bolo zaplatené 17.1.2014, za marec

dňa 13.2.2014 a za apríl dňa 14.3.2014. Z uvedeného vyplýva, že zaplatením došlo k zániku vymáhanej
pohľadávky. Nič nenasvedčuje tomu, že povinný si nebude svoju súdom uloženú povinnosť plniť aj
naďalej. Povinný je toho názoru, že neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali začatie exekučného
konania voči jeho osobe. Preto navrhuje, aby súd vyslovil, že námietky povinného sú oprávnené a
exekučné konanie zastavuje.

Dňa 29.4.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k námietkam povinného proti exekúcii.
Oprávnený nesúhlasí s obsahom podaných námietok, pretože povinný nepreukázal, že zaplatil dlžné
výživné za obdobie 1.6.2011 do 30.11.2012 vo výške 535,00 EUR. Povinný ani neplatí riadne a na čas
bežné výživné o čom svedčí aj jeho platba 17.1.2014 na sumu 65,00 EUR, pričom jeho povinnosť je platiť
výživné do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej. Preto oprávnený navrhuje,
aby súd námietkam nevyhovel a exekúciu nezastavil.Po preskúmaní súdneho spisu spis. zn. 16Er/909/2014 súd zistil že exekučným titulom, na základe
ktorého sa vedie exekúcia je rozsudok Okresného súdu Košice II, č. k. 23P/242/2011-287 zo dňa
4.12.2012, ktorý v rozsahu výživného a dlžného výživného nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2013

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/54/2013-391. Súd zaviazal povinného
prispievať na výživu maloletej za obdobie od 1.6.2011 do budúcna výživným vo výške po 50,00 EUR
mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletej. Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2011 do 30.11.2012 vo výške 535,00 EUR povolil súd
splácať s bežným výživným po 15,00 EUR mesačne pod následkom straty výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo i len jednej z nich. Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 27.1.2014 a priložených
listinných dôkazov vyplýva, že podľa oprávneného dlh povinného na dlžnom výživnom predstavuje sumu
665,00 EUR, a že povinný uhradil bežné výživné a splátku dlžného výživného až dna 13.12.2013, resp.
17.12.2013 a 17.1.2014 resp. 21.1.2014, pričom ho mal uhradiť 15. dňa v mesiaci.

Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a

námietky povinného proti exekúcii, najmä oprávneným a povinným predložené listinné dôkazy o úhrade,
dospel súd k nasledovným zisteniam týkajúcich sa dlžného a bežného výživného.

výživné za obdobie priznané vo výške uhradené vo výške
1.6.2011 do 30.11.2012 535,00 EUR 4 x 15,00 €,

december 2012 50,00 € 0,00 €
január 2013 50,00 € 0,00 €
február 2013 50,00 € 130,00 €
marec 2013 50,00 € 30,00 €
apríl 2013 50,00 € 30,00 €

máj 2013 50,00 € 30,00 €
jún 2013 50,00 € 30,00 €
júl 2013 50,00 € 30,00 €
august 2013 50,00 € 0,00 €
september 2013 50,00 € 30,00 €

október 2013 50,00 € 50,00 €
november 2013 50,00 € 50,00 €
december 2013 50,00 € 50,00 €
január 2014 50,00 € 50,00 €
spolu 535,00 € + 700,00 € = 1.235,00 € 60,00 € + 510,00 € = 570,00 €

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
EP), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný
nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 5 EP, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 46 ods. 8 EP, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá
rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a
oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajomnehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnému okresnému úradu, že
upustil od vykonania exekúcie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej O.s.p.), rozsudok je
vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V predmetnej exekúcie sa vymáha dlžné a bežné výživné.

Pokiaľ ide o dlžné výživné vo výške 665,00 EUR za obdobie od júna 2011 do januára 2014, mal súd
za preukázané, že pozostáva zo sumy 475,00 EUR, priznaného dlžného výživného v exekučnom titule

535,00 EUR zníženého o splátky, ktoré povinný do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie uhradil
vo výške 4 x 15,00 EUR = 60,00 EUR spolu s bežným výživným platbami zo dňa 7.10.13, 7.11.13,
13.12.13, 17.1.14. (535,00 EUR - 60,00 EUR = 475,00 EUR) a sumy 190,00 EUR, ktorá je následkom
tej skutočnosti, že povinný nehradil výživné od decembra 2012 do septembra 2013 v takej výške ako
mu bolo uložené exekučným titulom.

Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že podľa § 162 ods. 2 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na
plnenie výživného je predbežne vykonateľný. Inštitút predbežnej vykonateľnosti ustanovuje výnimku
zo všeobecného pravidla, že lehota na plnenie začína plynúť od právoplatnosti, keď lehota na plnenie
začínaplynúťužoddoručeniarozsudku.Začiatokplynutialehotynaplneniepripredbežnevykonateľnom

rozsudku sa neviaže na právoplatnosť rozsudku. Predbežne možno vykonať rozsudky ukladajúce
povinnosť platiť všetky druhy výživného podľa zákona o rodine bez obmedzenia a ohľadu na to, kedy
nastala jeho splatnosť. Podanie odvolania proti predbežne vykonateľnému rozsudku nemá za následok
odklad jeho vykonateľnosti. Z uvedeného je zrejmé, že povinný mal povinnosť platiť výživné v súdom
určenej výške od okamihu, kedy mu bol rozsudok Okresného súdu Košice II, č. k. 23P/242/2011-287

doručený, nie až od jeho právoplatnosti dňa 17.10.2013.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že povinný uhradil ďalšie splátky dlžného výživného dňa 13.2.2014
a 14.3.2014. Exekučné konanie sa začína v deň, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdnemu exekútorovi, v predmetnom konaní je to deň 29.1.2014.

Zánik vymáhaného nároku je dôvodom na podanie námietok iba v prípade, ak nastal pred začatím
exekučného konania, teda pred dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Vychádza sa z toho, že konanie o námietkach je sporom o to, či sa exekúcia začala
oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady. Ak

vymáhaná pohľadávka bude uspokojená až po začatí exekučného konania, končí sa exekúcia bez
vydania osobitného rozhodnutia súdu o jej zastavení. Na splátky dlžného výživného, ktoré boli vykonané
po 29.1.2014, t. j. po dni, kedy oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi -
po začatí exekučného konania sa vzťahuje režim § 46 ods. 8 EP. V uvedenom rozsahu (splátky dlžného
výživného uhradené po začatí exekučného konania) súdny exekútor postupom podľa § 46 ods. 8 EP od

vykonania exekúcie upustí. Zastavenie exekúcie je len jedným z troch spôsobov skončenia exekúcie.
Exekúcia sa končí vymožením, upustením od vykonania exekúcie alebo zastavením.

Povinný sa vo svojich námietkach k dlžnému výživnému bližšie nevyjadril a súd nemal za preukázané,
že by ho bol uhradil.

Pokiaľ ide o bežné výživné, z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že oprávnený žiadal vykonať exekúciu
na bežné výživné od mesiaca február 2014 vo výške 50,00 EUR mesačne do budúcna. V zmysle § 76
ods. 1 Zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy namesiac dopredu. Deň splatnosti výživného je v exekučnom titule stanovený do 15. dňa daného mesiaca
vopred. Uvedené znamená, že výživné musí mať matka maloletého už uhradené najneskôr 15. dňa v
mesiaci, a to vopred, čo znamená, že najneskôr 15.1.2014 mala mať už uhradené výživné v sume 50,00

EUR na mesiac február 2014. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že povinný
uhradil výživné za mesiac február 2014 dňa 17.1.2014. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
dňa 29.1.2014. Podľa § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto
zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa názoru súdu však v čase začatia exekučného konania dňa 29.1.2014 bolo výživné na február
2014 uhradené, a to dňa 17.1.2014, čo zhodne tvrdili oprávnený aj povinný. Bežné výživné na mesiac
marec 2014 v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie ešte splatné nebolo. Jeho splatnosť nastala
až dňa 15.2.2014.

Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že povinný uhradil bežné výživné vo výške určenej exekučným

titulom 50,00 EUR spolu so splátkou dlžného výživného 15,00 EUR dňa 13.2.2014 a 14.3.2014.
Od právoplatnosti exekučného titulu, 17.10.2013 platí povinný bežné výživné ako aj splátky dlžného
výživného tak, ako mu bolo uložené exekučným titulom. Z uvedeného mal súd za preukázané, že nie je
predpoklad, že si povinný ani do budúcna nebude plniť svoju povinnosť hradiť bežné výživné.

S poukazom na uvedené súd uvádza, že námietky povinného v rozsahu bežného výživného považuje
za dôvodné. V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie na vymoženie bežného výživného neboli
na podanie takéhoto návrhu splnené zákonné predpoklady podľa § 38 ods. 2 EP, nakoľko povinný
dobrovoľne uhradil výživné za mesiac február 2014 (splatné dňa 15.1.2014) dňa 17.1.2014, teda
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie dňa 29.1.2014. Súd námietkam povinného proti exekúcií

vyhovel v rozsahu bežného výživného od februára 2014 do budúcna.

Po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd čiastočne vyhovel námietkam povinného proti exekúcii, súd
podľa § 50 ods. 5 EP exekúciu v tomto rozsahu zastaví.

Pokiaľ ide o dlžné výživné vo výške 665,00 EUR, súd námietky povinného zamietol, nakoľko povinný
súdu nepreukázal, že v rozsahu vymáhaného dlžného výživného po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo by tu boli
dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Úhrady splátok dlžného výživného, ktoré boli vykonané
až po začatí exekučného konania, nemôžu byť predmetom námietok proti exekúcii, ako bolo uvedené

vyššie. V uvedenom rozsahu súdny exekútor od vykonania exekúcie upustí podľa § 46 ods. 8 EP. V
čase podania návrhu na vykonanie exekúcie boli naplnené podmienky § 38 ods. 2 EP, teda povinný
dobrovoľne neuhradil dlžné výživné tak, ako mu ukladal exekučný titul. Oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie v rozsahu dlžného výživného oprávnene.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.