Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010287
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213010287.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. júna 2014 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci
obž. O.. F. N., stíhanej pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 , 2 písm.a/ Tr.zák., konajúc o odvolaní
okresného prokurátora a obžalovanej O.. F. N. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 9T
127/2013 zo dňa 24.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. odvolanie obžalovanej O.. F. N. ako oneskorene podané z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn. 9T 127/2013 dňa 24.02.2014 bola obž. O.. F. N.
uznaná za vinnú z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm.a/ Tr.zák., ktorého sa mala dopustiť

na tom skutkovom základe, že
- dňa 30. 07. 2013 o 11.00 hod. vo Veľkom Krtíši ako vodička osobného motorového vozidla značky
JEEP Cherokee. EČ VK-XXX BG napriek zákazu začala cúvať z parkoviska pred Lekárňou biely Lev
na priechod pre chodcov, pričom nevenovala dostatočnú pozornosť cúvaniu, nezabezpečila bezpečné
cúvanie pomocou spôsobilej a náležité poučenej osoby, v dôsledku čoho na priechode pre chodcov
narazila do O.. S. V.. nar. XX. XX. XXXX. ktorý sa vtom čase nachádzal na priechode pre chodcov vo

vzdialenosti 3 metre od krajnice, po náraze poškodený spadol na zem a utrpel zlomeninu krčka pravej
stehennej kosti, pomliaždenie ľavého predkolenia s podkožným krvným výronom, na ktoré zranenia bol
následne operovaný v NsP Veľký Krtíš a napriek adekvátnej lekárskej pomoci a intenzívnej starostlivosti
s napojením na prístrojovú techniku došlo k postupnému zhoršovaniu stavu poškodeného a dňa 03. 08.
2013 o 04,56 hod. došlo k náhlej zástave srdca a smrti poškodeného O.. S. V. v príčinnej súvislosti s
následkami dopravnej nehody, obžalovaná svojim konaním porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e). í),

§ 22 ods. 2, ods. 3. ods. 4 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Za toto konanie súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, pričom výkon trestu
obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu na 2 roky. Súčasne obžalovanej uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu na 1 rok.

V neposlednej rade okresný súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť poškodeným O..S. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. G., W. XX, škodu vo výške 2 903,54 € a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 22, škodu vo výške 3 012,63 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor a to proti výroku
o treste. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že podľa názoru prokurátora výrok

o treste zákazu činnosti je mierny a nevystihuje stupeň spoločenskej nebezpečnosti ani z hľadiska
individuálnej a generálnej prevencie pri trestných činoch na úseku dopravy. Konštatovanie okresnéhosúdu, že obžalovaná má v evidenčnej karte vodiča jeden záznam za priestupok a má jednu poľahčujúcu
okolnosť, by bolo možné brať do úvahy v prípade keby obžalovaná svojím konaním nezapríčinila
smrť poškodeného. Preto vzhľadom na charakter porušenia povinnosti zo strany obžalovanej a to

cúvanie cez prechod pre chodcov, nezabezpečenie poučenej a náležite spôsobilej osoby, nedbanie na
chránených účastníkov cestnej premávky - staršie osoby, je takého rázu, že si z hľadiska individuálnej
a generálnej prevencie jednoznačne vyžaduje uloženie prísnejšieho trestu zákazu činnosti , aby sa
jednak pôsobilo represívne na páchateľa trestného činu a jednak preventívne na ostatných účastníkov
cestnej premávky. Okresný súd na jednej strane precenil osobu obžalovanej, na druhej strane podcenil

typovú nebezpečnosť konania obžalovanej, najmä vzhľadom na nenapraviteľný následok a mal uložiť
obžalovanej prísnejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dlhšiu dobu
tak, aby boli uspokojené aj represívne zložky trestu a preventívnej zložky trestu a rozsudok aby vyvolal
zadosťučinenie celej verejnosti, nielen u obžalovanej. Preto požiadal zrušiť výrok o treste a navrhol, aby
krajský súd sám uložil obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody a prísnejší trest zákazu činnosti.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie aj obžalovaná a to 12.05.2014. Podstatou jej písomných

dôvodov bolo to , že nenesie vinu na úmrtí poškodeného, čo podľa jej názoru konštatoval aj znalec
z odboru lekárstva, ale okresný súd na to nedostatočne prihliadal. Podľa nej poškodený umrel nie na
následky zranenia z nehody, teda na zlomeninu krčku stehennej kosti , ale následkom operácie a jeho
celkového zlého zdravotného stavu, závažných srdcovo-cievnych ochorení. Toto odvolanie obžalovaná
podala dňa 07.05.2014, pričom na hlavnom pojednávaní dňa 24.02.2014 bola prítomná, bola riadne

poučená o opravných prostriedkoch a lehota na podanie odvolania jej uplynula dňa 11.03.2014.

Krajská prokurátorka na verejnom zasadnutí sa pridržiavala písomných dôvodov odvolania podaného
Okresným prokurátorom vo Veľkom Krtíši a z toho dôvodu navrhla tomuto odvolaniu v celom rozsahu
vyhovieť.

Obžalovaná na verejnom zasadnutí uviedla, že nepovažuje rozsudok za správny, podľa jej názoru je
neprimerane prísny, nemôže za smrť poškodeného, podľa nej nemuseli poškodeného operovať, ani pri
rekonštrukcii to nebolo správne nafotené, správne to bolo nafotené príslušníkmi polície pri nehode.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaných odvolaní v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania , ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora dôvodné nie je a odvolanie
obžalovanej bolo podané oneskorene.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní
vykonal všetky dostupné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a
tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal

za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal
so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené, alebo pochybné a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporovali.

V tejto súvislosti okresný prokurátor napadol výrok o treste zákazu činnosti, ktorý bol uložený

obžalovanejaktorýjepodľajehonázorunedostatočnýzhľadiskaindividuálnejagenerálnejprevenciepri
trestnýchčinochnaúsekudopravy.Ztohtopohľadunamietal,žeokresnýsúdprecenilosobuobžalovanej
a podcenil typovú nebezpečnosť konania obžalovanej. Preto požadoval uloženie prísnejšieho trestu
zákazu činnosti.

S touto argumentáciou prokurátora sa nestotožnil ani odvolací súd. Prvostupňový súd totiž správne
prihliadol na okolnosti a skutočnosti , na ktoré podľa zákona mal prihliadnuť. V tomto smere správne
vyhodnotil osobu obžalovanej, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná, nebola ani v rámci obce postihnutá
pre žiadny priestupok a v obci má dobrú povesť. Pokiaľ ide o hodnotenie obžalovanej ako vodičky,
krajský súd musí konštatovať, že v zázname evidenčnej karty vodiča má obžalovaná za celú dobu svojho

pôsobenia ako vodička až do doby do 30.07.2013 len jeden záznam o postihnutí za priestupok na úseku
dopravy a to zo dňa 05.05.2008. Táto skutočnosť svedčí o tom, že prejednávané konanie obžalovanej
bolo excesom v jej správaním a že obžalovanú doposiaľ bolo možné hodnotiť ako bezproblémovú
vodičku. Preto z pohľadu individuálnej prevencie hodnotenie osoby obžalovanej umožňovalo uložiť jejprimeraný trest zákazu činnosti, ktorý bude plniť predovšetkým výchovnú funkciu. Popri treste zákazu
činnosti súd uložil obžalovanej aj podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky a povinnosť
nahradiť poškodeným uplatnenú škodu. Vzhľadom na okolnosti prípadu potom všetky tieto skutočnosti

tvoria dostatočný základ aj pre generálnu prevenciu, v ktorej je obsiahnutý tiež prvok represívnej zložky
trestu.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou prokurátora a jeho odvolanie
ako nedôvodné zamietol.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovanej O.. F. N., v tomto smere je potrebné konštatovať, že toto bolo podané
oneskorene, keďže jej lehota na podanie odvolania uplynula dňa 11.03.2014.

Podľa § 316 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou, alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť, alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie obžalovanej bez prejednania v merite veci zamietol , keďže
ho podala oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.