Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 6, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510204930
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8510204930.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu AQUA - EKO, a.s.,

IČO: 36716341, Bratislava, Košická 52, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so
sídlom v Revúcej, Námestie slobody 2, proti žalovanému Pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy,
IČO: 31946950, Nižné Ružbachy 8, právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
SIDOR, s.r.o., IČO: 36866156, Poprad, Zdravotnícka 4373/6, o zrušenie pozemkového spoločenstva
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2010 sa žalobca domáhal zrušenia Pozemkového spoločenstva
Nižné Ružbachy, teda žalovaného, poukazujúc na to, že je zapísané ako výlučný vlastník nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vedených pre k.ú. N. T., na absenciu základného
predpokladu pre založenie, vznik a existenciu žalovaného - a to existencie spoločnej nedeliteľnej
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve členov uvedeného pozemkového spoločenstva po celú
dobu jeho trvania, a poukazujúc na nesplnenie predpokladov žalovaným pre jeho vznik, pričom svoj
právny záujem na zrušení žalovaného žalobca odvádzal od skutočnosti, že žalobca je výlučným

vlastníkom rozostavanej stavby V. M. Z. T. V. (ďalej tiež iba „V.“) zapísanej na LV č. XXXX k.ú. N. T.,
stojacej na parcelách registra C parc. č. XXX/X a XXX/X, pričom k týmto je evidované vlastnícke právo
v prospech žalovaného, vo vzťahu k čomu v priebehu konania poukazoval na to, že žalovaný, ktorý sa
taktiež považuje za stavebníka V., neprimerane zasahuje do stavebného konania a ukracuje žalobcu na
jeho právach. Žalobca požadoval tiež náhradu trov konania.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, podaním zo dňa 17.3.2011 učineným prostredníctvom svojho

právneho zástupcu, doručeným súdu 24.3.2011 a doplneným predložením jeho originálu dňa 25.3.2011,
navrhol ju zamietnuť a požadoval náhradu trov konania. V uvedenom podaní spochybňoval vyššie
uvedené tvrdenia žalobcu v podanej
žalobe vo vzťahu k nesplneniu predpokladov vzniku žalovaného ako aj tvrdenia o tom, že žalobca
je výlučným vlastníkom stavby V., poukazoval na to, že je taktiež stavebníkom V., že nezasahuje do
vlastníckeho práva k rozostavanej V., nerobí prekážky v stavebnom konaní, namietal aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v tomto konaní s tým, že tento nie je nositeľom vlastníckeho práva k spoločným

nehnuteľnostiam a nikdy ním nebol a rovnako ani členom žalovaného pozemkového spoločenstva,
namietalprávnyzáujemžalobcunapodanípredmetnejžalobystým,žeajvprípadezrušeniažalovaného
sa nijako nezmení postavenie žalobcu vo vzťahu k pozemkom, na ktorých stojí V., ďalej tým, že neboli
porušené práva žalobcu v zmysle § 139 OZ a že žalobca nemôže povyšovať svoje podnikateľskézáujmy nad záujmy členov žalovaného pozemkového spoločenstva, poukazoval na to, že nie je daný
zákonný dôvod na zrušenie žalovaného pozemkového spoločenstva podľa § 23 písm. a/ zákona č.
181/1995 Z.z., že aj samotné spoločenstvo môže nadobúdať podiely na pozemkoch, poukazoval na to,

že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/102/2010 žalobca tvrdí, že osvedčenie o vydržaní
vlastníckeho práva žalovaným k nehnuteľnostiam je neplatné a že teda je sporné či sám žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľností a ak je osvedčenie neplatné, sú ich podielovými spoluvlastníkmi
členovia žalovaného, že žalovaný nepreukázal splnenie predpokladov na zrušenie spoločenstva podľa
§ 24 zákona č. 181/1995 Z.z. nakoľko to, že žalovaný sa stal výlučným vlastníkom všetkých podielov

spoločnej nehnuteľnosti nepatrí medzi dôvody zrušenia spoločenstva podľa § 24 zákona č. 181/1995
Z.z.,žepodľanehoprizaloženípozemkovéhospoločenstvanebolporušenýzákonlebokudňuzaloženia
združoval podielových spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a združuje ich naďalej pričom si je
vedomý rozporu evidenčného stavu v katastri so stavom právnym, že zmluva o založení spoločenstva
bola schválená kvalifikovanou väčšinou všetkých hlasov.

Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 1C/106/2010 - 231 zo dňa 15.3.2012 bol zrušený uznesením KS v
Prešove č.k. 8Co 92/2012 - 322 zo dňa 29.4.2013, pričom okrem iného poukázal na to, že z odôvodnenia
vyššie uvedeného rozsudku (ktorým súd žalobe vyhovel a rozhodol o zrušené žalovaného pozemkového
spoločenstva) nemožno zistiť, akým spôsobom vyhovením žalobe by došlo k odstráneniu právnej
neistoty tvrdenej žalobcom, ktorá má priamy vzťah k stavebnému konaniu a možnému nadobudnutiu

vlastníctva pozemkov teraz vedených vo vlastníctve žalovaného, pričom záver o tom, že v zmysle §
24 zákona č. 181/1995 Z.z. domáhať sa zrušenia pozemkového spoločenstva nie je dané iba tomu,
kto bol alebo tvrdí, že je vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, resp. že má byť alebo bol členom
pozemkového spoločenstva neodôvodňuje osvedčenie právneho záujmu žalobcu a žalobca sa môže
domáhať rozhodnutia o zrušení spoločenstva až po preukázaní, že jeho postavenie je bez výroku súdu

zhodného s petitom žaloby ohrozené alebo neisté a že výrokom súdu možno stav právnej neistoty
odstrániť.

Po rozhodnutí krajského súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
8.10.2013 poukázal na zmenu právnej úpravy pozemkových spoločenstiev zákonom č. 97/2013 Z.z.,

uviedol, že na podanej žalobe trvá, pričom okrem iného poukázal na to, že nárok uplatnený jeho žalobou
je žalovateľný podľa zákona 97/2013 Z.z. kde poukazoval na § 6 písm. b/ uvedeného zákona a s
poukazom na analogiu legis (pre výslovné neupravenie dôvodov domáhania sa zrušenia pozemkového
spoločenstva v zákone 97/2013 Z.z.) poukazoval na ustanovenia § 68a ods. 2 písm. a/ OBZ a § 68 ods.
6 písm. c/ OBZ, poukázal na rozlišovanie medzi neplatnosťou spoločnosti a zrušením spoločnosti, na

to, že žalovaný nesplnil zákonom požadované predpoklady na jeho platné založenie, poukázal na to, že
v danej veci nie je možné odstránenie dôvodov pre zrušenie pozemkového spoločenstva, nakoľko
predpoklady pre vznik zanikli (neexistuje nehnuteľnosť vo vlastníctve členov spoločenstva ohľadne
ktorej sa mali združiť). Ohľadne právneho záujmu na podanej žalobe poukázal na to, že žalovaný
svojimi úkonmi bráni plynulému priebehu správnych konaní kde predmetom je V. T. V. a z pozície

spolustavebníka sa domáha rešpektovania dohôd uzavretých s pôvodnými stavebníkmi, spochybňuje
výlučné vlastnícke právo žalobcu k stavbe V. T. V., pričom v konaniach, kde sa ukladajú stavebníkom
povinnosti žalovaný považuje za výlučného stavebníka stavby žalobcu, pričom žalobca realizuje a plní
všetky práva a povinnosti, právne postavenie žalobcu je neisté nakoľko bez rozhodnutia súdu žalobca
nemôže požívať právne postavenie výlučného stavebníka stavby aké by mal v prípade vyhovenia žalobe

a jeho postavenie je zneisťované postavením žalovaného ako spolustavebníka stavby čo inak ako
rozhodnutím súdu nemožno odstrániť. Vyhovením žalobe žalovaný prestane byť účastníkom správnych
konaní, ktorých predmetom je V. T. V., z titulu jeho postavenia stavebníka a zmení sa postavenie žalobcu
lebo zanikne jeho spolustavebník neplniaci si počas výstavby povinnosti stavebníka. Zároveň poukázal
na to, že práva a povinnosti stavebníka stavby nie sú totožné s obsahom vlastníckeho práva, vo vzťahu

k čomu poukazoval na § 78 stavebného zákona; ďalej poukazoval na § 14 správneho poriadku; tiež na
to, že zrušením žalovaného a jeho výmazom z príslušného registra žalovaný ako stavebník zanikne bez
právneho nástupcu, pričom vlastníctvo pozemkov prejde na nástupcov z vyporiadania nehnuteľného
majetku žalovaného v likvidácii. Poukázal na to, že žalovaný nerealizuje práva a povinnosti stavebníka s
výnimkou opravných prostriedkov voči rozhodnutiam správnych orgánov a tento jeho prístup spôsobuje

predlžovanie správnych konaní; poukázal tiež na to, že žalobca v hmotnoprávnom vzťahu so žalovaným
založenomstavebnýmpovolenímtrpíprávnouneistotouoktorejodstráneniesadomáhažalobou,pričom
nemôže dosiahnuť zánik postavenia žalovaného ako stavebníka inak ako podanou žalobou. Ďalej
poukázal na to, že v konaní tunajšieho súdu 6C/102/2013 sa žalovaný domáha odstránenia staviebvo vlastníctve žalobcu tvoriacich súčasť V. T. V.. Poukázal tiež na to, že zánik žalovaného môže
zlepšiť postavenie žalobcu nakoľko v rámci likvidácie dôjde k zmene vlastníka pozemkov zastavaných
stavbou V. a i keď ich vlastníctvo nezíska žalobca, bude možné vysporiadať jeho právne vzťahy s novým

vlastníkom odkúpením alebo nájomnou zmluvou.

Na vyššie uvedenú argumentáciu reagoval žalovaný podaním učineným prostredníctvom svojho
právneho zástupcu a doručeným súdu 3.12.2013, kde uviedol, že argumenty žalobcu v jeho podaní
z 8.10.2013 považuje za nedôvodné a právne bezvýznamné k posúdeniu jeho právneho záujmu na

podanej žalobe; žalobca nemá podľa novej úpravy žiadne vecné dôvody na zrušenie žalovaného;
názor žalobcu na analógiu legis s ohľadom na OBZ je podľa žalovaného nesprávny vo vzťahu k čomu
poukazoval na § 7 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. a tam uvedený odkaz na § 70 až 75a OBZ nesprávny;
ďalejpoukazovalnaznenie§68ods.7OBZ;poukázalnato,žežalobcamázáujemnatom,abyžalovaný
nebol spolustavebníkom V., pričom jeho argumenty sú nepresvedčivé a aj ďalší vlastníci pozemkov a
Obec Nižné Ružbachy nesúhlasia so zmenami stavebných objektov stavby V. a so zátopou územia nad

haťou, žaloba je účelová a žalobca len vydiera žalovaného; uviedol, že otázka komu svedčí vlastnícke
právo k rozostavanej stavbe V. nie je vecným dôvodom pre zrušenie žalovaného, na základe stavebného
povolenia je žalovaný spolustavebníkom V. T. V. čo spochybňuje výlučné vlastnícke právo žalobcu k
stavbe V. a súčasný zápis v katastri nehnuteľnosti je v rozpore so skutočnosťou, pričom však súčasný
údaj je záväzný pre súd pokiaľ sa nepreukáže opak; v prípade zániku žalovaného všetky veci a práva

vždy budú mať svojho právneho nástupcu a likvidátor sa bude musieť vyporiadať i s prevodom
spoluvlastníctva k rozostavanej stavbe a postúpením práv a povinností k nej a vyriešiť otázku veľkosti
spoluvlastníckeho podielu k rozostavanej stavbe V. určovacou žalobou v súdnom konaní; žalobca sa
zrušením žalovaného automaticky nestane jediným stavebníkom ani jediným skutočným vlastníkom
stavby V.; po zrušení bude musieť stavebný úrad konať so žalovaným „v likvidácii“ a potom s

jeho právnym nástupcom, ktorým môže byť i nové pozemkové spoločenstvo; nemožno ignorovať
práva žalovaného ako účastníka stavebných konaní a uplatnenie práv účastníka konania v súlade so
správnym poriadkom nemôže byť dôvod žalovateľnosti nároku žalobcu v tomto konaní; žalobca mohol
predpokladať že žalovaný ako spolustavebník nebude súhlasiť so zmenami stavebných objektov a
žalovanému nemožno vyčítať, že sa domáha realizácie stavby v súlade s právoplatným stavebným

povolením; nijako sa nezmení postavenie žalobcu k pozemkom, na ktorých sa stavba V. realizuje;
poukazoval ďalej na nedôvodnosť žalovateľnosti žalobou uplatneného nároku žalobcu s poukazom
na priebeh a výsledky jednotlivých stavebných konaní; ďalej na to, že nie sú preukázané ani vecné
dôvody žalovateľnosti nároku podľa pôvodnej právnej úpravy k čomu poukazoval na LV č. XX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. N. T. a to, že

členoviaspoločenstvasúpodielovýmispoluvlastníkmispoločnejnehnuteľnostinanichzapísaných;ďalej
že žalovaný vznikol už 7.11.1991; poukázal tiež na zamietavé rozsudky vo veciach tunajšieho súdu
4C/103/2010 a 2C/102/2010, ako aj na to, že žalobcom tvrdený stav právnej neistoty možno odstrániť
len dohodou účastníkov v stavebných konaniach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu žaloby, informatívneho
výpisu žalobcu z obchodného registra, informatívnych výpisov z LV č. XXXX k.ú. N. T., č. XXXX
k.ú. N. T., č. XXXX k.ú. N. T., č. XXXX k.ú. N. T., informatívneho výpisu z registra občianskych
združení vo vzťahu k subjektu Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Nižné Ružbachy,
výpisu žalovaného z registra pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v Kežmarku,

informatívneho výpisu žalovaného z registra organizácií Štatistického úradu SR, podania Obvodného
lesného úradu v Kežmarku doručeného súdu dňa 15.2.2011 a k nemu pripojených zmluvy o založení
pozemkového spoločenstva a nasledujúcich spisu, stanov pozemkového spoločenstva, zápisnice z
valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 24.2.1996, rozhodnutia Obvodného úradu Stará Ľubovňa
č.j. 96/03673-prá./Ká zo dňa 4.3.1996, výpisu žalovaného z registra pozemkových spoločenstiev,

dokumentov predložených Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 17.2.2011 a to kópií spisových
materiálov V XXX/XX a V XXXX/XX k.ú. N. T., rozsudku KS v Nitre sp. zn. 6Co/232/2005, správy
Ministerstva vnútra, sekcie verejnej správy doručenej súdu dňa 4.3.2011 k nej pripojených oznámenia
o zániku Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Nižné Ružbachy, uznesenia z valného
zhromaždenia združenia bývalých urbarialistov zo dňa 25.3.1995, podania Ministerstva vnútra SR

Združeniu bývalých urbarialistov a obyvateľov Nižné Ružbachy zo dňa 27.12.1994, žiadosti o registráciu
združenia zo dňa 1.10.1991, oznámenia o vrátení žiadosti zo dňa 30.10.1991, stanov Združenia
bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Nižné Ružbachy, podania žalovaného zo dňa 17.3.2011,
rozhodnutia Okresného úradu v Starej Ľubovni odboru životného prostredia č.j. 99/01778-Vod/Bo zo dňa22.1.2000, rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Starej Ľubovni č. 2006/00408-006-Bo
zodňa20.7.2006,rozhodnutiaKrajskéhoúraduživotnéhoprostrediavPrešoveč.j.1/2009/00469-003/JL
zo dňa 26.3.2009, informatívneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. N. T. zo dňa 18.11.2008 a zo dňa 24.3.2011,

dokumentov predložených Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 16.5.2011 a to
výpisov z LV č. XXXX, XXXX a XXXX k.ú. N. T., podania žalovaného doručeného súdu dňa 16.5.2011
k nemu pripojených zoznamu vlastníkov podielov spoločných nehnuteľností - členov pozemkového
spoločenstva a zoznamu vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti lesného pôdneho fondu - členov
pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy, podania Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho

rozvoja SR zo dňa 20.12.2010 adresovaného žalobcovi, rozhodnutia Krajského úradu životného
prostredia v Prešove zo dňa 2.5.2011 č. 1/2011/00139-039/BE, výpisu z LV č. XXXX k.ú. N. T.,
na pojednávaní dňa 23.2.2012 predložených listín - záväzného vyjadrenia nesúhlasu s dodatočným
povolením časti stavby, stanoviska žalovaného k povoleniu predčasného užívania časti vodnej stavby,
schválenia manipulačného poriadku a povolenia na osobitné užívanie vôd stavby V. T. V. prvá etapa,
vyjadrenia žalovaného, ostatného spisového materiálu, ako aj celého obsahu spisu tunajšieho súdu sp.

zn. 2C/251/92.
Po zrušení vyššie uvedeného rozsudku tunajšieho súdu súd vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného prostredníctvom jeho štatutárneho zástupcu - Q. A., oboznámením obsahu podania
žalobcu predloženého súdu 11.10.2013 a listín k nemu priložených, podania žalovaného doručeného
súdu 3.12.2013 a všetkých listín a výpisov LV k nemu priložených, podania žalovaného učineného

prostredníctvom jeho právneho zástupcu a doručeného súdu dňa 5.3.2014 a k nemu pripojenej
kópie odpisu notárskej zápisnice JUDr. D. Ščensnej, notárky so sídlom v Starej Ľubovni, N/83/2014,
NZ 5877/2014 napísanej dňa 17.2.2014 a zmluvy o pozemkovom spoločenstve z 15.2.2014, listín
predložených právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 7.3.2014, podania žalovaného
učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu a doručeného súdu 19.3.2014 a k nemu

pripojených: kópie odpisu notárskej zápisnice JUDr. D. Ščensnej zo 17.2.2014, zmluvy o pozemkovom
spoločenstve z 15.2.2014 a jej prílohy č. 1 - súpis spoločných nehnuteľností, s ktorými spoločenstvo
nakladá, prílohy č. 2 - zoznam členov spoločenstva, prílohy č. 3 - prezenčná listina členov spoločenstva
zo zhromaždenia, menného zoznamu vlastníkov podielov Pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy
zo 14.7.2013 a ostatných príloh vyššie uvedeného podania žalovaného doručeného súdu 19.3.2014;

oboznámením obsahu podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu ako bol
v písomnom origináli predložený súdu na pojednávaní 25.4.2014 a jeho príloh: výpisu z LV č. XXX
k.ú. N. T., informatívneho výpisu z LV č. XXX k.ú. N. T. a z LV č. XXX k.ú. N. T.; podania žalovaného
učineného prostredníctvom jeho právneho zástupcu a predloženého súdu v úvode pojednávania dňa
25.4.2014 a dňa 25.4.2014 právnym zástupcom žalovaného predloženej zápisnice zo zasadnutia

valného zhromaždenia Pozemkového spoločenstva Nižné Ružbachy konaného dňa 15.2.2014; obsahu
listov vlastníctva predložených Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom dňa 22.5.2014 a
to : LV č. XXXX k.ú. C. a LV č. XXX k.ú. C., obsahu listín predložených Okresným úradom Stará Ľubovňa,
katastrálnym odborom dňa 22.5.2014, a to : LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXX k.ú.
H., LV č. XXX k.ú. R., LV č. XXXk.ú. R., LV č. XXXX k.ú. W., LV č. XXXX k.ú. M. R., LV č. XXXX k.ú. N.

T., LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX
k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T.,
LV č. XXXX k.ú. N. T., LV č. XXXX k.ú. N. T., podania právneho zástupcu žalovaného doručeného súdu
23.5.2014aprílohuvedenéhopodania:evidenčnýchlistovpodielnikovzhrnutýchdozväzku1akoprílohy
vyššie uvedeného podania právneho zástupcu žalovaného, evidenčných listov podielnikov zhrnutých do

zväzku 2 v zmysle vyššie
uvedeného podania právneho zástupcu žalovaného a evidenčných listov podielnikov zhrnutých do
zväzku 3 v zmysle vyššie uvedeného podania právneho zástupcu žalovaného; potvrdenia Okresného
úradu Stará Ľubovňa pozemkového a lesného odboru zo dňa 9.4.2014 a podania právneho zástupcu
žalovaného adresovaného SPF prostredníctvom jeho regionálneho odboru Poprad zo dňa 22.5.2014;

obsahu spisu OS Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/91/2014; zo spisu OS Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/102/2010
obsahu žaloby a rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2C/102/2010 - 237 zo dňa 30.6.2011, ako aj rozsudku
KS v Prešove č.k. 20Co/169/2011-288 zo dňa 13.11.2012; zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/103/2010
obsahu žaloby a rozsudku OS Stará Ľubovňa č.k. 4C/103/2010 - 64, ako aj rozsudku KS v Prešove č.k.
8Co/104/2014 - 92; ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Dňa 7.11.1991 pod č. VVS/1-900/90-4468 Ministerstvo vnútra SR zaregistrovalo občianske združenie s
názvom Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Nižné Ružbachy, ktoré ministerstvu listom
zo dňa 25.3.1995 oznámilo zánik uvedeného združenia a zaevidovanie Pozemkového spoločenstvaNižné Ružbachy na obecnom úrade Nižné Ružbachy, čo ministerstvo podaním zo dňa 12.4.1995 vzalo
na vedomie. Rozhodnutím Obvodného úradu Stará Ľubovňa č.j. 96/03673-prá./Ká zo dňa 4.3.1996
bolo do registra pozemkových spoločenstiev pod č. 9/96 zapísané Pozemkové spoločenstvo Nižné

Ružbachy ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, a to na základe zmluvy podľa § 12
zákona č. 181/1995 Z.z., prijatej v zmysle zápisnice o valnom zhromaždení uvedeného spoločenstva
zo dňa 24.2.1996, na ktorom valnom zhromaždení boli podľa uvedenej zápisnice prijaté aj stanovy
pozemkového spoločenstva.

Rozhodnutím bývalého Okresného úradu v Starej Ľubovni - odboru životného prostredia č.j. 99/01778-
Vod/Bo zo dňa 22.1.2000 sa žalovaný, spolu so spoločnosťou ROTOR, s.r.o., stal stavebníkom
stavby V. T. V. - I. etapa. Následne obvodný úrad životného prostredia v Starej Ľubovni rozhodnutím
č. 2006/00408-006-Bo zo dňa 20.7.2006 rozhodol o zmene vyššie uvedeného rozhodnutia tak, že
stavebníkom je iba ROTOR spol. s r.o. s podmienkou doriešenia vlastníckych vzťahov pozemkov, ktoré
majú byť zatopené pri realizovaní stavby V. T. V. II. Etapa, a to do vydania stavebného povolenia na

II. etapu. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Prešove
č.j. 1/2009/00469-003/JL zo dňa 26.3.2009. Medzitým však bola spoločnosť ROTOR, spol. s r.o.
Košice zapísaná na základe vyššie uvedeného rozhodnutia o zmene stavebníka ako výlučný vlastník
rozostavanej stavby V. T. V. I. evidovanej na LV č. XXXX k.ú. N. T., stojacej jednak na parcele reg. C
parc. č. XXX/X k.ú. N. T. neevidovanej na LV, ako aj na parcele registra C parc. č. XXX/X, ktorá parcela je

evidovaná na LV XXXX k.ú. N. T. v celosti v prospech žalovaného, ktorý ju nadobudol jednak na základe
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 2C 251/92 - 118 zo dňa 14.1.1997 (podiel o veľkosti 1/2) a následne
kúpnou zmluvou uzavretou s Obcou Nižné Ružbachy zavkladovanou do katastra pod V XXX/XXXX dňa
10.10.2001 (ďalší podiel o veľkosti 1/2). V exekučnom konaní vedenom na OS Rožňava pod sp. zn.
9Er/289/2008 rozostavanú stavbu V. T. V. I. evidovanú na LV č. XXXX k.ú. N. T. v celosti nadobudol

žalobca, ktorý je evidovaný ako výlučný vlastník uvedenej stavby.

Žalobca a žalovaný nemajú medzi sebou v stavebných konaniach týkajúcich sa V. T. V. usporiadané
vzťahy jednak čo sa týka vzťahu žalobcu ako evidovaného výlučného vlastníka rozostavanej stavby V.
T. V. a žalovaného ako vlastníka jedného z pozemkov, na ktorom stavba stojí, ako aj čo sa týka ich

vzťahov ako stavebníkov
V. T. V. I. etapa. Účastníci tohto konania v príslušných stavebných konaniach ako stavebníci V. zaujímajú
k jednotlivým postupom prác a navrhovaným zmenám stavby odlišné postoje, pričom okrem žalovaného
namietajú návrhy žalobcu a rozhodnutia o nich v jednotlivých stavebných konaniach i tretie osoby.

Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáha zrušenia žalovaného pozemkového spoločenstva, a to po
účinnosti zákona č. 97/2013 Z.z. z dôvodov uvedených v jeho podaní zo dňa 8.10.2013 ako sú popísané
vyššie.

Dňa 15.2.2014 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného pozemkového spoločenstva, ktorého

predmetombolookreminéhoschválenienovéhozneniazmluvyopozemkovomspoločenstve upravenej
podľa zákona č. 97/2013 Z.z., ktorá bola na danom valnom zhromaždení schválená plným počtom
hlasov prítomných, resp. zastúpených, členov spoločenstva. Súpis spoločných nehnuteľností, s ktorými
spoločenstvo nakladá predstavuje podľa čl. 3. uvedenej zmluvy jej neoddeliteľnú prílohu č. 1, ktorá
bola súdu predložená 19.3.2014, rovnako ako jej príloha č. 2 - zoznam členov spoločenstva a príloha

č. 3 prezenčná listina členov spoločenstva zo zhromaždenia z 15.2.2014. Časť pozemkov tvoriacich
spoločnú nehnuteľnosť je podľa evidencie na LV č. XXXX, XXXX, XXXX k.ú. N. T., LV XXXX k.ú. C., LV
č. XXX k.ú. H., LV č. XXX, LV č. XXX k.ú. R., LV č. XXXX k.ú. W. a LV č. XXXX k.ú. M. R. evidovaná
v katastri nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve spoločenstva, žalovaný vedie k nim zoznam členov a
ich podiely podľa stavu pred osvedčením z roku 2000, čo preukazoval evidenčnými listami podielníkov.

Na LV č. XXX k.ú. C., LV XXXX k.ú. W., LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LVč. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX
k.ú. N. T. sú zapísané nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve jednotlivých členom pozemkového
spoločenstva. Okresným úradom stará Ľubovňa, pozemkovým a lesným odberom bolo dňa 9.4.2014
vydané potvrdenie podľa § 26 ods. 4 zákona č. 97/2013 Z.z. o zápise zmeny údajov do registra vo vzťahu

k žalovanému pozemkovému spoločenstvu.Podľa § 33 zákona č. 97/2013 Z.z., zrušuje sa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 181/1995
Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č. 217/2004 Z.
z. a zákona č. 549/2004 Z. z..

Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z.z., Spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú
povinné prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať návrh na
zápis podľa § 24 , ak nie sú zapísané v registri, alebo
návrh na zápis podľa § 25 ods. 2 , ak sú zapísané v

registri.

Podľa § 6 písm. b/ zákona č. 97/2013 Z.z., spoločenstvo sa zrušuje dňom uvedeným v rozhodnutí súdu
o zrušení spoločenstva alebo dňom, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c/, písm. d/ zákona č. 97/2013 Z.z., spoločenstvom sa rozumie c/ spoločenstvo

vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, d/ spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností; spoločne obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný
pozemok, ktorého vlastník spolu s inými vlastníkmi
takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného obhospodarovania a užívania.

V súčasnosti platná a účinná úprava v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z., ktorým zákonom bol zrušený
zákon č. 181/1995 Z.z., neupravuje konkrétne dôvody, pre ktoré by bolo možné domáhať sa zrušenia
pozemkového spoločenstva. Pokiaľ pritom žalobca poukazoval na potrebu postupu analogicky podľa
ustanovení § 68a ods. 2 písm. a/ OBZ a § 68 ods. 6 písm. c/ OBZ, poukazuje súd na to, že zmluvou
zo dňa 15.2.2014 boli prispôsobené právne pomery žalovaného ustanoveniam zákona č. 97/2013 Z.z.

a príslušný správny orgán vydal žalovanému potvrdenie podľa § 26 ods. 4 cit. zákona. Uvedeným
postupom podľa názoru súdu žalovaný odstránil nedostatky vytýkané zo strany súdu v pôvodnom
rozhodnutívtejtovecičosatýkaspôsobujehozaloženiaaplatnostizmluvyopozemkovomspoločenstve
(viď k tomu v súvislosti s argumentáciou žalobcu v podaní z 8.10.2013 i § 68 ods. 7 OBZ).

V kontexte záverov a pokynov uložených tunajšiemu súdu v zmysle uznesenia KS v Prešove č.k. 8Co
92/2012 - 322 zo dňa 29.4.2013 je potrebné konštatovať, že žalobca nijako relevantne nepreukázal
danosť naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., resp. právneho záujmu podľa
§ 68 ods. 6 OBZ, na jeho strane na rozhodnutí o zrušení žalovaného pozemkového spoločenstva.
Žalobca nepreukázal, že by bez rozhodnutia súdu v zmysle ním podanej žaloby bolo jeho právne

postavenie neisté a že by bez vyhovenia ním podanej žalobe nebolo možné stav tejto neistoty odstrániť.
Z predložených kópií rozhodnutí a podaní týkajúcich sa stavebných konaní vo vzťahu k stavbe V. T.
V. vyplýva, že nielen žalovaný, ale aj tretie subjekty namietajú proti postupom žalobcu, resp. využívajú
práva opravných prostriedkov v týchto konaniach, pričom skutočnosť, že žalovaný v príslušných
správnych konaniach uplatňuje svoje práva nemôže byť podkladom na jeho zrušenie. Rovnako tak

z vykonaného dokazovania vyplýva, že i tretie osoby (nielen žalovaný) na tunajšom súde v iných
konaniach sa domáhajú odstránenia častí stavieb V. z ich nehnuteľností (či tieto osoby sú alebo nie
sú členmi žalovaného - viď podanie žalobcu zo dňa 24.4.2014 - je z pohľadu súdu irelevantné). Pokiaľ
žalobca poukazuje na to, že žalovaný spochybňuje jeho výlučné vlastnícke právo k stavbe V., resp.
spochybňuje jeho postavenie ako výlučného stavebníka stavby V., ani tieto skutočnosti nemôžu byť

podkladom žalovateľnosti žalobcom v tomto konaní uplatneného nároku, nakoľko tieto otázky možno
s konečnou platnosťou vyriešiť v iných príslušných konaniach. Vo vzťahu k skutočnosti, že žalobca
nepreukázaldanosťprávnehozáujmunajehostranenazrušenížalovanéhopozemkovéhospoločenstva
súd už len v krátkosti odkazuje v celom rozsahu na obsah podania žalovaného doručeného súdu
3.12.2013, osobitne v celej jeho časti pod bodom 3., s ktorým sa súd plne stotožňuje a v celom rozsahu

na tam uvedené argumenty proti žalovateľnosti žalobou uplatneného nároku súd poukazuje (v záujme
hospodárnosti nepovažuje súd za potrebné tam uvedené argumenty žalovaného opisovať), nakoľko
žalobcom uvádzané dôvody žalovateľnosti nároku plne a podrobne vyvracajú. Týmto preukázané, že
na strane žalobu oprávnený, resp. naliehavý, právny záujem na zrušení žalovaného nie je daný, ako
aj majúc preukázané, že ani vyhovením podanej žalobe by nebola nijako priamo odstránená žalobcom

tvrdená neistota v jeho postavení v stavebných konaniach týkajúcich sa V. T. V. či v otázke jeho
postaveniaakovýlučnéhostavebníkaavýlučnéhovlastníkastavbyV.,akojuprezentovalnajmävpodaní
z 8.10.2013, súd podanú žalobu zamietol, pričom vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby nezaoberá
sa súd už bližšie námietkami žalobcu voči notárskej zápisnici JUDr. Ščensnej či novej zmluve opozemkovom spoločenstve v zmysle podania žalobcu z 24.4.2014, resp. skutočnosťami prezentovaným
právnym zástupcom žalobcu na
pojednávaní 25.4.2014, nakoľko pokiaľ žalobcom nebola riadne osvedčená danosť právneho záujmu na

jeho strane na zrušení žalovaného, sú irelevantné akékoľvek ním uvádzané vecné dôvody pre takéto
rozhodnutie.

O trovách konania rozhodne súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.