Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216732
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712216732.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
navrhovateľa zo dňa 08. 07. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 6C 318/2012-17 zo

dňa 11. 06. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike
súdny poplatok za vznesené námietky zaujatosti spolu v sume 594,- € na príjmový účet Okresného súdu
Zvolen a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Dňa 27.09.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie
navrhovateľa zo dňa 21.09.2012 označené ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy“ v konaniach pod spisovou značkou 6C/318/2012, 6C/319/2012, 6C/320/2012,
6C/321/2012, 6C/322/2012, 6C/323/2012, 6C/324/2012, 6C/325/2012 a 6C/326/2012 ktorými sa
navrhovateľ domáha voči odporcovi náhrady škody vzniknutej mu nesprávnym úradným postupom

OkresnéhosúduZvolen,pretožetentonerozhodoložiadostioudeleniepovereniavzákonomstanovenej
lehote,tútozamietolatotitulommajetkovejškodyakoajtitulomnemajetkovejujmyonáhradumajetkovej
škody a nemajetkovej ujmy od odporcu.

Vzhľadomnato,žepredmetomkonaniasúobdobnéveciaúčastnícikonaniasúvjednotlivýchkonaniach
totožní, súd rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie uznesením zo dňa 22.02.2013 pod číslom

konania 6C/318/2012-15 s tým, že uvedené veci sa budú viesť pod spisovou značkou 6C/318/2012
( spisová značka navrhovateľa 14669 - ISTINA RS ).

Súd spojil na spoločné konanie veci vedené pred Okresným súdom Zvolen spisová značka
6C/318/2012, 6C/319/2012, 6C/320/2012, 6C/321/2012, 6C/322/2012, 6C/323/2012, 6C/324/2012,
6C/325/2012 a 6C/326/2012.

Podľa § 12 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., a podľa položky 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, vzhľadom na uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. II.ÚS 124/2011
žalobcovi vzniká povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti.

Súd preto vyzval navrhovateľa, aby zaplatil za vznesenú námietku zaujatosti spolu vo výške 594 Eur,

t.j. 66 Eur v každej už spojenej veci. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní bolo spojených na spoločnékonanie 9 vecí, súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie 594 Eur /t.j. 9 x 66 Eur /, za všetky spojené veci,
ktoré sa vedú pod spisovou značkou 6C 318/2012.“

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené bez
náhrady.
Navrhovateľ uviedol, že označené uznesenie vníma ako neopodstatnené. Žalobca nepodal námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné.
Odvolateľ argumentuje, že žalobca v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak

vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania
veci vylúčení, keďže majú pomer k veci, k účastníkom konania sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd mal
preto postupovať zákonným spôsobom podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 12 ods. 3 OSP a
požiadať krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu.
Odvolateľ dokonca poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR z ktorej možno vyvodiť, že tvrdenie
účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku

zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.
Záverom navrhovateľ argumentoval, že vo veci nie je nutné uhradiť poplatok za vznesenú námietku
zaujatosti podľa položky 17a ZOSP. Žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZOSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom od

poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatku za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia žalobca v konaní súdne
poplatky neplatí.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

V odvolaní navrhovateľ tvrdí, že nepodal námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP, ale iba
upozornil, že miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z

prejednávania veci vylúčení. Navrhovateľ však sám poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa
ktorej tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať
za námietku zaujatosti a to z objektívneho hľadiska.

Je teda zrejmé, že aj z pohľadu ústavného súdu spôsob argumentácie navrhovateľa v podanom návrhu

je vznesenou námietkou zaujatosti a za takúto námietku je daná povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

K tvrdeniu, že konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a preto sa vzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov postačí
dodať.

Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí II. ÚS 124/2011-13 uviedol: „Od povinnosti zaplatiť poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky číslo 17a Sadzobníka súdnych poplatkov možno oslobodiť
účastníka iba postupom podľa ust. § 138 OSP. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 zák. o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok

za návrh (§ 4 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania,
výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch)“. Rozhodnutie okresného súdu
je teda správne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.