Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010061
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010061.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28. mája 2014 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

K. T. W. V. N. N. - nar. XX.XX.XXXX C. J., trvalo bytom N., B..

T. Č.. XXXX/XX, V. N.,

j e v i n n ý

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 21.11.2013 v čase okolo 14.30 hod. v N. R. B.. U. Č.. X, v spoločnom byte, pod vplyvom alkoholu,
po príchode domov začal na O. T. v kuchyni ich bytu nezrozumiteľne kričať so slovami, že on jej dáva

všetko a ona jemu nič, že len berie, kde následne pristúpil ku O. T., chytil ju rukou pod sánkou, zatlačil ju
ku kuchynskej linke a snažil sa ju zdvihnúť do výšky, načo sa mu O. T. vytrhla a kde obv. K. T. ju následne
odtiahol do detskej izby, zvalil ju na posteľ, chytil oboma rukami pod krk a palcami jej stláčal krk, kde pri
povolení stisku sa mu O. T. vytrhla a sadla si, kde následne ju opätovne obv. K. T. zatlačil na posteľ a
začal ju opäť škrtiť, následne sa O. T. podarilo postaviť, pričom sa ju K. T. snažil znova zhodiť na posteľ
a to tak, že do nej opakovane sácal, potom jej podrazil nohy tak, že ju držal jednou rukou a nohou jej

podrazil obe nohy, kde O. T. spadla na zem, potom ju chytil oboma rukami za tričko, zdvihol ju zo zeme
a hodil na posteľ a začal ju opätovne škrtiť a to tak, že ju oboma rukami držal za hrdlo a to jej stláčal,
kde pritom kričal, že včera jej dal energiu a dnes si ju vezme späť, keďže sa O. T. prestala brániť, K. T. ju
prestal škrtiť a O. T. ho následne poprosila, že si chce zavolať, vyšmykla sa mu a odbehla do obývačky
po mobilný telefón, v obývačke ju K. T. dobehol a odvliekol naspäť do detskej izby, kde ju chvíľu ťahal za
vlasy a chvíľu za ramená, opäť ju zhodil na posteľ, a to tak, že ju sotil oboma rukami, následne K. T. chytil

O. T. za plecia oboma rukami, zdvihol ju z postele, hodil ju na zem a skríkol: „Sadni!“, následne sa O.
T. podarilo vytrhnúť a ujsť do kuchyne, kde obv. K. T. za ňou pribehol a zozadu ju chytil za rameno a za
vlasy a vytlačil ju z bytu pred dvere, ktoré následne zatvoril, počas uvedeného konania obv. K. T. kričal
O. T., že ju zabije, čím spôsobil u O. T. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a uvedenými fyzickými útokmi
spôsobil O. T. zranenia, a to pomliaždenie krku, ktoré si objektívne vyžiadalo liečenie v trvaní 3 dní,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Za to mu

u k l a d áPodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného K. T. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 21.11.2013 v čase okolo 14.30 hod. v N. R. B.. U. Č.. X, v spoločnom

byte, pod vplyvom alkoholu, po príchode domov začal na O. T. v kuchyni ich bytu nezrozumiteľne kričať
so slovami, že on jej dáva všetko a ona jemu nič, že len berie, kde následne pristúpil ku O. T., chytil
ju rukou pod sánkou, zatlačil ju ku kuchynskej linke a snažil sa ju zdvihnúť do výšky, načo sa mu O.
T. vytrhla a kde obv. K. T. ju následne odtiahol do detskej izby, zvalil ju na posteľ, chytil oboma rukami
pod krk a palcami jej stláčal krk, kde pri povolení stisku sa mu O. T. vytrhla a sadla si, kde následne ju

opätovne obv. K. T. zatlačil na posteľ a začal ju opäť škrtiť, následne sa O. T. podarilo postaviť, pričom
sa ju K. T. snažil znova zhodiť na posteľ a to tak, že do nej opakovane sácal, potom jej podrazil nohy tak,
že ju držal jednou rukou a nohou jej podrazil obe nohy, kde O. T. spadla na zem, potom ju chytil oboma
rukami za tričko, zdvihol ju zo zeme a hodil na posteľ a začal ju opätovne škrtiť a to tak, že ju oboma
rukami držal za hrdlo a to jej stláčal, kde pritom kričal, že včera jej dal energiu a dnes si ju vezme späť,

keďže sa O. T. prestala brániť, K. T. ju prestal škrtiť a O. T. ho následne poprosila, že si chce zavolať,
vyšmykla sa mu a odbehla do obývačky po mobilný telefón, v obývačke ju K. T. dobehol a odvliekol
naspäť do detskej izby, kde ju chvíľu ťahal za vlasy a chvíľu za ramená, opäť ju zhodil na posteľ, a to tak,
že ju sotil oboma rukami, následne K. T. chytil O. T. za plecia oboma rukami, zdvihol ju z postele, hodil ju
na zem a skríkol: „Sadni!“, následne sa O. T. podarilo vytrhnúť a ujsť do kuchyne, kde obv. K. T. za ňou

pribehol a zozadu ju chytil za rameno a za vlasy a vytlačil ju z bytu pred dvere, ktoré následne zatvoril,
počas uvedeného konania obv. K. T. kričal O. T., že ju zabije, čím spôsobil u O. T. dôvodnú obavu o jej
život a zdravie a uvedenými fyzickými útokmi spôsobil O. T. zranenia, a to pomliaždenie krku, ktoré si
objektívne vyžiadalo liečenie v trvaní 3 dní.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. T., poškodenej O.
T., svedkov Q. Z., T. T., X.. K. T., oboznámením sa so znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné.
Obžalovaný K. T. v prípravnom konaní uviedol, že v inkriminovaný deň prišiel domov pod vplyvom
alkoholu, že poškodená O. T. - jeho manželka bola „vytočená“, že došlo medzi nimi k hádke vo veci

peňazí a že ho ako prvá fyzicky napadla tak, že ho päsťami pravej ruky bila do oblasti tváre, že on dostal
strach a preto poškodenú objal spredu oboma rukami a ťahal ju z kuchyne do detskej izby z toho dôvodu,
aby sa nedostala k nožom, snažil sa, aby sa ukľudnila, poškodená však opätovne na neho zaútočila a
chcela ho uhryznúť do oblasti krku a tváre a preto on ju chytil oboma rukami za krk a odtiahol od seba.
Obžalovanýpoprel,abypoškodenúhodilnaposteľaabyjuškrtilajto,abysajejvyhrážaltvrdiaczároveň,

že on sa útokom poškodenej iba bránil.
Obžalovaný zároveň oľutoval čo sa stalo, pri konfrontácii s poškodenou pripustil, že poškodenú mohol
slovne a fyzicky napadnúť i to, že v dôsledku požitého alkoholu mal tzv. „okno“.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný tieto skutočnosti potvrdil a opätovne svoje konanie oľutoval.
Poškodená O. T. - manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala

a v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný prišiel v inkriminovaný deň domov pod vplyvom alkoholu,
hádzal kľúče po zemi, správal sa agresívne, hneval sa na ňu, pretože bola s kolegami na večierku,
vykrikoval jej rôzne veci a pritom ju chytil spredu pravou rukou pod sánkou, zatlačil ju ku kuchynskej
linke a snažil sa ju dvihnúť do výšky, podarilo sa jej mu vytrhnúť, obžalovaný ju však opätovne chytil za
ramená a odtlačil do detskej izby, kde ju zvalil na posteľ a oboma rukami ju škrtil pod krkom, palcami jej

stláčal krk a keď sa jej opätovne po chvíli podarilo mu vytrhnúť, znova ju sácal oboma rukami a opätovnesa ju snažil hodiť na posteľ, čomu sa bránila tak, že ho udrela dvakrát do oblasti tváre, čo obžalovaného
rozzúrilo, podrazil jej nohy a ona spadla na zem na chrbát.
Obžalovaný ju však zdvihol zo zeme, opätovne hodil na posteľ a znova ju začal škrtiť a silno stláčať hrdlo,

vtedy sa už prestala brániť, načo ju obžalovaný pustil a ona ušla do obývacej izby, kde ju dobehol, z rúk
jej vyrazil mobilný telefón, ťahal ju za vlasy a za ramená až do detskej izby a opäť do nej sácal, pričom
jej kričal, že ho musí počúvať, že on je „pán“, vyhrážal sa, že ju zabije, prikázal jej sadnúť, načo ho ona
dvakrát udrela päsťou do tváre, žiadala ho, aby prestal a aby sa spamätal, že ju zabije, obžalovaný v
útokoch proti nej neprestával, znova ju zatiahol do detskej izby a snažila sa mobilným telefónom privolať

pomoc, v tom jej zavolala jej teta, obžalovaný sa zľakol, na chvíľu sa upokojil a ona odišla do kuchyne,
kde ju však obžalovaný opätovne chytil za rameno, ťahal za vlasy na chodbu a pred vchodové dvere,
ktoré následne zatvoril a nechal ju stáť na chodbe, potom jej doniesol kabát a kázal jej „vypadnúť“, jej
sa však podarilo dostať dnu do bytu, opäť sa snažila mobilom privolať pomoc, no obžalovaný ju chytil
za vlasy a vyhodil z bytu von, napriek jej klopaniu ju do bytu najprv nepustil, urobil tak až potom čo sa
upokojil, čo ona využila, pobalila svoje veci a veci detí a z bytu odišla, na druhý deň vyhľadala lekárske

ošetrenie, pretože mala na krku a rukách modriny v dôsledku, ktorých sa tri dni liečila.
Poškodená ďalej uviedla, že z konania obžalovaného mala a má strach a obavu o svoj život a zdravie
aj preto, že už v minulosti ju fyzicky napadol, pri hádkach jej kričal, že keby chcel, tak ju zabije, raz
jej dokonca vypol plyn v domácnosti a viackrát aj elektrinu, ona ho však kryla a pred nikým sa o tom
nezmienila i to, že obžalovaný takmer denne v období posledného roka, kedy prišiel o zamestnanie,

požíva alkohol, pod jeho vplyvom je podráždený a agresívny, vyvoláva hádky a konflikty, vyhadzuje ju z
bytu, vykrikuje jej „že je pijavica, príživník a že ju živí“, žiarli na ňu, nikam ju nepúšťa.
Poškodená tieto skutočnosti potvrdila aj pri konfrontácii s obžalovaným.
Svedok Q. Z. - otec poškodenej vo svojich výpovediach potvrdil, že keď sa v predmetný deň vrátil okolo
20.00 hod. domov, jeho dcéra O. so svojimi dvomi deťmi tam už bola, videl na nej, že je uplakaná i to,

že poškodená mu povedala, že obžalovaný prišiel domov opitý a že ju škrtil, že sa jej vyhrážal zabitím,
že sa nechce k nemu vrátiť, že v manželstve majú dlhší čas problémy, že obžalovaný je žiarlivý, že ju
už viackrát vyhadzoval z domu, svedok sa však na bližšie detaily správania sa obžalovaného nepýtal,
všimol si však, že poškodená mala na krku modriny, čo však v druhej svojej výpovedi už nepotvrdil,
ale dodal, že poškodená sa sťažovala na bolesti krku a že v dôsledku týchto bolesti vyhľadala lekárske

ošetrenie na pohotovosti v Nemocnici Poprad.
Podľa svedka mala poškodená z obžalovaného strach a bála sa, že jej ublíži hlavne vtedy, keď je pod
vplyvom alkoholu, aj keď on sám dovtedy považoval ich manželstvo a vzťah za úplne normálny.
Svedkyňa T. T. - matka obžalovaného v konaní pred súdom uviedla, že o incidente medzi jej synom -
obžalovaným a poškodenou sa dozvedela až od nej s tým, že poškodená jej do telefónu uviedla, že

sa veľmi pohádali, že s obžalovaným ďalej nechce žiť a že odchádza spolu s deťmi z ich spoločnej
domácnosti, a aj keď svedkyňa zároveň uviedla, že mala vedomosti o predchádzajúcich hádkach medzi
obžalovaným a poškodenou, považovala ich za bežné manželské hádky aj preto, že obaja sú podľa nej
dominantné typy, obžalovaného označila za bežného konzumenta alkoholu a dodala, že po jeho požití
je skôr hádavý, než agresívny.

Svedok X.. K. T. - otec obžalovaného v konaní pred súdom uviedol, že k samotným okolnostiam
žalovaného skutku sa nevie bližšie vyjadriť, dozvedel sa o nich od obžalovaného až na druhý deň, kedy
mu obžalovaný potvrdil konflikt s poškodenou, pri ktorom ho mala poškodená udrieť, čomu sa on snažil
zabrániť tak, že ju chytal za ruky.
Svedok ďalej tvrdil, že keď sa s poškodenou na druhý deň stretol, žiadne viditeľné zranenia si na nej

nevšimol i to, že podľa neho obžalovaný nepožíva alkohol v nadmernej miere, že pod jeho vplyvom nie
je agresívny, je skôr hádavý.
Svedok nemal bližšie vedomosti ani o predchádzajúcom spolužití obžalovaného s poškodenou a tvrdil,
že keby v ich manželstve dochádzalo ku väčším konfliktom, poškodená by sa o nich zmienila jeho
manželke.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, vypracovaného K.. D. J.
k závislosti obžalovaného na alkohole, resp. k potrebe nariadenia ochranného liečenia vyplýva, že pri
vyšetrení obžalovaného bolo zistené škodlivé nadužívanie alkoholu, s počínajúcou psychosomatickou
závislosťou a znižujúcou sa toleranciou na jeho požívanie, že pitie u obžalovaného sa prezentuje stratou
kontroly, schopnosť jeho sebaovládania vo vzťahu k alkoholu je znížená, alkohol u obžalovaného

ovplyvňuje jeho správanie, pôsobí ako facilitujúci faktor a v ebriete dochádza k maladaptívnym prejavom
s verbálnou a brachiálnou agresivitou, v dôsledku čoho znalkyňa doporučila nariadenie ambulantného
protialkoholického liečenia.Zozápisniceoprehliadketelapoškodenejzodňa22.11.2013vyplýva,ženatelepoškodenejbolazistená
modrina na pravej ruke v oblasti tricepsu o veľkosti 2 x 1 cm, podliatina na ľavej ruke o veľkosti 2 x
0,05 cm, v oblasti sánky modrina o veľkosti 0,5 x 0,5 cm a pomliaždeniny v oblasti krku, čo potvrdila

aj fotodokumentácia a lekárske správy o jej ošetrení na oddelení centrálneho príjmu - chirurgická
ambulancia zo dňa 22.11.2013, na ORL oddelení - ušno-nosno-krčná ambulancia zo dňa 22.11.2013 a
potvrdenie OCP - chirurgická ambulancia o tom, že vzniknuté zranenia /pomliaždenie krku/ vznikli po
napadnutí obžalovaným dňa 21.11.2013 a že ide o úraz ľahký s ambulantnou dobou liečenia tri dni, bez
práceneschopnosti poškodenej.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného vyplýva, že dňa 22.11.2013 o 19.02 hod. bolo v dychu
obžalovaného nameraných 0,81 mg/l alkoholu v krvi.
Z úradných záznamov polície zo dňa 22.11.2013 vyplýva, že obžalovaný bol dňa 22.11.2013 o 18.45
hod. predvedený podľa príslušných ustanovení zákona o policajnom zbore, týmto dňom o 19.45 hod.
bol následne orgánmi polície zadržaný i to, že v tom čase bol pod vplyvom alkoholu.
Vyššie uvedenými dôkazmi bol podľa názoru súdu spoľahlivo zistený žalovaný skutkový stav veci a

tak, že o ňom súd dôvodné pochybnosti nemal a že postačuje na jeho rozhodnutie v predmetnej
veci, predmetné dôkazy súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a 12
Trestného poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral a dospel k záveru,
že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný K. T. tak, že dňa 21.11.2013 v čase okolo 14.30

hod. v N. R. B.. U. Č.. X, v spoločnom byte, pod vplyvom alkoholu, po príchode domov začal na O. T. v
kuchyni ich bytu nezrozumiteľne kričať so slovami, že on jej dáva všetko a ona jemu nič, že len berie,
kde následne pristúpil ku O. T., chytil ju rukou pod sánkou, zatlačil ju ku kuchynskej linke a snažil sa
ju zdvihnúť do výšky, načo sa mu O. T. vytrhla a kde obv. K. T. ju následne odtiahol do detskej izby,
zvalil ju na posteľ, chytil oboma rukami pod krk a palcami jej stláčal krk, kde pri povolení stisku sa mu

O. T. vytrhla a sadla si, kde následne ju opätovne obv. K. T. zatlačil na posteľ a začal ju opäť škrtiť,
následne sa O. T. podarilo postaviť, pričom sa ju K. T. snažil znova zhodiť na posteľ a to tak, že do nej
opakovane sácal, potom jej podrazil nohy tak, že ju držal jednou rukou a nohou jej podrazil obe nohy,
kde O. T. spadla na zem, potom ju chytil oboma rukami za tričko, zdvihol ju zo zeme a hodil na posteľ
a začal ju opätovne škrtiť a to tak, že ju oboma rukami držal za hrdlo a to jej stláčal, kde pritom kričal,

že včera jej dal energiu a dnes si ju vezme späť, keďže sa O. T. prestala brániť, K. T. ju prestal škrtiť
a O. T. ho následne poprosila, že si chce zavolať, vyšmykla sa mu a odbehla do obývačky po mobilný
telefón, v obývačke ju K. T. dobehol a odvliekol naspäť do detskej izby, kde ju chvíľu ťahal za vlasy a
chvíľu za ramená, opäť ju zhodil na posteľ, a to tak, že ju sotil oboma rukami, následne K. T. chytil O.
T. za plecia oboma rukami, zdvihol ju z postele, hodil ju na zem a skríkol: „Sadni!“, následne sa O. T.

podarilo vytrhnúť a ujsť do kuchyne, kde obv. K. T. za ňou pribehol a zozadu ju chytil za rameno a za
vlasy a vytlačil ju z bytu pred dvere, ktoré následne zatvoril, počas uvedeného konania obv. K. T. kričal
O. T., že ju zabije, čím spôsobil u O. T. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a uvedenými fyzickými útokmi
spôsobil O. T. zranenia, a to pomliaždenie krku, ktoré si objektívne vyžiadalo liečenie v trvaní 3 dní.
Pri svojom rozhodnutí o tom, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný K. T. súd vychádzal

predovšetkým z výpovede poškodenej O. T., z lekárskych správ a potvrdení, úradných záznamov polície,
ale aj zo samotnej výpovede obžalovaného urobenej v prípravnom konaní a nepriamo aj z výpovedi
svedkov Q. Z., X. K.Á. T. a T. T., pretože všetky tieto dôkazy boli vo vzájomnej zhode, nadväzovali
na seba a vzájomne si neodporovali, čo však nebolo možné konštatovať pri výpovedi obžalovaného
urobenej na hlavnom pojednávaní a preto tejto výpovedi súd neuveril, považoval ju len za účelovú a

použitú v snahe vyviniť sa z následkov svojej trestno-právnej zodpovednosti aj preto, že vo výpovedi
poškodenej či vyššie uvedených dôkazných prostriedkoch súd nezhliadol žiadny relevantný a objektívny
dôkaz, pre ktorý by mohol túto skupinu prostriedkov označiť za dôkazy účelové či nepravdivé a použité
proti obžalovanému s úmyslom krivo ho obviniť.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd súčasne konanie obžalovaného K. T. kvalifikoval ako konanie

naplňujúce po všetkých stránkach znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona a § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona, pretože obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu a že obžalovaný čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej
osobe.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.Podľa § 138 písm. d/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.
Dôkazy jednoznačne preukázali, že obžalovaný sa poškodenej vyhrážal smrťou tým, že jej kričal, že ju

zabije a pri čine použil voči nej a opakovane fyzické násilie tým, že ju škrtil, sácal do nej, chytal za krk
a ramená a ťahal ju za vlasy.
Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.
Na účely tohto zákona sa blízkou osobou rozumie okrem iných osôb aj manžel či manželka obžalovanej
osoby.

Obžalovaný K. T. konal ako trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným
konaním v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento
záujem aj porušil.
Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúcim v ochrane jednotlivca pred závažnými vyhrážkami, resp. v ochrane života či

zdravia iného.
Pohnútkou konania obžalovaného bola podľa názoru súdu jeho snaha riešiť jeho manželské spolužitie
s poškodenou nedovoleným a zákonom zakázaným spôsobom, snaha riešiť svoje súkromné a osobné
problémy súvisiace so stratou zamestnania, častejším a nadmerným požívaním alkoholu i žiarlivosťou
a kompenzovať si ich cez svoju čoraz ťažšie zvládajúcu agresivitu, hnev a negativisticky postoj k

poškodenej, aj keď obžalovaný súčasne tvrdí, že svoje konanie ľutuje a že má záujem na obnovení
manželského spolužitia s poškodenou, jeho konanie vykazuje všetky znaky tzv. domáceho násilia, aj
keď nie v takom rozsahu, aby súd mohol jeho konanie kvalifikovať napr. podľa § 208 Trestného zákona
a keď obžalovaný si neuvedomí závažnosť svojho konania proti poškodenej a jeho následky, ktoré ním
môže spôsobiť, stane sa nielen pre poškodenú ale aj pre celú spoločnosť nebezpečným.

Latentnosť takéhoto druhu trestnej činnosti je v spoločnosti veľmi vysoká, poškodené osoby orgánom
činným v trestnom konaní často takúto trestnú činnosť kryjú alebo neoznamujú, čo bolo aj v konkrétnom
prípade a obžalovaný si o to viac bude musieť uvedomiť, že len bagatelizovaním a zľahčovaním svojho
konania sa z následkov svojho protiprávneho konania nevyviní.
Obžalovaný K. T. nebol doposiaľ súdne trestaný, z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, v

evidencii priestupkov na Obvodnom úrade v Poprade má jeden záznam za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Z.z., konanie vedené proti nemu však
bolo správnym orgánom odložené.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na prevahu poľahčujúcich okolností /vedenie

riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku/ a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách
dospel k záveru, že u obžalovaného K. T. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením trestu odňatia
slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 /
šestnásť/ mesiacov.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného K. T. dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením

iného druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody a skúšobnej doby, vyššie uložený trest odňatia
slobody zodpovedal konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti činu, povahu a rozsah
spôsobených následkov i samotnej osoby obžalovaného/ i tomu, aby tento trest účinne pôsobil tak na
obžalovaného ako aj na ostatných členov spoločnosti.
Hrozba možnej premeny uloženého podmienečného trestu odňatia slobody zabráni obžalovanému

dostatočným spôsobom v ďalšom protiprávnom konaní predovšetkým vo vzťahu k poškodenej osobe,
k čomu prispeje aj uložené protialkoholické liečenie ambulantnou formou, pretože obžalovaný sa tohto
konania dopustil aj pod vplyvom alkoholu a v súvislosti s jeho užívaním.
Poškodená O. T. si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatňovala a preto o nej súd v
adhéznom konaní nerozhodoval.

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.