Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010340
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Viliama Andráša a Blahy Pankievičovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2014
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

N. U., U.. XX.XX.XXXX H. E. U. H., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom E. H., Z.. X. G. Č.. XX, okres Spišská Nová Ves,

skladník - Kaufland, v.o.s., pobočka Spišská Nová Ves,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby najmenej od augusta 2012 do 30. apríla 2013 v rôznych časových intervaloch

v E. a na iných miestach v okrese I., G. F. kupoval od W. G. a od doposiaľ nestotožnených osôb
metamfetamín (pervitín) v dávkach 10 až 42 cm3, ktorý následne zadovažoval N. U. a neskôr
sprostredkovane cez N. U., ako aj priamo predával Ľ. M. K. A. W., a to na miestach v E., R. R., D. K. E.
U. H., Ľ. M. K. A. W. následne odpredávali metamfetamín (pervitín) ďalším osobám - užívateľom, medzi
ktorých okrem iných osôb patrili N. D.L., G. W., Š. A., M. D. K. Š. L.,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á ch a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d áPodľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 39

ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenéhoN.U.podalprokurátorOkresnejprokuratúrySpišskáNováVesdňa24.4.2014
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený N. U. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov vyslovil obhajca a obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený N. U. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obhajca a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.