Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203239
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613203239.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: G. Q., bytom B., D. XXX/XX, o
zaplatenie sumy 978,87 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany č.k. 4C/357/2013-34 zo dňa 03. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP prerušil
a to do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudicálnej otázke, ktorú predložil Krajský súd
Prešov vo veci 6Co 156/2013. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že v konaní vedenom pred Súdnym

dvorom EÚ pod C-558/13 sa rieši prejudiciálna otázka predložená krajským súdom v Prešove, v konaní
vedenom pod sp. zn. 6Co156/2013, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj v tomto konaní.
Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa konanie v tejto veci prerušil do skončenia konania vedeného
pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13.

Proti tomuto uzneseniu podal písomne odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého

stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že uznesenie Krajského
súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej otázky a o prerušení konania nie
je právoplatné, a to vzhľadom na to, že voči nemu bolo podané odvolanie. Z tejto skutočnosti podľa
neho vyplýval fakt, že formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru
Európskej únie, a teda nebol založený žiadny dôvod na prerušenie konania. Okrem toho zastal názor,
že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná

prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým
spôsobom ich vykladať. Naviac namietal, že súdom označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši
otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie a preto nebol podľa neho ani daný dôvod
na prerušenie tohto súdneho konania. Čo sa týkalo merita prerušenia konania Krajským súdom v
Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že krajský súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú

otázku a naviac nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a
nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový, aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný
procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná
a zavádzajúca Súdny dvor, pretože nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou

hodnotou sporu a položil svojím uznesením hypotetickú otázku, tzn. otázku, ktorá smeruje na rozpor
vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právomEÚ. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je
nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu
preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Z týchto

dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť,
či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým
rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou bolo nutné zdôrazniť, že
označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ.
Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska

rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou
sekundárneho práva EÚ.

Odvolací súd prv, než by o odvolaní vecne rozhodol, zaoberal sa okrem iného aj tým, či odvolanie
navrhovateľa bolo podané v zákonnej lehote.

Podľa § 204 ods. 1 prvej vety OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
účastníkom doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote

na pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvého stupňa odporcu
správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.
V tejto veci z dokladov o doručení napadnutého uznesenia v spise vyplýva, že uznesenie súdu prvého
stupňa bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 07. 01. 2014 (č.l. 35 spisu). Lehota
na podanie odvolania v rozsahu 15 dní uplynula dňom 22.01.2014, ktorý bol pracovným dňom (streda).

Odvolateľ však podal odvolanie osobne do podateľne súdu prvého stupňa až dňa 23. 01. 2014 ( vo
štvrtok), teda 1 deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Z uznesenia súdu prvého
stupňa napokon vyplýva aj to, že súd prvého stupňa navrhovateľa o možnosti podať voči jeho uzneseniu
odvolanie riadne poučil.
Odvolací súd rozhodujúc v tomto prípade bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní ( § 214 ods.

2 OSP) , odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP ako oneskorené odmietol.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm.
c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže procesné
účinky pri odmietnutí odvolania sú rovnaké ako v prípade zastavenia konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.