Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201665
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea Cviková,
advokátka a konateľka, proti odporcom: 1/ U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N. T. U., T. č. XXX/XX a 2/ A.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T. U., W. L. č. XX/XX, resp. N. T. U., T. XXX/XX, o zaplatenie 247,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.2.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 247,94 eur s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 17.3.2013 až do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že dňa 11.3.2010 uzavrel s odporcom v 1. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1500 eur. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Odporca v 2/ rade pristúpil k záväzkom odporcu v 1/ rade ako spoludlžník v zmysle § 533
Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporcu sa dohodli na jednorázovom odklade splátky č.

26.pôžičky a túto sa zaviazal splatiť ako splátku č. 37. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru zaplatil sumu 2647,16 eur.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 418,24 eur dňa 17.3.2013 a túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Súd doručil odporcom návrh na začatie konania, odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili písomne podaním z 9.5.2014. Priložili doklad o zaplatení sumy

60,- eur dňa 17.3.2014 a sumy 200,- eur dňa 31.3.2014. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
odporcov.
Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti, na podanom návrhu trval v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,

oznámením o zosplatnení z 27.1.2013, žiadosťou a zmluvou o revolvingový úver z 11.3.2010, zmluvnými
dojednaniamizmluvyorevolvingovomúverespoločnostiProfiCreditSlovakias.r.o.spolusdoručenkami,
oznámením veriteľa o schválení úveru z 11.3.2010, kartou klienta, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:Dňa 8.3.2010 písomnou žiadosťou odporcovia ako dlžníci požiadali navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom v žiadosti sa uvádza, že požadujú úver vo výške 1500,- eur so

splatnosťou úveru v 36 mesačných splátkach, mesačná splátka je 85,15 eur, zmluvná odmena 1565,40
eur, predpokladaná RPMN 70%, ročná úroková sadzba 70%, priemerná RPMN 48,66%, ďalej sa v
žiadosti uvádza suma revolvingu 858,31 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1185,29 eur,
predpokladanáRPMN60,27%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu68,44%.Vžiadostisaďalejnachádzajú
údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1500,- eur, splatnosť na dobu 36 mesiacov,

mesačná splátka 85,15 eur, zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom 1565,40 eur, RPMN za úver 69,53%, ročná úroková sadzba úveru
70%, priemerná RPMN 48,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur, zmluvná odmena za
revolving 1185,29 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09%, ročná úroková
sadzba revolvingu je 68,44%. V bode 8.8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti

splátok úveru vo výške 222,95 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty
a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporcami 8.3.2010 a navrhovateľom 11.3.2010. Dňa
11.3.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno spoludlžníkov, veriteľa,
údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 1500,- eur, splatnosť úveru 36

mesiacov, výšku mesačnej splátky 85,15 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 12.4.2010, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 12.3.2013, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti
splátky k 12.dňu v mesiaci, celková výška úveru 1500,- eur, RPMN úveru 69,53%, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,66%, schválená výška revolvingu 993,43 eur, zvýšenie
celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní

revolvingu 85,15 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,09%, úverový limit 1500,- eur, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru je 1788,35 eur, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8.odst. 8.1 písm.
a/ Dohody je 222,95 eur, ročná úroková sadzba úveru 70%, zmluva odmena za poskytnutie každého
revolvingu 1185,29 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy
11.3.2010.

Z karty klienta na meno U. Q. vyplýva, že nominálna výška úveru je 3065,40 eur, poskytnutá čiastka
1500,- eur, dátum vyplatenia 11.3.2010, vyplatená čiastka 1277,05 eur, splatená suma 2817,46 eur,
zostáva doplatiť 247,94 eur. Z prehľadu splátok vyplývajú úhrady splátok odporcami v jednotlivých
mesiacoch od 10.5.2010 do 23.4.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v

znení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 11.3.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou

súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.
Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a

Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 19.3.2010 . Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu
spisu nevyplýva, že by odporcovia pri uzatváraní tejto zmluvy konali v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania,
a z tohto dôvodu sa považujú za spotrebiteľov. Odporkyňa v 2/ rade pritom vystupovala v zmluve o

úvere ako dlžník a nie ako pristupujúci dlžník tak ako nesprávne uvádza navrhovateľ v návrhu. Na
druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom
(okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho
dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé,

že odporca nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom
formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy,
s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcovi poskytnutý
ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia§ 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 1500,- eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa,

že úver sa poskytol vo výške 1500,- eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1788,35 eur a
ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 222,95 eur. V zmluve v údajoch
o schválenom úvere je však uvedená výška zmluvnej odmeny 1565,40 eur, údaj o odmene podľa
čl. 8 zmluvy uvedený nie je. Odporca mal úver splácať 36 mesiacov pri výške mesačnej splátky
85,15 eur, teda mal navrhovateľovi celkom zaplatiť 3065,40 eur.

Vzmysleuvedenéhopovažuje súd dojednanúzmluvnúodmenu zaposkytnutieúveruvovýške1565,40
eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 1500,- eur , ale 1277,05 eur za neplatné zmluvné
dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za
poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 104,36% z celkovo poskytnutej

čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie
pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch rokov nie je možné akceptovať takúto výšku

odmeny, pretože táto predstavuje ročné navýšenie o viac ako 34%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby
v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporcovi bola
poskytnutá a vyplatená len čiastka 1277,05 eur /1500 - 222,95 eur/, teda nie suma úveru 1500,- eur.
Za absolútne neprijateľný považuje súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru
odporcovi odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou

službou nanútil odporcovi možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva
v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či odporca bude mať o takúto „službu“ záujem alebo
nie. V predmetnej veci je pritom jasné, že odporcom bol takýto postup nanútený, pričom navrhovateľ
nepreukázal platnédojednanie oodkladepráve 26.splátky,ktorédojednanie jepreodporcov absolútne
nevýhodné, keďže za takýto odklad majú zaplatiť sumu 222,95 eur. Zmluvné dojednanie, ktoré

oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie
služby považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5
Občianskehozákonníka,pretožejevýraznevneprospechodporcuakospotrebiteľa.OkremtohoZmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná

úroková sadzba 70%, výška RPMN, v zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, počte a
termíne splátok úveru. Pri výške úveru 1500,- eur a sumy, ktorá bude splatená vo výške 3065,40
eur /85,15 eur x 36/ predstavuje pri dobe splácania 36 mesiacov výška ročnej úrokovej miery
26,90 %, pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 70%, čo je nesprávny údaj,
teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je v zmluve nesprávne uvedená

RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 70%, pričom výška RPMN v zmluve je 69,53%,
čo je taktiež nesprávny údaj a zmluva teda neobsahuje zákonom stanovený údaj zdroj: internet : /http://
openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovia mali preto povinnosť splácať len úver v časti
poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti mu bola poskytnutá a vyplatená suma 1277,05 eur a

pokiaľ preukázateľne zaplatil sumu 2817,46 eur je návrh navrhovateľa nedôvodný v celom rozsahu.
Okrem toho odporcovi a po začatí konania zaplatili sumu 260,- eur, i keď súd nemá preukázané, či
išlo o plnenie na účet navrhovateľa a z titulu tohto úveru. Uvedená skutočnosť, ale podľa názoru súdu
nemala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného
návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

V konaní boli úspešní odporcovia, ktorí náhradu trov konania neuplatnili. V zmysle § 142 od. 1 O.s.p.
preto nemohol súd priznať náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol neúspešný a ktorý návrh na
náhradu trov konania podal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./