Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214705
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6413214705.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého P. K., nar. XX. XX.
XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
dieťa rodičov W.. N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. nad Y., I. T. XXX/X, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Líška & Partners s. r. o., so sídlom A. Hlinku 736/3, Žiar nad Hronom a I. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P., L. XXXX/XX, v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného

súdu Žiar nad Hronom č. k. 12P/106/2013-25 z 19. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/105/2004 z
10. 11. 2004 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 33,19 € mesačne na sumu 90 € mesačne
od právoplatnosti rozsudku; náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Matkin návrh čiastočne pokiaľ

sa domáhala zvýšenia výživného až na 200 € mesačne od právoplatnosti rozhodnutia zamietol.
V dôvodoch rozhodnutia popísal, čím matka návrh na zvýšenie výživného odôvodňovala, ako sa
bránil otec, čo navrhoval kolízny opatrovník a konštatoval po „zhodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania“, že návrh je čiastočne dôvodný, keďže výživné na maloletého bolo naposledy upravené v
roku 2005 a odvtedy sa podstatne zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa aj jeho rodičov. V čase
poslednej úpravy maloletý nebol školopovinný. V súčasnosti je žiakom 2. ročníka 8-ročného gymnázia

v X. nad Y.. Napriek tomu, že je otec nezamestnaný a poberá iba dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50
€, dospel okresný súd k názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné sumou 90
€ mesačne. Z čoho vyvodil tento záver, z akých skutkových zistení vychádzal, okresný súd neuviedol.
Výrok o trovách konania odôvodnil charakterom sporu (konanie je možné začať i bez návrhu).

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletého. Žiadal zmeniť rozsudok okresného

súdu tak, že mu bude určené platiť výživné na maloletého P. sumou 50 € mesačne bez uvedenia dátumu
odkedy by mal platiť zvýšené výživné. S rozsudkom okresného súdu nesúhlasil s tvrdením, že nie je
schopný platiť výživné vo výške 90 € mesačne z dôvodu, že sa nedokáže zamestnať a iný príjem ako
dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € nemá. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, býva
u svojej matky, ktorá hradí všetky náklady na stravu a bývanie. I keď si uvedomuje dĺžku uplynutého času
od posledného rozhodnutia a vníma potreby syna, jeho súčasná ekonomická situácia a neschopnosť

nájsť si zamestnanie mu znemožňuje prispievať výživným vo vyššej sume než 50 € mesačne.

K odvolaniu sa vyjadrila len matka, ktorá skutočnosti uvádzané v odvolaní otca označila za právne
irelevantné, nakoľko sa so všetkými skutočnosťami vyporiadal súd prvého stupňa v napadnutom
rozsudku. Navrhla potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny.

Konanie na súde začalo 05. 11. 2013 na návrh matky, ktorá v ňom uviedla, že jej manželstvo s otcom
dieťaťa I. K. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/105/2004 z 10. 11. 2004,ktorým bol maloletý P. K. zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi bolo uložené prispievať na výživu
maloletéhovovýške33,19€mesačne.Onasamajeodjúna2012nezamestnanáajejpríjemzaposledný
rok je 192,30 € mesačne z titulu dávky v hmotnej núdzi. Okrem dávky v hmotnej núdzi poberá výživné

od otca dieťaťa 33,20 € a prídavky na dieťa od štátu 23,10 €. Vyčíslila svoje výdavky na bývanie, poistky,
televíziu, internet, mobil a splátky úveru, ktoré presahujú jej príjem s tým, že na úhradu jej potrieb
prispieva jej matka. Výdavky na maloletého okrem bežných nákladov sú zvýšené v dôsledku liečenia
sánky dieťaťa po úraze. Matka priložila k návrhu rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Banská
Bystrica o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci ako poberateľke dávky a príspevkov k dávke

v hmotnej núdzi.

Okresný súd nariadil termín pojednávania na 19. 12. 2013 a v predvolaní žiadal oboch rodičov, aby
do termínu pojednávania zaslali doklady o osobných, rodinných a majetkových pomeroch, svojich
výdavkoch, príjmoch za posledných 12 mesiacov, o poberaní dávky, príspevku, dôchodku, renty,
prípadne doklady o príjme spolužijúcich osôb v spoločnej domácnosti. Za touto výzvou súdu nasleduje

len uznesenie o ustanovení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica za opatrovníka pre
maloleté dieťa, vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, v ktorom kolízny
opatrovník vo všeobecnosti uvádza, že ak bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému naposledy
určená v roku 2005, odvtedy potreby maloletého vzrástli, pretože je fyzicky vyspelejší a preto doporučujú
zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca primerane veku a potrebám dieťaťa ako aj zárobkovým možnostiam a

schopnostiam otca. Otec iba na pojednávaní dňa 19. 12. 2013 predložil súdu rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín z 25. 01. 2012, ktorým mu bol priznaný status občana v hmotnej núdzi
spĺňajúceho nárok na pomoc v hmotnej núdzi a o priznaní dávky a príspevku v sume 62,50 € mesačne
od 01. 01. 2012 preddavkovo. V dôvodoch rozhodnutia je konštatované, že otec nemá žiadny príjem a
nevlastní ani majetok, ktorého pomocou by mohol prekonať alebo zmierniť hmotnú núdzu, preto mu do

začatia konania vo veci priznania dávky v nezamestnanosti poukazuje úrad dávku v hmotnej núdzi vo
výške 60,50 € a príspevok na zdravotnú starostlivosť 2 €. Okresný súd rozhodol na jedinom pojednávaní,
na ktorom matka vypovedala, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného, ale netrvá na sume
200 €. Nič iné k veci neuviedla. Jej právny zástupca zopakoval údaje o výdavkoch z návrhu na začatie
konania a korigoval sumu požadovaného výživného, že „nemusí to byť vo výške 200 €, ale minimálne

aspoň 100 € mesačne“.
Otec pred súdom uviedol, že bol živnostníkom, odvtedy, ako skončil so živnosťou, bol asi na 40
výberových konaniach. Zúčastňoval sa aj jednaní ohľadne zákaziek, že by znovu obnovil živnosť,
ale nezohnal prácu, ani nemôže obnoviť živnosť. Nedoplatok na výživnom nemá, s maloletým sa
stretáva len v prítomnosti psychologičky a býva so svojou matkou, ktorá ho živí. Po prednese kolízneho

opatrovníka v rovnakom duchu ako jeho vyjadrenie súd poskytol účastníkom poučenie podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a po zistení, že žiadna zo zúčastnených strán
nenavrhuje doplniť dokazovanie, rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý je napadnutý odvolaním otca.

Vo veciach, v ktorých možno začať konanie bez návrhu, odvolací súd podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O. s.

p. nie je viazaný rozsahom odvolania. Konanie o výžive maloletého dieťaťa je konaním, ktoré podľa §
81 ods. 1 O. s. p. môže začať súd aj bez návrhu. Z tohto dôvodu odvolací súd prejednal vec v celom
rozsahu, i keď odvolanie proti rozsudku okresného súdu podal len otec maloletého do časti, v ktorej bolo
návrhu vyhovené a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p. dospel odvolací súd k názoru, že rozsudok okresného súdu je pre nedostatok dôvodov absolútne

nepreskúmateľný a je potrebné ho podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušiť a vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Podľa § 157 ods. 1, 2 O. s. p. v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „v mene
Slovenskej republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné

označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku,
odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1
a 2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia. V odôvodnení rozsudku súd
uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje

zapreukázanéaktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.Rozsudok okresného súdu nebol vypracovaný v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p.. Z dôvodov rozhodnutia
nie je zistiteľné, aké úvahy viedli okresný súd k zvýšeniu výživného na 90 € mesačne a na základe akých
skutočností súd usúdil, že otec poberajúci dávky v hmotnej núdzi v úhrnnej výške 62,50 € je schopný

platiť výživné 90 € mesačne. Súd citáciou ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“) správne poukázal na to, že súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery, ale vôbec sa príkazom tohto zákonného ustanovenia nesprával, keď nezisťoval,
akým spôsobom sa zmenili pomery maloletého dieťaťa a jeho rodičov od posledného rozhodnutia o
výživnom, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 15C/105/2004-23 z 10. 11. 2004. Súd

v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že „zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal jednoznačne
preukázané čiastočnú opodstatnenosť a dôvodnosť podaného návrhu matky“, ale žiadne dokazovanie v
konaní nevykonal, preto jeho výsledky ani zhodnotiť nemohol. Proces dokazovania upravuje Občiansky
súdny poriadok v ustanoveniach o dôkaznej povinnosti, o postupe pri vykonávaní dôkazov, úpravou
dôkazných prostriedkov a spôsobu hodnotenia dôkazov. Okresný súd žiadal od účastníkov, aby mu
predložili vo výzve označené dôkazné prostriedky, ale z ich nepredloženia nevyvodil žiadne dôsledky,

sám si žiadne dôkazné prostriedky neobstaral a preto pre rozhodnutie vo veci nemal dostatok dôkazov.
Pre zistenie, či od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov rozhodujúcich pre určenie výživného
nielen na strane maloletého dieťaťa, ale aj na strane rodičov, mal okresný súd porovnať pomery v
čase posledného rozhodnutia a aktuálne pomery rodičov i maloletého, ale aj zistiť, z akého dôvodu
sú obaja rodičia bez zamestnania na dávkach v hmotnej núdzi, akú živnosť otec vykonával, kedy a z

akého dôvodu ju ukončil, vyžiadať si aktuálne správy o dávkach vyplácaných otcovi, keď ním predložené
potvrdenie je z 25. 01. 2012 (okresný súd rozhodoval vo veci 19. 12. 2013) a ide iba o rozhodnutie
o preddavkovo vyplácaných dávkach do začatia konania vo veci priznania dávky v nezamestnanosti.
Okresný súd opomenul zistiť, či sú otcovi vyplácané dávky v nezamestnanosti, ak nie, z akých dôvodov,
aké sú skutočne jeho osobné a sociálne pomery, kto je jeho matka, kde spolu bývajú, aké má náklady na

bývanie, pretože bez týchto informácií nie je možné zhodnotiť možnosti a schopnosti otca platiť výživné
na maloletého presahujúce výšku určenú § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Celkové osobné a majetkové
pomeryadôvodukončeniapracovnéhopomerumusíokresnýsúdzistiťajumatkyakoosobyoprávnenej
poberať výživné za maloleté dieťa.

Zo súdneho spisu nie sú zistiteľné žiadne skutočnosti, na základe ktorých by mohol odvolací
súd skontrolovať správnosť úvah okresného súdu. Zákonom požadované riadne a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo
nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom
rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom

posúdeníveci.Nedostatokalebonezrozumiteľnosťdôvodovrozhodnutiapredstavujezávažné procesné
pochybenie súdu spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).
Rozhodnutie vydané v konaní s takouto vadou nemožno považovať za správne a musí byť zrušené.
Rozhodnutie okresného súdu nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., z tohto
dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní okresný súd spôsobom ustanoveným v §§ 120 až 132 O. s. p. vykoná dokazovanie na
zistenie skutkového stavu, ktorý v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhodnotí a vo veci opätovne
rozhodne. Svoje rozhodnutie zdôvodní v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p..
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov senátu krajského súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.