Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212223082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212223082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci navrhovateľa: X. L. T. W., U..G..C.., U.

U. Y. B. XX, W., N.: XX XXX XXX, proti odporcom: 1./ N. Y., B.. XX.X.XXXX, X./. Y. T., B.. XX.X.XXXX,
X./. Y. Y., B.. XX.XX.XXXX, X./. T. T., B.. XX.X.XXXX, všetci bytom Hronská 13/7, Košice, v konaní o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.- 4. rade sú p o v i n n í vypratať byť č. X, B. U. P. W. B. D. V. Č.. XX, pozostávajúcu z
kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a od zabezpečenia
náhradného ubytovania.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 8.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov k povinnosti vypratať byt č. X, B. U. P. W. B. V. Č.. XX, pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a
príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že vlastníkom bytu, ktorého vypratania sa domáha Y. T. W., ktorý zmluvou o nájme bytu č. B. XXX/XXXX
prenechal do nájmu byt č. X B. V. Č.. XX P. W. odporkyni v 1. rade na dobu neurčitú. Odporkyni v
1. rade bola dňa 19.3.2012 doručená výpoveď z nájmu bytu z dôvodu hrubého porušovania povinnosti
vyplývajúcich z nájmu bytu, ktorá uplynula dňa 30.6.2012 a počnúc dňom 1.7.2012 užívajú odporcovia

v 1. až v 4. rade byt bez platnej nájomnej zmluvy.

Tunajší súd vydal dňa 26.9.2012 pod číslom konania 29C/187/2012-18 Rozkaz na plnenie, proti ktorému
odporkyňa v 1. rade podala odpor s tým, že poukázala na to, že zo strany navrhovateľa jej už raz bola
daná výpoveď a táto bola určená za neplatnú.

Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol a poukázal na tie dôvody, ktoré uviedla

odporkyňa v 1. rade vo svojom odpore proti rozkazu na plnenie.

Odporca v 3. rade sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinným dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise sp. zn. 22C/153/2012 tunajšieho súdu, pričom ďalšie dôkazy a skutočností označené, ani

predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový
stav:Vlastník a prenajímateľ Mesto Košice v zastúpení správcom X. L. T. W. a nájomcom N. Y., t.j. odporkyňou
v 1. rade uzatvorili Zmluvu o nájme bytu č. Nz/368/2002 zo dňa 8.8.2002, predmetom ktorej bolo
prenechanie nájomcovi byt P. W. na ulici V. Č.. XX, Č. X. X, B. X. L., pozostávajúceho z kuchyne, dvoch

izieb a príslušenstva ako to vyplýva z čl. II. bodu 1 Zmluvy. Doba nájmu bola stanovená na neurčito
počnúc dňom podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu ako to vyplýva z čl. III. bodu 1.

T.W.akovlastníkbytovéhofonduasprávcaX.L.T.W.,uzatvoriliZmluvuovýkonesprávymajetkuT.W.Š.
zo dňa 1.12.2008 vrátane jej dodatkov pod číslom 1 až 6, na základe ktorých vlastník ,t.j. T. W.Š., poverilo

správcu konať v jeho mene a na jeho účet pri predpise a výbere nájomného a dodatkom č. 1 zo dňa
1.7.2009 sa práva a povinnosti správcu doplnili tým, že správca je oprávnený v mene a na účet vlastníka
vyhotovovať a podpisovať žaloby na vypratanie bytov patriacich vlastníkovi a zastupovať vlastníka vo
všetkých konaniach súvisiacich s vyprataním bytov patriacich vlastníkovi v správe splnomocnenca podľa
tejto zmluvy a zároveň dodatkom č. 3 zo dňa 8.10.2010 k zmluve o výkone správy, kde v čl. VI. Zmluvy sa
vkladá nový bod b/, ktorý znie: správca je povinný samostatne vo vlastnom mene a na účet vlastníka: 1.

uplatňovať a vymáhať pohľadávky z nezaplateného nájomného za užívanie bytov patriacich vlastníkovi,
2. uplatňovať a vymáhať nároky na vypratanie bytov patriacich vlastníkovi, ako i uplatňovať a vymáhať
ostatné nároky súvisiace so spravovaním majetku vlastníka podľa tejto zmluvy v súdnych a exekučných
konaniach.

Zo spisu sp. zn. 22C/153/2012 tunajšieho súdu súd zistil, že Mesto Košice listom zo dňa 28.2.2012 dalo
v súlade s ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka výpoveď odporkyni v 1. rade z nájmu bytu
č. 7, nachádzajúceho sa na Hronskej 13 v Košiciach z dôvodu, že hrubo porušuje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu a to tým spôsobom, že nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu za čas dlhší ako tri mesiace a to za september 2009 až december 2009, január, marec až december

2010 a január až december 2011, spolu za uvedené kalendárne mesiace neuhradenie sumy celkovo vo
výške X.XXX,XX eur. Odporkyňa v právnom postavení navrhovateľky v konaní pred tunajším súdom
sp.zn. 22C 153/2012 žiadala predmetnú výpoveď určiť za neplatnú, pričom rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 22C 153/2012 - 51 zo dňa 1.3.2013 súd návrh zamietol a rozsudok bol potvrdený Krajským súdom
v Košiciach pod č. k. 5Co/312/2013-85 zo dňa 12.12.2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

31.1.2014.
Odporkyňa v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že sa odmieta z bytu vysťahovať z dôvodu, že nemá
zabezpečené žiadne bývanie, nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, nemá žiadne cenné veci, žiadne
úspory a od roku 2009 až doposiaľ s výnimkou brigádnických prác je nezamestnaná. Aktuálne poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 195 eur. Stará sa o odporcu v 3. rade Y. Y., ktorý je žiakom 2. ročníka

U. C. Š.C. H. P. W., odporcu v 4. rade T. T. , ktorý je žiakom 8. ročníka Základnej školy na U. X P. W.,
zároveň o svoju dcéru I. T. B.. XX.X.XXXX, ktorá je žiačkou 4. ročníka ZŠ na X. D.. P. W. a U. T., B..
XX.X.XXXX, ktorá je žiačkou 3. ročníka tiež na Z. X. D.. P. W.. Je pravdou, že neplatili úhrady za užívanie
bytu a to z dôvodu, že jej nebol priznaný príspevok na bývanie.

Odporca v 2. rade uviedol, že nájomné v byte neplatili z dôvodu, že taktiež je od júna 2009 až doposiaľ
nezamestnaný, privyrába si len brigádnicky a zároveň spoločne sú posudzovaní pri príspevku v hmotnej
núdzi, ktorí poberajú vo výške XXX eur, okrem toho nemá žiadny iný príjem, žiadne bývanie, nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností, nemá finančné úspory, ani žiadne cenné papiere.

Poverená pracovníčka navrhovateľa uviedla, že zo strany odporcov nie je snaha ani čiastočne uhrádzať
nájomné, pričom v prípade, ak by aj im bol poskytnutý príspevok za bývanie, tento by predstavoval sumu
XX eur, avšak mesačné nájomné v predmetnom byte je XXX eur. Je možné aj uzavretie novej nájomnej
zmluvy, avšak po vyrovnaní nedoplatkov, pričom v danom prípade sa to nestalo a aktuálny dlh odporcov
len na istine predstavuje sumu vo výške cca X.XXX eur.

Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

Podľa ust. § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.Podľa ust. § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo

porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatili nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa ust. § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možné zameniť s inými dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne

meniť.

Podľa ust. § 682 OZ, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa ust. § 712 ods. 1 OZ bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa ust. § 712 ods. 3 OZ náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná
miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom

v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať
viacerí nájomcovia.

Podľa ust. § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na

náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

Podľa ust. § 712c ods. 1 OZ ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať

sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční
nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa ust. § 712c ods. 3 OZ nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej
náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú

zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. až v 4. rade užívajú byt na ulici
V. Č.. XX, Č. X. X, B. X. L., pozostávajúci z kuchyne, dvoch izieb a príslušenstva, ktorý bol Zmluvou o
nájme bytu č. B. zo dňa 8.8.2002 pridelený nájomníčke Y. N., t.j. odporkyni v 1. rade na dobu neurčitú.

Odporkyňa neplatila nájomné, preto dňom 28.2.2012 jej bola daná výpoveď s nájmu bytu v súlade s ust.
§ 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, pričom výpoveď bola doručená 19.3.2012, trojmesačná
výpovedná lehota začala plynúť dňom 1.4.2012 a uplynula 30.6.2012. Počnúc dňom 1.7.2012, teda
odporkyňa v 1. rade spoločne s príslušníkmi svojej domácnosti býva v predmetnom byte bez platne
uzavretej nájomnej zmluvy, t.j. protiprávne. Na základe vyššie uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa

v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov v 1. až v 4. rade k povinnosti predmetný byt vypratať.

Vzhľadom na to, že nájomný pomer u odporkyne v 1. rade sa skončil výpoveďou z nájmu v zmysle §
711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka a odporkyňa je v hmotnej núdzi, čo vyplýva aj z rozhodnutiaÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 3.4.2014 pod č. W.-XXXX s tým, že poberá pomoc v
hmotnej núdzi vo výške 195,40 eur mesačne a spoločne s odporcom v 2. rade sú nezamestnaní, starajú
sa o štyri nezaopatrené deti Y. Y., I., U. H. T. T., nie sú vlastníkmi, spoluvlastníkmi ani nájomcami bytu,

rodinného domu, preto súd v súlade s ust. § 712 a/ ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka priznal
odporcom právo na náhradné ubytovanie, keďže sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov.

Na základe vyššie uvedeného odporcovia v 1. až 4. rade nie sú povinní sa z predmetného bytu
vysťahovať, kým nie je pre nich zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada, t.j. v danom prípade

náhradné ubytovanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech a ktorému by v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania, túto náhradu nepriznal
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré sú na strane odporcov a ktoré spočívajú v ich sociálno-
ekonomickom postavení to znamená, že obidvaja odporcovia v 1. a v 2. rade sú nezamestnaní, poberajú

len dávku v hmotnej núdzi, pre ktorú sú spoločne posudzovaní a jej výška je XXX,XX eur, nie sú
vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti, cenných hnuteľných vecí, nemajú účty a úspory v peňažných ústavoch
a starajú sa o štyri nezaopatrené deti I., U. H. T. T., ktorí si plnia povinnú školskú dochádzku a o Y. Y.,
ktorý sa pripravuje na budúce povolanie stredoškolským štúdiom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.