Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205251
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205251.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa AUTO V s.r.o., A. Jiráska 4974, Lučenec, IČO:36
625 914, zast. V.. M. N., konateľom, bytom R., V. XX proti odporcovi 1/ Mesto Lučenec, Novohradská
1, Lučenec, IČO:316181, zast. W.. P. W., primátorkou, 2/ V. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom R., L.
D. XX/X, občan SR, 3/ M. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom R., L. D. XX/X, občianka SR v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á povinnosť odporcom 2/, 3/ zdržať sa stavebnej činnosti na CKN parcele č.XXXX/
XX o výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, vedené Správou katastra Lučenec na LV č.XXXX
v katastrálnom území R., ktorá bola vytvorená oddelením z parcely č.XXXX/X katastrálne územie R.,
zastavaná plocha o výmere XXXX m2, geometrickým plánom č.XXXXXXXX-XX/XXXX vypracovaným X.
X. B..T..Y.., dňa 05.01.2012 až do rozhodnutia veci samej o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vedenej
pod sp.zn. 6C/42/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Natunajšomsúdeboldňa08.04.2014navrhovateľompodanýnávrhourčenieneplatnostikúpnejzmluvy,
ktorýmžiadalurčiť,žekúpnazmluvauzavretádňaXX.XX.XXXXmedzipredávajúcimodporcom1/Mesto
Lučenec, Novohradská 1, Lučenec a odporcami 2/, 3/ ako kupujúcimi a odpredaji CKN parcely č.XXXX/
XX o výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, vedené Správou katastra R. na LV č.XXXX v
katastrálnom území R., ktorá bola vytvorená oddelením z parcely č.XXXX/X katastrálne územie R.,

zastavaná plocha o výmere XXXX m2, geometrickým plánom č.XXXXXXXX-XX/XXXX za kúpnu cenu
11 440 Eur je neplatná.
Súčasne s týmto návrhom bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci zdržania
sa stavebnej činnosti odporcov 2/, 3/ na nehnuteľnosti, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ v podanom návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy poukázal na rôzne skutočnosti
a okolnosti za ktorých sa uzatvárala kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami 1/ ako predávajúcim a
odporcami 2/, 3/ ako kupujúcimi na základe ktorých je právny úkon neplatný podľa § 37 ods. 1 a § 39
Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že postup odporcu 1/ Mesta Lučenec pri odpredaji pozemku
v jeho vlastníctve bol diskriminačný a nebolo navrhovateľovi zabezpečené ústavné právo na rovnaké
zaobchádzanie, kedy vo veci predaja pozemkov boli od začiatku zvýhodnení odporcovia 2/, 3/. V prípade

záujmu viacerých občanov malo Mesto Lučenec vypísať verejnú súťaž. Navrhovateľ poukázal na to, že
tým, že z CKN parcely XXXX vlastní podiel časť on, pričom z tejto parcely bola vytvorená ďalšia parcela a
točísloXXXX/Xideoparceluodpredanúodporcom2/,3/,maloodpredajuprechádzaťponukovékonanie
jemu, ako faktickému spoluvlastníkovi, ktorú ponuku by on jednoznačne využil, aby si zaistil prístup k
svojej prevádzke. Uviedol, že parcela č.XXXX/XX mu nebola ponúknutá na odpredaj a tým je kúpna
zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ Mesto Lučenec a odporcami 2/, 3/ neplatná z hľadiska ustanovenia

§ 140 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ mal predkupné právo na odkúpenie pozemku, kedy
ide o tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu.V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukázal, že v tomto prípade má naliehavý právny záujem na
určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Naliehavý

právny záujem odôvodnil tým, že bez určenia neplatnosti právneho úkonu by bolo jeho právo na
nerušenéužívaniejehonehnuteľnostiajehopodnikanieznačnesťažené,keďžespornáparcelač.XXXX/
XX sa nachádza pred jeho podnikateľským komplexom T. P. F.. Poukázal na to, že situácia sa zhoršila
potom, keď odporcovi 1/, 2/ bez povolenia zahájili stavebnú činnosť na uvedenej parcele, uviedol, že
odporcovia 2/, 3/ devastujú okolie jeho podnikateľského prostredia, čím sa výrazne zhoršuje úroveň

jeho predajného miesta T. P. F.. Navrhovateľ opätovne upozorňoval odporcu 1/, že odporcovia 2/, 3/
tým, že stavajú oplotenie na pozemku parcela č.XXXX/XX sa dopúšťajú nepovolenej stavebnej činnosti,
nakoľko ohlásenie drobnej stavby a rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby sa netýkajú spornej
parcely č.XXXX/XX katastrálne územie R., ktorá susedí s jeho nehnuteľnosťou, čo vyplýva z legendy
t.j. z výkresovej časti projektovej dokumentácie. Uviedol, že navrhovateľovi nebolo doposiaľ doručené
rozhodnutie o odvolaní proti vydanému dodatočnému stavebnému povoleniu zo dňa XX.XX.XXXX číslo

B.- XXXX/XXX. Poukázal na to, že stavebný úrad nepostupuje v súlade so zákonom, keď toleruje tzv.
čierne stavby. Oplotenie bolo vykonané nelegálne ( legalizácia bola vykonaná neodborne a nesprávne
a o odvolaní navrhovateľa doposiaľ od septembra 2012 nebolo rozhodnuté ). Uviedol, že je zrejmé,
že stavebná činnosť odporcov 2/, 3/ skončením zimného obdobia bude gradovať a keďže o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu o dodatočnom povolení stavby nebolo doteraz rozhodnuté, navrhovateľ

po predchádzajúcich popísaných nezákonných, neetických postupoch odporcu 1/ nemôže očakávať
regulérny a rýchly zásah stavebného úradu, navrhovateľ má jedinú možnosť požiadať o efektívny zásah
jedine súd.
Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia
vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz
( o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až

§ 77 O.s.p. ).

Podľa zákonného ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa zákonného ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa zákonného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. vyplýva, že predbežným opatrením môže

súd uložiť účastníkovi konania najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Na základe citovaných zákonných ustanovení je možné rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Použitie predbežných opatrení a zabezpečenie dôkazu prichádza do

úvahy nielen pred začatím konania ale aj počas konania. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nie
je povinný súd vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov, vychádza zo skutočností preukázaných,
či osvedčených navrhovateľom.

Účelom občianskeho súdneho konania je zaistiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov

účastníkov, niekedy nie je možné vyčkávať až do právoplatného rozhodnutia a keď to pomery vyžadujú,
môže súd prijať aj určité dočasné opatrenia potrebné pre účinnú ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov. Dočasne možno upraviť pomery formou predbežných opatrení v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami. Predpokladom nariadenia predbežných opatrení je naliehavosť potreby úpravy pomerov
účastníkov, ako aj zistení, že návrh navrhovateľa je osvedčený.

V tomto prípade bol súd toho názoru, že zákonné predpoklady na vydanie predbežného opatrenia sú
v tejto veci splnené a mal za to, že existuje dôvodná obava navrhovateľa, že stavebné úpravy, ktoré
začali vykonávať odporcovia 2/, 3/ obmedzujú navrhovateľa a bránia mu v podnikaní, znemožňujú tiežprístup požiarnej techniky, čím môžu byť ohrozené životy, zdravie, resp. majetok, čo je v rozpore s § 7
ods. 1, 2 Vyhlášky č.532/2012 Z.z.

Na základe horeuvedeného súd považoval návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia za
dôvodný, preto rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.
Takýmto spôsobom budú dočasne upravené pomery účastníkov konania až do právoplatného skončenia
konania vo veci určenia neplatnosti kúpnej zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa §221 ods.l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy.
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.