Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200825
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouMgr.GizelouPavelovouvprávnejvecinavrhovateľaV.Z.,D..X.X.XXXX,

N. G.Š., U. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Vincentom Lechmanom, advokátom AK, so sídlom Košice,
Popradská č. 80, proti odporkyni H. Z., F.. Z., D.. X.XX.XXXX, N. G., U. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Renátou
Dolanskou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Kováčska č. 69, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom Z.: V., D.. X.X.XXXX a Z., D.. XX.X.XXXX, zastúpenými kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa V. Z., D.. X.X.XXXX a odporkyne H. Z., rod.
Z., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. Z., vo

zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti Z., V., D.. X.X.XXXX a Z., D.. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti odporkyne.

Zo strany navrhovateľa u r č u j e pre maloletého V. Z., D.. X.X.XXXX výživné vo výške 170,- Eur
mesačne a pre maloletú Z. Z., D.. XX.X.XXXX vo výške 130,- Eur mesačne, ktoré je navrhovateľ p o v

i n n ý posielať odporkyni vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk navrhovateľa s maloletými deťmi n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou z dôvodu, že vzťahy medzi
nimi sú vážne narušené, ich manželstvo svoju funkciu neplní a žiaden z nich nemá záujem o obnovenie
spolužitia. Spočiatku žiadal deti na čas po rozvode zveriť do striedavej starostlivosti rodičov, neskôr svoj

návrh v tomto smere zmenil tak, aby deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nesúhlasila s takou úpravou práv a povinností
k deťom, akú jej odporca navrhoval.

Kolízna opatrovníčka odporučila v prípade, že súd návrhu na rozvod vyhovie, zveriť deti do osobnej
starostlivosti odporkyne a zo strany navrhovateľa určiť pre ne primerané výživné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
F. Z. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

Posledné spoločné bydlisko mali na U. X. Č..XX v G..

Obaja sú slovenskí štátni občania.

Dňa X.X.XXXX sa im narodil syn V. a dňa XX.X.XXXX dcéra Z..

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že s manželkou sa poznal pred uzavretím manželstva dlhšiu dobu,
spoznali sa v F. Z., kde v tom čase hrával profesionálne futbal. Z manželstva sa im narodil syn V. a dcéra
Z.. Odporkyňa s ním chodila všade, kde chodil hrávať futbal a na konci jeho športovej kariéry sa usadili
v Košiciach. Odporkyňa ho stále kontrolovala, vždy mu vyvolávala na mobilný telefón, najmä potom, čo
ukončil aktívnu činnosť. Volala mu, keď si bol niekde posedieť s kamarátmi, ktorí sa mu vysmievali.

Neskôr si všimol, že sa odporkyňa veľmi neúctivo vyjadruje o jeho rodičoch a jeho príbuzných, o tých,
ktorí im celý čas boli oporou, ktorí im pomáhali, či už finančne, alebo aj v starostlivosti o deti, keď to
bolo potrebné. Keď ešte boli spolu, vulgárne sa vyjadrovala aj na jeho adresu. Aj keď opustil spoločnú
domácnosť, počul to od svojich detí a počuli to od ich dcéry aj jeho rodičia. Z toho dôvodu sa rozhodol,
že s takou osobou, ktorá si nedokáže vážiť jeho rodinu, nebude žiť v jednej domácnosti. V poslednom

čase sa s odporkyňou častou hádali a keďže nechcel, aby toho boli svedkami ich deti, zo spoločnej
domácnosti odišiel a išiel bývať ku svojím rodičom.

Pracuje ako zdravotnícky záchranár v Košickej záchranke. V januári/2014 bol jeho čistý príjem bol vo
výške 625,20 Eur, vo februári/2014 bol vo výške 598,- Eur a v marci/2014 bol vo výške 609,14 Eur.

Rodičia od neho nežiadajú, aby im prispieval na bývanie, občas nakúpi niečo na stravu. Byt, v ktorom
zostala bývať odporkyňa s ich deťmi patrí jeho otcovi, ale je mu plne k dispozícii. Keby sa rozviedli, rád
by sa tam vrátil bývať a rád by tam vychovával ich dve maloleté deti.

Maloletý V. má 17 rokov a chodí do 2. ročníka na Strojnícku priemyslovku v Košiciach. Na začiatku
školského roka mu platí poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 20,- Eur. Prispieva mu aj na
potreby, ktoré potrebuje počas školského roka. Bolo mu potrebné kúpiť učebnicu anglického jazyka
a slovník, na čo vynaložil asi 15,- Eur. Škola organizuje rôzne akcie a výlety. Anton bol na výlete,
na ktorý mu otec prispel sumou 10,- Eur až 15,- Eur. Vo voľnom čase sa venuje skákaniu na

BMX bicykloch. Maloletý sa nestravuje v školskej jedálni, synovi zabezpečuje celodenné stravovanie
odporkyňa. Chlapec má problémy s obličkami a z toho dôvodu sa lieči aj na zvýšený krvný tlak. Musí
užívať lieky, za ktoré mesačne vynakladá 3,- Eurá.

Maloletá Z. má 9 rokov a chodí do 3. ročníka ZŠ. Stravuje sa v školskej jedálni a chodí aj do školskej

družiny. Za školskú družinu sa platí 11,- Eur mesačne a od 15,- Eur do 18,- Eur platí za jej stravu.
Takisto v rámci svojich možností jej prispieva na zakupovanie školských pomôcok a potrieb. Maloletá
sa zúčastnila lyžiarskeho zájazdu.

Aj potom, čo odporca opustil spoločnú domácnosť, sa snaží prispievať na stravu pre deti. Nedáva

odporkyni žiadne peniaze, ale nakupuje potrebné veci a odnesie ich do bytu. Deťom príležitostne kupuje
rifle, mikiny, tričká a veľmi mu pomáhajú aj jeho rodičia.

Žiadal súd, aby deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a zo strany odporkyne požadoval pre
každé dieťa výživné vo výške 30% životného minima. Čo sa týka stretávania sa detí s odporkyňou v

tom nevidí žiaden problém. Myslí si, že nie je potrebné upravovať styk odporkyne s deťmi, môžu sa
stretávať neobmedzene.

Preto chce mať deti vo svojej výlučnej osobnej starostlivosti, lebo si myslí, že sa o ne dokáže lepšie
postarať ako odporkyňa, keď ona bude zrejme bude musieť z bytu odísť. Počas manželstva, v rámci

svojich možností a popri svojej práci, za ktorú bol finančne odmeňovaný a nosil peniaze domov, sa
dokázal postarať aj o deti. Naučil sa variť, naučil sa aj oprať pre deti a koľko mohol, v rámci svojich
možností pomáhal pri ich výchove.Nemyslí si, že by bol lepším rodičom ako odporkyňa, matka detí je rovnako dobrá a dobre sa dokáže
o deti postarať, ale vzhľadom k jej súčasnej sociálnej situácii sa domnieva, že takáto úprava by bola
pre deti vhodnejšia.

Zvýpovedeodporkynesúdzistil,žerovnakoajonajepresvedčená,že ichspolužitienemádobudúcnosti
žiadnu perspektívu. Dlho sa snažila robiť všetko preto, aby sa vzťahy v ich manželstve upravili,
rozvádzať sa nechcela. Prišla na navrhovateľovu neveru, ktorá trvá už viac ako tri roky a to je ten
skutočný dôvod, pre ktorý podal návrh na rozvod. Jej manžel má oveľa mladšiu priateľku, ktorá študuje

v Prešove, rozváža ju a jej kamarátky do školy, prechádza sa s ňou po Sídlisku nad Jazerom a vedia už
o tom aj ich deti. Bola ochotná mu odpustiť neveru pre záchranu rodiny, keďže majú dve maloleté deti.
Zistila, čo všetko bol navrhovateľ schopný urobiť v poslednom čase, ako zmenil aj návrh na úpravu práv
a povinností k deťom po rozvode, že prepísal byt na svojho otca preto, aby ju dostal z bytu preč. Zmenila
svoje stanovisko k rozvodu, s takýmto mužom si svoju budúcnosť nepredstavuje. Požadovala zveriť
deti do svojej osobnej starostlivosti. Odôvodnila to tým, že sa počas celého manželstva o deti starala

najmä ona. Celý svoj život podriadila záujmom jej manžela, jeho práci, ktorou bol profesionálny šport.
Chodila s ním všade, kde hral futbal. Mala na výber buď zostať na jednom mieste a byť bez manžela a
otca detí, alebo chodiť všade s ním. Zvolila si tú druhú možnosť, aby bola rodina pohromade. Vždy po
zápase boli v klube nejaké oslavy, jeho príchody domov boli v neskorých večerných - nočných, alebo v
ranných hodinách. Okrem toho chodil na zájazdy a na sústredenia. Veľmi málo sa venoval deťom. Ona

sa o ne zodpovedne starala a myslí si, že je veľmi dobrá matka. Ona najlepšie pozná potreby ich detí.
Navrhovateľ prišiel domov iba na pár minút a hneď aj odišiel preč. Aj potom, čo ukončil aktívnu športovú
kariéru, hral naďalej futbal so svojimi kamarátmi, naďalej sa po zápasoch stretávali. Aj keď išiel z práce
domov, nikdy nevynechal žiadne zastavenie sa s kamarátmi na pive a podobne. Pozrel sa na deti a
zase odišiel za svojimi koníčkami. Ona podriadila jeho potrebám aj svoju osobnú kariéru. Mala záujem

študovať, ale odložila to preto, aby navrhovateľ mohol vykonávať svoju prácu na čo najlepšej úrovni.

Čo sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľa, s tým absolútne nesúhlasila,
aj keď vie, že keby deti mali opustiť byt, v ktorom vyrastali, bude to pre nich veľký šok, ale ona sa nemôže
vzdať svojich detí len kvôli tomu, že navrhovateľ bol taký vypočítavý a postavil ju pred takú dilemu.

Požiadala Mesto Košice o pridelenie sociálneho bytu, bolo jej odpísané, že by musela byť rozvedená,
aby sa mohlo s ňou počítať.

Naposledy pracovala ako poisťovacia poradkyňa v poisťovni Kooperatíva. Momentálne je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Využíva každú možnosť

rekvalifikácie. Učí sa nemecký jazyk, rozmýšľa aj o opatrovateľskej činnosti a zaujíma sa o každú prácu.
Poberásociálnedávkyvovýške135,-Eur,alenapriektomudokážeuhrádzaťsvokrovinájomnézabytvo
výške 300,- Eur a deťom zabezpečuje stravovanie a všetky poplatky, ktoré potrebujú uhradiť. Aj napriek
tomu, že momentálne nepracuje, deti by núdzou netrpeli, pretože ju veľmi podporuje jej matka, ktorá jej
prišla pomáhať so starostlivosťou o deti. Pred polrokom jej zomrel otec a veľmi ju finančne podporuje

aj brat, ktorý pracuje v Írsku.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že vo februári bolo vykonané šetrenie v domácnosti, kde sa odporkyňa
starala o deti a bolo zistené, že domácnosť je v poriadku. Odporkyňa starostlivosť o deti zabezpečuje
na veľmi dobrej úrovni. S pôvodným návrhom na striedavú starostlivosť nesúhlasila. Poukazovala

na zdravotný stav detí. Obe trpia ochorením obličiek a takisto poukazovala aj na navrhovateľove
zamestnanie, to, že pracuje na smeny. Syn účastníkov konania povedal, že by si vedel predstaviť bývať
u navrhovateľa, ale každý deň by chcel byť aj u odporkyne. Maloletá Z. povedala, že jej to je jedno, že
si dokáže predstaviť, že by bola u navrhovateľa, aj u odporkyne.

Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ust. § 28 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplne zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť rozvratu
spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne

trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas
druhého manžela s rozvodom.

Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a tvrdenia
účastníkov. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvo účastníkov je natoľko
trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

Súd mal za preukázané, že hlavným dôvodom rozvratu manželstva bol navrhovateľov mimomanželský

pomer. Úlohou súdu je pomenovať príčinu rozvratu manželstva a poukázať na konanie, ktoré k nemu
viedlo. Zákon o rodine ukladá manželom povinnosť byť si verní, čo navrhovateľ dlhodobo nerešpektoval.
Porušením tejto povinnosti porušil aj povinnosť vzájomne rešpektovať dôstojnosť svojej manželky,
keďže dlhodobý mimomanželský vzťah nie je prejavom úcty a ohľaduplnosti k druhému manželovi a
zodpovednosti k spoločným deťom.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol, pretože zistil, že ich manželstvo
jevážnerozvrátenéaneplnísvojezákladnéfunkcie.Anijedenzúčastníkovnemienižiťvtakomtozväzku
a nie je predpoklad, že by dokázali spolužitie obnoviť.

Súd zveril deti do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá sa o ne riadne starala a stará, starostlivosti o
ne podriadila aj svoje osobné ambície a svoj profesijný rozvoj. Súd prihliadol aj na stanovisko maloletých
detí, ktoré uviedli, že majú oboch rodičov rady, avšak nech by akokoľvek súd rozhodol, starší syn by
chcel byť každý deň aj u odporkyne.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných

plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadal na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Príjem odporkyne je 135,- Eur, pozostáva z dávok sociálnej pomoci, na potreby rodiny jej poskytujú
peniazejejpríbuzní.Bývaspolusdeťmivprenajatombyte,zaktorýmesačneuhrádza300,-Eur.Zároveň

hradí každodenné potreby detí a poskytuje im plnohodnotnú osobnú starostlivosť a s tým súvisiace
plnenia, čo zvláda s pomocou otca detí, ktorý na ich potreby prispieva tak, že ich osobne uhrádza.

Otec detí pracuje, jeho mesačný príjem je v prieme 713,80 Eur. Ich maloletý syn je v období
dospievania, rýchleho rastu a okrem zvýšených nárokov na obliekanie, obuv a stravovanie má nároky

za zabezpečovanie školských potrieb a poplatkov na aktivity organizované školou a vo voľnom čase.
Maloletá Z. okrem nárokov na zabezpečovanie jej školských pomôcok, obliekania a stravovania má
výdavky súvisiace s trávením voľného času, má záujem o tanec a hudbu.
Obe deti majú zdravotné ťažkosti, pravidelne navštevujú lekárov a užívajú lieky.
Ak bude navrhovateľ platiť deťom výživné v určenej výške, zostane mu k dispozícii suma okolo 400,- Eur

mesačne a odporkyňa s deťmi, pokiaľ sa nezamestná, bude mať tiež takúto sumu k dispozícii, pričom
tento objem peňazí bude mať pre tri osoby.Styk navrhovateľa s deťmi súd neurčil, pretože to rodičia nepožadovali, keďže deti sa s navrhovateľom
stretávajú bez problémov, odporkyňa im v styku nebráni.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).