Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010707
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813010707.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Ondreja Gáboríka na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. apríla 2014
prejednal odvolanie obžalovaného

M. S.,

nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Mesto Prievidza, adresa na doručovanie A., D. H. X/X,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/199/2013 zo dňa 20. januára 2014 a

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomsúduprvéhostupňabolobžalovanýM.S.uznanývinnýmzprečinukrádežepodľa§212ods.
2 písm. f/ Tr.zák., pretože dňa 26.08.2013 v čase o 17:40 hodine v Prievidzi, v predajni OD Kaufland na
Nábrežnej ulici číslo 6 vzal 1 kus lampáš - LED v hodnote 11, 99 eura tak, že si ho počas nákupu schoval

pod oblečenie, ktoré mal na sebe, prešiel cez pokladničnú zónu bez toho, že by tovar priznal a zaplatil
zaň, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Kaufland SR, v.o.s. so sídlom Bratislava 3, Trnavská cesta
41/A, IČO: 35 790 164 vo výške 11, 99 eura, hoci bol rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Prievidza
v blokovom konaní číslo bloku XXXXXXXX zo dňa 10.08.2013, právoplatným toho istého dňa, uznaný
vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch, v
znení neskorších predpisov a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 30 eura.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 36 písm. l/, 37 písm. m/ Tr.zák.
k trestu odňatia slobody na 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2
písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný. Odvolanie smerovalo

protivýrokuotreste.Obžalovanýuviedol,ženajprvdostalzatentočinpodmienku,pretožiadalozrušenie
výroku o treste v rozsudku súdu prvého stupňa.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo za splnenia podmienok uvedených v § 293 ods. 5 Tr.por. v
neprítomnosti obžalovaného, prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín navrhol odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere v odvolaní nebola vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Súd prvého stupňa nepochybil, ani pokiaľ
hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného. Podmienky pre takýto postup uvedené v

§ 252 ods. 2 Tr.por. boli splnené.

K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné uviesť, že obžalovaný sa k odcudzeniu
baterky v hodnote 11,99 € v prípravnom konaní doznal. Doznanie obžalovaného bolo v súlade s
výsluchom svedka O. N., ktorý zastupoval poškodenú spoločnosť Kaufland. Krádež obžalovaného
potvrdil aj priamy svedok, ktorý pracoval v predmetnej dobe ako príslušník SBS a ten videl, ako si

obžalovaný schoval tovar pod oblečenie a s týmto prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom
následne po vyzvaní odcudzený tovar vrátil. Zistený skutkový stav súd prvého stupňa správne právne
kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr.zák, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
Obžalovaný bol za drobnú krádež spáchanú dňa 10.08.2013 postihnutý v blokovom konaní.

Odvolací súd preskúmal aj postup súdu prvého stupňa pri určovaní druhu a výmery trestu. Nie je možné
prisvedčiť tvrdeniu obžalovaného o tom, že za predmetný čin už bol predtým odsúdený k trestu odňatia
slobody s povolením podmienečného odkladu. Tu zrejme mal obžalovaný na mysli odsúdenie pôvodne
vydaným trestným rozkazom, sp.zn. 2T/199/2013 zo dňa 05.11.2013, ktorý bol obžalovanému doručený

(spolu s obžalobou) dňa 08.11.2013. Týmto trestným rozkazom bol skutočne obžalovanému uložený
za vyššie uvedený prečin trest odňatia slobody na 6 mesiacov s povolením podmienečného odkladu
na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Tento trestný rozkaz však bol v zákonnej lehote napadnutý odporom
prokurátora,apretonenadobudolprávoplatnosťasúdvovecisprávnerozhodolnahlavnompojednávaní
rozsudkom.

Uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov je trestom ešte pod polovicou zákonnej trestnej
sadzby (trest odňatia slobody do 2 rokov). Povoleniu podmienečného odkladu výkonu tohto trestu podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. však bránili okolnosti zistené o osobe páchateľa. Ochrana cudzieho majetku
by výchovným trestom nebola zabezpečená, pretože obžalovaný napriek tomu, že bol v roku 2011

prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, a to aj za krádež, sa 01.03.2012, 02.04.2012, 10.08.2013
dopúšťal priestupkov (dvakrát drobné krádeže). Od posledného postihnutia za krádež v priestupkovom
konaní do spáchania predmetného prečinu pritom uplynula doba len 16 dní, pričom aj v tom prípade
kradol tovar OD Kaufland (3 ks fliaš alkoholu v hodnote takmer 40 €).

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.