Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209209985
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7209209985.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcu v 1. rade G. R.,

I.. XX.X.XXXX, Z. M. Č.. XXX a žalobcu v 2. rade Z. R., I.. X.XX.XXXX, Z. M. Č.. XXX obaja právne
zastúpení JUDr. Janou Šándorovou, advokátkou so sídlom Mlynárska č. 19, Košice proti žalovanému
v 1. rade B. F. M..L..T.., M. V. Č.. XX, N., v 2. rade W.. V. K., L. K., I.. XX.X.XXXX, Z. T. XX, N.,
prechodne Y. XXA, XXXXX Q., Š. právne zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Tomkom, so sídlom
advokátskej kancelárie Floriánova 2, Prešov, v 3. rade Q., M..L..T.., M. M. B. X, N. právne zastúpeného
JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom, so sídlom Šoltésovej 5, Košice v konaní o určenie neplatnosti
zmluvy o prevode nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie v časti určenia, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedených katastrálny úradom N., Správa katastra N., T. N. R., T. N.- E., katastrálne územie
G. na LV č. XXXXX a to byt č. XX na X. poschodí bytového domu číslo súpisné XXX, na T. XX O.
N.R. v spoluvlastníckom podiele 1/1, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu T. XXXXXX O. O. XXX/XXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parcele
číslo XXXX, druh zastavané plochy o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX, druh zastavané plochy o
výmere XXX m2, parcelné číslo XXXX, druh zastavané plochy o výmere XXX m2 vo veľkosti XXX/XXXX.

Zamieta žalobu v časti určenia, že zmluva o prevode nehnuteľnosti uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi
žalobcami v 1. a 2 rade ako predávajúcimi a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra
nehnuteľnosti bol povolený Okresným úradom N. R., katastrálnym odborom dňa XX.X.XXXX B. Č.Í. O..

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 19.5.2009 domáhali určenia neplatnosti zmluvy o prevode
nehnuteľnosti uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovaným v I. rade

ako kupujúcim a zároveň sa domáhali určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľností vedených v katastrálnom
úrade N., M. N. N., T. N. R., T. N. - E., katastrálne územie G. na LV č. XXXXX ako byt č. XX na
O.. poschodí, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch. Žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa v I. rade
bola nájomkyňou predmetného bytu, následne dňa X.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o prevode
vlastníctva bytu medzi W. N. ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi, pričom vklad tejto kúpnej
zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený dňa XX.X.XXXX, čím sa žalobcovia stali bezpodielovými

spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Táto zmluva žalobcom nebola doručená a neskôr žalobcovia
zistili, že byt bol predaný, keďže v ten istý deň, kedy bol povolený vklad predmetnej zmluvy o
prevode vlastníctva bytu, teda XX.X.XXXX mala byť uzatvorená kúpna zmluva, ktorou mali žalobcovia
predať byt žalovanému v I. rade za kúpnu cenu XXX.XXX,- M. a vklad tejto zmluvy bol povolený dňaXX.X.XXXX. Keďže žalobcovia zmluvu neuzatvárali, byt nemienili predať, predpokladali, že podpisy
na kúpnej zmluve museli byť sfalšované, preto uvedené skutočnosti oznámili na Obvodnom oddelení
PZ N. - E.. Následne bolo vykonané vyšetrovanie v rámci, ktorého bolo podané odborné stanovisko

kriminalisticko expertízneho ústavu PZ, odbor grafológia a graficko diagnostická expertíza, kde závery
jednoznačne stanovili, že podpisy na zmluve sa nezhodujú s podpismi žalobcov a taktiež bolo zistené,
že odtlačok overovacej pečiatky notárky so štátnym znakom na prvej a poslednej strane zmluvy o
prevode nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX nebol vyhotovený odtlačením pečiatky, ale ide o reprodukciu
vyhotovenú technikou striekanej tlače. Žalobcovia majú zato, že predmetná zmluva je absolútne

neplatná, v dôsledku čoho sú neplatné aj nasledujúce právne úkony, teda ďalšie kúpne zmluvy, ktorých
predmetom je uvedená nehnuteľnosť a žiadali, aby súd určil ich vlastnícke právo. Žalobcovia dôvodili, že
naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil, že zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX
je neplatná a že sú vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti je daný tým, že žalovaná v II. rade je vedená ako
vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti a bez takéhoto rozhodnutia sa žalobcovi nemôžu domáhať, aby
kataster vykonal zápis vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v ich prospech. Taktiež naliehavý

právny záujem žalobcovia vidia v tom, že X. Ú. N. R. ich na základe predmetnej zmluvy vyzýva na úhradu
dane z prevodu a prechodu nehnuteľnosti týkajúcej sa tejto nehnuteľnosti a hrozí im vymáhanie tejto
dane.

Konateľ žalovaného v I. rade vo svojich písomných vyjadreniach doručených súdu 4.1.2011 a

25.2.2011 uviedol, že žalobcov podľa mena nepozná, nepamätá sa na zmluvné vzťahy s nimi a po
preštudovaní príloh doručených mu súdom (nakoľko nedisponoval zmluvou o prevode nehnuteľností zo
dňa XX.X.XXXX, ani inými písomnosťami týkajúcimi sa predmetnej veci). Konateľ žalovaného v I. rade
uvádzal, že na predmetný prevod nehnuteľností sa vzhľadom na časový odstup nepamätá, preto sa
nevedel bližšie k veci vyjadriť.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 24.4.2012 č.k. 45C/94/2009-269 rozhodol tak, že zmluva o
prevode nehnuteľnosti uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a
žalovaným v 1. rade ako kupujúcim, ktorej vklad do Katastra nehnuteľnosti bol povolený Okresným Ú. N.
R. katastrálnym odborom dňa XX.X.XXXX pod č. O. XXX/XX V.e neplatná. Druhým výrokom súd určil,

že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedených Katastrálnym
úradom N. M. N. N. , T. N. R. , T. N.-E., Katastrálne územie G. na liste vlastníctva č. XXXXX, a to byt
č. XX na X. poschodí bytového domu číslo súpisné XXX na T. XX O. N. v spoluvlastníckom podiele
Y., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu T. XX/XXXX
vo veľkosti XXX/XXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parcele č. XXXX, druh zastavané

plochy o výmere XXX W., parcelné číslo XXXX, druh zastavané plochy o výmere XXX W., parcelné číslo
XXXX, druh zastavané plochy o výmere XXX m2 vo veľkosti XXX/XXXXX.
Následne na základe podnetu žalovanej v 2. rade Ústavný súd SR rozhodnutím zo dňa 21.2.2013 č. II.
ÚS 556/2012-39 rozhodol, že Okresný súd Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 45C/94/2009 porušil
základné právo MUDr. V. K. na súdnu ochranu, na prerokovanie veci v jej prítomnosti, ako aj na to, aby

sa mohla vyjadriť ku všetkým vykonávaním dôkazom, podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR,
ako aj čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a zrušil rozhodnutie Okresného
súdu Košice II.

Podaním doručeným súdu 10.10.2013 žalobcovia v 1. a 2. rade navrhli, aby spoločnosť Q. M..L..T..,

M. M. B. X, N., R. XX XXX XXX, ktorá je zapísaná ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri
nehnuteľností a ktorá predmetnú nehnuteľnosť aj užíva pristúpila do konania na strane žalovaných.

Uznesením č.k. 45C/94/2009-85 zo dňa 4.11.2013 súd pripustil, aby do konania vstúpila spoločnosť

Q. M..L..T.., ako ďalší účastník na strane žalovaného. Uvedený výrok nadobudol právoplatnosť dňa
4.12.2013.

Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení doručenom súdu 17.2.2014 uviedol, že žalovaný v 3. rade je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2012, ktorá bola

uzavretá medzi žalovaným v 3. rade ako kupujúcim a žalobcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi, ktorí
nadobudli v zmysle čl. I zmluvy vlastnícke právo k predmetu kúpy na základe rozsudku Okresného súdu
Košice II č.k. 45C94/2009-269 zo dňa 24.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.6.2012 (je potrebné
upozorniť na fakt, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa stali vlastníkmi danej nehnuteľnosti na základe zmluvyo prevode vlastníctva bytu zo dňa 7.12.1998 uzavretej s W. N. a rozsudkom Okresného súdu Košice II
č.k. 45C/94/2009-269 zo dňa 24.4.2012 sa len anuloval údajný prevod na žalovanú v 1. rade).
Návrhnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostibolpodanýdňa4.10.2012,avšakvzhľadom

na obštrukcie zo strany žalovanej v 2. rade a nesprávnym postupom M. N. N. bol vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti povolený v prospech žalovaného
v 3. rade rozhodnutím M. N. N. o povolení vkladu č. O. XXXX/XX E. X. XX.X.XXXX. Žalovanému v
3. rade bola predmetná nehnuteľnosť predávajúcimi odovzdaná dňa 11.2.2013 na základe Protokolu o
odovzdaní a prevzatí bytu.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa v označenom konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.
45C/94/2009 domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ako aj určenia vlastníckeho
práva, pričom právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu odôvodnili tým, že katastri je ako
vlastník zapísaný v súčasnosti žalovaný v 3. rade a zároveň preto, že zmluva o prevode nehnuteľnosti
zo dňa XX.X.XXXX je postihnutá absolútnou neplatnosťou a to z dôvodu, že vykonaným dokazovaním v
predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že predmetná kúpna zmluva zo dňa XX.X.XXXX nebola

nimi podpísaná, ich podpisy boli sfalšované. Podľa názoru žalobcov v 1. a 2. rade z uvedeného dôvodu
žalovaná v 1. rade, ako aj žalovaná v 2. rade nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti.
So žalobným návrhom žalobcov v 1. a 2. rade súhlasí žalovaný v 3. rade z nasledovných dôvodov:
Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu v 1. rade G. R. a žalobcu v 2. rade Z. R. proti žalovanému

v 1. rade B. F., M.. M. L..T.. a v 2. rade MUDr. V. K. v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o prevode
nehnuteľnosti a určenie vlastníckeho práva rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 45C/94/2009-269
zo dňa 24.4.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2012, rozhodol tak, že zmluva o prevode
nehnuteľnosti uzavretá dňa XX.X.XXXX medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným v
1. rade ako kupujúcim, ktorej vklad do Katastra nehnuteľnosti bol povolený Okresným úradom Košice II,

katastrálnym odborom dňa XX.X.XXXX pod č. O. XXX/XX je neplatná. Zároveň rozhodol, že žalobcovia
v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 556/2012-39 zo dňa 21.2.2013 bolo
rozhodnutéotom,žeOkresnýsúdKošiceII vkonanívedenompodsp.zn.45C/94/2009porušilzákladné
právo MUDr. J.H.. Vychádzajúc z odôvodnenia citovaného nálezu je zrejmé, že Ústavný súd SR zrušil

rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 45C/94/2009-269 zo dňa 24.4.2012 len z dôvodu porušenia
procesných ustanovení pri ustanovení opatrovníka žalovanej v 2. rade.
Žalovaný v 3. rade má za to, že na základe uvedeného je zrejmé, že z vecného hľadiska je potrebné
považovať rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 45C/94/2009-269 z 24.4.2012 za správny a dôvodný,
atedajepotrebnérozhodnúťvrovnakýchintenciáchvzmysležalovanéhonávrhužalobcovv1.a2.rade.

Na pojednávaní konanom dňa 6.5.2014 žalobcovia v 1. a 2. rade zobrali späť žalobný návrh v časti, v
ktorej žiadali, aby súd určil ich vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, pričom žalovaní v 1., 2. a
3. rade vyjadrili súhlas s takýmto čiastočným späťvzatím žalobného návrhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1,2,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Nakoľko v tomto prípade žalobcovia zobrali späť návrh v časti určenia ich vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti (a zotrvali na žalobnom návrhu iba v časti určenia neplatnosti zmluvy o
prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 21.1.1999), pričom žalovaní v 1., 2. a 3. rade s týmto vyjadrili
súhlas, súd v tejto časti v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. a 2. rade, konateľa žalovaného v 1. rade, žalovaných
v 2. a 3. rade a svedka L. N., ako aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: zmluvou o
prevode vlastníctva bytu zo dňa X.XX.XXXX, zmluvou o prevode nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX,
uznesením Okresného riaditeľstva PZ N. zo dňa 18.3.2009, uznesením obvodného oddelenie PZ N.-E. zo dňa 27.11.2003, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXXXX, oznámením Daňového úradu
N.R. R., výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I spoločnosti B. F. M..L..T.., správou
katastrálneho úradu v N., Správa katastra N. zo dňa 18.4.2011, prílohami (čl. 106-137), obsahom spisu

Okresného súdu Košice I sp. zn. 2NTv 120/2001, správou spoločenstva vlastníkov bytov T. N. a zistil
tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa v 1. rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že v roku 1996 požiadala W. W. N. o
odkúpenie bytu a neskôr, keď bola v nemocnici dostavili sa do bytu, kde v tom čase bývala s manželom

a maloletou dcérou neznámi ľudia, ktorí manželovi tvrdili, že sa má z bytu vysťahovať, pretože byt už je
tých cudzích ľudí. Žalobkyňa v I. rade bola v nemocnici približne 2 mesiace a do bytu sa už nevedela
dostať, pretože zámka bola vymenená. Hneď išla na kataster, kde zistila, že vraj byt predala spoločnosti
B. F.É., čo vôbec nebolo pravdou, pretože ona nepozná nikoho z tejto spoločnosti. Následne šla uvedenú
skutočnosť hlásiť na políciu, ktorá vykonala šetrenie, kde boli preverované podpisy na kúpnej zmluve a
bolo zistené, že tieto boli sfalšované. Žalobkyňa v I. rade uvádzala, že do bytu sa s manželom nesnažili

dostať z dôvodu, že sa veľmi báli ľudí, ktorí takýmto spôsobom konali, všetko prenechali iba na políciu.

Žalobca v 2. rade doplnil výpoveď svojej manželky v tom zmysle, že v čase manželkinho pobytu v
nemocnici prišli dvaja chlapi, ktorí zazvonili na dvere a povedali mu, že sa má na druhý deň odsťahovať,

pričom držali nejaké papiere. Hovorili, že buď sa odsťahuje dobrovoľne, alebo ho vysťahujú nasilu. On
sa išiel hneď poradiť s manželkou, a preto že sa báli aj o dcéru, na druhý deň sa vysťahovali do M. k
mame žalobkyne v I. rade.

Konateľ žalovaného v I. rade uviedol, že si nie istý, či na zmluve zo dňa 21.1.1999 sa nenachádza jeho

podpis, zároveň potvrdil, že na druhej zmluve zo dňa 10.3.1999 je podpis napísaný jeho rukou. Poukázal
na to, že aj keď má dobrú pamäť na ľudí, žalobcov si vôbec nepamätá, zrejme ich vidí prvýkrát, pričom
poukázal na to, že pri činnosti spoločnosti B. F. vykonali množstvo podobných úkonov, pričom on v čase
fungovania spoločnosti mal zástupcu pána L. N., ktorý je možné žeby si túto záležitosť pamätal. Uviedol,
že žalovaná firma sa nezaoberala ako hlavnou činnosťou kúpou a následným predajom nehnuteľností,

pretože hlavnou činnosťou bolo poskytovanie pôžičiek a je možné, že k uzatvoreniu zmluvy o kúpe
nehnuteľností došlo v dôsledku poskytnutia pôžičky. Keďže je pravdou, že v tom čase boli uzatvárané
najmä zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva, v prípade poskytnutia pôžičky.
Vzhľadom na uplynutie dlhšieho časového obdobia od uzatvorenia predmetnej zmluvy konateľ
žalovaného v 1. rade poukázal na obsah svojej výpovede uskutočnenej v roku 2000, v rámci trestného

konania, kedy si jednotlivé skutočnosti zrejme pamätal lepšie. Ďalej konateľ žalovaného v 2. rade
uviedol, že pokiaľ žalovaná spoločnosť spolupracovala s pánom Š., väčšinou sa jednalo o problematiku
bytov, ktoré mali byť odkupované od mesta, pričom nájomcovia mali na bytoch určité pozdĺžnosti,
ktoré bolo potrebné pred odkúpením vyporiadať. Preto navrhoval doplniť dokazovania zistením, či aj
žalobcovia mali pred odkúpením nejaký nedoplatok, či tento bol vyplatený a ak áno z akých zdrojov.

Žalovaná v 2. rade vo svojej účastníckej výpovedi poukázala na tú skutočnosť, že predmetný byt na
T. U.. XX O. N., kupovala v roku 2002 od manželov M., pričom túto kúpu sprostredkovala realitná
kancelária L., resp. presný názov si nepamätá. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že predajcovia, boli
v tom čase riadne zapísaný ako vlastníci v katastri nehnuteľnosti, bola riadne spísaná kúpno-predajná

zmluva, zároveň bola si vedomá toho, že v tom čase byt bol v neobývateľnom stave, bol rozostavaný,
ktorú skutočnosť ona akceptovala a zároveň došlo k dojednaniu kúpnej ceny. Táto kúpna cena v sume
530.000,- Sk bola uhradená v čiastke 30.000,- Sk formou zálohy realitnej kancelárii, následne 500.000,-
Sk bolo vyplatených manželom M. pri podpise zmluvy. Následne ako to vyplýva aj zo správy katastra
bol povolený vklad a vydaný LV na meno žalovanej v 2. rade.

Žalovaná v 2. rade ďalej poukázala na tú skutočnosť, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy neboli jej
známe žiadne okolnosti, ktoré by osvedčovali, že vo vzťahu s vlastníctvom predmetného bytu je nejaký
problém, žeby prebiehalo nejaké súdne konanie, a podobne. Podľa jej názoru aj s poukazom na tú
skutočnosť, že manželia M. boli riadne zapísaný v katastri nehnuteľnosti, nemala možnosť ako občan
iným spôsobom si zistiť, že nejaký problém existuje. Zároveň však poukázala na tú skutočnosť, že

žalobcovia pokiaľ mali vedomosť o existencii problému, o čom mali dokonca aj dôkaz, kriminalistickú
expertízu,ktorájepripojenáajdospisu,malimožnosťazároveňajpovinnosťzabrániťprípadnýmďalším
prevodom, čo však oni neurobili, neurobili tak od uzatvorenia predmetnej zmluvy v roku 1999 až do
podania predmetnej žaloby v roku 2009. Zároveň uviedla, že pokiaľ pôvodne žalobcovia poukazovalina naliehavý právny záujem v súvislosti s vznikom ich povinnosti uhrádzať daň z prevodu nehnuteľnosti,
táto povinnosť im nevznikla v roku 2009, ale omnoho skôr.
Žalovaná ďalej predniesla, že si je vedomá, že nevie poprieť sfalšovanie predmetnej zmluvy, resp. z

toho vyplývajúcu jej neplatnosť, avšak chce poukázať na to, že samotní žalobcovia minimálne uviedli
do omylu p. Š. tak, ako to vyplynulo z oboznámených listinných dôkazov, najmä z obsahu trestného
spisu. Taktiež poukázala na to, že žalobcovia aj keď sú osobami, ktoré nemajú, resp. majú iba minimálne
príjmy, nevedia dokladovať akým spôsobom uhradili kúpnu cenu za nehnuteľnosť v M., ktorú nadobudli,
pričom má za to, že nehnuteľnosť nadobudli práve v súvislosti s predajom predmetného bytu, resp.

výmenou bytu a rodinného domu. Ďalej poukázala na to (čo vyplynula aj z listín, ktoré súd na dnešnom
pojednávaní oboznámil), že sám žalobca v 2. rade vo svojej výpovedi v rámci trestného konania uvádzal,
že bol poškodený o čiastku 160.000,- Sk, čo je rozdiel medzi cenou rodinného domu a cenou bytu, resp.
v spojitosti s vyplateným nedoplatkom na nájomnom a službách spojených s nájmom bytu a až v roku
2009 zmenil názor a uplatňoval si nárok na vrátenie vlastníctva konkrétnej nehnuteľnosti. Podľa názoru
žalovanej na takéto vrátenie nehnuteľnosti však žalobcovia nemajú nárok. Podľa názoru žalovanej,

jej právo sa minimálne rovná právu žalobcov v súvislosti s vlastníctvom predmetného bytu, pričom v
prípade, ak by bolo priznané vlastníctvo žalobcom, došlo by k poškodeniu dvoch rodín a to aj rodiny M.
a jej rodiny, keďže by si museli vrátiť vzájomne určité pohľadávky. Uviedla, že za 10 rokov užívania bytu,
byt zveľadila, jednak došlo vďaka nej k zvýšeniu hodnoty predmetného bytu, taktiež uhrádzala nájomné,
čoho si musia byť žalobcovia vedomí a z ich strany by jednoznačne došlo k bezdôvodnému obohateniu

v súvislosti s uvedeným a ona má nárok v takom prípade na odškodnenie.
Ďalej poukázala na tú skutočnosť, v období od apríla 2012, teda už po rozhodnutí súdu v danej veci,
sa ona zdržiavala v predmetnom byte celé leto, nikto ju však nekontaktoval a taktiež v období, počas
ktorého bola na materskej dovolenke, čiže v období medzi rokmi 2005 a 2007, kedy už dôkaz mali k
dispozícii žalobcovia, ju samotnú nikto nekontaktoval a neoboznámil ju s danou situáciou.

O predaji predmetného bytu sa dozvedela iba náhodou, keď ju kontaktoval správca za účelom odčítania
hodnôt z meračov, v dôsledku prevodu vlastníctva bytu. Vtedy prvýkrát zistila, že je tu nejaký takýto
problém a pricestovala na Slovensko, aby mohla vec riešiť.
Žalovaná zároveň poukázala na tú skutočnosť, že aj keď súd oboznamoval listinný dôkaz, z ktorého
vyplynulo, že polícia podala súdu pri doručovaní zásielky správu, že na uvedenej adrese nebýva, o čom

správu podala aj kontaktná osoba, p. W., chce pre úplnosť uviesť, že práve táto pani mala tiež vedomosť
o tom, kde sa zdržiava a aj správca bytu mal jej kontaktnú adresu.
Ďalej poukázala na to, že opakovane sa snažila kontaktovať nielen žalobcov, ale aj ich právnu zást.
prítomnú na dnešnom pojednávaní, pričom sa jej však nepodarilo s ňou kontaktovať ani telefonicky ani
osobne, keďže nebrala telefón a nebola prítomná v kancelárii, v tom čase, keď ju chcela navštíviť a

osloviť a predniesť jej takúto ponuku. Následne začiatkom októbra 2013 vycestovala spolu so svojim
právny zástupcom JUDr. Tomkom, ako aj svojim otcom do M., kde sa stretla so žalobcami, vtedy im
osobne predniesla ponuku, že im vyplatí čiastku o 10.000,- eur vyššiu, ako im chce vyplatiť kupca, teda
spol. Q. M..L..T.., načo žalobca uviedol, že už nemôže takúto ponuku prijať a to napriek tomu, že vtedy
uviedol, že ešte nie je nový vlastník zapísaný v LV, pričom žalovaná nemá vedomosť o tom, či v tom

čase už bola uzatvorená kúpna zmluva alebo nie, avšak jednoznačne uviedol, že už nemôže takúto
ponuku prijať. Vtedy zároveň žalovaná oboznámila žalobcov o svojom úmysle domáhať sa vydania
bezdôvodného obohatenia tak, ako si túto pohľadávku uplatnila žalobou na súde v Spišskej Novej Vsi.
Ďalej žalovaná v 2. rade uviedla, že aj keď na základe jej sťažnosti bol vydaný Nález Ústavného súdu
SR, ktorý bol rozsudok Okresného súdu Košice II zrušený, tento nález jej bol doručený až potom, ako bol

ako vlastník zapísaný na LV spol. Q. M..L..T.. a nepodarilo sa jej zabezpečiť, aby nedochádzalo k ďalším
prevodom a poškodeniu ďalších osôb. V súčasnosti sa žalovaná nevie domôcť toho, aby bola zapísaná
ako vlastník v katastri nehnuteľnosti, pričom poukazuje na to, že spol. Q., v čase keď uzatvárala zmluvu
o kúpe predmetnej nehnuteľnosti, mala vedomosť o tom, že je tu takýto problém, a že má v úmysle sa
súdnou cestou domáhať svojho vlastníckeho práva.

Zároveň žalovaná v 2. rade poukázala na tú skutočnosť, že aj keď považuje svoju kúpnu zmluvu, ktorou
nadobudla vlastnícke právo od manželov M. za „absolútne právoplatnú“ spĺňa zároveň aj podmienku
vydržania a je možné vychádzať v tomto prípade z úvahy, že vlastnícke právo nadobudla aj vydržaním,
v prípade ak by jej zmluvu súd nepovažoval za platnú.

Konateľ žalovaného v 3. rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že kúpnu zmluvu so žalobcami,
ktorej predmetom bol prevod vlastníctva bytu spoločnosť uzatvorila dňa 4.10.2012 a tento vklad bol
zapísaný v katastri nehnuteľnosti dňa 31.1.2013.Na doplňujúcu otázku právneho zást. žalovanej v 2. rade, akým spôsobom sa žalovaný v 3. rade
dozvedel o tom, že je na predaj predmetná nehnuteľnosť, konateľ žalovaného v 3. rade uvádza, že o
tejto skutočnosti sa dozvedel od p. K., ktorý vykonáva činnosť v realitnej kancelárii a tento ho informoval,

že tu je takáto nehnuteľnosť, ktorej pôvodnými vlastníkmi boli žalobcovia, bola im ukradnutá, následne
bolo vydané právoplatne rozhodnutie súdu, pričom však žalobcovia nemajú záujem túto nehnuteľnosť
naďalej užívať, ani vlastniť, teda či nemám záujem ju odkúpiť.
Konateľ uvádza, že kúpna cena bola stanovená na základe informácií získaných od realitných kancelárií
v akých intenciách sa pohybujú kúpne ceny bytov v danej lokalite o obdobnej výmere.

Spoločnosť kúpila byt za cenu zistenú od realitných kancelárií, žalovaný v 3. rade uvádza, že kúpil tento
byt za cenu, ktorú považoval za rozumnú investíciu.
Žalovaný v 3. rade ešte doplnil, že k uzatvoreniu dohody v zmysle ktorej by prevzal záväzok odškodniť
žalovanú za zhodnotenie bytu nedošlo, nakoľko žalovaná v 2. rade nekomunikovala, taktiež poukázal na
to, že položka vyčíslená do 10.000,- eur zo strany žalovanej v 2. rade nebola primeraná, vzhľadom na
to, že k rekonštrukcii došlo nie teraz, ale rekonštrukcia bola staršia ako 5 rokov. Taktiež poukázal na to,

že sa dozvedel, že nie všetky rekonštrukčné práce vykonala žalovaná v 2. rade, pretože rekonštrukcia
bola započatá ešte pred vznikom jej vlastníctva.
Na otázku, akým spôsobom žalovaný v 3. rade naložil s týmto bytom po nadobudnutí vlastníctva,
žalovaný uvádza, že snažili sa tento byt predať, avšak bol nepredajný s poukazom na to, že v katastri
nehnuteľnosti je zapísaná poznámka o tomto spore. Vzhľadom na uvedené táto investícia je toho času

mŕtva.
Na otázku, kedy sa dozvedel konateľ žalovaného v 3. rade o náleze Ústavného súdu, konateľ uvádza,
že sa dozvedel z listu vlastníctva.

Svedok L. N. potvrdil, že v roku 1998, resp. 1999 pracoval v žalovanej spoločnosti, kde vykonával rôzne

činnosti, avšak k predmetnej zmluve sa vôbec nevedel vyjadriť, pretože uzatvorenie tejto konkrétnej
zmluvy si nepamätal, rovnako si nepamätal žalobcov, nič mu nehovoria ani mená žalobcov, taktiež si
nepamätal predaj bytu, ktorý by sa mal nachádzať v N. I. U.. T. Č.. XX.

Zo správy N. Ú. O. N. zo dňa 18.4.2011 vyplýva, že žalobcovia boli zapísaný v LV č. XXXXX, katastrálne

územie G., ako bezpodielový vlastníci nehnuteľnosti bytu č. XX I. O.. poschodí obytného domu, titulom
zmluvy o prevode vlastníctva bytu, vklad povolený pod č. O. XXX/XXXX. Následne došlo k zmene
vlastníka na základe zmluvy o prevode nehnuteľností, vklad ktorej bol povolený pod č. O. XXX/XXXX,
kde ako vlastník bola zapísaná spoločnosť B. F. M..L..T... Následný prevod bol uskutočnený zmluvou o
prevode nehnuteľností, ktorého vklad bol povolený pod č. O. XXX/XXXX, kde ako vlastník bola zapísaná

V. N. a následne na základe kúpnej zmluvy vklad, ktorý bol povolený pod č. O. XXXX/XXXX bola ako
vlastníkzapísanáMUDr.V.K.Á.,ktorájeajvsúčasnostizapísanáakovlastníkpredmetnejnehnuteľnosti.
V čase rozhodovania súdu je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zapísaný žalovaný v 3. rade
(spoločnosť Q. M..L..T.., ktorý uvedenú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
4.10.2012 uzatvorenej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 3. rade ako

kupujúcim potom, ako nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 45C/94/2009
- 269 (právoplatný 9.6.2012), ktorý bol následne nálezom Ústavného súdu zrušený. Návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol podaný dňa 4.10.2012 a vklad vlastníckeho práva bol
povolený v prospech žalovaného v 3. rade rozhodnutím Správy katastra N. o povolenie vkladu č. O.
XXXX/XX zo dňa 31.1.2013.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 2NTv/120/2001 súd zistil, že uznesením zo dňa
14.12.2001 Obvodné oddelenie PZ N. - E., začalo trestné stíhanie vo veci pre trestný čin podvodu, lebo
zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, že neznámy páchateľ v presne nezistenú dobu sfalšoval podpisy
pána Z. R. a jeho manželky G. R. na zmluve o prevode nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX a následne

bolo začaté pre uvedený trestný čin stíhanie voči W. Š. uznesením zo dňa 27.11.2003 a uznesením
Okresného úradu justičnej polície policajného zboru N. R. zo dňa 29.12.2003 bolo predmetné stíhanie
spojené na spoločné konanie s trestnou vecou obvinených W. Š., V.. L. N., L. N. pre trestné činy uvedené
v bodoch 1 až 39 vykonané vo forme spolupáchateľstva.
V rámci trestného konania bolo dňa 14.6.2002 podané odborné vyjadrenie Kriminalistického a

expertízneho ústavu PZ, z ktorého záverov vyplýva, že sporný podpis k priezvisku a menu R.
Z. obsiahnutý na zmluve o prevode nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX pravdepodobne nie je pravým
podpisom R. a skúmaním bolo zároveň zistené, že odtlačky notárskych pečiatok neboli vyhotovené
odtlačením pečiatok, ale ide o reprodukcie vyhotovené technikou striekanej tlače.Kriminalistický a expertízny ústav PZ pracoviska Z. dňa 21.10.2003 podal odborné vyjadrenie, kde v
záveroch je uvedené, že sporný podpis k priezvisku a menu R. Z. obsiahnutý na zmluve o prevode
nehnuteľností zo dňa XX.X.XXXX sa nezhoduje s nesporne pravými podpismi R. a nezhoduje sa ani zo

zápismi priezviska a mena R. Z., vyhotovenými R.. Sporný podpis k menu a priezvisku G. R. obsiahnutý
na zmluve o prevode nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX nie je pravým podpisom R. a vo vzťahu k
skúmaniu o odtlačku notárskej pečiatky odborné vyjadrenie poukázala na predchádzajúce vyjadrenie
zo dňa 14.6.2002.

Žalobkyňa v I. rade bola vypočutá v trestnom konaní ako svedok - poškodený, kde uvádzala nasledovné:
"Čo sa týka bytu na ul. T. XX O. W. N., tak by som uviedla, kde predmetný byt som mala v bezpodielovom
spoluvlastníctve so svojím manželom p. Z. R. od roku asi 1985 až 1986, presne uviesť neviem. V roku
1998 som mala zdravotné problémy a lekármi mi bolo odporúčané, aby som zmenila bydlisko ak môžem,
a aby som sa odsťahovala niekde na dedinu z dôvodu menšieho ruchu ako aj podnebia. Z predmetného
dôvodu som to spomenula viacerým známym, ako aj susedom, že pravdepodobne budem musieť predať

byt a odsťahovať sa niekde na dedinu. Od uvedenej doby začali ku mne domov prichádzať rôzny ľudia,
ktorých som do vtedy nikdy nepoznala a ani nikdy nevidela a pýtali sa ma či predám predmetný byt na ul.
T.. Ja som im povedala, že nie, že predaj bytu je len v rovine mojich úvah, že sa niekedy odsťahujem. Ja
som žiadne kroky dovtedy nepodnikla na predaj bytu, čiže nepodala som žiadne inzeráty, nenavštívila
žiadnu realitnú kanceláriu na predaj nehnuteľností, resp. podobne. Neviem uviesť presne kedy to bolo,

nakoľko je tomu dosť veľký časový odstup, ale bolo to niekedy koncom roka 1998, kedy som prišla
domov z liečenia a zistila som, že sa nemôžem dostať do bytu na ul. T., ktorý som do uvedenej doby
vlastnila so svojím manželom. Následne som navštívila moju susedu p. Q., ktorá mi povedala, že byt
je vysťahovaný a je predaný, vtedy mi nevedela povedať komu a že môj manžel je aj s vecami z bytu
v obci M., pri mojej matke. Ja som vtedy nevedela, či byt predal môj manžel, nakoľko o tomto mi nič

nerozprával a ja som taktiež o predaji bytu nemala žiadnu vedomosť. Po tomto som odišla do obce
M. a začali sme s manželom pátrať ako došlo k prevodu vlastníckych práv predmetného bytu na inú
osobu. K veci chcem uviesť, že trvá na zápisnici z predchádzajúceho obdobia a to v tom smere, že
som išla preveriť skutočnosti na miestny kataster v meste N. a zistila som, že prevod musela uskutočniť
mne neznáma osoba, kde vlastníkom tohto bytu v predmetnom období bola už realitná kancelária B.

F. M..L..T.. N.. Uvádzam, že počas liečenia ako som bola preč, tak manžela navštívili nejakí ľudia a
povedali mu, aby sa z bytu odsťahoval, že za to dostane sumu 170.000,- Sk, kde ľudia sa manželovi
predstavili, že sú z Z. B. N.. Manžel s odsťahovaním nesúhlasil a povedal mi taktiež, že ľudia, ktorí ho
navštívili mu povedali, keďže máme nedoplatok na byte, aj tak budeme vysťahovaní na ulicu. Manžel
mi tvrdil, a naďalej tvrdí, že nikdy nič a nikomu ohľadom prevodu vlastníckych práv bytu nepodpísal, bez

môjho vedomia. Taktiež mi povedal tú skutočnosť, že v mojej neprítomnosti jedného dňa došli ľudia k
nám domov a povedali môjmu manželovi, aby odišiel preč z bytu z dôvodu nedoplatku. Nie z dôvodu
predaja, alebo ničoho obdobného. Keďže manžel nepozná naše zákony, tak byt opustil s tým, že sa
vysťahoval aj s vecami a odišiel do obce M.. Nikdy som ja ani manžel žiadnu zmluvu o predaji bytu,
resp. prevod vlastníckych práv na inú osobu v súvislosti so zápisom zmien do katastra nehnuteľností

nepodpísala a ani môj manžel. Taktiež som ja osobne nezobrala za byt žiadne peniaze od inej osoby,
ako za predaj bytu, resp. zálohu a pokiaľ viem, tak ani môj manžel. Neviem uviesť presný deň alebo
mesiac, ale bolo to v roku 1998, kedy k nám domov prišiel nejaký pán s bradou a predstavil sa ako p. Š.
a že je z Z. B. N.. Chcel sa pozrieť ako uviedol, že v akom je stave byt a uviedol, že z dôvodu, že máme
nedoplatok a potrebuje zapísať nejaké veci, ktoré máme v byte. Začal niečo rozprávať o nedoplatku a

niečo aj meral v byte a následne na druhý deň prišli do nášho bytu aj nejakí muži, ktorí si doniesli aj
veci na maľovanie stien a začali niečo merať. Ľudia mi povedali, že ich poslal p. Š.. Ja som s prácou
v byte nesúhlasila a poslala som ich preč. Čiže vtedy som videla prvý krát p. Š. aspoň sa tak menom
predstavil, ale nikdy som s ním nejednala ohľadom toho, že byt chcem predať, alebo že som ho predala
predmetnému pánovi. Nie je pravdou, aby som sa v mesiaci 11/1998 rozprávala za prítomnosti môjho

manžela s p. Š. o predaji bytu a pravda je tá, ktorú som uviedla vyššie. Uvádzam ešte raz, že nikdy
som nepodpísala žiadnu kúpnopredajnú zmluvu na predmetný byt a taktiež žiaden doklad na prevod
vlastníckych práv na nehnuteľnosť. Nidy som nebola sama a ani s nikým iným v realitnej kancelárii B. F.
M.. M. L..T.. N.R. ohľadom finančnej pôžičky, nakoľko som ju ani nepotrebovala. V tejto spoločnosti som
bola jeden krát a to s p. Q., keď som zistila skutočnosti, že môj byt bol predaný tejto realitnej spoločnosti,

takže len vtedy som tam bola a pán, ktorý tam bol mi povedal, že či ja som p. R. a či žijem a následne
pribuchol za sebou dvere a ostala som na chodbe stáť. Kúpu domu v obci M. mi sprostredkovala p.
Š. a taktiež s nejakou osobou I. F. W. uviesť neviem, kde tieto osoby som spoznala ohľadom mojej
susedy p. Q., ktorá ma s nimi náhodne zoznámila, resp. len s tým pánom. Ja som od príbuzných z obceSmolník zistila, že dom v M.Í. predáva p. Š. je jeho suseda z V., pričom som tomuto pánovi uviedla, že
ak pozná tohto opravujem túto pani, nech sa jej opýta za koľko tento dom chce predať. Následne ma po
niekoľkých dňoch navštívila v mojom byte p. Š. so synom, kde sme jednali o predaji domu v M., F. B..

Š. uviedla dosť prvú vysokú cenu domu, s čím som nesúhlasila, pričom som uviedla, že ak predám byt,
tak následne by som jej peniaze vyplatila z predaja bytu, resp. ak by mi nejaká realitná kancelária dala
nejakú zálohu, tak by som jej ju dala. Nikdy som p. Š. nepovedala, že som dala nejaké peniaze nejakej
realitnej kancelárii, ale peniaze som si chcela požičať od hocikoho.
Otázka: Kto vyplatil 100.000,- Sk za dom p. Š. ako zálohu?

Odpoveď: na túto otázku neviem odpovedať, nakoľko ja som nebola za p. Š. so žiadnym pánom, ktorý
jej mal vyplatiť zálohu 100.000,- Sk za dom v M., taktiež uvádzam, že som sa nikdy nedohodla s p.
Š. na konkrétnej kúpnej cene domu, lebo som kúpnu zmluvu len podpísala a túto nečítala. Kto zaplatil
100.000,- Sk ako zálohu za dom to uviesť neviem, ja som si myslela, že ľudia, ktorí nás z bytu vystrnadili
nám zabepečili aspoň takéto bývanie."

Žalobca v II. rade v rámci trestného konania bol vypočutý ako svedok - poškodený, kde vypovedal
nasledovné:
"Dňa 7.12.1998 som ja ako aj moja manželka G. R. od mesta N. zakúpili byt do osobného vlastníctva č.
bytuXXI.X.poschodíbytovéhodomuč.súpisnéXXX,U..T.XX,N.,pričomvkladbolpovolenýOkresným

Ú. N. R. X. XX.X.XXXX pod číslom O. XXX/XXXX, čím som sa stal ja a moja manželka vlastníkom vyššie
uvedeného bytu. K zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 7.12.1998 chcem povedať, že túto zmluvu
som osobne podpísal a bola mi ukázaná fotokópia predmetnej zmluvy, kde je môj podpis. K veci chcem
uviesť, že asi od roku 1995 do konca roka 1998 nám na nájomnom a inými s tým súvisiacimi poplatkami
pre bytový podnik vznikol nedoplatok vo výške asi 50.000,- Sk do 70.000,- Sk. Z tohto dôvodu ešte pred

odkúpením bytu do osobného vlastníctva sa moja manželka G. rozhodla, že predmetný byt odpredá a
za peniaze si kúpime niekde rodinný dom. Pokiaľ ja viem, tak úvaha mojej manželky bola iba v rovine
úvah a nevykonala žiadne k tomu smerujúce kroky. Asi začiatkom mesiaca november 1998 sa na ul. T.
XX dostavil dovtedy mne neznámy muž, ktorý sa vola W. Š. - policajtmi mi bol ukázaný evidenčný list s
jeho fotografiou a toho muža som so 100% istotou spoznal a jedná sa o toho muža, ktorého som vyššie

uviedol, dátum narodenia XX.X.XXXX, G. Z. N., N. X, L..Č.. /.. K popisu tejto osoby chcem uviesť, že
v tom čase, ako som ho spoznal nosil bradu, mal na krátko ostrihané vlasy, výška 175 cm. Čiže potom
ako sa W. Š. dostavil k nám, do bytu tak sa rozpráva s mojou manželkou, že zabezpečí kupca na náš
byt, pričom sa dohodli, že predajná cena bytu bude 450.000,- Sk a W. Š. vyrovná dlh voči bytovému
podniku, pričom nám zabezpečí kúpu rodinného domu v obci M., T.. Q., kde bol na odpredaj rodinný

dom vedľa svokry mojej manželky. Š. s týmto súhlasil a taktiež sme sa s W. Š. dohodli, že predmetný
byt musíme odkúpiť do osobného vlastníctva a následne na to ho odpredáme. Po tejto našej ústnej
dohode už začali do nášho bytu spolu s W. Š. chodiť rôzni ľudia, pričom si obzerali náš byt. Taktiež po
určitom čase do bytu prišli maliari, ktorí začali náš byt upravovať - maľovať. V mesiaci december 1998,
koncom mesiaca, keď som bol doma sám a moja manželka v tom čase bola na liečení v M. Ľ., prišli do

bytu mne neznámy ľudia na nákladných vozidlách, pričom jedno z vozidiel bolo biele J. X. F. X. I. F. s
nákladnou skriňou s tými mužmi prišla do bytu aj X. Š. vlastníčka rodinného domu v obci M. s tým, že mi
dala kľúče od rodinného domu v M. Č.. XXX a že W. Š. odkúpil v našom mene rodinný dom v obci M. Č..
XXX - sumu, za ktorú dom odkúpil uviesť neviem. Títo muži začali nábytok a zariadenie bytu nakladať
do nákladného vozidla a odviezli ich do obci M., pričom ja som ich nasledoval na svojom motorovom

vozidle. Ešte chcem povedať, že p. Š. mi povedala, že náležitosti ohľadom prevodu domu do nášho
vlastníctva sa uskutočnia po príchode mojej manželky z liečenia. Kľúče od bytu na u. T. XX som odovzdal
vodičovi J. X., ktoré meno uviesť neviem a predtým som ho nevidel. Jeho popis si už nepamätám. K
veci by som uviedol, že Š. mi povedal, že rodinný dom v M. zakúpil pre nás za sumu 200.000,- Sk,
čiže rozdiel medzi predajnou cenou bytu 450.000,- Sk, pozdĺžnosťou voči bytovému podniku 70.000,-

Sk a 20.000,- Sk, ktoré mi dal vodič J. za to činí sumu vo výške 160.000,- Sk. Tento rozdiel som ja ako
aj manželka od Š. nikdy nedostali a týmto nás o túto sumu uškodil. Na záver by som chcel uviesť, že
som dobrovoľne vypracoval vzor môjho písma a vzorových podpisov na formáte A4 a policajti tunajšieho
OO PZ mi ukázali zmluvu o prevode nehnuteľnosti, kde som predávajúci ja a moja manželka G. R. a
kupujúci sú firma B. F. M..L..T.. M. M. N., V. G. X/A, kde predávame ty na ul. T. Č.. XX za sumu vo výške

189.075,- Sk, kde je podpisová doložka, kde sa nachádza podpis R. Z. a týmto prehlasujem, že tento
podpis nie je mojím podpisom a je sfalšovaný a ja som nikdy takúto zmluvu o prevode nehnuteľnosti
nepodpísal a vo firme B. F. M..L..T.. som nikdy nebol. Taktiež ani meno L. N. nič nehovorí a osobu pod
týmto menom nepoznám. O tom, či moja manželka navštívila firmu B. F. M..L..T.. uviesť neviem nič amanželka sa mi s ničím takým nezdôverila. Taktiež sa v zmysle § 43 Tr. poriadku pripájam k trestnému
stíhaniu a náhrade škody."

V trestnom konaní bola ako svedok vypočutá aj D. Š. ako predchádzajúca vlastníčka rodinného domu
v obci M. M. Č. XXX, ktorá vo svojej výpovedi uvádzala nasledovné:
"Čo sa týka rodinného domu v obci M. M..Č.. XXX ležiaceho na parcele č. XX T.. Q. tak k uvedenému

by som uviedla, že uvedený rodinný dom, bol mojím majetkom, opravujem mojím majetkom a majetkom
mojich dvoch detí a to syna L. Š.T. a dcéry Ž. L.. Uvedený rodinný dom som zakúpila asi v roku 1979
na presný dátum si neviem spomenúť. V roku 1998 začiatkom roka som dala inzerát do novín Košický
večerník, že uvedený dom predám za sumu 137.000,- Sk. V mesiaci jún alebo júl 1998 sa mi telefonicky
ohlásila p. R. G. a povedala mi, že o rodinný dom má záujem 100%. Na to som jej povedala, že uvedený
rodinný dom dám ohodnotiť a že keď má oňho záujem tak chcem zaňho zálohu vo výške 100.000,- Sk.

Zabudla som povedať, že R. mi do telefónu povedala, že na dom sa bola pozrieť a tento jej vyhovuje,
nakoľko má tam svojich príbuzných. Ja som ju upozornila na to, že v dome nie zavedená voda. Ona mi
povedala, že sa nemám starať, že ona uvedený dom videla v akom je stave. Následne na to p. R. chcela
kľúče od domu, kde som je povedala, že kľúče jej dám až po prepise domu. Ona povedala, že s tým,
súhlasí a keď som si pýtala zálohu, tak tá záloha sa ťahala a pani R. nezložila zálohu. V mesiaci august

1998 sa mi opätovne telefonicky ohlásila pani R. s tým, že má zálohu a že sa mám dostaviť na ul. T.
XX/X. B.. N.. Ja som sa tam dostavila spolu so svojím synom L. Š.. V byte sa v tom čase nachádzal jej
manžel jeho meno uviesť neviem, ale rozprával juhoslovanským prízvukom, vysoký cca 170 cm, štíhlej
postavy, čierne vlasy krátke a p. R. G.. Po vojdení do bytu sme sa začali s p. R. rozprávať o zálohe, kde
mi povedala, že zálohu nemá a že to dala nejakej Realitnej kancelárii v N. a táto realitka jej nevyplatila

peniaze. V byte sme sa zdržali asi 10 minút a potom sme z bytu odišli s tým, že keď bude mať p. R.
peniaze tak sa telefonicky ozve. Dňa 17.8.1998 na obed došiel za mnou mne neznámy muž vo veku
40 rokov, vysoký cca 165 cm, štíhlej postavy, vlasy farby čiernej farby krátke, rómskeho pôvodu s tým,
že mi skladá zálohu vo výške 100.000,- Sk za dom v M. v mene p. R.. Uvedený mu povedal, že je z
realitnej kancelárie, ale nepovedal z akej a že p. R. si ho najala. Ja som od neho uvedené peniaze

prevzala s tým, že sme spísali potvrdenie o prevzatí finančnej zálohy. Taktiež som uvedenému mužovi
povedala, že kľúče od domu mu nedám až pri vyrovnaní zvyšnej čiastky pred notárom. Následne muž
odišiel. Koncom roka 1998 som sa stretla s mužom, ktorý mi vyplatil 100.000,- Sk a p. R. G., kde proti
bola aj moja dcéra Ž. spoločne sme išli podpísať kúpno-predajnú zmluvu o predaji domu v obci M. Č..
XXX, ktorú sme podpísali pred notárom v N.. Meno notára uviesť neviem ani ulicu. Taktiež mi neznámy

muž z realitnej kancelárie po vyjdení pred p. R. a mojou dcérou Ž. vyplatil sumu vo výške 37.000,- Sk.
Ja som po prevzatí peňazí odovzdala kľúče od domu p. R. do rúk. Potom sme sa rozišli. Odvtedy som
ju nevidela až doposiaľ. Následne som si sama vybavovala potrebné veci v obci Q. ohľadom domu,
zmluva o prevode nehnuteľnosti. Odvtedy som v dome nebola. O tom, či sa p. R. v uvedenom dome
zdržiava uviesť neviem nič."

Konateľ žalovaného v I. rade JUDr. L. N. vo svojej výpovedi v rámci trestného konania uvádzal
nasledovné:
"Som konateľom firmy B. F. M..L..T.., M. M. O. N. I. U.. M. V. XX. Moja firma B. F. sa zaoberá

poskytovaním finančných pôžičiek. Presný dátum uviesť neviem, ale bolo to niekedy v mesiaci január v
polovici mesiaca roku 1999, keď za mnou do kancelárie firmy B. F. M..L..T.. na ul. V. G. X/A prišiel W.
Š., Z. O. N., adresu uviesť neviem, ktorého som poznal po obchodnej stránke asi pol roka. Taktiež by
som uviedol, že p. Š. sa zaoberal predajom bytov. Takže za mnou do kancelárie prišiel spolu s p. R. s
tým, že si chcú požičať peniaze od našej firmy s tým, že dajú do zálohy byt, ktorý sa nachádza na ul. T.

XX a jednalo sa o byt p. R. G.. Ja som im povedal, že nemám záujem im poskytnúť im pôžičku a že keď
chcú peniaze, tak nech uvedený byt na ul. T. XX prepíšu na moju firmu B. F. M..L..T.. a taktiež nech mi
donesú list vlastníctva z katastrálneho odboru, že byt je vlastníctvom firmy B. M..L..T.. G.ak potom im
dám peniaze za predaj bytu s tým, že keď ich do 1 mesiaca vrátia, predám im byt naspäť. Následne na to
z kancelárie odišli. Dňa 21.1.1999 prišiel za mnou do kancelárie firmy B. F. M..L..T.. I. U.. V. G. X/A B..

W. Š. s mne neznámou osobou osobou, jednalo sa o muža jeho popis uviesť neviem, kde mi doniesol
list vlastníctva predmetného bytu na ul. T. XX, na ktorom bola moja firma uvedená ak vlastník, taktiež
mi doniesol aj zmluvu o prevode nehnuteľnosti s pečiatkou o povolení vkladu pod č. O. XXX/XX, ktorý
povolil JUDr. V. Y.. Ešte mi doniesol pokladničný doklad podpísaný od p. R. o prevzatí kúpnej ceny ana základe toho som mu vyplatil peňažnú hotovosť 190.000,- Sk. Chcel by som dodať, že pri preberaní
peňažnej čiastky 190.000,- Sk nebola prítomná p. R., nakoľko podľa prechádzajúcej debaty, keď boli
prvýkrát za mnou v kancelárii, peniaze mal prevziať p. Š. a to na základe toho, že bol už fakticky on

vlastníkom bytu, nakoľko ho vymenil s p. R.T. za rodinný dom v M. T.. Q. a predmetný byt na ul. T. XX
neprepísal na seba iba z toho dôvodu, aby ušetril daň z prevodu nehnuteľnosti. Ešte by som chcel
dodať, že som sa p. Š. dohodol, že do 1. mesiaca má možnosť spätne odkúpiť predmetný byt na ul.
T. XX v opačnom prípade do odpredám, jednalo sa o ústnu dohodu. Po mesiaci čiže 21.2.2000 sa mi
p. Š. neozval, tak som ho skúšal zohnať a nakoľko ho nebolo možné zohnať, pristúpili sme k odpredaju

predmetného bytu na ul. T. XX O. N.. Uvedený predmetný byt sme odpredali 13.3.1999 p. N. za sumu
190.000,- Sk. Otázka Viete kde sa toho času zdržiava p. Š.? Odpoveď: Nie neviem. To je všetko čo by
som k uvedenej veci mohol povedať. Čo som vypovedal sa zakladá na pravde čo potvrdzujem svojim
podpisom."

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľaust.§40ods.1,3Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa ust. § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 80 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa

rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia sa v tomto konaní domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu
(zmluvy zo dňa 21.1.1999 uzatvorenej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným
v 1. rade ako kupujúcim) súd v súlade s citovaným ustanovením § 80 O.s.p., ako prvé musel skúmať,

či žalobcovia dostatočným spôsobom preukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto
určení.
V danom prípade súd bol toho názoru, že žalobcovia nepreukázali existenciu naliehavého právneho
záujmu na takomto určení, keď videli naliehavý právny záujem v potrebe usporiadať vzťahy medzi
žalobcamiažalovanýmv3.rade(spoločnostiQ.M..L..T..),naktorúžalobcoviapreviedlivlastníckeprávo,

pričom spoločnosť Q. M..L..T.. je zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti s tým, že žalobcovia nenamietali
platnosť zmluvy, ktorú uzatvorili ako predávajúci s touto spoločnosťou. Súd sa nestotožnil s názorom
žalobcov, že určenie neplatnosti zmluvy zo dňa 21.1.1999 je nevyhnutné pre vysporiadanie ich vzťahov
so žalovaným v 3. rade, keďže žalovaný v 3. rade je zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti aúmyslom žalobcov nie je dosiahnuť zmenu takéhoto zápisu rovnako ako to nie je úmyslom žalovaného v
3.rade.Súdpoukazujenato,ženaliehavýprávnyzáujemjedanývtedy,keďvyhoveniežalobenaurčenie
(rozhodnutie o určení neplatnosti právneho úkonu) je spôsobilé privodiť zmenu právneho postavenia

žalobcov, čo v danom prípade nie je splnené, pretože aj v prípade, ak by súd takejto žalobe vyhovel a
určil neplatnosť zmluvy zo dňa 21.1.1999 na aktuálnom právnom postavení žalobcov v 1. a 2. rade by
sa nič nezmenilo. Tak ako je to vyššie popísané v súčasnosti cieľom žalobcov ani nebolo zmeniť svoje
právne postavenie, keďže uzatvorili zmluvu o prevode vlastníckeho práva so spoločnosťou Q. M..L..T..
v čase, keď nadobudol právoplatnosť prvý rozsudok súdu, ktorým boli určení za vlastníkov predmetnej

nehnuteľnosti (predtým, ako bol tento zrušený Ústavným súdom SR) a platnosť zmluvy nenamietajú.
Súd v súvislosti s uvedeným dopĺňa, že v prípade, ak by sa niekto napr. prostredníctvom žaloby
podanej na súde domáhal zmeny aktuálneho stavu a domáhal by sa napr. určenia vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti , v takomto konaní by bolo možné riešiť ako predbežnú otázku, otázku
platnosti zmlúv, ktoré prechádzali zápisu vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 3. rade, a teda
nie je potrebné, aby súd túto otázku riešil v tomto konaní rozhodnutím vo veci samej. Zároveň súd

poukazuje na to, že v čase rozhodovania súdu, ani nebolo preukázané, žeby sa niekto domáhal takéhoto
určenia vlastníckeho práva.
S poukazom na uvedené súd z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov
žalobu v časti určenia neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 21.1.1999 medzi
žalobcom v 1. a 2. rade a žalovaným v 1. rade zamietol.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej v
súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).