Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713212597
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713212597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária, Bratislava, Karadžičova
8, P. O. Box 205 proti B. R. Ď.O., T.. XX. X. XXXX, H. C. H., M. XXXX/XXX, o zaplatenie 491,63 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 242,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 67,20 Eur od 6. 11. 2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 108,26 Eur od 6. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

57,22 Eur od 6. 10. 2010 do zaplatenia, a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10 Eur od
6. 1. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v článku 4 v dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 8. júla 2010, "podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode l písm. b/
alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3.3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.
5.5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku" je ako neprijateľná n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, súdu doručeným dňa 20.9.2013, domáhal od odporkyne zaplatenia
ceny za poskytnuté služby verejnej rádiotelefónnej siete vo výške 553,46 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % zo sumy 67,20 Eur od 6.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 108,26
Eur od 6.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 119,05 Eur od 25.09. 2010 od 25.09.2010
do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 10 Eur od 6.1.2011 do zaplatenia, a to titulom nezaplatených
poplatkov za hovorné, mesačné poplatky a titulom zmluvnej pokuty. Služby poskytol právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe uzavretej Zmluvy o pripojení zo dňa 8.7.2010,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol Dodatok zo dňa 8.7.2010 .

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a s takýmto postupom súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením Zmluvy o pripojení zo dňa 8.7.2010,
Dodatku zo dňa 8.7.2010, faktúry č. 7008590922, č. 7009599756, č. 7010604920, č.7011620780,
č. 7109312131, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 a prílohy k nej, cenníka
mobilných zariadení 07/2010, vyjadrenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 10.1.2014, vyjadrení
navrhovateľa zo dňa 12.2.2014, zo dňa 20.2.2014 a zistil nasledovné:

Odporkyňa uzatvorila dňa 8.7.2010 s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. (predtým T-Mobile Slovensko, a.s.) Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení,
SIM karta č. 8942102480000267340, na základe ktorej navrhovateľ aktivoval odporkyni program služieb
„ Podľa seba 3“ a odpredal mobilný telefón značky Samsung S 5230 za maximálnu kúpnu cenu 1,- Eur .

V Dodatku zo dňa 8.7.2010 sa odporkyňa zaviazala užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov a
počas tejto doby zotrvať v zmluvnom vzťahu, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, ani sa nedopustiť
konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. Pre prípad porušenia
povinností si účastníci dojednali v dodatku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytované služby faktúrami č.
7008590922 zo dňa 15.09.2010 splatnou 5.10.2010 vo výške 57,22 Eur, č. 7009599756 zo dňa
15.10.2010 splatnou 5.11.2010 vo výške 69,70 Eur, č. 7010604920 zo dňa 15.11.2010 splatnou
5.12.2010 vo výške 108,26 Eur a č. 7011620780 zo dňa 15.10.2010 splatnou 5.1.2011 vo výške 12,50
Eur.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrou č. 7109312131 zo dňa 15.9.2011
splatnou dňa 3.10.2011 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 bola pohľadávka spoločnosti Slovak, Telekom, a.s.

voči odporkyni postúpená navrhovateľovi.

Písomným podaním súdu doručeným dňa 11.10.2013 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti istiny 61,83
Eur s príslušenstvom späť z dôvodu, že nedopatrením uviedol nesprávnu výšku faktúry č. 7008590922.
Žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 491,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 67,2O Eur od 6. ll. 2OlO do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy lO8,26 Eur od 6. l2. 2OlO do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 57,22 Eur od 6. lO. 2OlO do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy lO Eur od 6. l. 2Oll do zaplatenia. Trval na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s
tým, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz zjednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej

zmluve pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Poukázal na skutočnosť, že zmluvná
pokuta predstavuje zabezpečovací inštitút upravený zákonom a nárok na jej zaplatenie vzniká z dôvodu
neplnenia si zmluvných povinností odporkyňou, konkrétne neplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté
využité služby a porušenie záväzku doby viazanosti, keď navrhovateľ si svoje povinnosti zo zmluvy o
pripojení plnil riadne a včas, avšak odporkyňa svoj záväzok doby viazanosti 24 mesiacov preukázateľne

porušila. Účelom zmluvnej pokuty bolo aj naplnenie funkcie paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu navrhovateľa aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za
len posledný mesiac doby jeho viazanosti. Dojednanie o zmluvnej pokute chráni pred zneužívaním kúpy
mobilného telefónu za akciovú cenu, resp. získaním zľavnenej ceny volaní zo strany špekulatívnych
zákazníkov, keď pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka by podnik

nemohol poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny mobilného telefónu. Ak má zmluvná pokuta plniť
preventívnu funkciu, jej výška musí byť zákonite vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník
získava, v opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak
získava a nestráca. Ďalej uviedol, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telefón
za cenu 1 Eur, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 159 Eur, pričom

odporkyňa sa právnemu predchodcovi navrhovateľa zaviazala záväzkom doby viazanosti 24 mesiacov
pri získaní výhody v podobe akciovej zľavnenej ceny mobilného telefónu, ako aj zvýhodnenej ceny volaní
pri využívaní služby „Podľa seba 3“ počas celej doby viazanosti. Odporkyni nič nebránilo zakúpiť si
koncové zariadenie v jeho plnej hodnote bez záväzku doby viazanosti. Odporkyňa však dala prednosťakciovej cene mobilného telefónu, ktorej výška bola dôvodom vzniku zmluvného záväzku odporkyne
prijímať a využívať služby od právneho predchodcu navrhovateľa v dohodnutej výške minimálne po dobu
24 mesiacov, ktorý odporkyňa preukázateľne porušila. Práve potenciálna sankcia v podobe zmluvnej

pokuty má odrádzať účastníkov zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení v pozícii odberateľa
služieb od ich ľahkovážneho konania a úmyslu získať drahé zariadenie za neprimerane nízku cenu.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 22.4.2014 súd konanie v časti o zaplatenie 61,83 Eur s
úrokom z omeškania 9 % ročne od 25.9.2010 zastavil a pripustil zmenu návrhu tak, že odporkyňa je

povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
67,2O Eur od 6. ll. 2OlO do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy lO8,26 Eur od
6. l2. 2OlO do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,22 Eur od 6. lO. 2OlO
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy lO Eur od 6. l. 2Oll do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľovi platila nejaké sumy, avšak si nepamätala aké a

ani nemá žiadne doklady o úhradách. Uviedla, že telefonovala s navrhovateľom, ktorý jej tvrdil, že má
dlh vo výške okolo 185 Eur a nie vo výške žalovanej sumy. Dňa 2.12.2013 jej poslala SMS spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., kde bola uvedená výška neuhradenej sumy 185,36 Eur, ktorú mala uhradiť na
číslo účtu 26210235/11/1100, VS: 9004541719.

Z písomného vyjadrenia spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 10.1.2014 súd zistil, že identifikačný
údaj VS 9004541719 sa týka pohľadávky voči odporkyni pri inom čísle účastníka, týka sa inej zmluvy,
ktorú odporkyňa uzavrela a pri ktorej citovaná spoločnosť eviduje pohľadávku vo výške 185,36 Eur.

Odporkyňa v konaní tvrdila, že s navrhovateľom uzavrela len jednu zmluvu o pripojení a sumu vo výške

185,36 Eur uhradila.

Dňa 11.2.2014 súd vyzval navrhovateľa na predloženie zmluvy a faktúry týkajúcej sa pohľadávky s
identifikačným číslom VS 9004541719 vo výške 185,36 Eur.

Listom zo dňa 12.2.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že neeviduje žiadnu faktúru ani zmluvu s uvedeným
identifikačným číslom. Jedná sa o pohľadávku jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., ktorá však nebola postúpená na navrhovateľa.

Podľa§ 44ods. 1 zákonač. 351/2011Z.z Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z./prechodnéustanovenia/Zmluvyopripojenípodľadoterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa čl. 4 Dodatku k vyššie označenej zmluve o pripojení zo dňa 8. júla 2OlO sa účastník zaväzuje
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode l písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3
tohto dodatku alebo v článku 3.3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5.5.2 písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. l tohto dodatku.

Podľa tabuľky č. 1 dodatku zmluvná pokuta predstavuje sumu 248,95 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení
v znení dodatku podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z.. Na základe zmluvy o pripojení a dodatku

k nemu sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu
a odporkyňa sa zaviazala platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívací
program.Vychádzajúc z listinných dôkazov v spise mal súd za dostatočne preukázané, že odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi cenu a poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 14.09.2010 do 14.12.2010 podľa
vystavených faktúr v celkovej výške 242,68 Eur. Návrh bol teda podaný v časti o zaplatenie 242,68

Eur dôvodne, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú istinu. Pokiaľ odporkyňa
tvrdila,ženavrhovateľoviuhradilasumu185,36EurnazákladeSMSsprávyspoločnostiSlovakTelekom,
a.s. na č.účtu 26210235/11/1100 pod VS: 9004541719 súd mal zo zhodných tvrdení spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. a navrhovateľa preukázané, že sa jedná o pohľadávku spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
voči odporkyni, ktorá nebola postúpená na navrhovateľa a ktorá ani nie je predmetom tohto konania.

Pretože je odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrokzomeškaniavovýške9%ročne,vsúlades§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Úrokžiadalodo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní
so zaplatením dlhu. Z uvedených dôvodov považoval súd uplatnený úrok z omeškania za dôvodný a

vyhovel návrhu i v tejto časti.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v
sume 248,95 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2011 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2, 4 písm. k/ a ods.5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2011 (1)
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva o pripojení v spojení s dodatkom a všeobecnými
zmluvnými podmienkami charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa obsah zmluvy, dodatku a obchodných podmienok a teda aj dojednanie (dodatok)

ozmluvnejpokute,predichpodpisompodstatnýmspôsobomnemohlaovplyvniť.Súdujezrozhodovacej
činnosti známe, že navrhovateľ, resp. právny predchodca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch, tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.
Navrhovateľ poskytol odporkyni služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a

plneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčiinejpodnikateľskejčinnosti.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ
menil len výšku zmluvnej pokuty. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého

sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takétovzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom
tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného

obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo

spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda

nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie mobilných telefónu
odporkyni za akciovú, zníženú cenu. Súd pri skúmaní zmluvnej pokuty prihliadol k ostatným zmluvným
podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy(čl. 4 ods. 1 Smernice). Súd nijako nespochybňuje

význam zmluvnej pokuty, keď zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu
a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri
odpredaji telefónu. V prípade mobilného telefónu Samsung S 5230 akciová cena predstavovala sumu 1
EUR , pričom zmluvná pokuta predstavovala sumu 248,95 Eur . Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok

so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je
dojednaná vo všetkých predmetných zmluvách považuje súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom
na viaceré aspekty. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali

odporkyňu k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej viazanosti, teda 24 mesiacov, a to
aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom,
riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia
poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ
nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky,
za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
Rovnako je neakceptovateľné slovné spojenie uvádzané v dodatku k zmluve o pripojení v čl.4 v časti
- „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti...“ vyvolávajúce neurčitý okruh rôznych porušení alebo

vzťahov a výška zmluvnej pokuty nie je stanovená tak, aby zohľadnila intenzitu porušenia povinností.
Nie je pritom právne významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa, s
ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka
vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Súd mal za to, že v danom
prípade by bolo neefektívne moderovať zmluvnú pokutu. Zo súdnej praxe je známe, že vo viacerých

prípadoch došlo k zníženiu zmluvnej pokuty súdom a navrhovateľ ich naďalej používa v nezmenenej
výške. Značné množstvo spotrebiteľov nepodá odpor proti platobnému rozkazu a vec sa v takom
prípade končí bez moderácie zmluvnej pokuty. Zároveň mal súd za to, že neprijateľná podmienka je
neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo
slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych

vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu. Osobitné normy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka majú
prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Je nutné
preto rešpektovať zásadu špeciálnej osobitnej normy na ochranu spotrebiteľa. Súd mal za potrebnépoukázať na skutočnosť, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ.Už
toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje

preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 153 ods.3 O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku v dodatku týkajúcu
sa zmluvných pokút za neprijateľnú a keďže z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi

právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, súd preto návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p, keďže navrhovateľ mal v konaní úspech len
čiastočný.Navrhovateľpôvodnežalovalodporkyňunazaplateniesumy553,46Eursprísl.Následnevzal
návrh v časti o zaplatenie sumy 61,83 Eur s prísl. späť z dôvodu, že nedopatrením uviedol nesprávnu
výškužalovanejsumy,pričomvtejtočastiprocesnezavinilzastaveniekonania,čopredstavujeneúspech

navrhovateľa. V časti o zaplatenie sumy 248,95 Eur súd návrh zamietol, teda navrhovateľ mal úspech
čo do zaplatenia sumy 242,68 Eur a vo zvyšku 310,78 Eur bol neúspešný, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.