Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného L. P. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom
dňa 25. apríla 2014 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

L. P., nar. XX. X. XXXX v M., trvalé bydlisko M. X. XXX,
okres M., nezamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 30.1.2014 v doobedňajších hodinách vošiel do lesného porastu v lokalite zv. Hince v katastrálnom
území obce Krížová Ves, okres Kežmarok, odkiaľ z parcely č. XXXX/X, ktorá patrí do lesného pôdneho
fondu, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, bez povolenia a súhlasu donesenou ručnou pílkou spílil
spolu 4 kusy smreka obyčajného a borovice lesnej, ktoré následne rozpílil na menšie kusy o priemernej
dĺžke 2,2 m, priemernom stredovom objeme do 0,12 cm, celkovom objeme 0,22 m3, spílenú drevinu
zviazal, naložil na sánky a odtiahol do miesta trvalého bydliska, aby drevinu použil v domácnosti ako

palivo,čímprePozemkovéspoločenstvoKrížováVes,KrížováVes51,okresKežmarok,IČO:31942318,
spôsobil škodu v sume 7,70 eur a skutku sa dopustil hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T/68/2008 z 15.4.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť 15.4.2013, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 /dvesto/ hodín. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený

uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené v jeho výrokovej časti.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný

prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.