Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209473
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:
ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P. O. BOX 328, 814 99
Bratislava,IČO:31348751,zast.JUDr.EvaMarková,ORIFLAMESLOVAKIA,s.r.o.,EuropeumBusiness
Centre, Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, proti odporkyni: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
I., Ž. T. XX, v konaní o zaplatenie 98,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,04 eur do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 19.09.2013
do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, ktoré mu j e
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku na účet vedený v

Tatra banka, Bratislava - centrum č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.11.2013 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo
na zaplatenie sumy 98,04 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. 1113298181, splatnej
dňa 18.09.2013, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za dodané kozmetické výrobky, ktoré
odporkyňa riadne prevzala. Súčasťou dodaných kozmetických výrobkov bola aj faktúra s poštovou
poukážkou a špecifikácia dodaných kozmetických výrobkov, ich kód, cena a množstvo podľa objednávky

odporkyne.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 23.01.2014 pod č. k. 8Ro 772/2013 - 12 platobný rozkaz,
ktorý pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyni bol uznesením tunajšiemu súdu zo dňa
04.03.2014 zrušený v celom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na § 115a ods. 2 OSP

rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v zmysle § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 01.04.2014.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2013, splatnou dňa 18.09.2013, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporkyni

cenu za dodaný tovar, a to vo výške 98,04 eur. Odporkyňa napriek výzve - upomienke zo dňa 26.09.2013
dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
základu i výšky. Právny vzťah medzi účastníkmi konania je založený kúpnou zmluvou, na základe ktorej

navrhovateľ dodal odporkyni objednaný tovar - kozmetické výrobky a cenu za dodaný tovar vyúčtoval
faktúrou č. 1113298181 na sumu 98,04 eur. Odporkyňa dodaný tovar prevzala, vyfakturovanú čiastku
však doposiaľ neuhradila.

Na základe uvedené súd potom návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 5,50 %-tný ročný úrok
z omeškania z dlžnej sumy od 19.09.2013 až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú sumu
neuhradila v lehote splatnosti faktúry, t. j. do 18.09.2013, dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s

plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol vo
veci úspešný, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti odporkyni,

ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur (2
úkonyprávnejslužby+2x7,81eurrežijnýpaušál+20%DPHzaúkony:prevzatieaprípravazastúpenia,
podanie návrhu na súd). Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).