Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711216230
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711216230.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu C. - R. J., C..R.., R. R.

G. K. X, L., A. XX XXX XXX J. Ž. A. G., X.C.. XX. X. XXXX, V. L. B. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie
XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi R. XXX,XX U. R. X %.-ným p. a. úrokom z omeškania od
X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške XX,XX eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
XXX,XX U. R. Ú. B. S. Y. Y. X %. K. B. G. R. S. X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 700210885

so začiatkom poistenia X.X.XXXX. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a poistným
obdobím bol jeden rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie motorového vozidla H.
S. Z. U.: J.. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné obdobie v polročným splátkach v sumu XX.XXX Sk. Za
poistné obdobie od X.X.XXXX G. X.X.XXXX bolo vzhľadom na bezškodový priebeh poistnej zmluvy
prepísané polročné poistné v sume XXX,XX eur. Žalovaný poistné za uvedené obdobie v sume XXX,XX
neuhradil, a preto žalobcu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaslal žalovanému výzvu, v
ktorej okrem iného ho upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy ak dlžné poistné nebude do jedného

mesiaca od doručenia výzvy uhradené. Žalovanému bola táto výzva doručená dňa XX.XX.XXXX.
Pretože žalovaný aj napriek výzve dlžné poistné neuhradil, poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej
lehotydňaXX.XX.XXXX.Vzmysle§803ods.1Občianskehozákonníkamápoisťovateľnároknapoistné
až do dňa zániku poistnej zmluvy. Žalovaná suma XXX,XX eur predstavuje neuhradenú pomernú časť
ročného poistného za obdobie od X.X.XXXX do zániku poistnej zmluvy XX.XX.XXXX.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX B. G. XX.X.XXXX, proti ktorému žalovaný
podal dňa X.X.XXXX odpor, v ktorom uviedol, že po návšteve pobočky žalovaného ohľadne zrušenia

havarijnej poistky bol pracovníčkou žalovaného informovaný, že ak nezaplatí ďalšiu polročnú splátku,
poistná zmluva sa automaticky zruší a že v prípade poistnej udalosti nedostane žiadne plnenie zo strany
poisťovne, keďže zmluva zanikla. Keďže bol týmto uvedený do omylu, nie jeho vlastnou vinou nedošlo
k zaplateniu sumy, ktorú požaduje žalobca. Túto považuje za neoprávnenú.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že žalovaný
neuhradil polročné poistné za obdobie od X.X.XXXX G. X.X.XXXX, a preto mu bola zaslaná výzva na

zaplatenie. Táto mu bola doručená XX.XX.XXXX a keďže žalovaný ani v lehote 1 mesiaca odo dňa
doručenia tejto výzvy neuhradil poistné, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zanikla dňa XX.XX.XXXX. Suma dlžného poistného predstavuje pomernú časť z predpísaného
polročného poistného XXX,XX eur, čo za 112 dní skutočného trvania poistného činí XXX,XX eur. Čo satýka úroku z omeškania žalobca uviedol, že ten si uplatňuje odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej
polovičnej splátky poistného, teda odo dňa X.X.XXXX.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že so žalobcom v roku XXXX uzavrel k predmetnému
motorovému vozidlu havarijnú zmluvu s tým, že platba poistného bola rozdelená na polročné splátky.
V roku XXXX sa snažil ukončiť uvedené havarijné poistenie a prišiel do sídla žalovaného v Poprade.
Uviedol, že požiadal pracovníčku, aby uvedená poistka bola ukončená, na čo ona urobila niekoľko
úkonov v počítači s tým, že mu bolo oznámené, že pokiaľ sumu pre ďalšie obdobie nezaplatí, táto poistka

bude automaticky zrušená, pretože je platená ako ročná, ale rozdelená na dve splátky. Na tú dobu ho
žalobca považoval za TOP klienta, neustále mu telefonovali. Myslí si, že žalobca si uplatňuje neexistujúci
finančný nárok a neexistujúcu pohľadávku.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa X.X.XXXX,

výzvou na zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX a doručenkou k uvedenej výzve, oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX zistil skutkový stav zodpovedajúci skutkovému stavu
tvrdenému žalobcom v žalobe. Žalovaný ne nenavrhol a ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by tento
stav zmenil, resp. neuviedol žiaden právny argument, ktorý by spochybnil správnosť právnych dôvodov
žaloby.

Dňa X.X.XXXX žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX o poistení motorového
vozidla so začiatkom poistenia od X.X.XXXX na neurčito, na základe ktorej bolo žalovanému predpísané
polročné poistné na obdobie od X.X.XXXX G. X.X.XXXX vo výške XXX,XX. Keďže žalovaný splátku
polročného poistného aj po doručení výzvy v lehote splatnosti do 26.10.2009 nezaplatil, poistná zmluva

k XX.XX.XXXX zanikla.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že návrh žalobcu
je dôvodný. Právny vzťah žalobcu a žalovaného vzniknutý na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX o
poistenímajetku,t.j.havarijnéhopoisteniamotorovéhovozidlajepoistenýmprávnymvzťahom.Žalovaný
uvedenie od omylu zo strany pracovníka žalobcu nijakým spôsobom nepreukázal a taktiež možno
prisvedčiť, že jeho právnemu názoru, že žalobca si uplatňuje neexistujúci finančný nárok a neexistujúcu

pohľadávku.

Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení poistný vzťah medzi účastníkmi konania trval až do
XX.XX.XXXX a to i napriek tomu, že žalovaný si o tejto skutočnosti myslel niečo iné. Z tohto pohľadumá za uvedené obdobie žalobca právo na poistné, nakoľko aj v tomto období znášal všetky riziká
vyplývajúce z uvedeného vzťahu. Nakoľko žalovaný splátku do XX.XX.XXXX, do dátumu nového bol
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2. uplynutím tejto lehoty dňa

XX.XX.XXXX zanikla. Za obdobie od X.X.XXXX do 26.11.2009 t.j. 112 dní poistenie trvalo, avšak nebolo
zaň zaplatené poistné. Z tohto dôvodu v zmysle § 803 ods. 1 OZ patrí žalobcovi za uvedené obdobie
alikvótna časť poistného, presne tak ako žalobca v žalobe vyčíslil.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške X %. p. a. z dlžnej sumy XXX,XX
eur od X.X.XXXX do zaplatenia (splatnosť dlžného poistného bola určená zmluve X.X.XXXX) a od
nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu iných trov konania predstavujúcu zaplatený
súdny poplatok vo výške XX, XX eur a cestovné spočívajúce s účasťou žalobcu na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX vykonaním pracovnej cesty F. - J. a späť (XXX,- F.). Náklady cestovného predstavujú cena
pohonných látok na 1 km a k tomu prislúchajúcu sumu základnej náhrady na daný počet kilometrov,

čo v danom prípade predstavuje sumu XX,XX U. ( X,X Z. I. X,XXX U. + X,XXX U.) I. XXX km. Celkovo
trovy konania žalobcu činia XX,XX eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.