Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/294/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712221358
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712221358.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcomJUDr.ZdenkomŠvárnym,vprávnejvecižalobcuA.A.,F..XX.X.XXXX,

T. S. XX, proti žalovaným X.) O. A., T. S. XX, X.) O.. P. U., T. S. XX, X.) D. K., T. S. XXX, X.) S. P., T. S.
XXX, X.) W. T., T. S. X, X.) Q. T., S. XX, X.) L. A., T. S. XX, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou
Peter Dittrich s.r.o., so sídlom Mudroňova 29, Košice, v konaní o určenie, že navrhovateľ je starostom
obce, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2012 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že A. A., F..
XX.X.XXXX, Q. T. S. XX, PSČ XXX XX je starostom obce S., IČO : XXXXXXXX, S. Č.. XX, PSČ XXX
XX a žiadal, aby odporcovia boli zaviazaní zaplatiť trovy konania a to na tom základe, že žalobca
vykonával funkciu starostu obce S. z ktorej bol na základe výsledkov miestneho referenda o odvolaní
starostu uskutočneného dňa 24.11.2012 odvolaný, pričom poukázal na to, že mieste referendum o
jeho odvolaní bolo ničotné a nemôže mať žiadne právne dôsledky a preto je naďalej starostom obce
S.. Uviedol, že obecné zastupiteľstvo S. uznesením zo dňa 21.9.2012 č. 1 a zo dňa 7.11.2012 č. 6/

B podľa § 13 ods. 3 písm. 2) zák. č. 369/1999 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
vyhlásilo referendum o jeho odvolaní z funkcie starostu obce S. na zasadnutí, ktoré nebolo zasadnutím
obecného zastupiteľstva S. v zmysle uvedeného zákona, ktoré robia ničotnými a nemožno s nimi spájať
predpoklad správnosti. Tieto nie sú spôsobilé vyvolať právne účinky, nemožno tieto rušiť, meniť, odvolať
či konvalidovať. Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 2.12.2013 rozšíril žalobu o preskúmanie spôsobu
vykonania vyhlásenia a uskutočnenia referenda o odvolaní starostu obce S. konaného dňa 24.11.2012
v obci S. a či takto vykonané referendum vyvoláva právne účinky zániku mandátu starostu v zmysle ust.

§ 13 ods. 1 písm.f/ zákona o obecnom zriadení, ktoré sa javí rozhodujúcim pre samotné konanie vo veci
návrhu zo dňa 18.12.2012 o určenie, že navrhovateľ je starostom obce podľa § 95 OSP.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

Z uznesenia č. 5 zo dňa 7.11.2012 súd zistil, že obecné zastupiteľstvo v Ruskej prerokovalo návrh
poslancov na vyhlásenie miestneho referenda o odvolaní starostu obce S. A. A. podľa § 13a ods. 3

písm. a/ bod 2/ zák. č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov z dôvodu hrubého
a opakovaného zanedbávania povinností starostu a hrubého a opakovaného porušovania zákonov a
všeobecne záväzných právnych predpisov.Z uznesenia č. 6 obecného zastupiteľstva v S. súd zistil, že vyhlásilo a schválilo dátum konania
miestneho referenda o odvolaní starostu obce S. A. A. na 24.11.2012 od 7.00 hod. do 22.00 hod..
schválilo otázku, ktorá bude položená voličom pri miestnom referende „Ste za odvolanie A. A. z funkcie

starostu obce S.?“ a schválilo spôsob úpravy hlasovacieho lístka tak, že pri otázke sa vytlačia dve
odpovede očíslované 1.áno, 2.nie. Oprávnený volič obce S. na hlasovacom lístku zakrúžkuje číslo jeho
odpovede tak, že ak na otázku odpovedá áno, zakrúžkuje číslo 1, ak na otázku odpovedá nie, zakrúžkuje
č. 2.

Z upozornenia prokurátora zo dňa 22.11.2012 súd zistil, že na základe podnetu A. A. bola preskúmaná
zákonnosť postupu a uznesení obecného zastupiteľstva obce S. prijatých na zasadaní obecného
zastupiteľstva dňa 7.11.2012, kde prokurátor navrhol, aby boli prijaté tieto opatrenia
1. prejednať upozornenie na zasadaní obecného zastupiteľstva
2. prijať opatrenia na odstránenie nedostatkov v procese zvolávania zasadania zastupiteľstva a pri
prijímaní nariadení

3. prijať opatrenia, aby sa v budúcnosti nedostatky pri vyhlásení miestneho referenda neopakovali.

Záverom boli poučení, že podľa § 29 ods. 2 zák. č. 153/2001 o prokuratúre v znení neskorších predpisov
sú povinní prejednať do 30 dní od jeho doručenia upozornenie a v tej istej lehote informovať prokuratúru
o prijatých opatreniach.

Z vyhlásenia výsledkov miestneho referenda súd zistil, že referenda konaného dňa 24.11.2012 sa
zúčastnilo 57,11% voličov. Celkový počet odovzdaných hlasovacích lístkov bol 273, počet platných
hlasovacích lístkov 272. Platné hlasovacie lístky z výsledkom áno v počte 255, platné hlasovacie lístky
s výsledkom nie v počte 17.

Obecné zastupiteľstvo obce S. vyhlásilo miestne referendum na odvolanie starostu obce S. za platné a
vyhlásením výsledkov miestneho referenda podľa § 13a ods. 1, písm. f/ zák. č. 369/90 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov mandát starostu zaniká.

Z vyjadrenia žalovaných (čl. 65 - 69) súd zistil, že žiadajú žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietnuť, pretože aj keď sa žalobca domáha určovacou žalobou určenia, či tu právny vzťah je, podľa
ich názoru predmetné konanie je nevyhnutné subsumovať pod Piatu časť a siedmu hlavu OSP, kde
je príslušným súdom na rozhodovanie krajský súd. Teda z dôvodu vecnej nepríslušnosti okresného
súdu rozhodnúť o prejednávanej veci navrhli návrh na začatie konania zamietnuť. Rovnako podľa

ich názoru návrh na začatie konania je zmätočný, nakoľko odporcovia tak, ako sú uvedení v návrhu
na začatie konania nemôžu zabezpečiť výkon rozhodnutia ako je uvedený v petite návrhu a to ak
by súd z akéhokoľvek dôvodu vyhovel podanému návrhu, pretože návrh na začatie konania musí
byť jasný a pre prípad jeho úspechu v ňom musí byť uvedený petit čoho sa domáha tak, aby bol
rozsudok vykonateľný. Ďalej uviedli, že pasívne vecne legitimovanou osobou pre úspech v tomto

konaní nemôže byť poslanec obecného zastupiteľstva, nakoľko tento nemôže byť nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, ktorá by pre neho vyplývala z vyneseného rozsudku v súlade s návrhom na začatie
konania a rovnako z toho dôvodu na základe nevykonateľnosti potenciálneho rozsudku navrhli návrh na
začatiekonaniazamietnuť.Uviedli,žeplatnosťvýsledkovmiestnehoreferenda,zákonnosťuskutočnenia
miestneho referenda ako aj platnosť a zákonnosť všetkých relevantných uznesení, prijatých obecným

zastupiteľstvom boli na základe upozornenia prokurátora a v súlade so zákonom prerokované obecným
zastupiteľstvom obce S. s tým, že obecné zastupiteľstvo si nie je vedomé porušenia akéhokoľvek
právneho predpisu pri zvolávaní zasadnutia obecného zastupiteľstva, jeho vedení a prijímaní uznesení
ako aj pri vyhlásení miestneho referenda o odvolaní starostu a jeho uskutočnení. Z toho vyplýva, že
uznesenia, rozhodnutia a všeobecné záväzné nariadenia obce sú platné do času, kedy príslušný orgán

a to príslušný krajský súd SR nerozhodne o ich nezákonnosti a teda neplatnosti (§250 ZF ods. 3 OSP).
Uviedli, že procesne oprávneným na podanie návrhu na preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného
zastupiteľstva je výlučne prokurátor, ktorého protestu sa nevyhovelo zrušením napadnutých uznesení
obecného zastupiteľstva, pričom prokurátor nie je oprávnený rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti
akéhokoľvek uznesenia alebo rozhodnutia obecného zastupiteľstva. S ohľadom na výsledky miestneho

referenda o odvolaní starostu, platné a účinné a to do času, kedy príslušný súd v mene SR na základe
návrhu aktívne legitimovanej osoby a za splnenia podmienky naliehavosti právneho záujmu nevyhlási
neplatnosť výsledkov uskutočneného referenda.Z vyjadrenia žalovaných zo dňa 4.7.2013 na čl. 81 -82 súd zistil, že namietajú pasívnu legitimáciu tak,
ako sú označení v návrhu, pretože v zákone o obecnom zriadení nie je upravená právna subjektivita
obecného zastupiteľstva t.z., že obecné zastupiteľstvo nemôže vystupovať ako účastník právnych

vzťahov a poslanec obecného zastupiteľstva je výlučne fyzickou osobou, a ako poslanec nie je
zodpovedný za rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Poslanec obecného zastupiteľstva ako odporca v
konaní o určenie, že navrhovateľ je starostom obce nemôže byť pasívne legitimovanou osobou, pretože
to nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a odporcovia tak, ako sú uvedení v návrhu na začatie
konania nemôžu zabezpečiť výkon rozhodnutia tak, ako je uvedený v petite návrhu. Podľa ich názoru

v predmetnom konaní by mohla byť pasívne legitimovanou iná osoba, avšak nie fyzická, vykonávajúca
funkciu poslanca obecného zastupiteľstva, čo by však napriek tomu nevylučovalo zrejmú bezúspešnosť
podaného návrhu.

Právny zástupca žalovaných uviedol, že sa pridržiavajú svojich písomných vyjadrení zo dňa 10.5. a 4.7..
Majú za to, že okresný súd nie je oprávnený rozhodovať o uvedenej veci, pretože rozhodovať o tejto

veci by mal krajský súd v zmysle Siedmej hlavy OSP, nakoľko sa jedná o rozhodnutie orgánu verejnej
správy. Ďalej majú za to, že odporcovia tak, tak ako sú uvedení, nemôžu byť pasívne legitimovaní a
teda neprislúcha im pasívna legitimácia v tomto spore, pretože sú žalovaní ako poslanci obecného
zastupiteľstva, pričom obecné zastupiteľstvo nemá právnu legitimáciu a takisto poslanci nemôžu byť
braní na zodpovednosť za kolektívne rozhodovanie kolektívneho orgánu. Takisto majú za to, že žalobca

nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Aktívne legitimovaným za splnenia určitých okolností by
mohol byť prokurátor. Z uvedených dôvodov navrhli žalobu zamietnuť a priznať im trovy konania.

Na pojednávanie súdu dňa 25.3.2014 sa žalobca nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené dňa 25.2.2013, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.3.2014

o 11.10 hod. s tým, že žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, že ide o vec časovo a právne náročnú
a doposiaľ sa mu nepodarilo nájsť právneho zástupcu, ktorý by ho vo veci zastupoval a uviedol, že
o vypovedaní plnomocenstva JUDr. Szabóom sa dozvedel len pred týždňom a vzhľadom na predmet
konania sa nevie zastúpiť sám.

Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka. Prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

V zmysle nálezu Ústavného súdu SR, nadbytočným extenzívnym výkladom ust. § 101 ods. 2 OSP
sa neodôvodnene rozširujú práva jedného účastníka a uberá sa na právach druhému účastníkovi,
ktorému je takto odopierané právo na spravodlivý súdny proces bez prieťahov. Ak je totiž v zmysle §
101 ods. 2 rozširujúcim výkladom zo strany súdu tvrdené, že bola odňatá účastníkovi možnosť konať
pred súdom poskytujú mu tak nad rámec zákonného znenia ďalšie možnosti a oprávnenia, odpierané

potom druhému účastníkovi právo na ukončenie sporu bez prieťahov. V súvislosti s tým dáva súd do
pozornosti chronológiu priebehu konania a pojednávania vo veci. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu
dňa 31.12.2012. Dňa 7.1.2013 bol súdu doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia, pričom
Okresný súd v Michalovciach uznesením zo dňa 5.2.2013 č.k. 6C 294/2012-37 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto podal odvolanie žalobca, pričom Krajský súd v Košiciach

uznesením 11Co 113/2013-49 zo dňa 2.4.2013 uznesenie okresného súdu potvrdil. Dňa 4.9.2013
pojednávanie vo veci, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil mailom zo dňa
3.9.2013 prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Dušana Szabóa s tým, že v čase pojednávania
sa bude zdržiavať v zahraničí a nesúhlasí s tým, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti. Táto
skutočnosť bola daná na vedomie aj právnemu zástupcovi žalovaných a krátkou cestou bol zrušený

termín pojednávania. Dňa 26.9.2013 podal žalobca námietku zaujatosti sudcu a žiadal, aby o námietke
rozhodol súd II.stupňa. Z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.9.2013 súd zistil, že oznamuje,
že skončil zastupovanie navrhovateľa A. A.Š.. Po odchode do dôchodku Mgr. Bodnárikovej spis bol
pridelený do senátu JUDr. Švárneho, ktorý vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 25.3.2014 o 9.30
hod., č.d. 1. Tohto sa žalobca nezúčastnil.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ust. § 101 ods. 2 OSP, a z uvedeného názoru vysloveného v náleze
Ústavného súdu SR, súd bral na zreteľ najmä rovnosť procesných práv účastníkov sporu a prihliadal
na to, že žalovaná strana prejavovala záujem o ukončenie konania bez prieťahov, táto bola aktívna.Vyjadrila sa k návrhu, žiadala žalobu zamietnuť. Žalobca sa na pojednávanie súdu 2x nedostavil, pričom
druhé ospravedlnenie prišlo deň pred pojednávaním s tým, že o skutočnosti, že sa dozvedel, že JUDr.
Szabó ho už nezastupuje sa dozvedel len pred týždňom, súd nebral túto skutočnosť do úvahy, pretože

z oznámenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 30.9.2013 je zrejmé, že tento vypovedal žalobcovi
už vtedy plnú moc, teda nie je pravdou, že by sa o tejto skutočnosti žalobca dozvedel týždeň pred
pojednávaním. Súd poukazuje aj na dostupnú judikatúru (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
26Cdo 3443/2010 zo dňa 13.1.2011, rozsudky Najvyššieho súdu SR 3Cdo 96/03, 2Cdo 6/03, rozsudok
Krajského súdu Košice sp.zn. Co 204/2010 a iné) bol toho názoru, že na strane navrhovateľa nie

je ospravedlnený dôvod, pre ktorý by bolo možné vyhovieť jeho žiadosti o odročenie pojednávania
konaného dňa 25.3.2014 v zmysle cit.§ 101 ods. 2 OSP. Z toho dôvodu súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP
vec prejednal na pojednávaní dňa 25.3.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, prihliadajúc na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy.

V danom prípade predmetom konania je určovacia žaloba v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP o tom, že

žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je naďalej starostom obce Ruská.

Základnom podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 pís. c/ OSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa
tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona

kvalifikovaný t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti,
z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z
podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu
je charakterizovaná určitými aspektmi : odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či

právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je
sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie
práva či právneho vzťahu resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno
odstrániť inak, len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp. ohrozenia práva
alebo právneho vzťahu. O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť len vtedy, ak by bez súdom

vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo
by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu musí ísť buď o právny vzťah
už existujúci alebo o takú procesnú prípadne hmotno-právnu situáciu, v ktorej by objektívne už v
existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť
vystavený konkrétnej ujme.

Súd na základe vykonaného dokazovania a to predložených listinných dokladov dospel k záveru, že
návrh žalobcu je nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Žalobca v konaní nepreukázal
naliehavýprávnyzáujemnaurčení,žejestarostomobce,pretožeajpoprípadnomrozhodnutíbynedošlo
ku zmene existujúceho stavu, nakoľko po vykonaní referenda boli vyhlásené voľby nového starostu a v

súčasnej dobe starostom obce je už iná fyzická osoba a z uvedených dôvodov žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol. Súd žalobu zamietol aj z toho dôvodu, že v danom prípade žalovaní tak, ako
sú uvedení v návrhu nie sú pasívne legitimovanými, nakoľko ide o fyzické osoby a aj v prípade úspechu
v konaní by títo nemohli zabezpečiť výkon rozhodnutia, nakoľko v danom prípade žalovanou mala byť
právnická osoba a to obec. Aj z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 OSP a to tak, že o trovách bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.