Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812201867
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812201867.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: O.. Z. A., nar.
X.X.XXXX, bytom H., ul. G. č. XXX/XX, proti odporcovi : O.. D. P. - E..I..T..L..J.. so sídlom H., ul. E. č. XX/
X, IČO XX XXX XXX, zast. JUDr. Milanom Sobotom, advokátom so sídlom Nitrianske Rudno, Hlavná
č. 659, o neplatnosť zmluvy o pôžičke, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Zmluva o pôžičke zo dňa 12.08.2008 uzatvorená medzi O.. D. P. E..I..T..L..J.., IČO: XX

XXX XXX, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., E. XXX/XX ako veriteľom a O.. Z. A., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H., G.É. XXX/XX ako dlžníkom a záložcom, je v celosti n e p l a t n á .

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.2.2012 domáhal sa určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke uzavretej

dňa 12.8.2008, na základe ktorej mu odporca poskytol pôžičku 5.000.000,- Sk do 31.12.2010 s úrokom
24% ročne, t.j. 100.000,- Sk mesačne. Úrok bol splatný k 20. dňu v mesiaci a v prípade, že nebude úrok
takto zaplatený na účte veriteľa, stáva sa splatná celá pôžička okamžite, ktoré dojednanie považuje za
prednostne neplatné, keďže úrok bol povinný platiť vopred. Prvý úrok vo výške 26.666,- Sk bol splatný
do troch dní od podpísania zmluvy. RPMN je 24%. Finančné prostriedky boli zabezpečené záložným
právom k nehnuteľnostiam v k.ú. F.. Ako dlžník sa v zmluve zaviazal použiť peňažné prostriedky z

časti na splatenie úveru z Ľudovej banky a.s. Bratislava a do dvoch týždňov od podpísania zmluvy
zabezpečiť výmaz záložných práv v prospech Ľudovej Banky a.s. Bratislava na základe zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 10.1.2006. Ako dôvod neplatnosti zmluvy navrhovateľ uviedol, že
nemal možnosť sa po podpise a pred prevzatím peňazí dostatočne sa oboznámiť s obsahom zmluvy,
ani s reálnosťou jej plnenia. Nemal možnosť vplývať na podmienky v nej uvedené. Zmluvné strany sa
stretli k podpisu zmluvy o pôžičke priamo v kancelárii u notára, kde boli zmluvy pripravené k podpisu.
Navrhovateľ podpísal zmluvu ako súkromná osoba, odporca konal ako podnikateľ v rozsahu svojej

podnikateľskej činnosti. V zmluve nie je určené platným spôsobom, ako sa má platiť úrok, nie je teda
platne ustanovené, kedy nastáva právo veriteľa uplatniť sankciu za omeškanie, neplatné je ustanovenie
o okamžitom zosplatnení celej istiny pôžičky. Rozporné je ustanovenie o platení úrokov počas trvania
zmluvy o pôžičke a následné jednorázové splatenie istiny, ktoré zakladá nevyrovnané rozdelenie práv a
povinností a tým fakticky núti dlžníka, aby v priebehu trvania pôžičky držal finančné prostriedky u seba,
aby bol následne schopný vrátiť istinu. V zmluve je teda ustanovenie, ktoré vykazuje znaky úžery v

skrytej forme. Zmluva je absolútne neplatná, pretože obchádza svojimi ustanoveniami zákon a sľubuje
jednej strane plnenie zákonom nedovolené. Dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 2% mesačne z
nesplatenej sumy zakladá nevyvážený vzťah medzi právami a povinnosťami, pričom zmluvná pokutamala byť splatná v prvom rade a až následne istina. Údaj o RPMN 24% sa nezakladá na pravde,
pretože ide o ročnú úrokovú mieru a nie o ročnú percentuálnu mieru nákladov. Do hodnoty RPMN
nebol zahrnutý poplatok 21.200,- Sk. Výška úroku 24% s ohľadom na dobu pôžičky, výšku pôžičky je

neprimerane vysoká a odporuje dobrým mravom. Ďalej uviedol, že dňa 8.7.2008 bola medzi účastníkmi
podpísaná iná zmluva o pôžičke na 4.000.000,- Sk, ktorú mal taktiež použiť na splatenie úveru z
Ľudovej banky a.s. a zabezpečiť výmaz záložného práva. Záväzkom dlžníka z napadnutej zmluvy
použiť časť pôžičky na splatenie úveru nemohol byť viazaný, pretože ku dňu 30.7.2008 bol celý úver
v Ľudovej banke splatený. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení spočíva v tom, že sa

nachádza v stave právnej a faktickej neistoty, pretože veriteľ koná v smere vymôcť dlh, konkrétne aj voči
ručiteľovi po tom, čo vyhlásil celý dlh za splatný. Ako spotrebiteľ má vždy daný naliehavý právny záujem .

Odporca bol vzatý do väzby v trestnej veci dňa 6.10.2008, od 21.9.2011vykonáva trest odňatia slobody
v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody s pravdepodobným ukončením trestu 21.4.2016. Z
výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že podniká pod obchodným menom O.. D. P. - E..I..T..L..J..

IČO XXXXXXXX s miestom podnikania H., E. č. XX/X v rôznych predmetoch podnikania, z ktorých
prevádzok má väčšinu zrušených. Okrem iného podnikal aj v oblasti poskytovania pôžičiek nebankovým
spôsobom. V písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že zmluva o pôžičke obsahuje všetky náležitosti
právneho úkonu pôžičky, je dostatočne určená, zrozumiteľná, neodporuje zákonu, dobrým mravom,
nebola uzavretá omylom, ani v tiesni, resp. za nápadne nevýhodných podmienok. Navrhovateľ mal

dostatok času oboznámiť sa s obsahom zmluvy, už mesiac predtým dňa 8.7.2008 uzavrel s odporcom
zmluvu o pôžičke na 4.000.000,- Sk, pričom obsah týchto zmlúv je takmer totožný. Dohodnutý úrok ako
aj zmluvná pokuta boli v roku 2008 v nižších sadzbách ako v obdobných prípadoch. Keďže navrhovateľ
svoj záväzok nesplnil ani po uplynutí splatnosti pôžičky vyzval ho odporca k plneniu výzvou z 19.10.2011
a následne podal návrh na začatie exekučného konania na základe exekučného titulu a exekúcia sa

vedie u súdneho exekútora E.. D. S. pod č. Ex 955/2011.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke z 8.7.2008,
Zmluvami o pôžičke z 12.8.2008, príjmovými pokladničnými dokladmi, výpisom zo živnostenského
registra, upovedomením o začatí exekúcie Ex 955/11, výpisom z účtu z Volksbank Slovensko a.s.,

výzvou na splnenie dlhu z 19.10.2011, písomným vyjadrením navrhovateľa z 21.5.2012, z 28.5.2012,
z 19.6.2012, 18.6.2012, správou zo skontrolovania, znaleckým posudkom č. 98/2011, ftc. žaloby
vo veci 10C/17/2012, 12C/17/2012, ftc. zápisníc z pojednávania z týchto vecí, ftc. listín vo
veci exekúcie 9Er/1469/2011, Ex 988/2011, znaleckým posudkom č. 55/2011, znaleckým posudkom
č. 39/2011, ftc. daňových priznaní navrhovateľa za rok 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, odborným

vyjadrením č. 280/2011, výdavkovým pokladničným dokladom z 12.8.2008, príjmovým pokladničným
dokladom z 12.8.2008, zmluvami o pôžičke uzavretými medzi odporcom a dlžníkmi S. J., D. M.,
S. E., I. R., E. A., oznámením ČSOB a.s. Bratislava, dokladmi o vklade peňažných prostriedkov
na účet odporcu - splácanie úrokov, výsluchom svedkov O.. O. B., svedka O.. Ľ. E., výsluchom
svedka D.. D. U., Správou zo skontrolovania, spismi OS Prievidza č. 16Er/1972/2009, 9Er/249/2009,

16C/62/2009,15 Er 1399/2008, 15Er/3091/2011, 16C/216/2009, 9Er/2227/2008, 15Er/198/2009,
16Er/988/2008, 9Er/1742/2008, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.8.2008 uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a
odporcomaručiteľomspoločnosťouTECHNOLdevelopments.r.o.Prievidza vyplýva,ževeriteľposkytol

dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške 5.000.000,- Sk od 12.8.2008 do 31.12.2010 s úrokom 2% mesačne.
Úrok 100.000,- Sk je splatný vždy k 20. dňu mesiaca. V prípade nezaplatenia úroku na účet veriteľa,
je splatná celá pôžička okamžite. Prvý úrok vo výške 26.666,- Sk je splatný do troch dní od podpísania
zmluvy. Peňažné prostriedky budú veriteľom vyplatené v hotovosti dlžníkovi hneď po podpísaní tejto
zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov je 24%. Finančné prostriedky budú zabezpečené záložným

právom k nehnuteľnostiam v k.ú. F., zapísané v LV č. XXXX, rozostavaná stavba na parcele č. XXXX/
XX a parcela č. XXXX/X a pozemky parc. registra C č. XXXX/XX vo výmere 214 m2, parcela č.
XXXX/XX vo výmere 1257 m2, ktorých vlastníkom je záložca O.. Z. A.. Dlžník sa zároveň v zmluve
zaviazal použiť poskytnuté finančné prostriedky na splatenie úveru z Ľudovej Banky a.s. Bratislava a
zaviazal sa do dvoch týždňov od podpísania zmluvy zabezpečiť výmaz záložných práv v prospech

Ľudovej banky a.s. Bratislava, ktoré sa týkajú horeuvedených nehnuteľností. Dlžník sa zaviazal platiť
úrok 100.000,- Sk mesačne s tým, že úrok je splatný mesačne dopredu. Ak nebude úrok takto
zaplatený, stáva sa splatná celá nesplatená suma pôžičky. Pre prípad omeškania si zmluvné strany
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 2% z nesplatenej sumy za každý aj začatý mesiac omeškania.Dlžník sa zaviazal zároveň zaplatiť aj poplatok za právne služby 21.200,- Sk. V časti V. Ručiteľské
vyhlásenie sa nachádza vyhlásenie spoločnosti TECHNOL development s.r.o. Prievidza, podľa ktorého
ručiteľ vyhlásil veriteľovi, že v prípade ak dlžník nesplatí dlh opísaný v zmluve o pôžičke, zaväzuje

sa uhradiť dlh za dlžníka. Veriteľ sa s ručiteľom dohodli, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní a
veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní. Ručiteľ sa zaviazal plniť dlh, ktorý vznikol
a je opísaný v zmluve o pôžičke. V závere zmluvy sa nachádza vyhlásenie, že tento právny úkon
uzavreli účastníci na základe slobodného rozhodnutia, právny úkon nebol urobený v tiesni, za nápadne
nevýhodných podmienok. Zmluva bola účastníkmi prečítaná, úplne a správne schválená a na znak

súhlasu vlastnoručne podpísaná. Navrhovateľ bol v zmluve označený ako O.. Z. A., nar. X.X.XXXX,
ďalej svojím rodným číslom, trvalým bydliskom a č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Z oznámenia ČSOB a.s. Bratislava vyplýva, že č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX je účtom O.. Z. A. Q. IČO
XXXXXXXX a disponovať s týmto účtom mohli okrem iných osôb aj navrhovateľ.

Z LV č. XXXX k.ú. F.y zo dňa 19.6.2012 vyplýva, že na pozemkoch parcela č. XXXX/XX, rozostavané
stavby na parcele č. XXXX/XX a XXXX/XX je zapísané ako prvé v poradí záložné právo v prospech
Ľudovej banky a.s. Bratislava podľa zmluvy zo dňa 10.1.2006.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 12.8.2008 vyplýva, že odporca vyplatil navrhovateľovi

dňa 12.8.2008 sumu 5.000.000,- Sk z titulu poskytnutej pôžičky, ktorý doklad podpísal navrhovateľ ako
príjemca a odporca ako osoba vyhotoviteľa. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12.8.2008
vyplýva, že v uvedený deň uhradil navrhovateľ odporcovi ako príjemcovi sumu 26.666,- Sk ako úroky
z pôžičky.

Z výpisov o vklade v hotovosti na účet zo dňa 23.8.2008 vyplýva, že vložil navrhovateľ na účet odporcu
dňa 23.8.2008 sumu 100.000,- Sk, dňa 18.9.2008 sumu 100.000,- Sk, zo dňa 20.10.2008 vyplýva,
že v uvedený deň vložil na účet odporcu sumu 100.000,- Sk, dňa 20.11. 2008 vyplýva, že navrhovateľ
vložil na účet odporcu v uvedený deň sumu 100.000,- Sk, dňa 19.12.2008 sumu 100.000,- Sk, dňa
21.1.2009 sumu 3.319,40 eur, dňa 20.2.2009 sumu 3.319,40 eur.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na tvrdených dôvodoch neplatnosti zmluvy o pôžičke. S
odporcom a jeho otcom sa poznal asi od roku 2004, s odporcom mal aj podnikateľské vzťahy v oblasti
drobných stavebných prác. V tomto roku potreboval peniaze na vrátenie jeho súkromnej pôžičky, ktorú
mal už spred ôsmych rokov a príjem z jeho podnikateľských aktivít mal približne len 9.900,- Sk mesačne.

Požičiaval si peniaze od svojich obchodných spoločností, preto musel tieto peniaze vrátiť spoločnostiam.
V tejto súvislosti vysvetlil, že mu vznikal účtovný rozdiel medzi stavom v pokladni a reálnym stavom v
obchodných spoločnostiach Technol development s.r.o. a Technol s.r.o, pričom tento rozdiel bola vlastne
jeho osobná spotreba, platil si rôzne svoje osobné veci z prostriedkov vytvorených podnikaním týchto
spoločností. Keď prevádzal obchodný podiel v roku 2004 na O.. E., zaviazal sa tento rozdiel vrátiť,

pričom týmto spoločníkom spoločnosti Technol s.r.o. došlo k naúčtovaniu pôžičky na jeho osobu vo
výške 14.000.000,- Sk.
Pokiaľ ide o predmetnú pôžičku s odporcom sa dohovoril len telefonicky, nikdy k nejakému rokovaniu
o pôžičke nedošlo. K skutočnej realizácii pôžičky došlo až v kancelárii notára, keď už bola pripravená
zmluva o pôžičke, záložná zmluva, notárska zápisnica, do zmlúv boli doplňované len jeho osobné údaje

a následne mu bola vyplatená hotovosť. Prvú pôžičku mal od odporcu v sume 4.000.000,- Sk dňa
28.5.2008, táto bola vrátená, dňa 8.7.2008 mu bola poskytnutá ďalšia pôžička, dňa 28.7.2008 ďalšia
pôžička a 12.8.2008 ďalšie dve pôžičky, jedna na 5.000.000,- Sk a druhá na 7.000.000,- Sk a dňa
5.9.2008 na sumu 4.000.000,- Sk. Predchádzajúce pôžičky boli splácané tým spôsobom, že mu bola
poskytnutá ďalšia vyššiapôžička.Aj pripredmetnejpôžičkez12.8.2008nasumu5.000.000,-Skpostup

bol taký, keď predtým poskytnutú pôžičku 4.000.000,- Sk vlastne vyplatil touto pôžičkou a reálne preto
dostal len sumu 1.000.000,- Sk. Z tejto sumy však vyplatil pomernú časť úrokov za mesiac dopredu a
zaplatil ajpoplatokzaprávneslužby21.120,-Skanásledne vyplatilodmenuajnotárkeD..L.R.nasumu
54.978,- Sk. V čase uzatvorenia pôžičky konal smerom k odporcovi v stave dôvery, nepredpokladal, že
by mohol zneužiť situáciu. Zmluvu mal možnosť prečítať, avšak na nejaké rokovanie nebol priestor.

Odporca doniesol peniaze v sáčku a nechal ho tam s notárom E.. R. a zo stretnutia odišiel. Fyzicky ho
nenútil nikto zmluvu podpísať. Účelom podpísania tejto pôžičky bolo teda navýšenie pôvodnej zmluvy o
pôžičke. Zo zmluvy splácal úrok dohodnutý 100.000,- Sk mesačne do februára 2009, následne sa dostal
do omeškania s platením úrokov. Situáciu vyhodnotil tak, že v dôsledku omeškania sa stala splatnoucelá istina, v tom čase nebol schopný peniaze vrátiť a platiť ani úroky. Z poskytnutej pôžičky vrátil svoje
pôžičky od spoločnosti Technol development s.r.o., kde je jediným konateľom a spoločníkom a Technol
s.r.o., kde je len konateľom a nie spoločníkom. Do týchto spoločností vrátil peniaze, ktoré odčerpal pre

svoju osobnú spotrebu, následne tieto spoločnosti uhradili svoje dlžoby a aj voči nemu ako živnostníkovi.
Nikdy tieto pôžičky neúčtoval v účtovníctve, ani priamo z týchto peňazí nehradil dlhy voči bankám.
V súvislosti s ročnou percentuálnou mierou nákladov, ktorej výšku v predmetnej zmluve navrhovateľ
namietal, predložil do spisu znalecký posudok č. 98/2011 vypracovaný znaleckou organizáciou
Výskumným ústavom riadenia hodnoty podniku a súdneho inžinierstva a.s. Bratislava, z ktorého vyplýva

záver, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov z pôžičky uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
12.8.2008 na sumu 7.000.000,- Sk je 27,0523% . Navrhovateľ tvrdil, že závery tohto posudku sú
použiteľné aj pre účely prejednávanej zmluvy o pôžičke z toho istého dňa na sumu 5.000.000,- Sk.

Vo viacerých písomných podaniach poukazoval navrhovateľ na ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, na ustanovenia zákonov o spotrebiteľských

úveroch a na zákonom upravenú ochranu spotrebiteľa, pretože je nepochybné, že on ako dlžník
nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, naopak odporca konal ako podnikateľ. On ako dlžník a
spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmlúv pred ich podpisom a na právny vzťah je potrebné aplikovať
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Zdôraznil existenciu naliehavého právneho záujmu
z dôvodu existujúcich a preukázaných neprijateľných podmienok v zmluve, na ktoré musí súd ex offo

prihliadať a zaoberať sa nimi. Podrobne rozobral a zdôvodnil neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
sú obsiahnuté v danej zmluve, a to stanovenie zmluvných úrokov, ich splatnosť, výšku úroku. Ročná
úroková sadzba pri porovnateľných hypotekárnych úveroch v roku 2008 bola pritom od 3,5% až 6%,
pričom v danej veci presahuje ročná úroková miera 24% až päť až šesť násobok odplaty obvykle
požadovanej na finančnom trhu. Jednorazové zosplatnenie pôžičky a nárok na vznik zmluvnej pokuty

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
preto sú tieto dojednania neplatné. Nesprávne uvedená výška RPMN pritom spôsobila následok, že
úver sa považuje za neúročný a bez poplatkov. Notárska zápisnica, ktorá bola podpísaná v deň Zmluvy
o pôžičke z 12.8.2008 nie je spôsobilým exekučným titulom a v tejto súvislosti opakovane poukazoval
na rozhodnutie KS Banská Bystrica z 31.8.2010 pod č. 15CoE 147/2010. Je neplatným úkonom okrem

iného i z dôvodu, že obsahovala súhlas spotrebiteľa s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, čím sa
zásadne zhoršilo navrhovateľove postavenie. K preukázaniu pravdivosti tvrdenia, že RPMN je iný údaj
ako ročná úroková sadzba predložil znalecký posudok č. 98/2011 vydaný znaleckou organizáciou. V
ďalšom poukázal na ustanovenia zmluvy, ktoré sú v priamom rozpore s Občianskym zákonníkom, resp.
zákonmi o spotrebiteľských úveroch. Ručiteľské vyhlásenie uhradiť dlh, ktorý v čase neexistoval, je

neplatné. S poukazom na výkon záložného práva v inej veci navrhovateľ hodnotí odporcu ako osobu,
ktorá zneužíva právo, jeho výkon práva založený zmluvou o pôžičke je v rozpore so zákonom a
dobrými mravmi a má podvodný a úžernícky charakter. Vyslovil právny záver, že ak zákonu alebo
dobrým mravom odporuje zmluva v časti odplaty /úrokov/, je nutné tento dôvod neplatnosti vztiahnuť
na celú zmluvu a neplatnou je v tomto prípade zmluva o úvere ako celok. V písomnom podaní z

16.9.2013 navrhovateľ upresnil žalovaný nárok s tým, že sa domáha neplatnosti zmluvy o pôžičke
uzatvorenej medzi účastníkmi a spoločnosťou TECHNOL development s.r.o. Prievidza ako ručiteľom,
ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 5.000.000.- Sk od 12.8.2008 do
31.12.2010 s úrokom 2% mesačne je neplatná. Na pojednávaní dňa 5.12.2013 navrhovateľ upresnil,
že nešlo o žiadnu zmenu návrhu, ani rozšírenie okruhu účastníkov. S prihliadnutím na to, že oproti

pôvodne podanému návrhu a v ňom uvedenom petite, išlo o rozšírenie označenia právneho úkonu,
ktorého neplatnosti sa navrhovateľ domáhal aj o osobu ručiteľa, súd na pojednávaní dňa 3.2.2014
pripustil zmenu návrhu v zmysle písomného podania navrhovateľa - č.l. 533 spisu, a to za prítomnosti
účastníkov konania.

Odporca v priebehu konania zotrval na stanovisku, že zmluva je platná. V čase pôžičky vôbec nebolo
zrejmé, že navrhovateľ vystupoval ako spotrebiteľ, z okolností uzavretia zmluvy, účelu použitia vyplýva,
že prostriedky mali byť použité a aj boli na podnikateľské účely. Aj účet, ktorý uviedol navrhovateľ v
zmluve je jeho podnikateľský účet. V zmluve je upravený účel poskytnutia peňažných prostriedkov na
splatenie úveruvĽudovejbankea.s.Niejepovinnosťouodporcuakoveriteľapreukazovaťjehoplatobnú

schopnosť v čase poskytnutia pôžičky vzhľadom na to, že sa venoval poskytovaniu pôžičiek dlhšiu
dobu. Odporca nikdy nepristúpil k predčasnému zosplatneniu pôžičky a považoval pôžičku splatnú
až ku dňu 31.12.2010. S navrhovateľom osobitne vyjednával jednotlivé zmluvné podmienky, osobitne
zmluvné pokuty, pretože išlo o vyššie sumy ako v iných prípadoch, pri osobných rokovaniach riešilispôsob ručenia, a to nehnuteľnosťou zapísanou na spoločnosť navrhovateľa. Návrh zmluvného
úroku bol navrhovateľom maximálne akceptovaný, sám navrhol splatnosť mesačného úroku vopred,
pretože má príjem mesačne cez 800.000,- Sk a má z čoho úrok splácať. Odporca zisťoval si jeho

finančnú a majetkovú situáciu, navrhovateľ mal z podnikania ako fyzická osoba príjem, vlastnil
niekoľkonehnuteľností,obchodnépodielyvspoločnostiTechnols.r.o.aTechnoldevelopments.r.o.Takto
individuálne bola dohodnutá aj doba pôžičky, zmluvná pokuta 2% mesačne, pričom vtedy mal prax
dojednávať zmluvnú pokutu denne od 0,25% až 1%. Na preukázanie svojej solventnosti mu navrhovateľ
odovzdal znalecké posudky na nehnuteľnosti, ktoré boli podkladom pre zriadenie záložných práv.

Notárke poskytoval údaje o pôžičke, úroku a zmluvnej pokute on, pričom výška RPNM je uvedená
v zmluve nesprávne. Z celkových poskytnutých pôžičiek sú splatené všetky okrem troch, ktoré sú
predmetom súdnych konaní. Nie je pravdivé tvrdenie, že by mal následnými zmluvami riešiť a vyplácať
predchádzajúce pôžičky. Skutočne v tejto veci poskytol navrhovateľovi v hotovosti 5.000.000,- Sk a
nepamätá si, či tieto on následne použil na vrátenie pôžičky predchádzajúcej. Navrhovateľ tvrdil, že
peniaze potrebuje na podnikateľské účely. Aj splácaním úrokov navrhovateľ dával najavo, že zmluvu

považuje vo všetkých dojednaniach za platnú.

V priebehu konania súd uznesením č. 15C/18/2012 zo dňa 8.1.2013 zamietol návrh navrhovateľa
na prerušenie konania z dôvodu predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru EÚ, uznesenie
nadobudlo v priebehu konania právoplatnosť. Ďalším uznesením v danej veci pod sp. zn. 15C/18/2012

zo dňa 28.3.2013 súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť v spojitosti s uznesením KS Trenčín 17Co/343/2013 zo dňa 3.7.2013.

Z pripojených zmlúv o pôžičkách uzavretých medzi odporcom ako veriteľom a rôznymi dlžníkmi /č.l. 263
spisu a nasl./ vyplýva, že odporca v priebehu roku 2008 poskytoval rôzne pôžičky v rôznych výškach

osobám s úrokom 0,4% týždenne na krátku dobu napríklad dvoch týždňov, s dojednanou zmluvnou
pokutou 1% denne za každý deň omeškania. Ide o zmluvu o pôžičke uzavretú s S. J. na sumu 565.270,-
Sk, s D. M. na sumu 30.000,- Sk, s S. E. na sumu 371.000,- Sk, s I. R. na sumu 300.000,- Sk, s
E. A. na sumu 200.000,- Sk.

Zo spisu OS Prievidza pod sp. zn. 10C/17/2012, /ktorý mal súd k dispozícii len k nahliadnutiu/ vyplýva,
že navrhovateľ vedie konanie voči odporcovi o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.8.2008
na sumu 7.000.000,- Sk. Podľa tejto zmluvy mal navrhovateľ povinnosť vrátiť pôžičku do 31.12.2010
s úrokom 2% mesačne, t.j. 140.000,- Sk mesačne so splatnosťou vždy k 20.dňu v mesiaci. Aj v tejto
zmluve bola dohodnutá okamžitá splatnosť celej pôžičky v prípade omeškania so splatením úroku. Na

zabezpečenie pohľadávky veriteľa bolo zriadené záložné právo v prospech veriteľa na nehnuteľnostiach
v k.ú. T., zapísané v LV č. XXXX s.č. XXXX na parcele č. XXXX, ktorých vlastníkom bol záložca
spoločnosť TECHNOL development s.r.o. Rovnako bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 2%
mesačne z nesplatenej sumy s tým, že zmluvná pokuta bude splatná pred istinou.
Vo veci 12C/17/2012 vedie navrhovateľ konanie voči odporcovi o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke

zo dňa 5.9.2008 v sume 4.000.000,- Sk. Podľa tejto zmluvy mal navrhovateľ povinnosť vrátiť pôžičku
do 31.12.2011 s úrokom 15% ročne, t.j. 50.000,- Sk mesačne so splatnosťou vždy k 20.dňu v mesiaci.
Aj v tejto zmluve bola dohodnutá okamžitá splatnosť celej pôžičky v prípade omeškania so splatením
úroku. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa bolo zriadené záložné právo v prospech veriteľa na
nehnuteľnostiach v k.ú. H., zapísané v LV č. XXXX, parcela registra C č. XXXX vo výmere XXXX m2,

ktorých vlastníkom bola spoločnosť TECHNOL s.r.o. Nedožery - Brezany. Rovnako bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 2% mesačne z nesplatenej sumy s tým, že zmluvná pokuta bude splatná
pred istinou.

Zo spisu OS Prievidza, resp. jeho časti 9Er/1469/2011, Ex 955/2011 vyplýva, že dňa 9.5.2011 podal

odporca ako oprávnený návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 165.969,59 eur na základe
notárskej zápisnice N 307/2008, Nz 34190/2008 zo dňa 12.8.2008. V exekučnej veci podal navrhovateľ
ako povinný námietky proti exekúcii a návrh na zastavenie exekúcie /č.l. 77-88 spisu/. Exekučný súd
uznesením 9Er/1469/2011 - 201 zo dňa 3.10.2013 povolil odklad exekúcie do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 15C/18/2012, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Uznesenie nenadobudlo právoplatnosť.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 15Er/874/2012 vyplýva, že odporca ako oprávnený vedie exekúciu voči
navrhovateľovi ako povinnému na vymoženie príslušenstva poskytnutej pôžičky, ktorá je predmetomkonania, a to zmluvného úroku 2% mesačne zo sumy 165.969,59 eur od 20.1.2009 do zaplatenia, a to
na základe notárskej zápisnice N 307/2008, Nz 34190/2008 zo dňa 12.8.2008.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/872/2012 vyplýva, že odporca ako oprávnený vedie exekúciu voči
navrhovateľovi ako povinnému pre vymoženie príslušenstva poskytnutej pôžičky, ktorá je predmetom
konania,atozmluvnejpokuty2%mesačnezosumy 165.969,59 eurod20.1.2009dozaplatenia,pričom
exekučným titulom je notárska zápisnica N 307/2008, Nz 34190/2008 zo dňa 12.8.2008.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/1372/2012 vyplýva, že odporca ako oprávnený vedie exekúcie
voči navrhovateľovi ako povinnému pre vymoženie zmluvného úroku 2% mesačne z pôžičky vo výške
6.999.776,10 Sk /Zmluva o pôžičke zo dňa 12.8.2008 na sumu 7.000.000,- Sk/ od 20.1.2009 do
zaplatenia,atonazákladeNotárskejzápisniceč.N 306/2008,Nz34185/2008.Istinuztitulutejtopôžičky
vymáha oprávnený v exekučnej veci pod sp. zn. 16Er/1469/2011 návrhom podaným 9.5.2011. Zo spisu
OS Prievidza 9Er/1381/2012 vyplýva, že odporca ako oprávnený vedie exekúciu voči navrhovateľovi

ako povinnému z titulu tejto pôžičky pre vymoženie zmluvnej pokuty 2% mesačne od 20.1.2009 do
zaplatenia.

Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 16Er/873/2012 vyplýva, že odporca ako oprávnený vedie exekúciu voči
navrhovateľovi ako povinnému pre vymoženie zmluvnej pokuty 2% mesačne zo sumy 132.775,67 eur

od 20.1.2009 do zaplatenia, pričom exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 337/2008 zo
dňa 5.9.2008, ktorý sa týka zmluvy o pôžičke na sumu 4.000.000,- Sk zo dňa 5.9.2008. Z titulu tejto
pôžičky vymáha odporca ako oprávnený istinu 132.775,67 eur v exekučnej veci u súdneho exekútora
E.. D. S. na základe návrhu zo dňa 9.5.2011 /viď č.l. 333 spisu a nasledujúce/. Z titulu tejto pôžičky
vymáha odporca ako oprávnený istinu vo výške 132.775,67 eur vo veci vedenej OS Prievidza pod sp.

zn. 9Er/875/2012.

Z prehľadu všetkých zmlúv o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý predložil odporca v
písomnom podaní z 29.11.2013 vyplýva, že odporca poskytol navrhovateľovi najskôr
- dňa 28.5.2008 pôžičku na sumu 4.000.000,- Sk prevodom z účtu na účet navrhovateľa /viď výpis

z účtu úhrada dňa 30.5.2008/, táto bola zabezpečená zriadením záložného práva na nehnuteľnosti a
Notárskou zápisnicou N 196/2008, Nz 22522/2008 /viď č.l. 567-572 spisu/, z tejto boli zaplatené
úroky v sume 80.000,- Sk mesačne v dňoch 17.6.2008 /viď výpis z účtu č.l. 565 spisu/ a 17.7.2008 /
viď výpis z účtu č.l. 564 spisu/, pôžička bola vrátená dňa 28.7.2008 v hotovosti pokladne odporcu /
viď príjmový pokladničný doklad č.l. 566 spisu/.

- dňa 8.7.2008 pôžičku na sumu 4.000.000,- Sk vložením finančných prostriedkov na účet
navrhovateľa /viď výpis z účtu zo dňa 8.7.2008 č.l. 573 spisu/, zabezpečená bola zriadením záložného
práva na nehnuteľnosti a Notárskou zápisnicou č. N 248/2008, Nz 29185/2008 /č.l. 578 spisu/ zaplatené
úroky z pôžičky v sume 80.000,- Sk za mesiac /viď výpis z účtu č.l. 574 spisu/, pôžička bola vrátená
12.8.2008 v hotovosti do pokladne odporcu /viď príjmový pokladničný doklad č.l. 573 spisu/, kvitancia

na výmaz záložného práva je z 12.8.2008
- dňa 28.7.2008 pôžička na sumu 6.000.000,- Sk poskytnutá v hotovosti /viď výdavkový pokladničný
doklad č.l. 581 spisu/, zabezpečená zriadením záložného práva a Notárskou zápisnicou č. N 287/2008,
Nz 31999/2008 /č.l. 584 - 585 spisu/, pôžička vrátená 12.8.2008 v hotovosti do pokladne odporcu /
viď príjmový pokladničný doklad č.l. 581 spisu/,

- dňa 12.8.2008 na sumu 7.000.000,- Sk poskytnutá v hotovosti do pokladne odporcu /viď
príjmový pokladničný doklad č.l. 589 spisu/, zriadená zabezpečením záložného práva na nehnuteľnosť
a Notárskou zápisnicou č. N 306/2008, Nz 34185/2008, úroky zaplatené do 20.2.2009, pôžička
nevrátená, vymáhaná v exekučnom konaní Ex 954/2011
- dňa 12.8.2008 na sumu 5.000.000,- Sk /pôžička v prejednávanej veci/, poskytnutá v hotovosti /viď

č.l. 590 spisu/, zabezpečená zriadením záložného práva a Notárskou zápisnicou č. N 307/2008, Nz
34190/2008, zaplatené úroky do 20.2.2009, pôžička nevrátená a vymáhaná v Ex 955/2011,
- dňa 5.9.2008 na sumu 4.000.000,- Sk, poskytnutá v hotovosti /viď príjmový pokladničný doklad č.l.
591 spisu/ zabezpečená zriadením záložného práva a Notárskou zápisnicou č. N 337/2008 a Nz
37312/2008, úroky zaplatené do 20.2.2009, pôžička nevrátená, vymáhaná v exekúcii Ex 956/2011.

Následne odporca zdokladoval platenie úrokov z jednotlivých zmlúv o pôžičke odporcom výpismi z účtu
za dobu od 1.8.2008 do 20.2.2009 /č.l. 592 -598 spisu/.Zo zápisnice o pojednávaní vo veci vedenej na OS Prievidza sp. zn. 12C/17/2012 zo dňa 12.7.2012
vyplýva výpoveď svedka C. P., ktorú navrhli vypočuť ako svedkyňu aj v predmetnej veci. Uvedenú
svedkyňu vypočul súd aj v prejednávanej veci. Svedkyňa potvrdila, že odporca je jej syn, vysvetľoval jej,

že s navrhovateľom sa stretáva, lebo potrebuje požičať peniaze. Nikdy nebola prítomná pri uzatváraní
zmlúv, dohadovaní zmluvných podmienok. Keď sa starala o agendu, videla, že zmluvy uzavreté s
navrhovateľom sú iné ako ostatné, a to vo výške pôžičky, úroku, zmluvnej pokuty. Na vec má taký
názor, že keď p. A. mal v minulosti problémy a potreboval peniaze, pomoc mu prišla a teraz robí
obštrukcie. Syn mal tieto peniaze k dispozícii, pretože sa dávno predtým venoval požičiavaniu peňazí,

syn jej povedal, že peniaze požičiava navrhovateľovi na podnikanie. Svedok E. P., vypočutý vo veci
12C/17/2012, brat odporcu potvrdil, že navrhovateľovi boli poskytnuté pôžičky v roku 2008 celkom v
sume 16.000.000,- Sk a tieto boli rozdelené do troch pôžičiek. Samotné zmluvy s navrhovateľom boli
neštandardné v tom zmysle, že bola iná výška úroku, pretože brat poskytoval pôžičky za vyššie úroky.
Brat poskytoval peniaze navrhovateľovi na podnikanie, pretože istina poskytnutá podnikateľom bola
vyššia ako v prípade spotrebiteľa. Svedok D. P. J.., vypočutý vo veci 12C/17/2012, otec odporcu, okrem

iného uviedol, že bol oslovený navrhovateľom, že potrebuje peniaze na vysporiadanie si záväzkov vo
firme, povyplácať daňový úrad, banky s tým, že ak mu peniaze syn požičia, tak bude prvý záložný
veriteľ. Pri pôžičke navrhovateľovi odporca dal inú sadzbu zmluvnej pokuty ako pri iných zmluvách.
S pôžičkami bol navrhovateľ spokojný, všetko čo navrhovateľ navrhol, odporca odsúhlasil. Viackrát bol
pritom, keď sa obaja o pôžičkách dohadovali, navrhovateľ poznal podmienky pôžičiek. V predmetnej

veci súd svedka nevypočul, pretože od prvého pojednávania sa na nich zúčastňoval ako verejnosť.

Svedkyňa O.. O. B., zamestnankyňa obchodnej spoločnosti Technol s.r.o., ktorej navrhovateľ je
konateľom,uviedla,ževykonávaúčtovníckeprácepretútospoločnosťod 1.2.2009.Toutospoločnosťou
neboli po jej príchode účtované ani poskytované navrhovateľovi žiadne pôžičky. Z minulého obdobia

bolo zaúčtované vrátenie pôžičky p. A. spoločnosti, boli to malé sumy. Keď prišla do spoločnosti ako
účtovníčkanemalažiadnuinformáciuotom,žebynavrhovateľakofyzickáosobadlhoval nejaképeniaze
tejto spoločnosti. Nevie, či zo starých rokov tam nejaké pôžičky boli. Nikto ju neinformoval, že by do
pokladne boli vložené peniaze z titulu nejakých pôžičiek. Domnieva sa, že reálny stav pokladne v roku
2009 bol zhodný s účtovným. Vo výstupe - vytlačenej pokladni z roku 2008 je položka stav pokladne

k 30.6.2008, je tam naúčtovaný ako výdaj - pôžička O.. A. 14.586.000,- Sk, znamenalo to, že išlo o
poskytnutie pôžičky v hotovosti.

Svedok O.. Ľ. E., spoločník spoločnosti Technol s.r.o., sa pozná s navrhovateľom ešte zo školy, odporcu
nepoznal. Vie o tom, že navrhovateľ si požičal od p. P. 4.000.000,- Sk, pretože bola nezrovnalosť v

pokladni spoločnosti Technol s.r.o., ktorej je spoločníkom od roku 2004 na základe zmluvy o prevode
obchodného podielu od navrhovateľa. Keď sa stal spoločníkom, prešiel si účtovníctvo a zistil, že sú tam
nezrovnalosti medzi fyzickým a účtovným stavom. Navrhovateľ to zdôvodňoval tým, že bral peniaze
z pokladne a nepodložil to účtovným dokladom. Keď nastúpil ako spoločník, už tam bol tento rozdiel,
mohol tam byť rozdiel aj 10.000.000,-Sk. Po roku 2007 sa dohodol s navrhovateľom, že sa to musí

dorovnať, lebo to bude mať trestnoprávny postih. Účtovne to vyriešili tak, že dostal od s.r.o. pôžičku,
bolo to vyjadrené ako jedna pôžička 14.000.000,- Sk a aby ju postupne splatil. Či z pôžičky od odporcu
peniaze boli vrátené obchodnej spoločnosti nevie, nejaké peniaze do pokladne prišli, je tam ešte nejaký
dlh. Niečo sa znížilo v roku 2008 a aj nasledujúce roky.

Svedok D.. D. U. k veci uviedol, že v čase, keď bol odporca už väzobne stíhaný, poveril ho odporca aby
zistil, aký je stav vo vymáhaní jeho pôžičiek poskytnutých O.. A.. Za týmto účelom sa obaja aj stretli v F. -
T.. O.. A. ho informoval, že prijal do pracovného pomeru otca odporcu, ktorý mal vybavovať záujemcov
o kúpu nehnuteľností, ktoré vlastnil ako podnikateľ a že z predaja týchto nehnuteľností sa mali postupne
pôžičky splatiť. Takto potom informoval aj odporcu. Zmluvy uzavreté s navrhovateľom boli mimoriadne

osobitné, pretože v ostatných zmluvách ručili ručitelia fyzické osoby, v tejto sa ručilo nehnuteľnosťami
podnikateľských subjektov, rozdielna bola aj zmluvná pokuta. S O.. A. sa vážne a reálne rozprával o
realizácii platieb, nikdy nebol náznak, že by peniaze nemal vrátiť.

Zo správy zo skontrolovania za august až október 2008 pod č. 1/2013 vykonanou PKF Slovensko

s.r.o., ktorej predmetom zadania bolo overiť, či v uvedenom čase nebolo účtované o prijatom peňažnom
vklade alebo pôžičke v hotovosti u subjektov: Technol development s.r.o. Prievidza, TECHNOL s.r.o.
Banská Bystrica, O.. Z. A. Q. vyplýva záver, že ani u jedného subjektu nebol identifikovaný účtovný
prípad, ktorý by predstavoval transakciu prijatia peňažného vkladu alebo pôžičky.Z odporcom predložených zmlúv o pôžičkách uzavretých medzi ním a rôznymi dlžníkmi vyplýva, že dňa
19.9.2008 poskytol odporca dlžníkovi E. H. pôžičku 3.000.000,- Sk na dobu jedného mesiaca s úrokom

0,4% týždenne, RPMN je 20,8%, zmluvná pokuta bola dojednaná 1% za každý deň omeškania, dňa
24.4.2008 poskytol pôžičku v sume 40.000,- Sk dlžníkovi Ľ. T. na dobu od 24.4.2008 do 19.5.2008 s
týždenným úrokom 0,4%, RPMN 20,8%, zmluvnou pokutou 1% denne, dňa 19.2.2008 poskytol peňažnú
pôžičku E. B. v sume 40.000,- Sk na dobu jedného mesiaca s úrokom 0,4% týždenne, RPMN 20,8%,
zmluvnou pokutou 1% denne, dňa 12.2.2008 poskytol peňažnú pôžičku dlžníkovi E. H. v sume 50.000,-

Sk na dobu od 12.2.2008 do 19.3.2008 s úrokom 0,4% týždenne, pri RPMN 20,8%, zmluvnou pokutou
1% denne. Odporca vedie rôzne exekučné konania, v ktorých vymáha istinu, úroky a zmluvnú pokutu
z obdobných zmlúv o pôžičkách /viď pripojené ER spisy/.

Z rozsudku OS Prievidza sp. zn. 15C/137/2008 zo dňa 7.9.2009, právoplatným 14.10.2009 vyplýva, že
v uvedenej veci viedol odporca ako navrhovateľ konanie voči odporcovi D. R. a U. R. ako odporcom

o vrátenie 5.865,36 eur z titulu nesplatenej pôžičky. Návrh bol zamietnutý okrem iného aj z dôvodu,
že pri tvrdenej zmluve o pôžičke nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov odporcom,
tvrdenou pôžičkou sa mala riešiť pôžička syna odporcov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorý bol
označenýakozmluvaopôžičkeuzavretámedziúčastníkmikonaniaaktorejpredmetomboloposkytnutie
finančných prostriedkov odporcom navrhovateľovi vo výške 5.000.000,- Sk s dohodnutým zmluvným
úrokom a s dohodnutými zabezpečovacími prostriedkami. V prvom rade súd udáva, že predmetom

posúdenia bola platnosť alebo neplatnosť takto označeného právneho úkonu a predmetom konania
nebolo zisťovanie či v iný deň uzavreli účastníci a aký iný platný právny úkon. Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení zdôvodňoval navrhovateľ jednak tým, že sa nachádza v stave právnej
neistoty, keďže z neplatnej zmluvy odporca ako veriteľ vymáha plnenie, a to istinu aj s príslušenstvom
v exekučnom konaní, ako dlžník má byť v právnej istote v tom akú výšku a z akého úkonu dlhuje

odporcovi ako veriteľovi a keďže konal ako spotrebiteľ, má vždy naliehavý právny záujem na určení
platnosti alebo neplatnosti tohto úkonu. Súd zhodne s názorom navrhovateľa ustálil, že naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke je daný predovšetkým vzhľadom na jej preventívny
charakter. Odporca tvrdí, že z titulu tejto pôžičky mu navrhovateľ dlhuje celú istinu, časť zmluvných
úrokov a domáha sa v exekučnom konaní okrem istiny a úrokov aj vymoženia zmluvnej pokuty z celej

nesplatenej pôžičky až do úplného zaplatenia. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktorým
odporca disponuje je i notárska zápisnica č. N 307/2008, Nz 34190/2008, ktorá obsahuje uznanie dlhu
navrhovateľom a zároveň i vyhlásenie o tom, že notárska zápisnica je exekučným titulom v prípade
nesplnenia povinnosti z predmetnej zmluvy o pôžičke. Práve na základe tohto exekučného titulu vedie
odporca tri exekučné konania vychádzajúc zo záveru o platnosti zmluvy o pôžičke, spôsobilosti notárskej

zápisnice ako exekučného titulu, pričom exekúcie naďalej prebiehajú a v exekučnom konaní pod č.
16Er/1469/2011, Ex 1469/2011 je dokonca exekučné konanie prerušené do skončenia tohto súdneho
konania. Za tohto stavu sa navrhovateľ nachádza v stave právnej neistoty, pretože v prípade vymoženia
plnenia na základe neplatnej zmluvy o pôžičke by nastalo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie.
Zmeniť tento stav navrhovateľ nemôže iným spôsobom len vyslovením neplatnosti zmluvy o pôžičke,

pretože je vylúčené, aby sa domáhal svojich nárokov žalobou na plnenie. Pokiaľ súd posúdi platnosť
alebo neplatnosť zmluvy o pôžičke, vytvorí sa medzi účastníkmi pevný právny základ o tom či, koľko
a z akého právneho úkonu navrhovateľ odporcovi dlhuje finančné prostriedky a tým i ďalšia možnosť
právnych krokov predovšetkým na strane odporcu.

Zmluva o pôžičke uzavretá podľa § 657 Občianskeho zákonníka je reálnou zmluvou. Pre uzavretie
dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, táto môže byť uzavretá aj ústne. Podstatnou
náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie
predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu.Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu
pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny
vzťah z pôžičky nevznikne /viď rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 325/2009 z 30.6.2010/.

V danej veci súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dňa 12.8.2008 nedošlo
k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov 5.000.000,- Sk odporcom navrhovateľovi tak, ako
odporca v konaní preukazoval a ako je písomne uvedené v zmluve o pôžičke. I keď odporca poukazoval
na predmetnú zmluvu o pôžičke, ktorej podpisom navrhovateľ vyhlasoval, že peňažné prostriedky budú

vyplatené v hotovosti hneď po podpísaní zmluvy a zároveň pripojil výdavkový pokladničný doklad zo
dňa 12.8.2008 o odovzdaní sumy 5.000.000,- Sk v hotovosti do rúk navrhovateľa, s ohľadom na
ďalšie vykonané dokazovanie a tvrdenie navrhovateľa, súd tieto skutočnosti nepovažoval za pravdivé.
Navrhovateľ opakovane v konaní tvrdil, že dňa 12.8.2008 kedy mali byť uzavreté až dve zmluvy
o pôžičke, reálne prevzal z predmetnej pôžičky len sumu 1.000.000,- Sk a z tejto sumy sa vyplácala
pomerná časť zmluvného úroku, a to vo výške 26.666,- Sk ako prvého úroku /viď príjmový pokladničný

doklad z 12.8.2008/, ktorý bol splatný do troch dní od podpísania zmluvy, ďalej sa z nej vyplácal
poplatok za právne služby na účet veriteľa 21.120,- Sk a odmena notárke vo výške 54.978,- Sk /
viď príjmový pokladničný doklad č. 078000 zo dňa 12.8.2008/. Zaplatenie prvého zmluvného úroku a
poplatku za právne služby bolo v zmluve dojednané, zaplatenie odmeny notárke dlžníkom sa v zmluve
nenachádza. V zmluve sa však nenachádza žiadne ustanovenie, podľa ktorého by bolo možné ihneď

pri vyplatení pôžičky započítať pohľadávku veriteľa na vyplatenie prvého zmluvného úroku a odmeny
notárke s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie pôžičky. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že zmluvou zo dňa
12.8.2008 sa „prekrývala“ pôžička z 8.7.2008, ktorou poskytol odporca navrhovateľovi finančnú hotovosť
4.000.000,- Sk, a ktorú dovtedy vyplatenú nemal, preto pri reálnom odovzdaní peňazí 1.000.000,-
Sk bola zmluva podpísaná na sumu 5.000.000,- Sk. Takúto obranu použil navrhovateľ aj v ostatných

dvoch súdnych konaniach pod č. 12C/12/2012 a 10C/12/2012, v ktorých sa navrhovateľ taktiež domáha
neplatnosti zmlúv o pôžičke uzavretých s odporcom obdobným spôsobom. Odporca uvedené poprel
a preukazoval, že v deň 12.8.2008 bola reálne navrhovateľom ako dlžníkom vrátená predchádzajúca
pôžička zo dňa 8.7.2008 na sumu 4.000.000,- Sk /viď písomné vyjadrenie z 29.11.2013/ a
teda v ten istý deň bola navrhovateľovi reálne poskytnutá ďalšia pôžička 5.000.000,- Sk. Odporca

pritom pri svojom prvom výsluchu v danej veci uviedol, že si nepamätá, či navrhovateľ použil pôžičku,
ktorá je predmetom konania na vrátenie predchádzajúcej pôžičky. Súd v tejto súvislosti považuje za
pravdivé tvrdenie navrhovateľa, pretože nie je pravdepodobné, aby navrhovateľ zo svojich zdrojov
disponoval sumou 4.000.000,- Sk a v deň vrátenia tejto sumy odporcovi, zároveň pristúpil k uzavretiu
vopred vyjednanej a pripravenej zmluve o pôžičke na sumu 5.000.000,- Sk. Ani odporca vo svojej

prvej výpovedi na pojednávaní nevedel bližšie vysvetliť, akým spôsobom a kedy boli pôžičky, ktoré
predchádzali predmetnej pôžičke, navrhovateľom vrátené. Odporca sám neuvádzal, že vyjednával s
navrhovateľom najskôr vrátenie pôžičky 4.000.0000,- Sk v ten istý deň, ako mu bude požičiavať ďalšiu
pôžičku. Okrem toho presne týmto istým spôsobom mala byť vrátená i ďalšia pôžička z 28.7.2008
na sumu 6.000.000,- Sk, ktorá mala byť vrátená taktiež 12.8.2008, v ktorý deň znovu odporca mal

požičiavať navrhovateľovi sumu 7.000.000,- Sk. V tejto súvislosti súd udáva, že pôžičku vo výške
4.000.000,- Sk z 8.7.2008 mal navrhovateľ vrátiť do 31.12.2010, teda v čase jej „vrátenia“ dňa
12.8.2008 nebola ešte ani splatná, preto je nepravdepodobné, že by navrhovateľ ako dlžník mal z
čoho túto pôžičku vrátiť. Uvedené vyplýva zo samotného obsahu Zmluvy o pôžičke z 8.7.2008 /č.l.
10 spisu/. Je viac vieryhodnejšie tvrdenie, že navrhovateľ nemal dostatok finančných prostriedkov,

preto žiadal o ďalšiu pôžičku, ktorú mu 12.8. 2008 poskytol odporca v sume 2x po 1.000.000,- Sk /
jedna z týchto súm ako prejednávaná pôžička a druhá z týchto súm ako súčasť pôžičky 7.000.0000,-
Sk/. Nemožno nechať bez povšimnutia aj tú súvislosť, že zabezpečenie pôžičky 4.000.000,- Sk z
8.7.2008 a predmetnej pôžičky z 12.8.2008 malo byť vykonané tými istými nehnuteľnosťami v k.ú. F.
zapísanými v LV č. XXXX a na oboch sa nachádza účel použitia pôžičky na splatenie úveru z Ľudovej

banky a.s. Bratislava s povinnosťou navrhovateľa zabezpečiť výmaz záložných práv. Súdu je známe i
z rozhodovania z iných súdnych sporov, napr. vo veci 15C/137/2008, že bolo bežnou praxou odporcu,
ktorý poskytoval peňažné pôžičky, že sumy uvádzané na písomných zmluvách nezodpovedali
reálne odovzdaným finančným prostriedkom, ale v podstate len „legalizovali“ predchádzajúce pôžičky
po určitom navýšení. S prihliadnutím na to, že sám odporca tvrdí, že predchádzajúce pôžičky boli

vyplatené, k čomu predložil pokladničné doklady o potvrdenia o kvitanciii, nemožno uvažovať ani o
dohode o novom záväzku. Takéto úvahy by boli na mieste skôr v konaní o plnenie zo zmluvy o pôžičke
a nie pri posudzovaní platnosti alebo neplatnosti reálneho právneho úkonu. Pokiaľ teda súd uzavrel, že
odporca v deň 12.8.2008 po podpise zmluvy o pôžičke, ktorá je predmetom konania reálne odovzdalnavrhovateľovi len 1.000.000,- Sk, je prezentovaná zmluva o pôžičke na sumu 5.000.000,- Sk a na ňu
viažuce sapríslušenstvoneplatnýmprávnymúkonom,pretožekvznikupôžičkyvuvedenejsume reálne
ani nedošlo, a teda nevznikol zákonom predpokladaný právny úkon z pôžičky, i keď by inak písomná

pôžička mala ostatné náležitosti právneho úkonu, a to i náležitosti vôle. Zo strany oboch účastníkov
išlo o fiktívnu zmluvu, keď obaja účastníci poskytnutie pôžičky v sume 5.000.000,- Sk len simulovali,
preto ide o neplatný právny úkon /§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Na druhej strane ale účastníci
podpísali písomnú zmluvu, ktorá vzhľadom na charakter reálnej zmluvy o pôžičke síce nevyvoláva
právne následky pôžičky, ale odporca vychádza z platnosti tohto úkonu, preto je potrebné pristúpiť

k vysloveniu neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o pôžičke na sumu 5.000.000,- Sk z 12.8.2008 v
celom rozsahu, pričom neplatnosť sa vzťahuje aj na zabezpečovacie prostriedky. Súd sa samozrejme
zaoberal i možnosťou posúdenia čiastočnej neplatnosti zmluvy o pôžičke, keďže v deň 12.8.2008 reálne
odporca odovzdal navrhovateľovi sumu 1.000.000,- Sk, avšak nepreukázaným zostáva, aká dohoda o
vrátení tejto sumy pôžičky, s akými úrokmi a s akým zabezpečením, mala byť uzavretá. Horeuvedená
neplatnosť v rozsahu najmenej 4.000.000,- Sk /5 miliónov - 1 milión/ sa týka hlavného plnenia zmluvy

- poskytnutia pôžičky a za stavu, že súd vyhodnocuje aj dojednanie o zmluvnom úroku ako takom za
neplatné a rovnako považuje za neplatné aj dojednanie o splatnosti pôžičky v dôsledku nezaplatenia
zmluvného úroku, je potrebné vysloviť neplatnosť zmluvy o pôžičke ako celku. V tomto smere sa súd
v celom rozsahu stotožňuje s obrannou argumentáciou navrhovateľa a udáva, že 24% zmluvný úrok z
istiny 5.000.000,- Sk a pri dobe pôžičky viac ako 28 mesiacov je neprimerane vysoký i s prihliadnutím

na zabezpečenie úveru. Z titulu zmluvného úroku len po dobu trvania pôžičky odporca získa sumu
približne 2.800.000,- Sk, t.j. 100.000,- Sk za jeden mesiac x 28 mesiacov, čo v porovnaní s istinou
predstavuje viac ako polovicu pôžičky. V tomto smere je na mieste argumentácia navrhovateľa, že v
roku 2008 sa obdobné hypotekárne úvery bankami poskytovali za niekoľkonásobne nižší zmluvný úrok
od 3% do 5% ročne /zdroj: internet /. Za absolútne neprijateľné považuje súd dojednanie o splatnosti

zmluvného úroku vždy k 20.dňu v mesiaci, pričom prvý úrok vo výške 26.666,- Sk mal byť splatný
do troch dní od podpísania zmluvy a mesačný úrok je splatný dopredu. Nezaplatenie čo i len jednej
plnej výšky splátky úroku znamená následok, a to splatnosť pôžičky okamžite a v nasledujúci deň je
dlžník v omeškaní so splatením celého dlhu. Splácanie úroku dohodnutým spôsobom s dohodnutým
následkom jeho nesplácania vykazuje znaky agresívnej praktiky. Súd preto považuje celé dojednanie

o výške, spôsobe splácania, splatnosti zmluvných úrokov za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 v spojitosti s § 39 Občianskeho zákonníka. Takto dohodnuté podmienky nezodpovedajú
uznávaným pravidlám slušnosti a dobrým mravom. Na uvedenom posúdení nemení nič ani skutočnosť,
že odporca nevyvodil z nesplácania zmluvných úrokov po 20.1.2009 zmluvne dojednaný následok, a to
okamžitú splatnosť dlhu. V tejto súvislosti súd udáva, že odporca vedie exekúciu voči navrhovateľovi

aj o vymoženie zmluvného úroku 2% mesačne zo sumy celej nesplatenej pôžičky, od 20.1.2009 až do
zaplatenia, pričom zo zmluvy nevyplýva, že by odporca ako veriteľ mal právo na zmluvný úrok až do
úplného zaplatenia, pretože z povahy účelu zmluvného úroku vyplýva, že tento predstavuje odplatu za
požičané peňažné prostriedky po dobu poskytnutia pôžičky, t.j. v danej veci do 31.12.2010, pričom
sankciou za omeškania má byť predovšetkým platne dojednaná zmluvná pokuta a prioritne úrok z

omeškania. Keďže dôvod neplatnosti sa týkal ďalej aj celého zmluvného úroku, súd vychádzajúc z
definície čiastočnej neplatnosti právneho úkonu v § 41 OZ, nemohol obsahovo oddeliť časť reálnej
pôžičky bez zmluvného úroku a určiť len čiastočnú neplatnosť zmluvy o pôžičke. Na podporu neplatnosti
zmluvy o pôžičke v celom rozsahu súd taktiež poukazuje na dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 2%
mesačne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Ide o zmluvnú pokutu vo výške 24% ročne, ktorá má

byť prednostne splatná pred istinou. Zmluvná pokuta v zmysle § 544 odst. 1 Občianskeho zákonníka
vyžaduje presné určenie zmluvnej pokuty. Vzhľadom na dojednanie použité v zmluve, podľa ktorého si
zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu z nesplatenej sumy, nie je určité, pri nesplatení ktorej sumy
vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, t.j. či pri omeškaní so splatením zmluvného úroku, alebo
istiny po 31.12.2010. Vzhľadom na výšku pôžičky je však aj dojednanie zmluvnej pokuty 24% ročne

v spojitosti so spôsobom vzniku nároku na zmluvnú pokutu, jej splatnosť, neplatné pre neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu, a teda pre rozpor s dobrými mravmi. S prihliadnutím na uvedené, preto súd
nemohol „udržať“ zmluvu o pôžičke za platnú ani čiastočne v časti istiny 1.000.000,- Sk, keďže celé
príslušenstvo považuje súd za neplatne dojednaný právny úkon. Pokiaľ ide o zabezpečenie vrátenia
pôžičky, a to jednak zmluvnou pokutou, ručiteľským vyhlásením a záložnou zmluvou, súd konštatuje,

že zabezpečovacie prostriedky ako akcesorické záväzky vždy sledujú právny režim hlavného záväzku,
preto neprichádza do úvahy ani čiastočná platnosť zabezpečenia pôžičky. V tejto súvislosti ešte súd
udáva, že navrhovateľ podaním z 16.9.2013 upresnil označenie právneho úkonu, ktorého neplatnosti
sa dovoláva aj o úkon, a to ručiteľské vyhlásenie spoločnosťou Technol develompment s.r.o. Prievidza.Ako sám uviedol, nešlo o rozšírenie predmetu konania a určenie neplatnosti aj tohto ručiteľského
vyhlásenia, kedy by nevyhnutne účastníkom konania musela byť aj osoba ručiteľa, preto súd v takejto
bližšej identifikácii právneho úkonu nevidel prekážku v rozhodnutí tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku, pričom jednoznačne predmetom konania bolo vyslovenie neplatnosti len zmluvy o pôžičke.
Tak ako je uvedené vyššie, nie je potrebné za súčasného vyslovenia neplatnosti hlavného záväzku,
osobitne určovať neplatnosť aj ručiteľského vyhlásenia alebo napríklad záložnej zmluvy, pretože platí,
že akcesorický záväzok platí len prípade platnosti hlavného záväzku.

Navrhovateľ v priebehu konania sústredil svoju obranu v spore aj s poukazom na zákonné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, resp. spotrebiteľských úveroch a celkovo právnu úpravu zameranú
na ochranu spotrebiteľa. I keď súd ustálil tak ako je uvedené vyššie, že zmluva je neplatná z
dôvodu neexistencie pôžičky ako takej, súd len okrajovo udáva, že navrhovateľ zrejme nemal
postavenie spotrebiteľa. V zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Rovnako v zmysle § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy je spotrebiteľom osoba, ktorej bol poskytnutý úver
na iný účel ako výkon povolania, zamestnania, podnikania. Len veľmi ťažko možno uveriť tvrdeniu
navrhovateľa, že konal ako spotrebiteľ vzhľadom na to, že v zmluve je uvedený účel použitia pôžičky
na splatenie dlhu v Ľudovej banke a.s., ktorý mal ako podnikateľ a medzi svoje identifikačné údaje

uviedol číslo bankového účtu, ktoré používal ako podnikateľ. Nie je ani bežné, že by spotrebiteľ si od
toho istého dodávateľa zapožičal viacerými pôžičkami sumu 16.000.000,- Sk len na svoje súkromné
potreby. I keď tvrdil a preukazoval, že v čase uzavretia pôžičky mal dlh v Ľudovej banke a.s., tento
dlh vyrovnaný, je potom namieste otázka, prečo zmluvu s takýmto obsahom podpísal a to o to viac,
že záložné právo v prospech tejto banky nebolo vymazané ani v priebehu súdneho konania. Súd

neuveril ani tvrdeniu navrhovateľa, že peniaze z pôžičky použil na splatenie súkromných pôžičiek,
ktoré mal od oboch obchodných spoločností Technol s.r.o. a Technol development s.r.o., v ktorých mal
personálne a majetkové prepojenie, čo sa snažil preukazovať stavom v pokladni. Tieto pôžičky účtovne
nikdy neúčtoval a nevykazoval, ako pôžička boli zaúčtované až v roku 2008 spôsobom ako potvrdil
aj svedok O.. E.. Je preto nepravdepodobné, že navrhovateľ uzatváral sám so svojimi obchodnými

spoločnosťami pôžičky, pretože mohlo ísť aj o čerpanie peňazí zo zisku týchto spoločností. O existencii
pôžičky nevedela ani účtovníčka O.. B.Á., ktorá síce nastúpila do firmy Technol s.r.o. až od 1.2.2009,
avšak o pôžičke v oboch obchodných spoločnostiach v sume niekoľko miliónov korún nemala vedomosť,
nikto ju na toto neupozornil a takáto pôžička v spoločnosti nebola ani účtovaná. Javí sa skôr účelové
tvrdenie svedka O.. E., pričom vzhľadom na blízky vzťah svedka O.. E. a navrhovateľa nemožno

túto výpoveď brať do úvahy ako hodnovernú. Okrem toho nemožno nevidieť súvislosť a účel použitia
peňazí z pôžičky tak ako tvrdil navrhovateľ v konečnom dôsledku na podnikateľské účely navrhovateľa,
pretože „vrátením“ financií do obchodných spoločností, tieto mohli následne vykonávať úhrady a okrem
iného i jemu samému ako živnostníkovi. Uvedené uviedol navrhovateľ na prvom pojednávaní dňa
21.5.2012. Súd sa preto v tomto rozhodnutí ďalej nezaoberá posúdením zmluvy o pôžičke podľa

ustanovení predpisov spotrebiteľského práva. Len pre úplnosť súd udáva, že nepovažuje za pravdivé
ani tvrdenie navrhovateľa, že nemal možnosť sa so zmluvou oboznámiť, poznať jej obsah a meniť ju.
Bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel v priebehu roku 2008 s odporcom najmenej šesť zmlúv o
pôžičke, odovzdal odporcovi do dispozície svoj občiansky preukaz, listy vlastníctva o jeho majetku, a to
všetko pre účely prípravy zmlúv /viď tvrdenie odporcu na pojednávaní dňa 21.5.2012/. Na pojednávaní

aj sám navrhovateľ uviedol, že mal možnosť si zmluvu prezrieť, prípadne si vymieniť jej prečítanie, avšak
nemal možnosť sa oboznámiť s dôsledkami zmluvy, pretože nie je právnik. Navrhovateľ bol dlhoročným
podnikateľom, mal skúsenosti z pôžičiek aj z minulých rokov a dokonca aj z minulého obdobia s
odporcom, preto mal byť i on náležite opatrný pri podpise písomnej zmluvy o pôžičke s uvedomením
si všetkých dôsledkov.

Súd nepovažuje za potrebné sa v tejto veci zaoberať aj tvrdeniami navrhovateľa o neplatnosti
dobrovoľnej dražby, ktoré konanie sa vedie na OS Prievidza pod č.k. 7C/160/2001, a ktoré doposiaľ nie
je ukončené, pretože sa netýka predmetnej zmluvy o pôžičke. Táto dražba sa týkala výkonu záložného
práva z titulu inej pôžičky, než je predmetom konania. Rovnako je bez skutkovej a právnej súvislosti s

vecou aj rozhodnutie KS Banská Bystrica vo veci 15CoE/147/2010 zo dňa 31.8.2010, ktoré sa týka
exekučného konania.Vo veci navrhovateľ navrhol v priebehu konania vykonať dôkazy, a to podaním z 28.5.2012, keď navrhol
vykonať znalecké dokazovanie, či veriteľ, teda odporca pri udeľovaní pôžičky postupoval s náležitou
odbornou starostlivosťou, ďalej podaním z 18.6.2012, keď navrhol vykonať znalecké dokazovanie

súdnym znalcom z odboru s cieľom zodpovedať, či je alebo nie je rozdiel vo veľkosti písma v
posudzovanej zmluve významný svojim účinkom, ďalej podaním z 10.7.2012 navrhol vypočuť svedkov
- dlžníkov odporcu k okolnostiam obvyklej praxi veriteľa pri podpise zmlúv o pôžičke, možnosti
ovplyvnenia obsahu zmluvy, ďalej podaním z 19.10.2012, keď navrhol vykonať znalecké dokazovanie
na skúmanie, či o požičaných peňažných prostriedkov účtoval v jeho podnikateľskej činnosti ako

samostatne zárobková osoba a či použil časť týchto prostriedkov na činnosť, ktorá súvisela s jeho
podnikateľskou činnosťou, ďalej podaním z 31.10.2012 navrhol vykonať znalecké dokazovanie z odboru
ekonómie a manažmentu, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo na okolnosť, aký príjem by musela mať
súkromná osoba pri braní pôžičky 16.000.000,- Sk, aký úrok bol na trhu obvyklý, aký by bol obvyklý
spôsob zabezpečenia požičania takejto sumy, aká by bola obvyklá zmluvná pokuta, ďalej navrhol
posúdiť jednotlivé ustanovenia zmluvy vo vzájomnej súvislosti. Súd v priebehu konania uviedol, že tieto

dôkazy vykonávať nebude, pretože pre zistenie skutkových okolností rozhodujúcich pre rozhodnutie
vo veci samej, nebolo ich vykonanie potrebné. Vykonanie znaleckého dokazovanie na preukazovanie
starostlivosti odporcu ako dlžníka pri preverovaní solventnosti navrhovateľa nie je podstatné, pretože
predmetná pôžička mala byť zabezpečená jednak uznaním dlhu, ručiteľským vyhlásením a aj záložným
právom k nehnuteľnostiam a pre platné uzavretie pôžičky nie je uvedené zisťovanie podstatné.

K vypočutiu svedkov - ostatných dlžníkov odporcu k okolnostiam uzatvárania zmlúv, taktiež súd
nepristúpil, pretože išlo by o svedkov, ktorí sú v dlžníckom vzťahu s odporcom, odporca vedie voči
ním exekúcie a nie je možné predpokladať, že ich výpovede by boli pravdivé. S prihliadnutím na
horeuvedené, keďže súd ustálil dôvod neplatnosti zmluvy o pôžičke zo záveru, že k tvrdenej pôžičke
nedošlo, bolo by bez významu zisťovať, či navrhovateľ účtoval pôžičku ako podnikateľ, resp. použil jej

časť na podnikateľskú činnosť. Znalecké zisťovanie solventnosti dlžníka pri pôžičke 16.000.000,- Sk,
obvyklých úrokov, zmluvných pokút a podobne je taktiež bezpredmetné vzhľadom na súdom ustálený
dôvod neplatnosti pôžičky.
Odporca navrhol vo veci vykonať dokazovanie, a to výsluchom notárky D.. R. a E.. E. R. k okolnostiam
uzavretia zmluvy. Keďže navrhovateľ ako účastník právneho úkonu nedal súhlas k vypočutiu týchto

svedkov /viď vyjadrenie navrhovateľa z 19.10.2012 č.l. 402 spisu/ aj vzhľadom na tvrdený vzťah medzi
svedkami a odporcom, súd nemohol uvedené výsluchy vykonať, pretože obaja svedkovia sú notármi a
sú viazaní zákonom stanovenou povinnosťou mlčanlivosti.

Vzhľadom na horeuvedené, súd návrhu v časti o vyslovenie neplatnosti zmluvy o pôžičke vyhovel ako

opodstatnenému. Navrhovateľ však podaním z 16.9.2013 žiadal určiť neplatnosť zmluvy o pôžičke
uzavretej aj so spoločnosťou TECHNOL development s.r.o. ako ručiteľom a i keď uviedol, že
nešlo oproti pôvodne podanému návrhu o rozšírenie predmetu konania, súd pripustil zmenu návrhu,
pretože podľa názoru súdu išlo o rozšírenie označenia právneho úkonu, ktorý mal byť uzavretý aj
so spoločnosťou TECHNOL development s.r.o. Prievidza. Táto spoločnosť však nebola účastníkom

konania, preto súd v tejto časti návrh zamietol. Na horeuvedenom vyslovení neplatnosti zmluvy o
pôžičke to však nemá žiaden vplyv, pretože spoločnosť TECHNOL development s.r.o., za ktorú konal
navrhovateľ, bola účastníkom zmluvy len v časti ručiteľského vyhlásenia, ktoré ani predmetom konania
nebolo. Ako súd vyslovil vyššie nemôže pritom obstáť v platnosti ručiteľské vyhlásenie, ktoré dojednanie
má akcesorickú povahu k hlavnému záväzku a v zásade sa spravuje právnym režimom hlavného

záväzku / napr. R 14/99/

V konaní bol úspešný navrhovateľ /§ 142 ods. 1 O.s.p./, tento však náhradu trov konania neuplatnil, a to
ani v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Náhradu
trov konania uplatnil odporca, ktorý úspešný nebol, preto súd postupujúc podľa § 142 odst. 1 O.s.p.

rozhodol o trovách medzi účastníkmi tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.