Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212769
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:6113212769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: L. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX/X, XXX XX T. - J. E., právne zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková,
advokátka, so sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti odporcovi: TUreality, s.r.o., so
sídlom Horná 85/32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 314 205, právne zastúpený: Mgr. Monika Dubská,
advokátka, so sídlom Šoltésovej 13, 034 01 Ružomberok, zapísaná v SAK pod č. 5837, v konaní o

zrušenie rozhodcovského rozsudku a odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 5.4.2013 vedený pod sp. zn. SR 001/2013, z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.5.2013 doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
15.05.2013 prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa domáhal, aby súd zrušil rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici vedený pod sp. zn. SR 001/2013 vydaný dňa 5.4.2013 a
zároveň aby súd odložil vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku, ako aj náhrady trov
právneho zastúpenia a v prípade, že navrhovateľovi bude uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za podanie žaloby, náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa. Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 07.01.2013 mu bol
doručený návrh odporcu (v rozhodcovskom konaní ako navrhovateľ) na vydanie rozhodcovského nálezu
o zaplatenie 5.600 eur s príslušenstvom zo dňa 12.12.2012, ktorý bol podaný na Stály rozhodcovský
súd v Banskej Bystrici zriadený pri spoločnosti Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o., so sídlom
Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 103 956 spolu s uznesením rozhodcovského súdu zo
dňa 02.01.2013. Dňa 09.01.2013 zaslal navrhovateľ na adresu sídla rozhodcovského súdu žiadosť o
doplnenie dôkazov, ktorých sa odporca v návrhu dovolával, avšak k návrhu priložené neboli (rezervačná

zmluva a mailová komunikácia, pričom žiadosť bola rozhodcovskému súdu doručená dňa 11.01.2013.
Dňa 15.01.2013 bola zo strany navrhovateľa doručená rozhodcovskému súdu žalobná odpoveď na
návrh na vydanie rozhodcovského nálezu zo dňa 14.01.2013. Dňa 13.02.2013 bolo rozhodcovským
súdom navrhovateľovi doručené vyjadrenie žalobcu k žalobnej odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX spolu so
sprievodným listom rozhodcovského súdu, ku ktorému boli priložené dôkazy, ktorých sa navrhovateľ
domáhal v žiadosti. C. XX.XX.XXXX bolo rozhodcovskému súdu doručené navrhovateľovo vyjadrenie

k vyjadreniu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom navrhovateľ uviedol, že mu opäť neboli doručené
všetky dôkazy, na ktoré sa odporca vo vyjadrení žalobcu odvolával, napriek tomu, že navrhovateľovi
ako odporcovi v rozhodcovskom konaní neboli doručené všetky dôkazy, rozhodcovský súd vydalrozsudok zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. SR XXX/XXXX, v ktorom v plnom rozsahu vyhovel odporcovi ako
navrhovateľovi v rozhodcovskom konaní. F. bol navrhovateľovi doručený dňa XX.XX.XXXX. F. poukázal,
žesadomáhazrušenianálezuspoukazomnaustanovenie§40ods.Xpísm.j)orozhodcovskomkonaní,

keď pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa,
pričom navrhovateľ uviedol, že sprostredkovateľská zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou
a rozhodcovský súd v náleze len stroho a v rozpore s právnymi predpismi skonštatoval „námietka
žalovaného (t.j. navrhovateľa v tejto žalobe) o tom že ide o takzvanú spotrebiteľskú zmluvu neobstojí,
pretože táto zmluva nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože práva a povinnosti jednej a druhej

strany sú jasne stanovené, sú vo vyváženom pomere a obe strany zaťažujú v prípade nedodržania
zmluvných podmienok aj príslušnými sankciami“, zároveň sa nezaoberal námietkami navrhovateľa, že
sprostredkovateľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. X Z. zákonníka, ktoré sú
v súlade s § 53 ods. X Z. zákonníka neplatné, pričom rozhodcovský súd mal pri svojom rozhodovaní
použiť § 31 ods. X veta druhá zákona o rozhodcovskom konaní. F. sa zároveň domáhal zrušenia nálezu
podľa § 40 ods. X písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní, pričom bola porušená zásada rovnosti

účastníkov konania § 17 zákona o rozhodcovskom konaní. F. uviedol, že k návrhu neboli pripojené
všetky dôkazy, ktorých sa odporca v návrhu domáhal, dňa XX.XX.XXXX zaslal navrhovateľ na adresu
sídla rozhodcovského súdu, kde požiadal o doplnenie dôkazov, a to rezervačnej zmluvy a mailovej
komunikácie,žiadosťboladoručenérozhodcovskémusúdudňaXX.XX.XXXX.J.,žemunebolidoručené
všetky dôkazy navrhovateľ uviedol aj v žalobnej odpovedi, uvedená skutočnosť vyplýva aj z uznesenia

rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, kde je uvedený zoznam príloh, pričom rezervačná zmluva
a mailová komunikácia sa v tomto zozname príloh nenachádza. Q. dôkazy boli navrhovateľovi doručené
až spolu s vyjadrením žalobcu. Z. vo vyjadrení žalobcu okrem iného uvádza ako dôkaz aj „list“, ktorý však
k vyjadreniu žalobcu nebol pripojený a navrhovateľovi nebol ani nikdy doručený. A. rozhodcovského
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol sprievodným listom k vyjadreniu žalobcu obsahuje zoznam príloh,

pričom dôkaz „list“ sa medzi prílohami nenachádza, na túto skutočnosť navrhovateľ opäť upozornil vo
vyjadrení k vyjadreniu, v ktorom sa okrem iného vyjadril dodatočne doručeným dôkazom, napriek tomu,
že ho rozhodcovský súd na vyjadrenie nevyzval. K dôkazu „list“ sa však vyjadriť nemohol, pretože
tento dôkaz nikdy neobdržal, napriek tomu rozhodcovský súd vydal nález. V náleze rozhodcovský
súd okrem iného uviedol, že vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to „...vyjadrením k žalobnej

odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX spolu so zmluvou o spolupráci, osvedčením o živnostenskom oprávnení
a žiadosťou o súčinnosť banky...“. F. však nikdy nebol doručený ani dôkaz, ktorý by bol „žiadosťou
o súčinnosť banky“. S. súd tak vykonal dokazovanie z listinného dôkazu, ktorý navrhovateľovi, nikdy
nebol doručený a nemohol sa k nemu ani vyjadriť, pričom bola porušená zásada rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania, pretože navrhovateľovi nebola poskytnutá možnosť na uplatnenie jeho práv

vyjadriť sa k listinným dôkazom „list“ a „žiadosť o súčinnosť banky“. S. súd svoj nález ani len náležitým
spôsobom neodôvodnil v náleze len skonštatoval „tvrdenia žalovaného rozhodcovský súd považoval za
účelové v snahe vyhnúť sa dohodnutej sankcii a preto návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel“, pritom
však vôbec neodôvodnil, ktoré konkrétne tvrdenia navrhovateľa z akého dôvodu považuje za účelové
a ako dospel k tomuto záveru. F. prečo práve tvrdenia navrhovateľa považuje za účelové a tvrdenia

odporcu za účelové nepovažuje, pritom navrhovateľ všetky svoje tvrdenia podložil dôkazmi, napríklad aj
dôkazmi,žekúpnuzmluvuuzatvorilbezsúčinnostiodporcu,ažpoukončenísprostredkovateľskejzmluvy
aodporcanepredložilžiadnydôkazoopaku,zároveňrozhodcovskýsúdsaodôvodnenínálezunevyjadril
k podstatným námietkam navrhovateľa, a to najmä, že navrhovateľovi nebolo nikdy zo strany odporcu
doručenépísomnéoznámenieuzatvoreniatakzvanejrezervačnejzmluvy,keďtátopovinnosťmuvyplýva

z čl. R.. ods. X sprostredkovateľskej zmluvy. F. mu toto písomné oznámenie zo strany odporcu nikdy
nebolo doručené navrhovateľ v dobrej viere vyvodil, že odporca počas platnosti sprostredkovateľskej
zmluvy takzvanú rezervačnú zmluvu neuzavrel a teda odporcovi nevzniklo právo na odmenu, zároveň
rozhodcovský súd neodôvodnil a neposudzoval vôbec sa nevyjadril v odôvodnení nálezu ani k námietke
navrhovateľa, že zmluva ako spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú neplatné,

či k zmluvnej pokute, ktorá je neprimerane vysoká, a teda v rozhodcovskom konaní bola nepochybne
porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania § 17 zákona o rozhodcovskom konaní
nakoľko súd vykonal dokazovanie z dôkazov, ktoré navrhovateľovi neboli nikdy doručené a preto nemal
možnosť sa k nim vyjadriť a zároveň svoj nález riadnym spôsobom neodôvodnil, nakoľko má doručený
nález v súlade s § 35 zákona o rozhodcovskom konaní pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké

účinky ako právoplatný rozsudok súdu, žiadal v súlade s § 40 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní
o odloženie vykonateľnosti nálezu.C. XX.XX.XXXX bol doručený tunajšiemu súdu spis v zmysle § 88 ods. X veta X O.s.p., a § 105 ods. X
veta prvá O.s.p., keď na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je vždy príslušný súd, v ktorého
obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania ak je navrhovateľom spotrebiteľ je na konanie

príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko. F. má bydlisko v obvode Z. súdu S.. V danom prípade je
spotrebiteľ, čo vyplýva z odôvodnenia podanej žaloby ako aj z predžalobnej „výhradnej zmluvy“ zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá má charakter takzvanej formulárovej zmluvy vyhotovenej sprostredkovateľom, ktorý
je podnikateľom a ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a ktorej obsah žalobca
ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, preto sa jedná o výlučnú miestnu príslušnosť.

C. XX.XX.XXXX bolo doručené tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu na začatie konania o zrušenie
rozsudku J. rozhodcovského súdu v T. T. pri spoločnosti J. rozhodcovský súd T. T., s.r.o., sp. zn. SR XXX/
XXXXzodňaXX.XX.XXXXsosídlomU.XX,XXXXXT.T.,vzmyslektoréhonavrhovateľprostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že nedošlo k porušeniu žiadnych ustanovení zákona o rozhodcovskom
konaní a nedošlo ani k porušeniu práv spotrebiteľa. F. naplnená ani jedna z podmienok, ktorú pre

rozhodnutie vo veci vyžaduje § 40 zákon č. XXX/XXXX Z.z., o rozhodcovskom konaní. Z. poukázal, že
dňa XX.XX.XXXX odporca zastúpený na základe zmluvy o spolupráci maklérom A. T. a navrhovateľ
dobrovoľne,slobodneavážneuzatvorilizmluvu,ktorejpredmetombolosprostredkovaniepredajaakúpy
nehnuteľnosti rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/X, 3, 4, 5, 6,
7, 8, XXX, ktorý sa nachádza v obci A. J. a v čase uzatvorenia zmluvy bol vedený na LV č. XXXX pre

katastrálne územie A. J. v X/X-ine v prospech odporcu. Na nehnuteľnosti v čase uzatvorenia zmluvy
neviazli žiadne práva tretích osôb ani iné ťarchy alebo bremená, cena požadovaná navrhovateľom bola
XX.XXX eur a odmena pre sprostredkovateľa bola X.XXX eur celková kúpna cena bola XX.XXX eur,
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v zmluve bolo dohodnuté
výhradné zastúpenie. C. XX.XX.XXXX sprostredkoval odporca svojou činnosťou záujemcu o kúpu, a

to manželov Z. E. a I., zo stretnutia bol vyhotovený záznam, na ktorom bol prítomný aj navrhovateľ,
kde záujemcovia akceptovali požadovanú kúpnu cenu, dohodol sa najneskorší termín podpisu kúpnej
zmluvy deň XX.XX.XXXX, najneskorší termín úhrady celej kúpnej ceny XX.XX.XXXX, hypotekárneho
úveru v J. sporiteľni, a.s., pobočka S.. F. sa zaviazal v čl. R.. bode X ods. X nevyvíjať žiadnu činnosť,
ktorábyviedlakuzavretiuzmluvynaprevodnehnuteľnostibezvedomiasprostredkovateľa,zaporušenie

tohto bodu sa navrhovateľ zaviazal k uhradeniu sankcie vo výške dohodnutej odmeny sprostredkovateľa
z obstarávaného obchodu v súlade s čl. R.. bod 4. C. XX.XX.XXXX bolo rozhodnutím J. katastra S.
o povolení vlastníckeho práva zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
výhradnej zmluvy Q. M. a P. Z., aj zo správania sa navrhovateľa a z krátkosti času, ktorý uplynul je
zrejmé, že navrhovateľ súbežne vykonával aktivity smerujúce k predaju nehnuteľnosti, hoci sa zaviazal,

že tak konať nebude. Z mailovej a J. komunikácie je zrejmé, že už XX.XX.XXXX vedel, že napriek
uzatvorenej rezervačnej zmluve neprejaví vôľu predať nehnuteľnosť záujemcom manželom Z.. F. sa
tento týždeň kedy mala byť zmluva uzatvorená vyhýbal odporcovi, odsúval termín podpísania. F.
zaviazal k informačnej povinnosti navrhovateľa v prípade zmien týkajúcich sa nehnuteľností, ktoré môžu
mať podstatný vplyv na rozhodnutie záujemcov na sprostredkovaný obchod. F. neoznámil odporcovi

uzatvorenie kúpnej zmluvy s M. ani neodôvodnil prečo nechce uzatvoriť kúpnu zmluvu s manželmi Z.. V
súlade s čl. R.. bodom X zmluvy, odporca má nárok na odmenu ak obstaral pre vlastníka navrhovateľa
príležitosť, aby mohol so záujemcom uzavrieť obchod, kúpnu zmluvu s obsahom podľa požiadaviek
vlastníka, čo odporca preukazuje uzatvorením zmluvy o rezervácii so záujemcom. S. zmluva s manželmi
Z. bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX, bola predložená navrhovateľovi aj na osobnom stretnutí, nemôže

tvrdiť, že o manželoch Z. nevedel, nakoľko mu mailom bol zaslaný návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy,
kde ako kupujúci boli uvedení manželia Z.. F. v čase trvania zmluvy porušil zmluvu v čl. R.. bode X
odrážka 2, kde sa v bode X zaviazal, že v prípade porušenia tohto bodu zaplatí zmluvnú pokutu vo
výške X.XXX eur a rovnako došlo k naplneniu zmluvy o sprostredkovaní čl. R.. bod X odrážka X a
odporca má nárok na odmenu vo výške X.XXX eur. V návrhu požadovali plnenie vo výške X.XXX eur,

zároveň poukázal na skutočnosť, že odporca vypracoval zmluvy, zabezpečil vyhotovenie geometrického
plánu, vyhotovenie odhadu na nehnuteľnosti, odporca a navrhovateľ sa viackrát stretli v kancelárii v
S., navrhovateľ sa vyjadroval aj k obsahu kúpnej zmluvy, ktorou sa mali nehnuteľnosti prevádzať do
vlastníctva manželov Z., všetky pripomienky boli zohľadnené a zapracované do textu kúpnej zmluvy. F. v
žalobnej odpovedi pre rozhodcovský súd vôbec spochybňoval, že keby podpísal dokumenty s odporcom

spochybňoval, že niekedy sa vôbec stretli. F. je pravdivé tvrdenie povinného, že nemal riadne a včas
k dispozícii všetky listinné dôkazy, o ktoré sa opieralo rozhodnutie súdu, všetky listiny, ktoré oprávnený
predkladal na súd mal k dispozícii aj povinný. Q. navrhovateľa ohľadom údajného nevzniknutého nároku
kvôli písomnému nepredloženiu rezervačnej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi, navrhovateľ bol naosobnom stretnutí, majú vedomosť o tom, že návrh kúpnej zmluvy predkladal svojej právnej zástupkyni
na kontrolu. W. odporca poukázal na bod X čl. N.. zmluvy v rozhodcovskej doložke je konštatovaná
možnosť nie povinnosť predložiť spory rozhodcovskému súdu, zmluvné strany sa nevzdávajú práva

obrátiť sa na všeobecný súd, uvedená rozhodcovská doložka má povahu nevýhradnej rozhodcovskej
klauzule, pričom ju považujú za individuálne dojednanú, nakoľko pre prípad, že by bol predložený návrh
na uzatvorenie totožného záväzkového vzťahu s iným obsahom podmienok zo strany navrhovateľa bol
by akceptovaný a rovnako pokiaľ by bolo uvedené pri doložke, že nesúhlasím, resp. žiadam vymazať,
bolo by tejto požiadavke vyhovené, zároveň poukázal odporca, že sprostredkovateľská zmluva o predaji

nehnuteľnosti, kde je cena nehnuteľnosti XX.XXX eur a odmena pre sprostredkovateľa je X.XXX eur nie
je plnením v rozpore s dobrými mravmi. Z. pre sprostredkovateľa v percentuálnom vyjadrení predstavuje
X,XX% v rozpore s dobrými mravmi považuje práve konanie navrhovateľa, ktorý nehnuteľnosť predal
bez oznámenia odporcovi, nechal ho konať, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť, poskytovanie služieb
a nezaplatil mu za to dohodnutú cenu, ani sa nikdy nesnažil o vykompenzovanie nákladov na vynaložené
práce, zároveň čo sa týka formulárových zmlúv, nie každá zmluva, každé dojednanie, ktoré je vykonané

na formulári je spotrebiteľskou zmluvou, odporca šetril náklady a čas, ktorý využil na prípravu obchodu,
ktorý navrhovateľ svojím konaním zmaril.

C. XX.X.XXXX bolo doručené tunajšiemu súdu vyjadrenie k vyjadreniu odporcu zo dňa XX.X.XXXX,
v zmysle ktorého najmä navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne navrhovateľa poukázal, že

ustanovenie čl. R.. zmluvy považuje za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. X Z. zákonníka, t.
j. za ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, pričom zmluva neobsahuje definíciu zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti a nie je
ani pomenovanou zmluvou upravenou vo všeobecne záväzných právnych predpisoch v danom prípade,
nakoľko v zmluve nie sú určené podmienky, ktoré má zmluva o rezervácii nehnuteľnosti obsahovať a

navrhovateľ ako predávajúci nemohol nijako ovplyvniť obsah tejto zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti
môže dochádzať zo strany sprostredkovateľa k podvodnému konaniu, či nekalým praktikám, kedy
uzatvorí danú zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti s kýmkoľvek. V danom prípade považuje zmluvu o
rezervácii nehnuteľnosti na nezrozumiteľnú, pretože zmluva neobsahuje definíciu aspoň základných
znakov zmluvy a súčasne ide o zmluvu nepomenovanú, navyše medzi osobou, ktorá uzatvorí zmluvu

o rezervácii nehnuteľnosti so sprostredkovateľom, t. j. odporcom nie je žiadny priamy právny vzťah
k predávajúcemu, t. j. v danom prípade k navrhovateľovi. Z. vzniká podnikateľom nárok na odmenu
uzatvorením buď zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, teda uzatvorenej medzi budúcim kupujúcim a
budúcim predávajúcim alebo uzatvorením samotnej kúpnej zmluvy, čiže keď vznikne zmluvný vzťah
priamo medzi predávajúcim a osobou, ktorá má skutočne záujem o kúpu, pri týchto spotrebiteľských

zmluvách na kúpu a predaj nehnuteľnosti totiž sprostredkovateľ zabezpečuje aj komunikáciu medzi
predávajúcim a záujemcami o kúpu, vypracovanie kúpnych zmlúv, podanie návrhu na vklad a podobne,
preto exituje veľké riziko, že po uzavretí zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti pri takomto znení ustanovenia
o odmene sprostredkovateľa v zmluve podnikateľ už nemusí mať záujem o to, či skutočne dôjde
k uzavretiu kúpnej zmluvy, čo je v rozpore s účelom sprostredkovateľskej zmluvy, pričom možno

predpokladať, že zo strany odporcu, pri takomto znení čl. R.. ods. X zmluvy môže dochádzať a v danom
prípade pravdepodobne aj došlo k nekalému ba až podvodnému konaniu len za účelom zinkasovania
odmeny. Z. navrhovateľa podľa čl. R.. ods. X zmluvy písomne do dnešného dňa neinformoval, že
uzavrel so záujemcom zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti, preto je v danom prípade možnosť s veľkou
pravdepodobnosťoupredpokladať,žekuzavretiuzmluvyorezerváciinehnuteľnostidošloažpotom,ako

sa odporca dozvedel, že navrhovateľ predal nehnuteľnosť sám bez jeho pomoci a po platnosti zmluvy
a to so spätným dátumom, aby mohol od navrhovateľa aspoň dostať odmenu, napriek tomu, že žiadny
obchod nebol schopný sprostredkovať, navrhovateľ uviedol, že zmluvná podmienka čl. R.. ods. X zmluvy
predstavuje pre spotrebiteľa, t. j. navrhovateľa neprijateľné riziko nekalého či prípadného podvodného
konania zo strany dodávateľa, ustanovenie je nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale aj nepochybne

neprijateľnou podmienkou a teda je absolútne neplatné, zmluva obsahuje aj ďalšiu neprijateľnú
podmienku, a to ustanovenie čl. R.. ods. X zmluvy, pričom výška zmluvnej pokuty je neprimerane
vysoká, zmluvná pokuta je dohodnutá vo výške odmeny sprostredkovateľa z obstarávacieho obchodu,
t. j . vo výške X.XXX eur, čo predstavuje XXX% peňažného plnenia odmeny, ktorú je navrhovateľ v
prípade sprostredkovania obchodu v súlade so zmluvou povinný zaplatiť sprostredkovateľovi a takéto

ustanovenie o zmluvnej pokute je preto absolútne neplatné, výška zmluvnej pokuty sa prieči dobrým
mravom, rozhodcovský súd sa mal povinnosť zaoberať v náleze námietkami navrhovateľa, že zmluva
ako zmluva spotrebiteľská obsahuje neprijateľné podmienky, čo neurobil, preto boli porušené všeobecné
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a to je dôvod na zrušenie nálezu podľa § 40ods. X písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní, zároveň bola v rozhodcovskom konaní nepochybne
porušená aj zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania § 17 zákona o rozhodcovskom
konaní, nakoľko súd vykonal dokazovanie z dôkazov, ktoré navrhovateľovi neboli nikdy doručené a

preto nemal možnosť sa k nim vyjadriť. S. súd navyše svoj nález riadnym spôsobom neodôvodnil.
F. nikdy netvrdil, že manželov Z. nepozná, boli to potencionálni záujemcovia, ktorí sa boli na
nehnuteľnosti predávané navrhovateľom pozrieť, to však neznamená, že aj uzatvorili zmluvu o rezervácii
nehnuteľnosti prípadne mali aj skutočný záujem o kúpu. F. ďalej poukázal, že neplatnosť rozhodcovskej
doložky v zmluve navrhovateľ v rozhodcovskom konaní nenamietal, nakoľko poplatok podľa cenníka

rozhodcovského súdu pri vznesení námietky o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu je vo výške
XXX eur bez C. čo je podľa názoru navrhovateľa veľmi vysoký poplatok, navyše znenie rozhodcovskej
doložky v zmluve nápadne pripomína odporúčané znenie rozhodcovskej doložky pre spotrebiteľské
zmluvné vzťahy na webových stránkach rozhodcovského súdu www.rsbb.sk
a preto bolo s veľkou pravdepodobnosťou možné predpokladať zamietnutie tejto námietky, navyše
navrhovateľ v rozhodcovskom konaní dúfal v nezávislosť a spravodlivosť rozhodcovského konania,

avšak bezúspešne.

C. XX.XX.XXXX bolo doručené tunajšiemu súdu písomné vyjadrenie právnej zástupkyne odporcu, v
zmysle ktorého poukázala na § 88 ods. X O.s.p., keď v súlade s uvedeným ustanovením sa pri konaní
o zrušenie rozhodcovských rozsudkov jedná o osobitnú výlučnú miestnu príslušnosť. H. príslušných

ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku možno
podať na príslušnom súde v lehote XX dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi,
ktorý návrh podáva, teda pokiaľ má podaný návrh vyvolať zamýšľané účinky je potrebné, aby bol
podaný v prekluzívnej lehote na príslušnom súde. H. príslušným súdom zákon rozumie súd, ktorý
je vecne a miestne príslušný na konanie, na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné

súdy. E. príslušným súdom na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je podľa § 88 ods. X
O.s.p., posledná veta za bodkočiarkou, súd v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko, keďže bydliskom
navrhovateľa je S., súdom príslušným na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je Z. súd S..
F. bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa XX.XX.XXXX, lehota na podanie návrhu na príslušnom
súde uplynula dňa XX.XX.XXXX. F. podal žalobu dňa XX.XX.N. ako sám vo vyjadrení uvádza na Z.

súd T. T. elektronickými prostriedkami, ktorú v listinnej podobe spolu s dôkazmi doručil Z. súd T. T.
dňa XX.XX.XXXX ako sp. zn. XXC/XXX/XXXX, z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ podal žalobu na
nepríslušnom súde. Z. súd T. T. vec postúpil tunajšiemu súdu dňa XX.XX.N., t. j. až po uplynutí zákonom
stanovenej XX dňovej lehoty, je teda zrejmé, že návrh bol podaný oneskorene. Z. žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vo svojej výpovedi najmä uviedol, že zmluva
bola formulárová, nemal ju možnosť nejakým spôsobom pripomienkovať bolo to určitým spôsobom pod
nátlakom, nemal možnosť prečítať zmluvu, nevedel, že je tam rozhodcovská doložka, nevie prečo to
podpísal. R. zmluva bola podpisovaná v jeho dome v A. J.. H. bol on, dedo, strýko, pán T. a tí, čo prišli

na obhliadku. W. podpisoval pod psychickým nátlakom. S pánom M. sa stretli cez víkend, v decembri.
P. zmluvu autorizovanú D.. A. D., ktorý vykonal autorizáciu podpísal X.XX.XXXX, keď už uplynula doba
výhradnej zmluvy, ktorá bola uzavretá do konca novembra XXXX. W. sa pripravovala cez víkend.

H. zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vo svojej výpovedi najmä

poukázala, že žiadajú rozsudok S. súdu zrušiť z dôvodu, že došlo k porušeniu ustanovení § 40
rozhodcovského konania, bola porušená rovnosť účastníkov konania, nemali možnosť oboznámiť so
všetkými dokladmi, ktoré boli predmetom posudzovania pri rozhodovaní rozhodcovského súdu, ide
predovšetkým o vyjadrenie list, ktorý im nebol doručený, aj vyjadrenie alebo žiadosť o súčinnosť s
bankou, nikdy sa nemohli ako účastníci konania vyjadriť, čo sa týka samotného spotrebiteľa pána B.

formulárovú zmluvu podpisoval v prípade, keď prišiel pán maklér so záujemcami a tu mi to podpíšte,
medzi tým tam chodili záujemcovia, to znamená nátlak, nemohol sa s tým oboznámiť.

P. odporcu D. I. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX najmä uviedol, že pán B.
namieta výhradnú zmluvu, bola vypisovaná ručne maklérom, tak isto po jeho konzultácii bola upravená

naša odmena za sprostredkovanie obchodu, z čoho z X.XXX eur išlo na X.XXX eur, čo podpísal maklér
aj pán B., súhlasil, aby naša odmena bola nižšia za to, že sme obchod sprostredkovali a na druhej strane
nevidíme, žiadne jeho poznámky, že by mal výhrady k zmluve takže asi nemal žiadne námietky preto
ju dobrovoľne podpísal. E. poukázal, že navrhovateľ, keď podpisoval výhradnú zmluvu, bola v dvochorigináloch, jedna bola jemu odovzdaná, jedna ostala na archiváciu do realitnej kancelárie a na zadnej
strane výhradnej zmluvy je napísané /klient, môže žiadať o ukončenie výhradnej zmluvy/, ale nič im do
konca ukončenia výhradnej zmluvy nebolo písomne doručené.

H.zástupkyňaodporcuvosvojejvýpovedinapojednávaníkonanomdňaXX.XX.XXXXnajmäpoukázala,
že žaloba, ktorá bola podaná podľa § 40 zákona o rozhodcovskom konaní absentujú jej náležitosti
v podstate tie, že rovnosť účastníkov konania podľa zákona o rozhodcovskom konaní aj podľa
všeobecných právnych predpisov, ktoré sú ustanovené v Z. súdom poriadku bola dodržaná. F. nikdy

nenamietal zaujatosť odporcu alebo nikdy nenamietal rozhodcovský súd, ani v jednom vyjadrení, sa
nenachádza námietka toho, že nesúhlasí s rozhodcovskou doložkou, alebo s tým nie je stotožnený.
F. zmaril celý obchod zmaril celé konanie, ktoré predchádzalo uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá mala
byť uzavretá so záujemcami o kúpu nehnuteľnosti manželmi Z., zmaril to spôsobom, že v posledný
dohodnutý deň neprišiel na podpísanie kúpnej zmluvy, hoci kúpnu zmluvu sám pripomienkoval, zasielal
ju, mailová komunikácia je jasná. Q. navrhovateľa o tom, že on o ničom nevedel, on niečo podpísal

v nátlaku považuje za absolútne účelové. V zmluve boli vykonané zmeny, zmluva síce je predtlačený
formulár, ale formulár sa doplňuje, v zmluve sa nachádzajú zmeny, sú tam škrty, zmenu podpísal
aj on, ktorúkoľvek z podmienok keby chcel meniť mal možnosť sa k nej vyjadriť tak, ako sa presne
vyjadril k návrhu kúpnej zmluvy, ktorú potom zmenil, ktorú pripomienkoval, ktorú doplnil. H. zástupkyňa
odporcu ďalej uviedla, že podali návrh na začatie exekučného konania, čiže rozhodcovský rozsudok

skúmal už aj exekučný súd, ktorý vydal poverenie na začatie exekúcie, ktorá bola začatá. K námietke,
že rezervačná zmluva mala byť zaslaná navrhovateľovi v písomnej forme uviedla, že navrhovateľ veľmi
dobre vedel o existencii zmluvy, nakoľko dňa XX.XX.XXXX podpisoval v prítomnosti záujemcu o kúpu
nehnuteľnosti manželov Z. práve výhradnú zmluvu a práve v ten istý deň bola podpísaná aj rezervačná
zmluva manželmi Z.,

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že rozhodcovský
nález nebol riadne náležite odôvodnený, boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa, rozhodcovský súd má posudzovať spotrebiteľskú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú
a mal sa tým zaoberať ex offo, či zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú absolútne neplatné,

navyše uzavretie tejto zmluvy predchádza nejaká obchodná praktika odporcu, sprostredkovateľská
zmluva obsahuje nasledovne neprijateľné podmienky a to je článok R.. ods. X sprostredkovateľskej
zmluvy, čiže ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že sprostredkovateľ má nárok na odmenu, ak obstaral
pre vlastníka príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu, čo preukazuje sprostredkovateľ uzavretím zmluvy o
rezervácii nehnuteľnosti so záujemcom a táto podmienka predstavuje pre spotrebiteľa neprijateľné

riziko nekalého alebo podvodného konania zo strany sprostredkovateľa, kedy inominantnú zmluvu
o rezervácii nehnuteľnosti uzavrie s osobou, ktorá ani nemá záujem o nehnuteľnosť, ale len za
účelom zinkasovania odmeny a zároveň ustanovenie, ktoré zaväzuje navrhovateľa ako spotrebiteľa
zaplatiť sprostredkovateľovi odmenu napriek tomu, že si sprostredkovateľ neplnil svoje zmluvné
povinnosti, napríklad bezodkladne písomne neoznámil navrhovateľovi, že uzatvoril so záujemcom

zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti, čo je nepochybne neprijateľnou podmienkou, bol porušený článok
R.. ods. X sprostredkovateľskej zmluvy, neprimerane je vysoká zmluvná pokuta v prípade porušenia
sprostredkovateľskej zmluvy zo strany navrhovateľa vo výške dvojnásobku v tomto prípade je to tých
X.XXX eur, bol porušený aj čl. N. ods. X sprostredkovateľskej zmluvy, samotná rozhodcovská doložka,
pretože napriek svojmu zneniu núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, keď žalobu podá

na rozhodcovský súd druhá strana, to znamená, že možnosť podať návrh na všeobecný súd je v tomto
prípade irelevantná, ak sa jedna strana už rozhodla pre rozhodcovský súd, nie je možné to riešiť inak.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa odporcu vo svojej výpovedi poukázala
najmä, že neprijateľné podmienky sú ustanovené v § 5X ods. 1 a v § 53 ods. 1, kde je vyslovene

napísané, ktoré sú zakázané neprijateľné podmienky, pričom za neprijateľnú podmienku sa považuje
podmienka, ktorá je tam uvedená, tieto podmienky boli upravené J. XXXX L., v zmluve sa nenachádza
ani jedna taká podmienka, ktorá by spôsobovala neprijateľnosť. S. zmluva bola individuálne dojednaná
poukázala na rozsudok F. súdu M. republiky, zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX, kde súd
konštatoval, že súdy sú povinné skúmať konkrétne okolnosti uzatvorenia zmluvy, ale na druhej strane

konštatoval aj to, že ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade nie je možné ju chápať
ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. W., ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom
a odporcom je dostatočne členená, sú tam odseky, sú tam články, ktoré sú zvýraznené tučným písmom,
väčším písmom, sú číslované, dohoda o rozhodcovskom konaní, resp. dohoda o voľbe a príslušnostirozhodcovského súdu pre konanie je dohodou alternatívnou, rezervačná zmluva s manželmi Z. v
čase, keď sa podpisovala dňa XX.XX.XXXX v ten istý deň bola podpísaná aj zmluva o výhradnom
sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, existuje záznam z rokovania medzi záujemcami o nehnuteľnosť,

teda s manželmi Z. E. a I. a odporcom, kde spresňovali si podmienky ďalšieho obchodu takže nie je
možné tvrdiť, že navrhovateľ nemal vedomosť a nevedel o tom, že bola uzatvorená rezervačná zmluva,
z mailovej komunikácie zo dňa X.XX.XXXX, ktorá bola zasielaná medzi navrhovateľom a odporcom je
zrejmé, že navrhovateľ vedel o tom, že rezervačná zmluva uzatvorená bola a že bola uzatvorená práve
medzi I. a medzi E. Z..

J. E. J. na pojednávaní vo svojej výpovedi po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p., najmä uviedol, že
navrhovateľ je jeho synovec, v prvý deň s pánom T. sa dohadovali, aká bude cena nehnuteľnosti bola
urobená obhliadka objektu, po skončení obhliadky dal synovcovi papiere, boli naukladané, vie že tam
boli papiere o vykonaní obhliadky, vedel, že dávajú papiere podpisovať, synovec chcel, aby mu ukázal
zmluvu, aby si ju mohol dať právnikovi pozrieť. Na ďalší deň v cukrárni, keď tam prišli on vybehol s

tým, že navrhovateľ už podpísal zmluvu. F. nechcel to podpísať, chcel si najprv pozrieť zmluvu. On sa
potom pozeral, či nie je zoskenovaný podpis, ale bolo to podpísané originál, prvý ten papier bol asi
o obhliadke a následné boli pravdepodobne zmluvy, ktoré podpísal. F. mal podpisovať v ten deň, čo
mu povedal realitný maklér papiere jeden o obhliadke pre neho, druhý mal byť o obhliadke pre firmu
alebo pre realitnú kanceláriu a tretí mal byť o narábaní s jeho osobnými údajmi. H. mal nachystané, na

kôpke naukladané a navrhovateľ to len celé podpísal. J. obhliadka mohla byť XX - XX minút, ale papiere
ako hodil na stôl a toto potrebujem podpísať a potrebujem už ísť, to bolo strašne rýchlo. F. zmluvu s
ďalšími záujemcami podpísal cez víkend ku koncu mesiaca lebo sa vracali z chaty. S. to bolo v realitke,
ponúkalo to MM reality. H. kúpna cena na začiatku bola XXX.XXX eur, potom cena išla dole. H. T.
hovoril, že pokuta je X.XXX eur. Na ohliadke som bol ja E. J., L. B., starý otec R. J. a boli tam prítomní

aj kupujúci. T. koniec októbra, keď tam bol pán T.. J. je mladý nechceli sme, aby nehnuteľnosť, išla
pod cenu, ako pán T. navrhoval XX.XXX eur až XX.XXX eur. P. sa dávali na podpis dokumenty, bol som
tam ja, môj otec R. J. a L., boli položené na vrchu, čo mu povedal, že je papier o obhliadke a on už
mu len strany obracal, a hovoril, pre neho, pre firmu ako pre realitku a papiere ohľadom narábania s
jeho osobnými údajmi. Z. údaje mal pán T. od pána B., keď bola robená obhliadka pred mesiacom. F.

je človek vzdelaný, ktorý má vyštudovanú ekonomickú školu.

J. E. J. vo svojej výpovedi po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p. najmä uviedla, že navrhovateľ
je synovec jej manžela. F. bol podvedený ohľadne podpísania zmluvy medzi realitnou agentúrou. H.
tej skutočnosti, kedy sa to stalo osobne nebola, bol tam manžel. F. volal, aby prišli za ním do S. do

cukrárne sa stretnúť s realitným maklérom. C. sa, že navrhovateľ zmluvu podpísal, navrhovateľ si bol
na XXX% istý, že určite nie. O. aj s pánom T. k nemu domov, on nám zmluvu ukázal, že je podpísaná.
F. podpis tam bol. Z. nebola na ohliadke domu v čase kedy navrhovateľ podpisoval doklady. H. podpise
kúpnej zmluvy priamo s novým záujemcom nebola. R. kúpnej ceny ktorú požadoval navrhovateľ bola
XXX.XXX eur a viackrát sa o tom aj rozprávali lebo to konzultoval s nimi, minimálne XXX.XXX eur. F.

len odporučila, nech si drží svoju cenu. P. sa udialo stretnutie pri obhliadke manžel nič o tom konkrétne
nehovoril, iba vravel, že tam boli, hovorili o cene, že tam bolo niečo nižšie ako sa dohodli. F. pozná
ako mladého chalana, ktorý chce byť aj ambiciózny a dá si záležať na veciach, veľmi ju prekvapilo, čo
sa stalo, lebo mal to podchytené určite, priateľka jeho je právnička budúca mal to konzultované všetko
s ňou, že budú spolu podpisovať zmluvy. Má skončeného bakalára, s ekonomickým zameraním. F. si

robil kurzy ako finančný sprostredkovateľ. F. povedal, že zmluvu nemohol podpísať, že to bolo urobené
podvodom, chcel ju zrušiť.

J. A. T. vo svojej výpovedi po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p. najmä uviedol, že navrhovateľa
pozná, predával dom, čo sa týka konateľa odporcu pozná ho zo zamestnania, majú iba pracovný vzťah

bez finančnej závislosti. S. dom ponúkali v ponuke, na obhliadne bol viackrát s viacerými klientmi, klient,
čo je predmetom sporu, sa rozhodol, že to kúpi, kontaktovali navrhovateľa išlo o cenu, pán B. to predával
celé so zariadením len pán, čo to chcel kúpiť s manželkou toľko peňazí nebolo navrhol, koľko by za
to dali, ešte potom X.XXX eur naviac ako boli ochotní dať kupujúci, dohodol sa podpis rezervačných
a výhradných zmlúv, najprv to riešili telefonicky potom osobne, potom sa stretli v kancelárii, bolo treba

dojednať, čo v dome ostane, čo nezostane lebo cena išla dolu, boli osobne na nehnuteľnosti v A. J.,
kde videl aj pána J. tam bol aj jeho starý otec, bolo treba dohodnúť a podpísať rezervačné a výhradné
zmluvy, čo sa týka obchodu, chceli ešte vyššiu cenu, kupujúci nechceli akceptovať vyššiu cenu, dohodli
sa, čo tam ostane, predmetom jednania bolo aj, uhlie, drevo, urobil sa zápis o rokovaní, že kupujúci sadohodli, že to zaplatia pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti starému otcovi, bol tam problém s predajom
nehnuteľnosti lebo bolo tam treba dorobiť geometrický plán, banka nechcela pustiť peniaze, oni to
kupovali mali v hotovosti za predaj, lebo sa rozhodli na základe toho, že to kúpia predať byt, potrebovali

okolo XX.XXX eur vyfinancovať bankou. T. nechcela na to dať peniaze lebo bolo treba vysporiadať to
cez geometrický plán, rozdeliť dve parcely, dohodli sa na podpise kúpnej zmluvy, mal prísť v piatok,
prišiel v pondelok kupujúci už boli v kancelárii, všetko bolo nachystané, čakali na pána B., nechodil,
potom povedal, že príde za hodinu, prišiel a povedal, že to nepredá, až neskôr sme sa dozvedeli, že
ráno to predal niekomu inému, oni to kupovali v dobrej viere, ale vedeli, že to predáva dali mu X.XXX eur

lebo ostatok bolo vinkulované u právnika predaj a tých X.XXX eur. H. B. si bol vedomý, že pokutu bude
musieť zaplatiť realitnej kancelárii. F. sa predávala viac ako pol roka. J. medzi záujemcami Z. a pánom
B. trvalo minimálne dve hodiny, bol tam on, jeho kolegyňa a manželka, pán B., jeho starý otec, a pán J..
H. tam, lebo cena bola dohodnutá dohodnúť, čo tam ostane, keď cena išla dolu, chcel vyjednávať ešte
o cene s tým cca o X.XXX eur viac, Z. na to nemali, prišli sme sa dohodnúť dokedy sa to dá vypratať,
pán Z. povedal, že ak chce o X.XXX eur viac nemajú záujem to kúpiť, potom sa dohodla cena, znížili aj

províziu, išlo to na percentá okolo XXX eur alebo XXX eur, podpísali sme výhradnú a rezervačnú zmluvu,
rezervačnú zmluvu obidvaja Z. manželia, výhradnú zmluvu pán B., záznam z rokovania podpísal, potom
keď doniesol občiansky preukaz, tak aj súhlas so spracovaním osobných údajov, odfotili si občiansky
preukaz,abysmemohlinachystaťzmluvyvšetkomuposlalizmluvudomailu,abysaknejmoholvyjadriť,
mali námietky, ktoré museli opraviť, vždy to posielajú obidvom stranám, nech sa vyjadria k zmluve,

museli upraviť zmluvu podľa geometrického plánu. F. keby nebol podpísal obchod padne, keby nechcel
sa dohodnúť tak sa nedohodne. V rodinnom dome v A. J. bola podpísaná rezervačná zmluva, výhradná
zmluva, zmluva o rokovaní, hlavne išlo o uhlie, že Z. zaplatia XXX eur, čo tam ostane a čo si zoberú. Z.
už pri dokumentoch raz boli v kancelárii čo sa tam upravovalo, ešte sa podpísali rezervačná záloha, že
mu ostane viac peňazí z domu a dopisovalo sa, čo tam ostane do zmluvy o rokovaní, lebo to on nemôže

napísať dopredu, nevie ako sa dohodnú. R. ho, že to pán B. chcel zrušiť, povedal, že už je to trošku
neskoro, dá sa to, keby to zrušil písomne, ale sú tam popodpisované veci a bude ho to niečo stáť a treba
to ľuďom povedať, pán B. tvrdil, že on nič nepodpisoval tak zobral pána J. a pani J. domov, on im ukázal,
že to nie je pravda, že sa na niečom dohodli. F. kedykoľvek písomnou formou mohol od zmluvy odstúpiť
len musí si byť vedomý následkov. Z Z. spravili bezdomovcov lebo, keby si neboli istý, že to nemôžu

kúpiť tak nepredávajú byt, aby to mohli zaplatiť, keď to bolo hotové neprišlo k podpisu kúpnej zmluvy,
prišiel, už len povedať, že to nepodpíše, ale nepovedal, že to predal niekomu inému. P. tam chcú niečo
špecifické upraviť aj v tých výhradných alebo rezervačných zmluvách dokážeme to. F. nemal proti tomu
námietky, vedel v tých zmluvách o nič nejde len sa nám zaväzujú, že počas mesiaca a keby to neboli
schopní zaplatiť tí kupujúci do toho mesiaca, kedykoľvek bez problémov môže od zmluvy odstúpiť, tak

nič také v tých zmluvách nie je a vedel o tom, ešte aj volal svojej právničke, že čo tam je, konzultovali aj v
dome, či to podpísať, či to nepodpísať, on mu vysvetľoval nejaké veci, keď sa ma pýtal, že čo to obnáša,
nič tam také nie je, keby tam chcel niečo doplniť s tým problém nemáme. F. mal zmluvu k nahliadnutiu
X-X alebo X dní, prišiel v štvrtok alebo piatok, alebo X dni v sobotu išli do J., stretli sa s ním a pánom
Z. v kancelárii, ešte sme ho čakali. A keby to chcel dopredu ešte predtým ja mu to aj mailom pošlem. S.

sa vždy podpisujú dve, čiže kupujúci a nám ostáva, výhradné zmluvy ako pánovi B. jedna jemu, jedna
nám, všetko je to v origináloch, záznam o rokovaní my, vždycky to má ten, koho sa to týka my a on, čiže
výhradná zmluva pán B. a my, rezervačná zmluva ja a kupujúci, vždycky je to v origináloch. W., ktoré boli
podpisované v A. J. sa odovzdávali navrhovateľovi v ten deň mu ostáva hneď jeden originál, výhradná
zmluva to mu ostalo v ten deň ja som si zobral jednu a jedna jemu ostala, tu on tvrdil pánovi J., že on nič

nemá. On spolupracuje s Q. na základe zmluvy o spolupráci nie je finančne závislý od odporcu môže
robiť čokoľvek iné. W., keď si ju pozriete je predpísaná LV-čko vieme to môže byť dopísané, aby sme
tam neboli X hodín, údaje od pána B. som už mal, keď bol v kancelárii sme si prefotili občiansky preukaz
a súhlas s poskytnutím osobných údajov, sumu už mali dohodnutú predmetom sporu bolo, lebo chceli
za to viac tak navrhol, znížiť rezervačnú zálohu a odmenu za sprostredkovanie predaja domu, on to

podpísal, čiže takým spôsobom, si ju prečítal, pokiaľ to nepodpíše nič nepredávame lebo to nemôžeme
predať. F. zmluvu čítal. Na obhliadke domu bol jeho dedo, keď mali záujem, on prišiel už len podpísať
predaj domu, výhradnú zmluvu. E. uviedol, že navrhovateľ si zmluvu prečítal, bol poučený o možnosti
čokoľvek v zmluve upraviť. H. mu nech si to prečíta, ale nemal ani námietky, aby tam niečo upravoval,
on nemal problém, so zmluvou. F. lehotu na preštudovanie zmluvy a následne sa stretnúť a riešiť

veci v nejakom nasledujúcom období, ináč by to nepodpísal. H. navrhovateľovi neoznámil uzavretie s
potencionálnymzáujemcomzmluvyorezervácii,veďprišielosobnepodpísaťvýhradnúzmluvunapredaj
domu. R. zmluvu podpisoval na dome v J., nie pri obhliadke, ale keď už prišli dohodnúť predaj domu. S
pánom J. bol pri podpise výhradných zmlúv na dom, čo podpisoval pán B.. V jeden deň všetci, kde boli sapodpísala výhradná zmluva aj rezervačná zmluva a nebol dôvod písomne oznamovať navrhovateľovi,
keď tam bol. P. navrhovateľ podpisoval doklady o obhliadke on sa neponáhľal preč. Z. trval mesiac, kým
sa mali podpísať zmluvy, kým sa vybavil geometrický plán, úver, mesiac mal kedy odstúpiť od zmluvy,

mesiac mal kedy študovať výhradnú zmluvu, kedykoľvek, mesiac to mali kedy pozerať aj desiati právnici,
nikdy nechcel odstúpiť od zmluvy len to nepredal, tým ľuďom, ktorým to mal predať, ktorým sa zaviazal.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX svedkyňa I. T. vo svojej výpovedi po zákonnom poučení
podľa § 126 O.s.p. najmä uviedla, že pracuje ako realitná maklérka vo firme Q., bola pri prvej obhliadke

nehnuteľnosti s manželom, kde bol prítomný i starý otec pána B., potom na ďalších obhliadkach bol len
kolega pán T., keď sa pripravovali podklady na vyhotovenie kúpnych zmlúv tak platí, že jednotlivé tlačivá
sa vypisovali podľa listu vlastníctva, podľa občianskeho preukazu pána B. a samozrejme nasledovne
potom rezervačné a výhradné zmluvy už sa podpisovali v A. J., kde boli prítomní aj manželia Z., pán
B. a kolega pán T., ona už tam nebola, bola iba na prvej obhliadke s manželmi. Čo sa týka podpisov
kúpnej zmluvy boli dohodnutí na XX.XX.XXXX, kde to museli odložiť na pondelok lebo pán B. nemohol

sa dostaviť, to už bol síce december, kde už bola ukončená rezervačná aj výhradná zmluva lebo tá bola
len do XX.XX.XXXX, ale s tým, že sa dohodli podpísať na pondelok. V pondelok v kancelárii na ulici
T., X.XX., ráno o X.XX hod. boli v kancelárii aj s manželmi Z., čakali na pána B. lenže nechodil, tak
mu zavolali následne na to prišiel s tým, že on už podpísal inú kúpnu zmluvu na svoju nehnuteľnosť s
inými záujemcami. E. uviedla, že navrhovateľ im poskytol občiansky preukaz na základe podpísania

výhradnej zmluvy a teda aj podpísania súhlasu s osobnými údajmi, ktoré slúžili len na vyhotovenie
kúpnopredajných zmlúv. R. zmluva sa podpisovala v A. J. na nehnuteľnosti, tam sa robili podpisy, tam
aj kupujúci aj predávajúci podpisovali, nie na prvej obhliadke, to už bola druhá obhliadka a potom bola
následne na to ďalšia, kde už sa išlo podpisovať, na konkrétny deň si nespomína lebo nebola pri tom
podpise.W.nebolicelévypísané,pretožemalikdispozíciilenlistvlastníctva,kdesapíšeonehnuteľnosti

a kde je uvedené len meno pána B. a dátum narodenia a keďže do zmlúv potrebovali aj bydlisko, ktoré
podľa občianskeho preukazu, nemusí byť totožné s listom vlastníctva údaje ako je rodné číslo, číslo
občianskeho preukazu a bydlisko sa už potom dopisovali lebo to nemali ako zistiť, keď nemali občiansky
preukaz. H. prvej obhliadke sa podpisuje len dokument o obhliadne pri prvej obhliadke príde záujemca si
pozrieť len nehnuteľnosť, pri druhej obhliadke tam už nebola, následne na to, keď sa kupujúci rozhodli,

že zoberú nehnuteľnosť, potom už vypisovali následne veci a pán B., bol oboznámený s tým, že sú
záujemcovia, že sa to bude predávať, tak poskytol občiansky preukaz a následne na to sa vypísali
údaje, bol oboznámený, že sú konkrétny záujemcovia manželia Z., následne na druhej obhliadke sa
už dohodla aj cena, kde zatiaľ sú ochotní Z. zaplatiť za nehnuteľnosť, a potom na tretej obhliadke, sa
podpisoval aj záznam z rokovania. S. zmluvu vypisovala ona a následne nakoniec sa rozhodli, že keď

pán B. im spustil X.XXX eur z domu tak že z rezervačnej zálohy išli s výškou nižšie z X.XXX eur na
X.XXX eur a to už bolo, kde sa to podpisovalo a bol prítomný už aj kolega manžel a on to opravoval.
F. bol oboznámený s výškou kúpnej ceny. Z. v A. J. pri podpisovaní nebola. O. má sprostredkovane od
pána T., pretože dokumenty potom odtiaľto doniesol do kancelárie. H. B. s manželmi Z. nekomunikoval,
keďže my sme boli sprostredkovatelia obchodu tak komunikácia prebiehala medzi ním a nami a potom

následne medzi nami a manželmi Z., komunikovali sme prostredníctvom mailov, lebo pán B. bol v T.,
nedalo sa osobne s ním, a telefonickej komunikácie, poprípade J. komunikácie. Z. nemá vedomie, že by
pán B. bol nejako písomne namietal voči zmluve, alebo voči priebehu obchodu písomnou formou vôbec,
žiadna výpoveď z jeho strany nebola doručená.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX svedkyňa I. Z. vo svojej výpovedi po zákonnom poučení
podľa § 126 O.s.p. najmä uviedla, že s pánom T. a s pani T. boli obzrieť prvýkrát v októbri XXXX dom,
s jeho starým otcom, boli tam I. Z., manžel a s realitnými maklérmi pani T. a pán T.. T. tam zhruba
X hodiny, dohodli sa, že by za určitú sumu zobrali dom, ale že sa musia stretnúť s majiteľom. F. v
októbri bola druhá obhliadka čo sa dohodli na rezervačnej zmluve , to bolo druhý krát, čo sa stretli

aj s pánom B., kde si ešte raz obzreli dom a bol tam s nimi aj švagor, dohodla sa rezervačná zmluva,
ktorá bola prichystaná len ju bolo treba podpísať a pán B. si ju pozeral, tak isto bola dohodnutá aj suma,
za ktorú mali kúpiť dom, všetko bolo v poriadku, pán B. si chcel zavolať neviem či právničke a potom
ešte volal aj s matkou, bol tam s ním starý otec a ešte ujo, my sme boli s manželom s pánom T. a náš
švagor. H. B. nie ani on, ale jeho ujo začal, že chcú viac, my sme vtedy povedali, že suma je dohodnutá,

že sme sa s pánom B. dohodli troška začal zmätkovať, a potom ešte bol zavolať mame a dohodlo sa
na tejto sume. Od rezervačnej zmluvy sa dohodli, že o mesiac vyplatia peniaze s tým, že pán B. si
vyprace dom a my sa nasledovne nasťahujeme, začali sme chystať s tým, že sa pripravovala pôžička,
nejaké peniaze mali pripravené z toho, že predali mamin byt, nasledovne keď mali vyhliadnutý dom jejprepísali byt, na tom sme sa dohodli s mamou, čo urobili darovacou zmluvou, tak sa chystali aj pobalili,
pretože nič nenasledovalo tomu, že by pán B. na poslednú chvíľu v ten deň, keď mali podpisovať zmluvy
neprišiel povedať, že dom nepredá. On len jednou vetou arogantne prišiel, a povedal, že našiel iných

kupcov a dom nám nepredá, to bolo všetko celé vyjadrenie. E. náklady spojené aj so sťahovaním mamy,
potom zbalením, nasledovné dovolenky, čo si brali kvôli vybavovaniu pôžičiek, zmluva niečo stála a aj
manžel dal robiť odhady domu. F. sa ozýval pánovi T. na maily, že kedy by sa to mohlo uskutočniť, že by
skorej mohol prísť podpísať, nič nenasvedčovalo tomu, že by nám dom nechcel predať. H. podpisovaní
rezervačnej zmluvy bola ona, manžel, švagor, pán T., starý otec pána B. a ujo pána B. a pán B.. T.

prítomní v jednej miestnosti, pán B. to podpisoval za barovým stolíkom, kde bol dosť blízko starý otec
aj jeho ujo a my sme pristúpili troška neskôr, ale boli sme v miestnosti a pán T. bol pri ňom, keď to
podpisoval. Z. nevidela, čo podpisoval navrhovateľ. E. dosť dlhý čas, aby si človek rozmyslel, či dačo
podpíše alebo nie, chodili do kancelárie nás na to pripravili, čo treba podpísať, keď boli aj obhliadnuť a
sa rozhodli, že ten dom by chceli tak sa oboznámili so zmluvou. S. zmluva bola vypísaná vopred, lebo
vopred bolo dohodnuté len naše občianske to všetko si odpisoval v kancelárii a sa potrebovali stretnúť

s pánom majiteľom domu, potom sa už upravovala len suma. Z. zaplatili rezervačnú zálohu, ktorá im
bola vrátená v plnej výške X.XXX eur.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX svedok E. Z. vo svojej výpovedi po zákonnom poučení
podľa § 126 O.s.p. najmä uviedol, že od navrhovateľa mali kúpiť nehnuteľnosť dom v A. J. ulica T. a

kúpu domu im zmaril, všetko bolo pripravené, boli zbalení mali sa sťahovať a v podstate kvôli pánovi B.
sa tak neuskutočnilo. E. vybavenú hypotéku v banke, poistku pre záložku do banky zaplatenú, predali
nehnuteľnosť, aby doložili sumu, ktorú potrebovali lebo banka ich určitým stropom hypotékou držala, v
podstate všetko bolo pripravené podpísané na to, aby dom kúpili a presťahovali sa v ňom a plánovali R.
už stráviť v dome lebo predali byt, aby mohli náklady, ktoré mali na byt, preniesť na ťarchu hypotéky. C.

XX.XX. bol to koniec októbra a dohodnuté bolo tak, že bude celý november na vyplatenie a vysťahovanie
pána B. z domu, čiže bude mať na to mesiac, a oni budú mať mesiac na to, aby úkon celý spravili, úver
bol nachystaný v banke skôr len bol problém s jednou parcelou centrála J. sporiteľne vrátila znalecký
posudok s tými pozemkovými plánmi, pretože jedna parcela nebola dobre zapísaná pán realitný maklér
T. to všetko vybavil zhruba sa to omeškalo o maximálne jeden týždeň, kým sa to do T. poslalo a oni

to potom schválili, že založia nehnuteľnosť, všetky údaje mali pána B., občiansky prefotený, znalecký
posudok sme spravili, za ktorý sme zaplatili, potom čo bolo ešte podmienka pre banku vydokladovať
príjmy na hypotéku, zdroje z predaja nehnuteľnosti nám prišli, dom dal poistiť na vinkuláciu pre banku
XX.XX. lebo XX-teho mal byť posledný termín, ktorý by to podpísali v piatok si pamätá, pán B. uviedol,
že nemôže prísť, že sa zdrží v práci v T., čomu sme aj uverili, lebo sme mysleli, že seriózne jedná, čiže

v banke už bol šek na vinkuláciu poistku domu a XX-teho sme čakali v realitnej kancelárii mal som
dovolenku, manželka mala dovolenku, mal dohodnuté auto na sťahovanie, boli pobalení na víkend sa
presťahovať lebo on už dom mal vyprataný, lebo bolo dohodnuté, že do konca novembra to bude, potom
oznámil, že nepríde v piatok XX-terho a že sa to presúva na pondelok X.XX. a že definitívne sa to
uzavrie tak isto dovolenky, zmluvy v banke boli nachystané na podpis od piatku pán J. to vybavoval,

zmluvy na úver to aj pán B. by prišiel podpísať všetky úverové zmluvy lebo zakladal nehnuteľnosť pre
nás, aby nám dali hypotéku, a X-tieho v pondelok sme čakali, telefonovali najprv nebol dostupný pán
B., potom sa mu podarilo pánovi realitnému maklérovi T. dovolať a musel ísť dole z realitnej kancelárie,
všetci sme čakali aj s pani T. všetko bolo na stole, povytláčané, no a pán T. bol asi tak možno pol hodinu
preč s tým, že potom prišli s pánom B. do realitnej kancelárie a úplne arogantne sa k nám správal ako

keby nič sa nestalo, že dom nám nepredá, že ho predal niekomu inému, do samého konca nás nechal v
tom, že dom ideme od neho kúpiť, my sme boli na to nachystaní, predali nehnuteľnosť, ktorú sme mali,
všetko bolo vybavené z našej strany tam nemohlo dôjsť k žiadnemu zlyhaniu. Čo sa týka zmlúv tam
boli výhrady zo strany starého otca a uja na predajnú sumu, starý otec a ujo nesúhlasili so sumou, ale
my sme sa spýtali či sú vlastníci, keďže povedali že nie, pýtali sme sa v akom sú vzťahu, že suma je

dohodnutá pán B. sa rozprával s pánom T., pán B. telefonoval s niekým ohľadom zmluvy, čítal zmluvu,
že či to môže podpísať. M. tú zmluvu možno X-Xminút, a viem, že ešte aj s mamou telefonoval vtedy.
Q. osobe, ktorej telefonoval myslím si, že s mamou išiel telefonovať von. T. to priamo v miestnosti. On
počul obsah rezervačnej zmluvy, veď tam prebehla aj komunikácia mailová čo sa týka zmlúv medzi
predávajúcim a realitnou kanceláriou on si bol istý, že je všetko v poriadku. F. nútený podpisovať niečo

proti svojej vôli, boli rozhodnutí kúpiť si nehnuteľnosť. S. zmluvu podpisovali priamo v dome, pretože
tam bolo ešte podmienkou dohodnúť podmienky predaja. F. vedel o tom, že podpisujeme rezervačnú
zmluvu bol pri tom, videl čo podpisujem sedeli sme za jedným stolom v obývačke pri krbe. F. volal X-X
minút, do telefónu čítal zmluvu. W. videli dopredu aj v realitnej kancelárii, keď tam prišiel aj pán B.. H.T. zmluvu vopred pripravila, to bolo pripravené lebo suma bola dohodnutá, išlo len o detaily, čo zostáva
v dome. H. T., upozornila, že rezervačná zmluva nás zaväzuje aj ako kupujúcich s tým, že sme zaplatili
rezervačnú zálohu. C. do mailu zmluvy všetky poslali realitná kancelária mu priamo na mail, aj čo sa

týka návrhu na vklad aj zmlúv kúpnopredajných aj zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti. Z. komunikovali
s nami seriózne, že všetko nám dali dopredu. E. poukázal na to, že navrhovateľ ich dostal do situácie,
že sa stali bezdomovcami rodinu musel požiadať, aby manželkina mama predala byt, aby mali peniaze
vopred, oni jej darovali svoj byt inak sa nedalo mať peniaze vopred, tak v tom období, keď sa podpisovali
darovali byt manželkinej mame, aby všetko bolo na poriadku lebo manželka má ešte X súrodencov, aby

neboli problémy v rodine, v deň podpisu boli bezdomovci. F. podpisoval zmluvu o rezervácii a poskytol
osobné údaje pre banku, aby nám dali hypotéku na dom, on musel dom založiť pre nás, pretože osobné
údaje poskytol pre banku, všetko poskytol. F. podpísal to čo mal podpísať, všetko bolo jasné. E. uviedol,
že všetci sedeli za jedným stolom, nikto nepodpisoval nič mimo niekoho iného, všetci boli na jednom
mieste a všetci to podpísali. On nemá vedomie, že by niečo konalo pod nátlakom, bol to ich vysnívaný
dom, pretože si ho vybrali. C. bol čistý to bol základ pre banku, neboli na ňom nejaké ťarchy, vyriešila sa

parcela, ktorá vadila ústrediu J. sporiteľne, bol to mesiac vybavovania a zatajoval sa pán B. do poslednej
chvíle ich nechal v tom, že dom idú kúpiť, všetko bolo pripravené stačilo ísť v ten deň, keď ho XX-teho
čakali, čo povedal, že nepríde v banke boli na stole papiere podpisovať, previedli by sa peniaze z nášho
účtu na jeho, banka by previedla zvyšok a zaniesli by sa zmluvy podľa postupnosti.

H.zástupkyňanavrhovateľavosvojejvýpovedipoukázala,žeboliporušenéprávanavrhovateľa,nakoľko
sa nemohol oboznámiť so všetkými podkladmi, v rozhodcovskom konaní a tým došlo k chybám v konaní,
čo sa týka samotného konania prednesov svedkov je zrejmé, že realitná kancelária Q. mala formulárovú
zmluvu, ktorá bola riadne pripravená, neoboznámili spotrebiteľov so skutočnosťou, že je možné do
týchto zmlúv zasahovať tak, ako bolo preukázané aj pri svedkoch odporcu, pri rezervačnej zmluve. H.

zástupkyňa navrhovateľa uviedla na záver, že trvá na podanom návrhu.

F. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že keď sa riešili rezervačné zmluvy, tak chcel
volať, ale nevolal s nikým lebo mu nezdvihli telefón, a to si myslí, že zo strany svedka je klamstvo pod
prísahou, keď tvrdí, že s niekým volal v tej miestnosti, resp. že som s niekým volal.

H. zástupkyňa odporcu vo svojej výpovedi poukázala, že v konaní, ktoré predbiehalo konaniu súdnemu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku neboli porušené práva navrhovateľa, nakoľko bol aktívny v tom
konaní, rovnosť strán v rozhodcovskom konaní porušená nebola, všetky podmienky, ktoré sú uvedené v
zmluve, ktorú uzatváral navrhovateľ s jej klientom boli napísané dostatočne zreteľne, dostatočne jasne,

zmluva bola mu predložená včas na to, aby si ju dokázal preštudovať, aj s ohľadom na vzdelanie
vysokoškolské ekonomického smeru navrhovateľa, musel, resp. minimálne mal vedieť čo podpisuje a
aj svedkovia, ktorí vypovedali, či už manželia Z. alebo pani T., keď rozprávala aká je bežná prax jej
klienta vždy je možnosť robiť zmeny, vždy je možnosť robiť zásahy do zmluvy, nakoľko v tomto prípade,
povedal pán Z., neboli potrebné, vykonávať zmeny, pretože so zmluvou bol dostatočne oboznámený,

vedel čo podpisuje, takže s tvrdením, že on nemohol nejakým spôsobom zasiahnuť do zmluvy absolútne
nesúhlasí, pretože tak isto potvrdila jeho manželka, ktorá bola účastníčkou zmluvy, že zmluvy im prišili
mailovou poštou, mali dostatočný čas na preštudovanie, jej klient prostredníctvom svojich zástupcov ich
dostatočne poučil, dostatočne im vysvetlil, vedeli o tom, že keď sa zmluva poruší, že hrozí zaplatenie
zmluvnej pokuty, boli s tým uzrozumení, nemali dôvod keďže išli do obchodu spôsobom čestne a nešli

s vidinou zmarenia zmluvy, išli do toho s tým, že, keď poruším zmluvu som si vedomý zaplatenia
zmluvnej pokuty, nakoľko na strane jej klienta došlo k vykonaniu práce. R. podmienky, ktoré boli v zmluve
boli individuálne dojednané, pretože ako manželia Z., ktorí boli jednou stranou právneho úkonu tak aj
pán B., ktorý bol druhou stranou právneho úkonu mal možnosť, mohol si preštudovať, dokonca dneska
zaznelo z úst obidvoch manželov to, že telefonoval, čítal zmluvu niekomu, nevieme komu, ale radil sa o

zmluve s niekým, takže určite vedel čo podpisuje, určite vedel aké to má následky. R. zmluvnej pokuty
v tomto prípade nepredstavuje ani 3% z celkovej ceny nehnuteľnosti, vzhľadom na tento prípad cena
nehnuteľnosti bola vyššia, hodnota rezervačnej zálohy bola X.XXX eur, čiže bolo to aj vyvážené, pretože
pre prípad, že by sa bola bývala kúpna zmluva uzatvorila rezervačná, resp. ten poplatok, ktorý tam
bol zložený zo strany manželov Z. sa započítal na nákupnú cenu, kúpna cena nejakým spôsobom by

ovplyvnená nebola, X.XXX eur bola len odmena sprostredkovateľa, čo pri kúpnej cene XX.XXX eur je v
celku prijateľná cena, vzhľadom aj na to množstvo práce, ktorá bola vykonaná, ktorá bola odvedená. F.
bolúčastnýtohokonaniaakceptoval,resp.uznalplatnosťrozhodcovskejdoložkyauznalplatnosťcelého
rozhodcovského konania, pretože sa nikdy neodvolal, nikdy nenavrhol a nikdy nenamietal ani osobuodporcu ani rozhodcovský súd, v celom priebehu konania na rozhodcovskom súde nikdy nenamietal
oprávnenosť vôbec že ten subjekt môže rozhodovať o veci. Na záver uviedla, že žiada celý návrh
zamietnuť, nakoľko v konaní nedošlo k tomu, že navrhovateľ by preukázal, že by nemal vedomosť o

tom, že reálny kupujúci v danom prípade existovali a rovnako nepreukázal tú skutočnosť, že by došlo k
takému porušeniu jeho práv, ktoré by zakladali celú neplatnosť rozhodcovského konania a neplatnosť
rozhodcovského rozsudku.

J. sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s pripojeným spisom J. rozhodcovského súdu

v T. T. vedený pod sp. zn. SR XXX/XXXX, pričom mal z pripojeného spisového materiálu súd za
preukázané, že na základe návrhu na vydanie rozhodcovského nálezu o zaplatenie X.XXX eur s
príslušenstvom podanej odporcom, rozhodol rozhodcovský súd rozsudkom J. rozhodcovského súdu
v T. T. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX tak, že zaviazal žalovaného (v tomto konaní navrhovateľa) povinnosťou zaplatiť
žalobcovi (v tomto konaní odporcovi) sumu vo výške X.XXX eur do X dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku, zároveň žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
X.XX% ročne zo sumy X.XXX eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia do X dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, zároveň ho zaviazal povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy poplatku za
rozhodcovské konanie vo výške XXX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, a to
do X dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku

vyplýva, že rozhodcovský súd vykonal dokazovanie podľa rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu s návrhom na začatie rozhodcovského konania, a to
splnomocnením právneho zástupcu žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, LV č. XXXX, katastrálne územie A.
J., záznamom o rokovaní zo dňa XX.XX.XXXX, súhlasom žalovaného s poskytnutím osobných údajov,
geometrickým plánom, kolaudačným rozhodnutím, mailovou korešpondenciou zo dňa XX.XX.XXXX

a XX.XX.XXXX, zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, výhradnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobnou odpoveďou žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX spolu s plnomocenstvom zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o prevode nehnuteľnosti
autorizovaná advokátom zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom na vklad vlastníckeho práva, plnomocenstvo zo
dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením k žalobnej odpovedi zo dňa XX.X.XXXX spolu so zmluvou o spolupráci,

osvedčením o živnostenskom oprávnení a žiadosťou o súčinnosť banky, vyjadrením žalovaného na
vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil skutkový a právny stav, ktorý je uvedený na strane
X rozhodcovského rozsudku.

Z obsahu pripojeného rozhodcovského spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX odporca doručil J.

rozhodcovskému súdu v T. T., U. XX, XXX XX T. T. návrh na vydanie rozhodcovského nálezu o zaplatenie
X.XXX eur s príslušenstvom zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohami, s opravou návrhu v časti trov
konania o zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom zo dňa XX.XX.XXXX, na č. l. XX sa nachádza v
zmysle ustanovenia § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., NR SR v rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov podpis D.. E. D., zapísané v zozname rozhodcov J. rozhodcovského súdu v

T. T. za jediného rozhodcu, ktorým rozhodca svojím podpisom a ustanovením vyjadril svoj súhlas,
výhradná zmluva na sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľnosti a poskytnutí služieb súvisiacich so
sprostredkovaním obchodu uzavretá podľa § 642 a nasl. zákona č. XXX/ Z.z., zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti uzavretú podľa § 642 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. zákonník zo
dňa XX.XX.XXXX, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX A. T. na vykonávanie

živnosti sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb
od XX.XX.XXXX fotokópie, kúpnu zmluvu uzavretú v zmysle § 588 a nasl. zákona XX/XXXX Zb. Z.
zákonníka v znení neskorších predpisov uzavretú medzi predávajúcim L. B., nar. XX.XX.XXXX, a
kupujúcim E. Z., nar. XX.XX.XXXX a I. Z., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, podpísanú iba
kupujúcimi, darovaciu zmluvu fotokópiu zo dňa XX.XX.XXXX uzavretú medzi darkyňou O. B., nar.

XX.XX.XXXX a obdarovaným L. B., nar. XX.XX.XXXX, kolaudačné rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX
fotokópia, fotokópia geometrického plánu na zlúčenie a zameranie skutkového stavu nehnuteľnosti
na parcele č. XXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, podpísaný súhlas s poskytnutím osobných údajov zo dňa
XX.XX.XXXX za účelom sprostredkovania predaja nehnuteľnosti spolu s fotokópiou účtu v C. banke
J., a.s., navrhovateľa a občianskym preukazom fotokópiou navrhovateľa, s výpisom z LV č. XXXX,

vytvoreným cez katastrálny portál dňa XX.XX.XXXX, s výpisom z katastra nehnuteľností čiastočný
výpis z LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny portál vyhotovený dňa XX.XX.XXXX, so záznamom o
rokovaní medzi zúčastnenými stranami predávajúcimi - kupujúcimi, účastník jedna strana predávajúci L.
B., účastník dva strana kupujúcich E. Z. I. Z. zo dňa XX.XX.XXXX, zmluva o spolupráci uzavretá podľa §262 ods. X nasledujúceho Z. zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX, podpísaná medzi zmluvnými stranami Q.,
s.r.o., so sídlom U. 5, XXX XX T. T., O.: XXXXXXXX ako objednávateľom a A. T. ako poskytovateľ spolu
s výpisom z obchodného registra Z. súdu T. bystrica obchodné meno Q., s.r.o., následne zo spisového

materiálu vyplýva, že uznesením J. rozhodcovského súdu v T. T. zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak,
že doručuje žalovanému návrh na začatie konanie žalobu s prílohami, pričom predmetné uznesenie
o začatí konania bolo doručené L. B. dňa XX.XX.XXXX, ako vyplýva z doručenky, dňa XX.XX.XXXX
bola doručená J. rozhodcovskému súdu v T. T. žiadosť o doplnenie dôkazov zo dňa XX.XX.XXXX zo
strany žalovaného, ktorý v uvedenej žiadosti poukázal, že mu neboli spolu s návrhom a uznesením

doručenévšetkyprílohyknávrhu-dôkazy,atokonkrétnemailovákomunikácianavrhovateľaaodporcua
rezervačnázmluva,ktorýchsanavrhovateľdovolávavnávrhu,niesúuvedenéanivpríloháchuznesenia,
žiada o ich bezodkladné doručenie na adresu právneho zástupcu, zároveň žiadal o predĺženie lehoty
na predloženie žalobnej odpovedi o XX dní odo dňa doručenia všetkých príloh, dôkazov, ktorých sa
navrhovateľ dovoláva, keď bez doručenia vyššie uvedených dôkazov navrhovateľa sa nemôže k týmto
dôkazom vyjadriť, zo strany J. rozhodcovského súdu v T. T. bolo adresované mailové podanie dňa

XX.XX.XXXX právnej zástupkyni navrhovateľa, v zmysle ktorého žiadali o doručenie požadovaných
príloh odporcom a zároveň dňa XX.XX.XXXX bolo oznámené odporcovi, že s požiadavkou o predloženie
mailovej komunikácie a rezervačnej zmluvy sa obrátili na právneho zástupcu navrhovateľa, pričom po
predložení požadovaných písomností mu budú tieto zo strany súdu obratom zaslané so žiadosťou o
vyjadrenie sa. C. XX.XX.XXXX J. rozhodcovskému súdu v T. T. bola doručená žalobná odpoveď na

návrh na vydanie rozhodcovského nálezu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré podanie bolo následne doručené
právnej zástupkyni žalobcu E.. E. C. spolu s prílohami, ako vyplýva z prípisu zo dňa XX.XX.XXXX z č.
l. XX. C. XX.XX.XXXX doručila J. rozhodcovskému súdu v T. T. právna zástupkyňa žalobcu E.. E. C.
rezervačnú zmluvu a korešpondenciu medzi navrhovateľom a odporcom, pričom prílohy sú kopírované
dvakrát, jeden raz do spisu a jeden raz pre odporcu a zároveň dňa XX.XX.XXXX doručila vyjadrenie

k žalobnej odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX, pričom vyjadrenie žalobcu doručené J. rozhodcovskému
súdu v T. T. dňa XX.XX.XXXX k žalobnej odpovedi zmluva o spolupráci medzi žalobcom a A. T. zo
dňa XX.XX.XXXX osvedčenie o živnostenskom oprávnení A. T., mailová komunikácia medzi žalobcom
a žalovaným, zmluva o rezervácii nehnuteľnosti boli doručené právnej zástupkyni žalovaného D.. L.
P. dňa XX.XX.XXXX ako vyplýva z prípisu zo dňa X.X.XXXX a doručenky. C. XX.XX.XXXX právna

zástupkyňa žalovaného doručila J. rozhodcovskému súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, pričom z
predmetného vyjadrenia vyplýva, že napriek tomu, že ich súd nevyzval, aby sa k vyjadreniu žalobcu
vyjadrili podávajú k vyjadreniu žalobcu a doloženým dôkazom vyjadrenie. W. v predmetnom spisovom
materiáli sa voľne nachádza žiadosť o súčinnosť zo dňa XX.X.XXXX nezažurnalizovaná v spise, v
zmysle ktorej právna zástupkyňa žalobcu požiadala o súčinnosť J. sporiteľňu, a.s., Q. XX, XXX XX T.,

pobočka S., A. T., XXX XX S., keď v uvedenom liste uvádza, že v čase od uzatvorenia rezervačnej
zmluvy dňa XX.XX.XXXX medzi naším klientom a následne rezervačnej zmluvy na nehnuteľnosť
medzi našim klientom a manželmi E. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, S. a manželkou
I. Z., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, S. dňa XX.XX.XXXX si manželia Z. vybavovali podľa
nášho zistenia a ich tvrdení úver vo R. banke na predmetnú nehnuteľnosť, týmto si R. dovoľujeme

požiadať o identifikáciu úveru a verifikáciu nehnuteľnosti, ktoré boli jeho predmetom a tiež časové
súvislosti vybavovania tohto úveru, nakoľko odporca pán L. B. tvrdí, že nikdy nemal znalosť o uzatvorení
rezervačnej zmluvy na nehnuteľnosť a netušil, že o jeho nehnuteľnosť sa vôbec niekto zaujíma, ďalej
sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise XC/XX/XXXX, a to najmä s návrhom na vydanie
rozhodcovského nálezu o zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením

J. rozhodcovského súdu v T. T. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. SR XXX/XXXX, so žiadosťou o doplnenie
dôkazov zo dňa XX.XX.XXXX, s fotokópiou doručenky z č. l. XX, so žalobnou odpoveďou na návrh na
vydanie rozhodcovského nálezu, s fotokópiou doručenky z č. l. XX, s prípisom zo dňa XX.XX.XXXX
J. rozhodcovského súdu v T. T. z č. l. XX, s vyjadrením k žalobnej odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX
z č. l. XX-XX, s vyjadrením k vyjadreniu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX z č. l. XX-XX, s fotokópiou

doručenky z č. l. XX (ktoré sa nachádzajú aj v spise rozhodcovského súdu sp. zn. SR XXX/XXXX), s
výhradnou zmluvou na sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľnosti a poskytnutí služieb súvisiacich
so sprostredkovaním obchodu uzavretá podľa § 642 nasl. zákona č. XXX/Z.z., Z. zákonník zo dňa
XX.XX.XXXX,srokovacímporiadkomJ.rozhodcovskéhosúduvT.T.zč.l.XX-XX,svyjadrenímknávrhu
na začatie konania o zrušenie rozsudku J. rozhodcovského súdu v T. T. pri spoločnosti J. rozhodcovský

súd T. T., s.r.o., sp. zn. SR XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, so sídlom U. XX, XXX XX T. T., následné
vyjadrenie k návrhu na začatie konania o zrušenie rozsudku J. rozhodcovského súdu v T. T. zo dňa
XX.XX.XXXX, s vyjadrením k vyjadreniu odporcu doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, so sadzobníkom poplatkov J. rozhodcovského súdu v T. T., s vyjadrením k pojednávaniuk žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku a odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
zo dňa XX.XX.XXXX, s návrhom na vykonanie dôkazov zo dňa XX.XX.XXXX, s vyjadrením právnej
zástupkyne odporcu zo dňa XX.XX.XXXX písomne doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, s

vyjadrením k pojednávaniu k návrhu odporcu na vykonanie dôkazov a k nahliadnutiu do spisu zo dňa
XX.XX.XXXX doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, so zmluvou o rezervácii nehnuteľnosti zo
dňa XX.XX.XXXX, s vyjadrením právnej zástupkyne odporcu k žalobe na zrušenie rozhodcovského
rozsudkudoručenétunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXX,sfotokópiougeometrickéhoplánuvyhotoveného
dňa XX.XX.XXXX, so znaleckým posudkom č. XX/XXXX, s príjmovým pokladničným dokladom zo

dňa XX.XX.XXXX, s výpisom z P. nehnuteľností z LV č. XXXX, s vrátením zaplateného poistného,
s vyúčtovaním znalečného a s kópiou z katastrálnej mapy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

H. čl. I rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T. bod X písm. a), d), Q. rokovací poriadok
upravuje najmä: a) pravidlá rozhodcovského konania a rozhodovania v rozhodcovskom konaní pred J.

rozhodcovským súdom v T. T. (ďalej len „S. súd“), ktorý zriadil S. súd T. T., s.r.o. (ďalej len „W.“), ďalšie
náležitosti súvisiace s ochranou záujmov účastníkov rozhodcovského konania pred S. súdom.

H. čl. I bod X rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T., zriaďovateľ je vybranou osobou v
zmysle ustanovenia § 6 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní.

H. čl. IV. bod 7, 8, XX, XX rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T., žaloby, žalobné
odpovede, vzájomné žaloby, predvolania, rozhodcovské rozsudky a rozhodcovské uznesenia a iné
písomnosti určené S. súdom sa doručujú poštou do vlastných rúk - doporučene s potvrdením o
doručení, alebo osobne - prostredníctvom osoby poverenej S. súdom, alebo prostredníctvom kuriérskej

služby, pričom adresát písomne potvrdí prevzatie tejto písomnosti. Z. písomnosti doručuje S. súd
poštou alebo v prípade potreby ich urýchleného doručenia aj prostredníctvom faxu alebo e-mailu na
posledné adresátom oznámené faxové číslo alebo e-mailovú adresu na doručovanie týchto vybraných
druhov písomností. H. uvedené v tomto bode S. poriadku sa považujú za doručené uplynutím troch
kalendárnych dní od odoslania zásielky poštou, faxom alebo prostredníctvom e-mailu. H. doručované

S. súdu sa považujú za doručené prevzatím písomnosti osobne v podateľni rozhodcovského súdu,
resp. prevzatím doručovanej písomnosti na pošte. R. písomnosti týkajúce sa začatia a priebehu
rozhodcovského konania pred S. súdom musia byť predložené tomuto súdu v takom počte vyhotovení,
aby každý účastník rozhodcovského konania a každý rozhodca, ktorý bude príslušný spor rozhodovať
mali k dispozícii jedno vyhotovenie takejto písomnosti. V prípade ak účastník konania nepredloží

písomnosť v dostatočnom počte vyhotovení, rozhodca vyzve účastníka konania na predloženie
dostatočného počtu vyhotovení dotknutej písomnosti alebo zabezpečí vyhotovenie fotokópií na náklady
účastníka rozhodcovského konania, ktorý predmetnú písomnosť rozhodcovskému súdu predložil. H. si
účastníkkonaniazvolilzástupcunazastupovanievkonanípredS.súdom,doručujúsavšetkypísomnosti
určené dotknutému účastníkovi len jeho zvolenému zástupcovi.

H. čl. VI. zásady rozhodcovského konania bod 1, 3, 5, X rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu
v T. T., rozhodcovské konanie vedie S. súd v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti, pričom
dbá na riadne a presné zistenie skutkového stavu a na rešpektovanie práv účastníkov rozhodcovského
konania. S. konanie je písomné, ak sa účastníci rozhodcovského konania v rozhodcovskej zmluve alebo

v rozhodcovskej doložke výslovne nedohodli na ústnej forme rozhodcovského konania alebo ak sa
účastníci rozhodcovského konania nedohodnú na forme rozhodcovského konania najneskôr do začatia
rozhodcovského konania a neoznámia to S. súdu. S. súd rozhoduje na základe písomných vyjadrení
účastníkov rozhodcovského konania, na základe predložených písomností a na základe vykonaných
dôkazov. R. listiny alebo iné informácie predložené S. súdu účastníkom rozhodcovského konania S. súd

bez zbytočného odkladu doručí alebo oznámi všetkým ostatným účastníkom rozhodcovského konania.

H. čl. R.. podanie žaloby a účinky podania žaloby bod X rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu
v T. T., rozhodcovský súd zabezpečí doručenie žaloby ostatným účastníkom rozhodcovského konania.

H. čl. X. žalobná odpoveď bod X rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T., ak žaloba spĺňa
predpísané náležitosti v zmysle článku R. tohto S. poriadku, S. súd zašle žalobu spolu s prílohami
žalovanému a vyzve ho, aby v lehote desiatich (XX) kalendárnych dní predložil S. súdu písomne žalobnú
odpoveď, v ktorej je povinný vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam a návrhom uvedeným v žalobe. W. jev žalobnej odpovedi povinný označiť a predložiť dôkazy, o ktoré svoje tvrdenia opiera a ktoré navrhuje
vykonať.

H. čl. XI. bod X rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T., každý účastník rozhodcovského
konania môže zmeniť alebo doplniť svoju žalobu alebo žalobnú odpoveď kedykoľvek v priebehu
rozhodcovského konania, ak S. súd nepovažuje takúto zmenu alebo doplnenie za neprípustné, s
ohľadom na ich oneskorené podanie.

H. čl. N.. dokazovanie bod 1, 2, rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T., rozhodcovský súd
vykonáva len dôkazy navrhnuté účastníkmi rozhodcovského konania za účelom úplného a presného
zistenia skutkového stavu veci. N. rozhodcovského konania sú povinní navrhnúť na preukázanie nimi
tvrdených skutočností všetky dôkazy. S. súd rozhoduje na základe vlastného uváženia nestranne s
prihliadnutím na všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré v rozhodcovskom konaní vyšli najavo.

H. čl. N. bod X rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T., ak doručená žaloba obsahuje
všetky podstatné náležitosti a žalovaný uviedol v žalobnej odpovedi všetky podstatné skutočnosti a
doložil ich dôkazmi alebo nedoručil žalobnú odpoveď a S. súd má za to, že všetky okolnosti sú
dostatočne vyjasnené, pristúpi S. súd k vyhláseniu alebo vydaniu rozhodcovského rozsudku, v ktorom
rozhodne o veci samej ako aj o trovách rozhodcovského konania. S. je skutkový stav v čase vyhlásenia

rozhodcovského rozsudku.

H. N.. zrušenie rozhodcovského rozsudku bod 1, X prvá veta, rokovacieho poriadku J. rozhodcovského
súdu v T. T., účastník rozhodcovského konania je oprávnený domáhať sa žalobou podanou na
príslušnom súde zrušenia rozhodcovského rozsudku, v prípadoch uvedených v § 40 zákona o

rozhodcovskom konaní. Ak účastník rozhodcovského konania podá žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku na príslušnom súde, tak napadnutý rozhodcovský rozsudok nenadobudne právoplatnosť,
dokiaľ o žalobe právoplatne nerozhodne príslušný súd. N. rozhodcovského konania je oprávnený podať
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote XX dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý takúto žalobu podáva.

H. čl. N.. bod 1, X rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T., pre strany, ktoré sa dohodli,
že svoj spor predložia na rozhodnutie S. súdu, platí, že sa podrobujú predpisom tohto S. súdu,
najmä jeho R., S. poriadku, H. o trovách rozhodcovského konania v znení platnom v okamihu začatia
rozhodcovského konania. Vo veciach neupravených rokovacím poriadkom rozhodcovského súdu

postupuje rozhodcovský súd podľa R. rozhodcovského súdu, ďalej podľa zákona o rozhodcovskom
konaní a vo veciach neupravených zákonom o rozhodcovskom konaní primerane podľa zákona č. XX/
XXXX Zb. Z. súdny poriadok v znení neskorších predpisov a podľa ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov.

H. § 40 ods. X písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z., účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ X7).

H. § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z účastník rozhodcovského

konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.XXa)

H. § 40 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z., ak podá účastník rozhodcovského

konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. J., ktorý
rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

H. § 4X ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote XX dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutie o oprave rozhodcovského rozsudku.H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

H. § 53 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

H. § 17 zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z., účastníci rozhodcovského konania majú
v rozhodcovskom konaní rovné postavenie. P. účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť
rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

H. § 51 ods. X zákon o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak,

na rozhodcovské konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred
súdmi.XX)

H. § 26 ods. X veta tretia zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z., ak účastníci
rozhodcovského konania nemohli včas a správne vykonať potrebný úkon, rozhodcovský súd im môže

umožniť vykonať ho dodatočne.

H. § 3X ods. 1, 2, 4 zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z., rozhodcovský rozsudok
sa vyhotovuje v písomnej forme a je podpísaný väčšinou rozhodcov; dôvod chýbajúceho podpisu
treba uviesť. S. rozsudok obsahuje, a) označenie rozhodcovského súdu, b) mená a priezviská

rozhodcov, c) označenie účastníkov rozhodcovského konania a ich zástupcov menom a priezviskom
alebo obchodným menom, alebo názvom, d) miesto rozhodcovského konania (§ 23), e) dátum
vydania rozhodcovského rozsudku, f) výrokovú časť, g) odôvodnenie okrem prípadu, keď sa účastníci
rozhodcovského konania dohodli, že rozhodcovský rozsudok netreba odôvodniť alebo ak ide o
rozhodcovský rozsudok o dohodnutých podmienkach (§ 39), h) poučenie o možnosti podať žalobu na

súd o zrušenie rozhodcovského rozsudku. R. časť okrem výroku vo veci samej obsahuje aj údaj o
výške trov rozhodcovského konania a o tom, ktorý účastník rozhodcovského konania je povinný ich
uhradiť, prípadne v akom pomere sa trovy medzi účastníkov rozhodcovského konania rozdeľujú. R.
rozhodcovského rozsudku musí byť určitý. Ak sa v ňom ukladá povinnosť niečo plniť, rozhodcovský súd
určí zároveň lehotu na toto plnenie.

H. § 6 O.s.p., v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná.

H. § 18 veta prvá O.s.p., účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.

H. § 157 ods. X O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec

právne posúdil. J. dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

J. sa primárne zaoberal či žaloba v ad hoc bola podaná včas pred uplynutím prekluzívnej hmotno-
právnej lehoty vyplývajúcej z ustanovenia § 4X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., pričom z doručeniek
nachádzajúcich sa v spise J. rozhodcovského súdu v T. T. sp. zn. SR XXX/XXXX vyplýva, že právny

zástupcovia účastníkov konania prevzali rozsudok J. rozhodcovského súdu v T. T. SR XXX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX, pričom žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku a odloženie vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku bola doručená Z. súdu T. T. dňa XX.XX.XXXX, zároveň bola písomne
doplnená a doručená Z. súdu T. Bystrica dňa XX.XX.XXXX. J. konštatuje, že žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bola podaná včas, t. j. v lehote XX dní odo dňa doručenia rozhodcovského

rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podal žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, pokiaľ právna zástupkyňa odporcu poukazovala v konaní na § 88 ods. X O.s.p., na osobitnú
výlučnú miestnu príslušnosť, keď podľa príslušných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní návrh
na zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať na príslušnom súde v lehote XX dní odo dňadoručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi, ktorý návrh podáva, teda pokiaľ má podaný návrh
vyvolať zamýšľané účinky, je potrebné, aby bol podaný v tejto prekluzívnej lehote na príslušnom súde,
t. j. v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko a bydliskom navrhovateľa je S., pričom navrhovateľovi

bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa XX.XX.XXXX, lehota na podanie návrhu na príslušnom súde
uplynula dňa XX.XX.XXXX a navrhovateľ podal žalobu dňa XX.XX.XXXX na Z. súde T. T. elektronickými
prostriedkami, ktorú v listinnej podobe doručil Z. súdu T. T. dňa XX.X.N., a teda navrhovateľ podal žalobu
na nepríslušnom súde, keď Z. súd T. T. vec postúpil tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, t.j. až po uplynutí
zákonom stanovenej XX dňovej lehoty, t.j. bol podaný oneskorene, súd konštatuje, že podľa § 82 O.s.p.,

keď konanie je začaté dňom keď došiel súdu návrh na jeho začatie, pričom právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania na miestne nepríslušný súd zostávajú zachované, ide v danom
prípade o výraz ochranny účastníka konania pred nejasne stanovenými kritériami miestnej príslušnosti
súdov, pričom lehota v zmysle ustanovenia § X05 ods. X O.s.p., v ad hoc zostala zachovaná a žaloba
bola podaná včas pred uplynutím prekluzívnej hmotno-právnej lehoty v zmysle § 41 ods. 1 zákona o
rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z..

Po vykonanom dokazovaní sa súd zaoberal otázkou porušenia zásady rovnosti účastníkov konania,
keď účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom konaní rovné postavenie a každému
účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a
na ich ochranu, nakoľko jedným z dôvodov na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku

navrhovateľ namietal porušenú zásadu rovnosti účastníkov rozhodcovského konania § X7 v zmysle
zákonného ustanovenie § 40 ods. 1 písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z.,
ktoré porušenie by odôvodňovalo zrušenie rozhodcovského rozsudku tak, ako sa domáhal navrhovateľ.
W. rovnosti účastníkov rozhodcovského konania je upravená v § 17 zákona o rozhodcovskom konaní
a prostredníctvom subsidiárne aplikovateľného právneho predpisu O.s.p., s poukazom na § 51 ods.

X zákona a v § 18 O.s.p.. Po oboznámení sa s postupom rozhodcovského súdu, ktorý predchádzal
vydaniu predmetného rozhodcovského rozsudku ako vyplýva z pripojeného rozhodcovského spisu sp.
zn. SR XXX/XXXX, súd konštatuje, že navrhovateľ nebol postupom rozhodcovského súdu na svojich
právach ukrátený ani obmedzený a postupom rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní nedošlo
k porušeniu rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, pokiaľ navrhovateľ poukazoval, že v konaní

mu nebola doručená rezervačná zmluva a mailová komunikácia, súd mal z vykonaného dokazovania
za preukázané, a to z prípisu J. rozhodcovského súdu v T. T. zo dňa XX.XX.XXXX, že predmetná
mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným a zmluva o rezervácii nehnuteľnosti bola doručená
právnej zástupkyni navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX, ako vyplýva z dennej pečiatky dodacej pošty na
návratke doručenky v pripojenom rozhodcovskom spise sp. zn. SR XXX/XXXX. F. uvedené skutočnosti

preukazuje aj samotné vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého právna
zástupkyňa navrhovateľa v časti II. predmetného vyjadrenia strana X-X podáva písomné vyjadrenie
k mailovej komunikácii („priložená mailová komunikácia vo vyjadrení žalobcu dokazuje, že žalovaný
má záujem nehnuteľnosť predať, dokonca pripomienkoval návrh kúpnej zmluvy a návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (e-mail zo dňa XX.XX.XXXX) a teda poskytoval v súlade

s čl. IX. ods. X zmluvy žalobcovi ako sprostredkovateľovi súčinnosť, naopak žalobca nebol ochotný ani
len odpísať na mailovú žiadosť žalovaného o stretnutie a prípadný podpis kúpnej zmluvy (e-mail zo dňa
XX.XX.XXXX) aj z toho vyplýva, že sám žalobca porušil zmluvu, pretože podľa čl. R.. ods. X zmluvy
bol žalobca ako sprostredkovateľ povinný „...činnosť sprostredkovateľa vykonávať osobne, s náležitou
starostlivosťou, odborne a nepretržite po celú dobu trvania zmluvy o sprostredkovaní“) a zároveň z

podania právnej zástupkyne v tomto konaní odporcu vyplýva, že doručila J. rozhodcovskému súdu v
T. T. dňa XX.XX.XXXX kópiu rezervačnej zmluvy a korešpondenciu medzi navrhovateľom a odporcom,
pričom prílohy sú kopírované dvakrát jeden raz do spisu a jeden raz pre odporcu. W. súd konštatuje, že
právna zástupkyňa navrhovateľa bola v konaní pred J. rozhodcovským súdom v T. T. aktívna, pričom
bez výzvy J. rozhodcovského súdu v T. T. podala vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu dňa XX.XX.XXXX,

ktoré bolo doručené J. rozhodcovskému súdu v T. T. XX.XX.XXXX, po doručení požadovaných príloh
od právnej zástupkyne E.. E. C. prostredníctvom J. rozhodcovského súdu v T. T., pričom sa jednalo v
poradí o druhé vyjadrenie (prvé zo dňa XX.XX.XXXX).

H.navrhovateľvnávrhupoukazovalnaskutočnosť,žerozhodcovskýsúdvykonaldokazovanielistinnými

dôkazmi, a to žiadosťou o súčinnosť banky, súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že
právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní pred rozhodcovským súdom doručila spolu s vyjadrením
k žalobnej odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX aj žiadosť o súčinnosť zo dňa XX.X.XXXX, ktorou žiadala
o identifikáciu úveru a verifikáciu nehnuteľnosti, ktoré boli jeho predmetom a tiež časové súvislostivybavovania úveru, pričom predmetná listina neobsahovala fotokópiu doručenky, že predmetná žiadosť
o súčinnosť skutočne bola adresovaná J. sporiteľni, a.s., zároveň zo samotného odôvodnenia rozsudku
J. rozhodcovského súdu v T. T. vyplýva, že rozhodcovský súd vo svojom odôvodnení uvádza, že sa

oboznámil aj so žiadosťou o súčinnosť banky, avšak po preskúmaní samotného odôvodnenia vyplýva,
že sa jednalo len o formálne oboznámenie sa s listinou, žiadosť o súčinnosť zo dňa XX.XX.XXXX,
pričomvýslednézhodnoteniedokazovanianeobsahujebližšierelevantnéskutočnosti,ktorébymalivplyv
na samotné právne posúdenie veci. J. mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že predmetná
listina žiadosť o súčinnosť zo dňa XX.XX.XXXX nebola doručená právnej zástupkyni odporcu v konaní

pred J. rozhodcovským súdom v T. T., avšak v tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že právna
zástupkyňa podala vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, pričom v predmetnom vyjadrení v bode O.. podala
vyjadrenie ohľadom listiny, zároveň poukázala, že listina nebola priložená ako dôkaz k vyjadreniu
žalobcu, preto sa k dôkazu „list“ nemôžu vyjadriť, avšak priamo nežiadala J. rozhodcovský súd v T. T. na
doručenie predmetnej listiny tak, ako postupovala v žiadosti o doplnenie dôkazov zo dňa XX.XX.XXXX,
keď žiadala o doručenie mailovej komunikácie navrhovateľa a odporcu a rezervačnej zmluvy, ani

zároveň nepožiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k predmetnému dôkazu, a to žiadosti o
súčinnosť, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský súd v zmysle čl.
N.. T. 1, X rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu v T. T. vykonáva len dôkazy navrhnuté
účastníkmi rozhodcovského konania za účelom úplného a presného zistenia skutkového stavu veci,
účastníci rozhodcovského konania sú povinní navrhnúť na preukázanie nimi tvrdených skutočnosti

všetky dôkazy. S. súd rozhoduje na základe vlastného uváženia nestranne s prihliadnutím na všetky
skutočnosti a dôkazy, ktoré v rozhodcovskom konaní vyšli najavo. W. súd zistil v rámci vykonaného
dokazovania, že právnej zástupkyni odporcu v konaní pred J. rozhodcovským súdom nebola doručená
opravanávrhuvčastitrovkonaniazodňaXX.XX.XXXX,vzmyslektorejprávnazástupkyňanavrhovateľa
v konaní pred stálym rozhodcovským súdom opravila zrejmú chybu v návrhu na začatie konania

týkajúcu sa výpočtu trov konania v súlade so štatútom a poriadkom rozhodcovského súdu, pričom
predmetné nedoručenie listiny zo dňa XX.XX.XXXX týkajúcej sa opravy výpočtu trov konania súd
nepovažoval za relevantnú listinu majúcu vplyv na meritórne rozhodnutie v veci samej, pričom aj
J. rozhodcovský súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle pravidiel o trovách rozhodcovského
konania, ktoré sú prílohou rokovacieho poriadku J. rozhodcovského súdu a v zmysle R. MS SR XXX/

XXXX Z.z., a samotné trovy právneho zastúpenia boli priznané vo vyššej výške ako boli vyčíslené v
oprave návrhu v časti trov konania o zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom zo dňa XX.XX.XXXX. H.
názoru súdu nedoručením opravy návrhu v časti trov konania o zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom
zo dňa XX.XX.XXXX a listiny žiadosť o súčinnosť zo dňa XX.XX.XXXX postupom rozhodcovského
súdu v rozhodcovskom konaní nedošlo k porušeniu rovnosti účastníkov rozhodcovského konania tak,

ako to má na mysli zákonné ustanovenie § 17 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko odporcovi bola
poskytnutárovnakámožnosťnauplatneniejehoprávanaichochranurovnakoakonavrhovateľoviočom
svedčia aj vzájomné vyjadrenia k predmetu konania účastníkov v rozhodcovskom konaní. H. porušenie
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania navrhovateľ odôvodňoval aj tvrdením nedostatočného
odôvodnenia samotného rozhodcovského rozsudku súd konštatuje, že po oboznámení sa s písomným

vyhotovením dôvodov rozhodcovského rozsudku nezistil tvrdené porušenie zásady rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania a odôvodnenie rozhodcovského rozsudku spĺňa náležitosti vyplývajúce z § 3X
ods. 1, X, 4 zákona a § 157 ods. 2 O.s.p., stručne a zrozumiteľne vymedzuje predmet sporu, uvádza
dôkazy, ktoré boli pre meritórne rozhodnutie rozhodcovským súdom vzaté do úvahy, zároveň uvádza
právne posúdenie prejednávanej veci ako i zdôvodnenie samotného rozhodnutia rozhodcovského

súdu, dáva odpoveď na relevantné otázky súvisiace s prejednávanou vecou, v tejto súvislosti súd
poukazuje na závery vyplývajúce z nálezu N. súdu SR sp. zn. US O.. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX,
podľa ktorého všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia, odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne

objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. S poukazom na vyššie uvedené teda nie
je možné skonštatovať porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania ani vo vzťahu
k odôvodneniu rozhodcovského rozsudku, nakoľko v konaní nebolo preukázané porušenie zásady
rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, ktoré by odôvodňovalo podľa § 40 ods. X písm. g) O.s.p.,

zrušenie rozhodcovského rozsudku, súd konanie v tejto časti o zamietnutí žaloby zamietol.

Zo spisu rozhodcovského súdu sp. zn. SR XXX/XXXX ako aj z vykonaného dokazovania pred okresným
súdom vyplýva, že navrhovateľ nepodal žiadnu námietku ohľadom neplatnosti rozhodcovskej doložky J.rozhodcovskému súdu v T. T., nedoručil napokon v samotnom vyjadrení, zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že neplatnosť rozhodcovskej doložky v zmluve navrhovateľ v rozhodcovskom konaní nenamietal,
pričom poukázal na poplatok podľa cenníka rozhodcovského súdu pri vznesení námietky o nedostatku

právomoci rozhodcovského súdu vo výške XXX eur bez C., čo je podľa názoru navrhovateľa vysoký
poplatok, navyše znenie rozhodcovskej doložky v zmluve pripomína odporúčané znenie rozhodcovskej
doložky pre spotrebiteľské zmluvné vzťahy na webových stránkach rozhodcovského súdu www.rsbb.sk
, a preto bolo s veľkou pravdepodobnosťou možné predpokladať zamietnutie
tejto námietky. F. ďalej poukazoval, že v rozhodcovskom konaní dúfal v nezávislosť a spravodlivosť

rozhodcovského konania, avšak bezúspešne, zároveň právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala
na absolútnu neplatnosť rozhodcovskej doložky v zmysle § X3 ods. 5 Z. zákonníka, zároveň že
rozhodcovská doložka v sprostredkovateľskej zmluve je nekalá v zmysle § 53 ods. X písm. r)
zákona č. XX/XXXX Zb. Z. zákonníka v znení neskorších predpisov neprijateľnou podmienkou. J.
mal po vykonanom dokazovaní, preskúmaní výhradnej zmluvy na sprostredkovanie predaja a kúpy
nehnuteľnosti a poskytnutí služieb súvisiacich so sprostredkovaním obchodu uzavretá podľa § 642 a

nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z., zo dňa XX.XX.XXXX, za preukázané v zmysle čl. N.. záverečných
ustanovení bod X za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi
vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou
vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán predložiť na rozhodnutie
pred jediným rozhodcom v rozhodcovskom konaní J. rozhodcovskému súdu v T. T. zriadenému pri

S. súd T. T., O.: XX XXX XXX, zapísaná v Z. registri Z. súdu T. T., oddiel s.r.o., vložka č. XXXXX/S,
zároveň zmluvné strany sa rozhodnutiu vydanému v rozhodcovskom konaní podriadia s tým, že takéto
rozhodnutie bude pre zmluvné strany konečné a záväzné, tým nie je dotknuté právo zmluvných strán
obrátiť sa na všeobecný súd. J. vyhlasujú, že k právnym úkonom sú spôsobilé, ich zmluvná voľnosť nie
je obmedzená, že si túto zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, že ju uzatvárajú a na základe slobodnej

vôle určite a vážne, nie pod nátlakom alebo za nápadne nevýhodných podmienok a na znak súhlasu s
jej obsahom ju vlastnoručne podpisujú. Z uvedeného bodu X vyplýva možnosť voľby zmluvných strán
medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, pričom v ad hoc nejde o nezvratné podrobenie sa iba
rozhodcovskému konaniu. H. názoru súdu predmetnú rozhodcovskú doložku nemožno považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko od spotrebiteľa nevyžadovala, aby súhlasil s predkladaním

sporom vzniknutých zo zmluvy a osobitným typom rozhodcovského konania, ktoré by nebolo upravené
právnymi predpismi vzhľadom na to, že rozhodcovské konanie upravuje zákon o rozhodcovskom
konaní č. XXX/XXXX Z.z., a preto súd nepovažuje uvedenú rozhodcovskú doložku za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko možnosťou voľby, ktorá je daná samotnej rozhodcovskej doložky, t. j.
možnosť obrátiť sa na J. rozhodcovský súd v T. T. a ponechané právo zmluvných strán obrátiť sa na

všeobecný súd nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a nie je
v neprospech spotrebiteľa, pričom odporca zmluvu uzavrel dobrovoľne slobodne a vážne, zmluvu si
pred jej podpísaním prečítal. J. v ad hoc konštatuje, že v prípade ak účastníci rozhodcovského konania
nepodajú námietku neexistencie alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy v rozhodcovskom konaní v
zmysle § X1 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., nemôžu sa domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku

z dôvodu, že popierajú platnosť rozhodcovskej zmluvy, hlavne s prihliadnutím na základný úmysel a
účel rozhodcovského konania.

E. sa súd zaoberal či pri rozhodovaní J. rozhodcovským súdom v T. T. boli poručené všeobecné záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa podľa § 40 ods. X písm. j) zákona o rozhodcovskom

konaní. Z vykonaného dokazovania vyplýva, z listinného dôkazu, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená
výhradná zmluva na sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľnosti a poskytnutí služieb súvisiacich
so sprostredkovaním obchodu uzavretá podľa § 642 a nasl. Z. zákonníka, medzi sprostredkovateľom
realitnou kanceláriou Q., s.r.o., so sídlom U. 5, XXX XX T. T., O.: XXXXXXXX, zastúpeným A. T.,
maklérom, na základe zmluvy o spolupráci od XX.XX.XXXX osobou oprávnenou uzatvárať s tretími

osobami zmluvy o sprostredkovaní realitného obchodu, rezervačné zmluvy, zmluvy o úschove všetko v
mene a na účet objednávateľa a vlastníkom L. B., bytom E. E. XXXX/X, XXX XX S., pričom predmetom
zmluvy bolo sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľnosti rodinného domu okres S., obec A. J.,
súpisné číslo XXX, zapísaný na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele X/X, parcela č. XXX/X, 3, 4,
5, 6, 7, 8, XXX, za dohodnutú cenu a odmenu sprostredkovateľa, t. j. cena požadovaná vlastníkom

XX.XXX eur + odmena sprostredkovateľa vo výške X.XXX eur, celková kúpna cena XX.XXX eur, pričom
zmluva bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zároveň sa zmluvné strany
dohodli na doplnkových služieb sprostredkovateľa, a to vypracovaní kúpnych zmlúv a návrhu na vklad
o katastra nehnuteľností, uhradiť overenie podpisov na kúpnej zmluve a uhradiť poplatok XX eur zavklad do katastra nehnuteľností, ktorá skutočnosť vyplýva z podpísania výhradnej zmluvy aj z výpovede
svedkyňe I. T., ktorá uviedla, že výhradné zmluvy a rezervačné sa podpisovali v A. J., kde boli prítomní
aj manželia Z., pán B. a kolega pán T., pričom ona nebola prítomná, bola prítomná iba na prvej obhliadke

s manželmi Z. a z výpovede svedka A. T. a zároveň z výpovede E. J., ktorý uviedol, že na ohliadke bol
on E. J., L. B., starý otec navrhovateľa R. J. a boli tam aj prítomní kupujúci Z. manželia.

J. si v konaní ustálil, že navrhovateľ s odporcom uzavreli výhradnú zmluvu na sprostredkovanie predaja
a kúpy nehnuteľnosti a poskytnutí služieb súvisiacich so sprostredkovaním obchodu, uzavretá podľa

§ 642 nasl. Z. zákonníka v znení neskorších predpisov, že predmetná zmluva je v súlade s § 52
ods. X Z. zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzatvorená
s navrhovateľom ako spotrebiteľom a s odporcom ako dodávateľom, nakoľko odporca pri uzatváraní
konal ako dodávateľ, t. j. v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a
navrhovateľ, ktorý je fyzická osoba nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, zároveň súd preskúmaval, či navrhovateľ v konaní mal možnosť ovplyvniť obsah podmienok

výhradnej zmluvy na sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľnosti a poskytnutí služieb súvisiacich
so sprostredkovaním obchodu, keďže navrhovateľ poukazoval v konaní, že zmluva bola vyhotovená
na vopred pripravenom predtlačenom formulári. Z vykonaného dokazovania, a to z výpovede A. T.
vyplýva, „že každý si výhradnú zmluvu prečíta a dokážu aj v tých zmluvách, keď tam chcú niečo
špecifické upraviť“, zároveň aj z výpovede I. T. vyplýva, že pri prvej ohliadke sa podpisuje len dokument

o obhliadke, pri prvej obhliadke príde záujemca si pozrieť len nehnuteľnosť, pri druhej obhliadke, keď
sa kupujúci rozhodli, že zoberú nehnuteľnosť, už sa vypisovali veci a pán B. bol oboznámený s tým,
že sú záujemcovia, že sa to bude predávať poskytol občiansky preukaz a následne sa to vypísalo.
N., ktoré sa tam vpisovali bol oboznámený, že sú konkrétni záujemcovia manželia Z., následne na
druhej ohliadke už sa dohodla aj cena a na tretej ohliadke sa podpisoval aj záznam z rokovania,

potom sa následne všetko podpisovalo. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ zmluvu
uzavrel dobrovoľne, slobodne a vážne, zmluvu si prečítal, nakoľko je zrejmé, že pripomienkoval cenu
požadovanú ním ako vlastníkom, keď došlo k oprave v predmetnej výhradnej zmluvy zo sumy XX.XXX
eur na XX.XXX eur + odmena sprostredkovateľa vo výške X.XXX eur, čo potvrdzujú podpisy obidvoch
zmluvných strán priamo na výhradnej zmluve, zároveň aj z výpovede svedkyne E. J. vyplýva, že išla

s pánom T. domov aj s E. J. (nakoľko navrhovateľ tvrdil, že si bol XXX% istý, že zmluvu nepodpísal),
pričom potvrdila, že skutočne navrhovateľov podpis na predmetnej zmluve bol. J. konštatuje, že v
ad hoc navrhovateľ v pozícii predávajúceho vlastníka nehnuteľností nebol v slabšom postavení z
hľadiska vyjednávacej pozície a sám bez nátlaku dobrovoľne rozhodoval o tom, ktorú realitnú kanceláriu
osloví za účelom sprostredkovania predaja a kúpy nehnuteľnosti a poskytnutí služieb súvisiacich so

sprostredkovaním obchodu, keď v danom prípade nebol v ťaživej finančnej situácii a sám určoval
podmienky za akých bude akceptovať sprostredkovanie predaja a kúpy nehnuteľnosti a ako využije
doplnkové služby sprostredkovateľa, či už vypracovanie kúpnych zmlúv a návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností, uhradenie, overenie podpisov na kúpnej zmluve, uhradenie poplatku XX eur za vklad do
katastra nehnuteľností. Z výpovede svedkov Z. vyplýva, že sprostredkovateľ vykonával činnosť osobne

s náležitou starostlivosťou, odborne a nepretržite, a to po celú dobu trvania zmluvy o sprostredkovaní
naopak vlastník navrhovateľ porušil práva a povinnosti vlastníka čl. IX. bod 4, keď neposkytol po
celú dobu trvania zmluvy súčinnosť, a to pri uzatváraní kúpnej zmluvy s manželmi Z., ktorá mala
byť výsledkom obchodu sprostredkovaného touto zmluvou, pričom následkom takéhoto konania je
prirodzené znášanie sankčných dôsledkov. J. v danom prípade nemal preukázané nekalé prípadne

podvodné konanie odporcu len za účelom zinkasovania provízie, keď potencionálny kupujúci Z. znášali
náklady na pripravovanú kúpu nehnuteľnosti, či už v podobe nákladov na znalecký posudok, náklady
na vybavenie hypotekárneho úveru a ďalšie.

H. právna zástupkyňa navrhovateľa poukazovala na ustanovenie § 53 ods. X písm. k) Z. zákonníka,

a to že zmluvná pokuta v čl. R.. sprostredkovateľskej zmluvy je neprimerane vysoká a je v rozpore s
dobrými mravmi a je neprijateľnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná, pričom spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa,
nakoľko sprostredkovateľská zmluva neobsahuje žiadnu zmluvnú pokutu či inú sankciu pre odporcu
ako dodávateľa v prípade porušenia sprostredkovateľskej zmluvy z jeho strany. J. poznamenáva, že

je na voľnej úvahe zmluvných strán dohodnúť si práve takúto sankciu pre obidve zúčastnené zmluvné
strany. J. v konaní nemal preukázané, že navrhovateľ by trval práve na takejto sankcii v prípade
porušenia sprostredkovateľskej zmluvy zo strany odporcu. J. výška odmeny pre sprostredkovateľa v
ad hoc predstavuje X,XXX%, vychádzajúc z dohodnutej ceny nehnuteľnosti XX.XXX eur, keď odmenasprostredkovateľa bola dohodnutá vo výške X.XXX eur, nie je plnením v rozpore s dobrými mravmi
a teda je v súlade s § 53 ods. X písm. k) Z. zákonníka, pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľa
poukazovala, že z výsluchu svedka pána J. ako aj svedka pána T. vyplýva tak, ako tvrdí aj navrhovateľ,

že realitný maklér odporcu pán T. mal na obhliadke domu dňa XX.XX.XXXX vopred nachystané a
vypísané všetky papiere, vrátane sprostredkovateľskej zmluvy a v nej vypísaných osobných údajov, súd
v rámci vykonaného dokazovania mal za preukázané, že predmetné papiere boli predpripravené, pričom
k ich úplnému vyplneniu došlo až dňa XX.XX.XXXX, zároveň z výsluchu pána J. a pani J. mal súd za
preukázané, že pán M. a pani Z. uzatvorili kúpnu zmluvu po XX.XX.XXXX a autorizujúcemu advokátovi

udelili plnomocenstvo dňa XX.XX.XXXX, t. j. až po platnosti sprostredkovateľskej zmluvy, avšak začiatok
činnosti smerujúcej k uzavretiu kúpnej zmluvy navrhovateľa s pánom M. a pani Z. nebol zistený.

J. vychádzajúc z dôvodov na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40
písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní č. XXX/XXXX Z.z., po preskúmaní dôvodov, na ktoré sa v
návrhu navrhovateľ odvolával, má za preukázané, že výhradná zmluva na sprostredkovanie predaja

a kúpy nehnuteľnosti a poskytnutí služieb súvisiacich so sprostredkovaním obchodu neobsahuje
neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. X Z. zákonníka, t. j. ustanovenia, ktorá spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebolo v konaní
preukázané porušenie všeobecno-záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, keďže
sprostredkovateľská zmluva ako zmluva spotrebiteľská neobsahovala neprijateľné podmienky, ktoré sú

neplatné.

H. § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o rozhodcovskom konaní v platnom znení, ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný, súd ktorý rozhoduje o žalobe môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku odložiť.

F. navrhol v návrhu aj odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku J. rozhodcovského súdu v T. T.
vedený pod sp. zn. SR XXX/XXXX vydaný dňa XX.XX.XXXX, súd tento návrh zamietol vzhľadom na
skutočnosť, že došlo k zamietnutiu celkového návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle § 151 ods. X O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.