Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225889
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112225889.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, Q., zastúpenej
E. F., bytom V. XX, Q. proti žalovaným 1. F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX, N., D. R., zastúpený
JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29, 2. O. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. XXXX/XX, V., 3. F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. X, Z. - Q., 4. X. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XX, N., 5. D. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z. XX, N., 6. L. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.

XX, Q., 7. F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. H. XX, Q., 8. Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, Q.
- V., 9. O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, Q., 10. C. G., nar. XX. XX. XXXX, R., 11. X. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XX Q. I., S. A., X. X XDL, W. M., 12. R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Z. XX, Q. -
H., D. republika, zastúpený žalovanou v 10.rade., 13. X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/X, A.,
zastúpená žalovanou v 10.rade, 14. L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXXX Q., X., 15. X. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom S. XX, S. C., 16. A. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, S. C., 17. X. M., nar.

XX. XX. XXXX, bytom L. X, S. C., 18. A. A., nar. XX. XX. XXXX, R. S. W. XXX o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 15.
10. 2013, č. k. 9C 169/2012-105 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a

žalovanému v 1.rade proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáhala zrušenia a
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkonaniaknehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX,
k pozemku parcele č. 881/234, k. ú. N.. Pôvodne žalovaná - L. X. zomrela dňa XX. XX. XXXX, teda ešte
pred začatím konania na súde. Z tohto dôvodu bolo konanie vo vzťahu k nej zastavené právoplatným

uznesením zo dňa 30. 01. 2013, č. k. 9C 169/2012-76. Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu
Trebišov, sp. zn. Dnot 217/2010, 1D 473/2010 súd zistil, že dedičmi po poručiteľke L. X. sú jej deti
O. D. a F. X., ktorí sú účastníkmi konania v predmetnom konaní (žalovaní). Z osvedčenie o dedičstve
zároveň vyplýva, že predmetom prejednania dedičstva nebola parcela č. 881/234, ku ktorej zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa žalobkyňa v predmetnom konaní domáha.

Prvostupňový súd bol toho názoru, že ak by v predmetnom konaní za dedičov pôvodnej žalovanej L.
X. aj vo vzťahu k parcele č. 881/234, k. ú. N. považoval dedičov z vyššie uvedeného osvedčenia o
dedičstve, porušil by zákonom určený spôsob nadobúdania majetku poručiteľa dedičmi. V konečnom
dôsledku by sa to mohlo najvypuklejšie prejaviť, ak by v dodatočnom dedičskom konaní došlo k dohode
dedičov tak, že podiel na spornej parcele nadobudne len jeden z dedičov. Uvedený záver vyplýva
aj z rozsudku (Rc) 1Cz 139/76. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci neboli účastníkmi

konania osoby, ktoré nadobudnú podiel (2/36) pôvodne žalovanej L. X., neboli účastníkmi konania všetci
podieloví spoluvlastníci. Súd sa pre nedostatok vecnej legitimácie meritórne nemohol zaoberať vecousamou. K zamietnutiu žaloby nedošlo pre jej nedôvodnosť, ale pre jej predčasnosť. Ak sa parcela č.
881/234, k. ú. N. prejedná v konaní o dedičstve po pôvodne žalovanej v 2.rade, a nedôjde k vyporiadaniu
spoluvlastníctva dohodou všetkých spoluvlastníkov, môže ktorýkoľvek z nich podať žalobu na súd.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa odôvodňujúc, že bolo
porušené ust. § 107 ods. 1 a § 132 O. s. p.. V konaní bolo žalovanou O. D. potvrdené, že dedičské
konanie po nebohej A.X. sa ukončí v priebehu troch mesiacov. S uvedenou skutočnosťou sa súd
nezaoberal, pričom už po takomto vyhlásení mal správne podľa ust. § 107 O. s. p. konanie prerušiť.

Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
pre neopodstatnenosť napadnutého rozsudku.

K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalovaní, ktorí navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré

skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Zákon zohľadňuje variability a zložitosť možných situácií, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu.
Otázka komu bude vec prikázaná záleží na úvahe súdu. Úvaha súdu môže byť spochybnená len v
prípade, ak by bola zjavne neprimeraná.

V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha proti žalovaným zrušenie a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva účastníkmi konania k pozemku, parcele zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. N., parcela
registra „E“ č. 881/234 - trvalé trávnaté porasty o výmere 12 321 m2. Ako vyplýva z aktuálneho výpisu
z LV č. XXXX, k. ú. N. k pozemku parc. č. 881/234 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci žalobkyňa

a žalovaní v 1. - 18.rade následne: žalobkyňa v podieloch pod B10 (10/48), pod B15 (2/48), pod B17
(2/288), pod B18 (1/288), pod B45 (1/288). Žalovaný v 1.rade je vedený ako podielový spoluvlastník
pod B1 v podiele 1/6, žalovaná v 2.rade je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B2 (1/36),
pod B3 (1/36), pod B30 (1/36). Žalovaný v 3.rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B4
(1/36), pod B29 (1/36), pod B31 (1/36). Žalovaná v 4.rade je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka

pod B5 (1/72), pod B32 (1/72), žalovaná v 5.rade je vedená ako podielová spoluvlastníčka pod B6
(1/72), pod B33 (1/72). Žalovaná v 6.rade je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B7 (1/72),
pod B34 (1/72), žalovaný v 7.rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B8 (1/72), pod B35
(1/72). Žalovaný v 8.rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B9 (1/72) a pod B36 (1/72),
žalovaná v 9.rade je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B27 (1/72), pod B53 (1/72). Žalovaná

v 10.rade je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B19 (1/288), pod B46 (1/288) a žalovaná v
11.rade je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B20 v podiele 1/288 a pod B47 (1/288). Žalovaný
v 12.rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B21 (1/288) a pod B48 (1/288), žalovaná v
13.rade je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B22 (1/288) a pod B49 (1/288). Žalovaná v
14..rade je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka pod B23 (1/48) a pod B50 (1/36), žalovaná v 15.rade

je vedená ako podielová spoluvlastníčka pod B24 (1/48) a pod B51 (1/36). Žalovaná v 16.rade je
zapísanáakopodielováspoluvlastníčkapodB25(1/48)apodB52(1/36),žalovanáv17.radejezapísaná
ako podielová spoluvlastníčka v podiele 1/48 pod B26 a žalovaná v 18.rade je vedená ako podielová
spoluvlastníčka pod B16 (1/48) a pod B43 (1/48). Z uvedeného je preto dôvodné prijať záver, že okruh
účastníkovi je správny a že účastníci konania sú všetci podieloví spoluvlastníci zapísaní na aktuálnom

LV č. XXXX, k.ú. N..

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v občianskom súdnom konaní o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musia byť účastníkmi všetci spoluvlastníci, leborozhodnutie súdu vydané len voči niektorým zo spoluvlastníkov by nemohlo byť účinné proti tým, ktorí
neboli účastníkmi konania. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o spoločné práva
a povinnosti rozhodnutie súdu sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov konania, ktorí vystupujú na

jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných, teda tam, kde podľa ustanovení hmotného
práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedielnej povahy. O to ide aj v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva patriaceho viacerým spoluvlastníkom. Preto pre konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pred súdom treba týchto účastníkov považovať
za nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. § 91 ods. 2 O. s. p. tak na strane žalobcov, ako aj na strane

žalovaných.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci uviedol, že pôvodná žalovaná v 2.rade ako podielová
spoluvlastníčka zomrela pred začatím konania na súde, a preto neprichádza do úvahy postup podľa
§ 107 ods. 1 O. s. p.. Žalobkyňa tak mohla dosiahnuť meritórne prejednanie veci iba v prípade, ak by
zo strany niektorého z účastníkov došlo podľa § 92 ods. 1 O. s. p. k návrhu na pristúpenie do konania

doposiaľneznámychdedičovparcelyč.881/234poporučiteľke,pôvodnežalovanejv2.rade.Tentonázor
je v rozpore s obsahom predmetného spisu.

Odvolacísúdhodnotírozsudoksúduprvéhostupňaakoformalistický,pretožesúdužskoršímuznesením
zo dňa 30. 01. 2013, č. k. 9C 169/2012-76 konanie voči pôvodnej žalovanej L. X. zastavil postupom

podľa § 103, § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p.. Je nepochybné, že dedičmi po poručiteľke L. X. sú žalovaní
v 2. a 3.rade, ktorí vystupujú v konaní od podania návrhu vo veci samej na súde. Žalovaná v 2.rade na
pojednávaní nariadenom na deň 15. 10. 2013 potvrdila, že po poručiteľke prebieha náhradné dedičské
konanie, predmetom ktorého je aj pozemok, parc. č. 881/234. Preto nič nebránilo súdu prvého stupňa
postupom podľa § 107 ods. 3 O. s. p. prerušiť konanie a vyčkať do právoplatného skončenia konania

po poručiteľke L. X., keďže okruh účastníkov konania v prejednávanej veci bol v čase rozhodovania
súdu, správny.

Ako vyplýva z obsahu spisu náhradné dedičské konanie po poručiteľke L. X., rod. F., zomrelej XX.
XX. XXXX bolo vedené pred Okresným súdom Trebišov, sp. zn. Dnot 171/2013, 9D 468/2013. V čase

rozhodovania odvolacieho súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo náhradné
dedičské konanie po poručiteľke L. X. už právoplatne skončené (§ 154 ods. 1 O. s. p.). Notár poverený
súdom vydal osvedčenie o dedičstve (dedičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva). Predmetom
dedičskej dohody bola aj parcela zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. N., parcela registra „E“ č. 881/234 -
trvalé trávnaté porasty o výmere 12 321 m2 pod B2, B29 v podiele 2/36. Uvedený podiel nadobudli deti

poručiteľky, t. j. žalovaná v 2.rade a žalovaný v 3.rade, každý z nich po 1/36 k celku.

Keďže vyporiadanie medzi dedičmi má spätnú pôsobnosť a jeho účinky nastali už ku dňu smrti
poručiteľky L. X., t. j. ku XX. XX. XXXX, v dôsledku dedenia podielu (2/36), k pozemku ktorý
je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v predmetnom konaní vzniklo

podielové spoluvlastníctvo k veci v prospech žalovaných v 2. a 3.rade, ktorí sú účastníkmi konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Za takéhoto stavu nie je možné považovať návrh
na začatie konania za predčasný.

Keďže súd prvého stupňa sa vecou samou nezaoberal jeho rozhodnutie je predčasné. Vzniknutú

procesnú situáciu možno uzavrieť konštatovaním, že súd prvého stupňa odňal možnosť účastníkom
konania konať pred súdom. Za tohto stavu odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil (§ 221 ods. 1 písm.
f) O. s. p.) a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).

Úlohou súdu prvého stupňa bude vo veci opätovne rozhodnúť vo vyššie naznačených intenciách.
Rozhodne tiež o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.