Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513208223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2513208223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: J. O., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: matka - O. A., bytom S. XXXX/X, N., zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Chrenkovou, AK
so sídlom Adama Trajana 12, Piešťany a otec: K. O., bytom H. XXX, F. W., o zvýšenie výživného,
o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, zo dňa 20. septembra 2013, č.
k.13P/74/2013-77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa mení tak, že sa zvyšuje výživné otca na mal.

J., nar. XX.X.XXXX zo sumy 33,19 eur ( 1.000,- Sk) mesačne na 100 eur mesačne s účinnosťou od
1.7.2013, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výžinom za obdobie od 1.7.2013 do 26.3.2014 vo výške 185 eur sa otcovi
povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.12.2003, č.k.4C/51/03-18 v časti o
výživnom pre mal. J..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. J. z
1.000,- Sk mesačne na 130 eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2013. Zároveň určil dlh na výživnom
za obdobie od 1.7.2013 do 30.9.2013 vo výške 173 eur, ktorý povolil otcovi splácať spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 15 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia, čím zmenil v časti o výžinom pre mal. J. rozsudok OS Piešťany,
č. k. 4C/51/03-18 zo dňa 10.12.2003. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka žiadala zvýšiť
otcovi výživné na mal. J. z doterajších 1.000,- Sk mesačne na 170 eur mesačne od 1.7.2013. Otec
maloletejsnávrhommatkynesúhlasil.Súdprvéhostupňapovykonanomdokazovanízistil,ženaposledy
bola vyživovacia povinnosť upravovaná rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.12.2003, č. k.
4C/51/03-18. Maloletá má v súčasnosti 13 rokov, navštevuje 8.tr. základnej školy, zdravotné problémy
vážneho charakteru nemá žiadne. Takisto krúžky, za ktoré by sa platilo nenavštevuje. Matka maloletej je

nezamestnanáodfebruára2011,riadneevidovaná,nepoberážiadnefinančnéprostriedky,jevydatá,žije
v spoločnej domácnosti s manželom, mal. J. a mal. A., pochádzajúcim z jej terajšieho manželstva. Otec
maloletej je živnostník, ženatý, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jeho manželka je zamestnaná, otec
pracuje ako stavbár sezónne, ročne dosahuje príjem v čistom 88.900,- Kč, z ktorých si hradí zdravotnéa sociálne poistenie. Na výživu maloletej prispieva dobrovoľne sumou 83 eur a počas prázdnin sumou
67 eur. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 62 ods. 2,5 Zákona o rodine, § 75, § 78 a
§ 160 ods. 1 O.s.p., skonštatoval, že návrh matky bol podaný skutočne dôvodne, k zmene pomerov

nepochybne došlo na strane mal. J., ktorá v čase posledného rozhodovania mala 3 roky, t. č. má 13
rokov. Matka je už 2 roky nezamestnaná bez príjmu, jediným jej príjmom sú rodinné prídavky na dve
deti. Pribudla jej vyživovacia povinnosť k mal. A.. Otec maloletej v čase jej posledného rozhodovania bol
nezamestnaný iné vyživovacie povinnosti nemal, t. č. je živnostník, ženatý, iné vyživovacie povinnosti
nemá, vykázal príjem 88.912,- Kč, ako základ dane. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené

potreby maloletej ako aj na schopnosti a možnosti oboch rodičov poukazujúc na § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, vychádzal z príjmu otca dieťaťa, ktorý by tento mohol dosahovať, ktorý by sa zamestnal v odbore,
v ktorom sa vyučil - ako strojný zámočník a to minimálne vo výške 15.000 až 17.000,- Kč mesačne, čo
je 583 až 661 eur mesačne ( 1euro = 25,735 Kč). Súd uviedol, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné
na dieťa v takom rozsahu, aby mohli byť uspokojené jeho odôvodnené potreby. Plnenie vyživovacej

povinnosti je prvoradou povinnosťou, preto súd neprihliadal na dlhy, ktoré otec spláca, a ktoré si požičal
za tým účelom, aby zhodnotil cudziu nehnuteľnosť. Takže od posledného rozhodovania o výživnom
došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletej, na strane otca a tiež matky, v dôsledku čoho súd
považoval za dôvodné zvýšenie výživného na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2013 teda od
podania návrhu. Keďže otec neprispieval od 1.7.2013 súdom určenou sumou vznikol mu na výživnom

nedoplatok vo výške 173 eur, ktorý mu súd povolil uhrádzať v mesačných splátkach spolu s bežným
výživným po 15 eur a to do posledného vyrovnania dlhu pod stratou výhody splátok. O náhrade trov
konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej

uviedol, že je síce vyučený ako strojný zámočník, ale vo svojich 42 rokoch nemá ani 1 rok prax v odbore
a vzhľadom na nezamestnanosť v kraji, v ktorom žije, reálne takúto prácu nemá možnosť získať. Napriek
tomu pracuje, snaží sa pracovať, robí všetko preto, aby sa jeho príjmy zvýšili, nie je teda opodstatnený
názor súdu, že sa mal zamestnať v odbore, v ktorom sa vyučil, keď sa mu podľa súdu v podnikaní
nedarí. Podľa Zákona o rodine majú obaja rodičia povinnosť vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci

svojich možností prispievali k vyživovaniu dieťaťa, považuje takisto za nesprávne posúdenie súdu to,
že matka dieťaťa je už takmer 3 roky nezamestnaná a súd k tomuto neprihliadol. Súd na jeho žiadosť
nepreviedol dôkaz o možnosti zamestnania sa matky. Rozhodnutie súdu o výške výživného 130 eur
mesačne považuje za prehnane vysoké vzhľadom k jeho príjmom. Na dcéru riadne platí sumou 83 eur
počas školského roka a 67 eur počas letných prázdnin po dohode s matkou dieťaťa. S ohľadom na jeho

príjmy je táto suma preňho hraničná. Navrhoval preto rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zvýšiť mu
výživné maximálne na 83 eur mesačne.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo výživné otca na maloletú zvýšené zo sumy 33,19 eur na 130 eur mesačne s účinnosťou od

1.7.2013 a zároveň bol určený nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.7.2013 do 30.9.2013 v
sume 173 eur, ktorý súd povolil otcovi splácať po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Výživné súd určí podľa stavu zistené v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o výške výživného
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného, tak v dobe skoršieho ako aj
nového rozhodovania a to aj na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Inak sa pri

rozhodovaní pri výživnom v dôsledku zmeny pomerov používajú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre
určovanie príslušného druhu výživného, kde podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd prihliadne na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré

nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce
nie sú nevyhnutné ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj
dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a schopnostikaždého z rodičov, ktoré sú dané nie len subjektívnymi schopnosťami ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru.Odôvodnenépotrebynastranemaloletéhodieťaťamôžubyťrôzne,závislépredovšetkýmod
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu prípravy na budúce

povolanie a uplatnenie v spoločenskom živote. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých
jeho odôvodnených hmotných potrieb ( jedlo, ošatenie ) ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých
pre vývoj a výchovu dieťaťa ( vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby ). Povinnosťou oboch
rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživu svojich detí bez ohľadu na to,
či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože neprestáva ani jeden z nich niesť osobnú

zodpovednosť za všestranný vývoj svojich detí, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť, ktoré sú teda
v plnej miere i výživou odkázané na svojich rodičov.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že predmetnej veci bolo výživné otca voči mal. J. naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.12.2003, č. k. 4C/51/2003-18 sumou 1.000,-
Sk, t. j. 33,19 eur, keď v tej dobe matka maloletej bola na predĺženej materskej dovolenke, brigádnicky si

privyrábala mesačne 3.000,-Sk, iné vyživovacie povinnosti nemala. Otec maloletej bol nezamestnaný,
takisto on nemal inú vyživovaciu povinnosť a maloletá mala 3 roky. V súčasnosti maloletá navštevuje 8.
trieduzákladnejškoly.Podľavyjadreniamatkynákladyspojenésjejvýživoumámatkabežné,tietoniesú
zvýšené ani v dôsledku zlého zdravotného stavu. Maloletá trpí ekzémom na rukách, v dôsledku čoho jej
musí kupovať rôzne mastičky a bylinky. Krúžky, ktoré sú platené maloletá nenavštevuje. Matka maloletej

je druhý krát vydatá, z jej terajšieho manželstva pochádza mal. A., nar. v r. XXXX, manžel matky je
zamestnaný s priemerným čistým mesačným zárobkom 560 eur. Matka maloletej je nezamestnaná,
riadne evidovaná na úrade práce, nepoberá dávky hmotnej núdzi, jediným jej príjmom sú rodinné
prídavky na dve maloleté deti. Spolu s manželom a deťmi bývajú v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve
jej matky. Otec maloletej je takisto druhý krát ženatý, inú vyživovaciu povinnosť nemá, jeho manželka

je riadne zamestnaná s príjmom 20.000 - 22.000,- Kč a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Otec s
manželkoubývajúvrodinnomdomeujejrodičov.Otecmaloletejpodnikáakostavbár,pracujeviacmenej
sezónne. Z daňových priznaní vyplynulo, že v r. 2012 dosiahol ročný príjem 88.900,- Kč t. j. 7.408,- Kč
mesačne. Z daňového priznania za r. 2013 vyplynul základ dane 76.865,- Kč a daň 11.520,- Kč, takže
vykázal nižší príjem ako v r. 2012. Otec podľa svojho vyjadrenia sa s maloletou stretáva 3 - 4 krát do

roka a dobrovoľne po dohode s matkou na výživu maloletej prispieva mesačne sumou 83 eur počas
školského roka a 67 eur mesačne počas letných prázdnin.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu na zistenie skutkového stavu veci, avšak vo veci nesprávne rozhodol. Od poslednej úpravy

výživného uplynula doba 10 rokov, pričom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane všetkých
účastníkov konania a to najmä na strane maloletej, ktorá v čase posledného rozhodnutia o výživnom
mala 3 roky, v súčasnosti navštevuje 8. triedu základnej školy. Takže sa podstatne primerane veku
zvýšili náklady spojené s jej výživou a výchovou. K zmene pomerov došlo aj na strane matky a to
tým, že jej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. A. a zostala bez príjmu v dôsledku nezamestnanosti.

Pokiaľ sa týka otca u tohto došlo takisto k zmene pomerov a to tým, že sa mu príjem zvýšil, keďže
v čase posledného rozhodnutia bol nezamestnaný. Vzhľadom k takto zmeneným pomerom odvolací
súd považoval zvýšenie výživného za dôvodné, za primeranú však považoval výšku 100 eur mesačne,
pričom zohľadnil najmä vek maloletej a skutočnosť, že do budúcna bude táto ešte rásť, v dôsledku
čoho sa budú zvyšovať náklady na jej výživu. V súčasnosti podľa vyjadrenia matky sú odôvodnené

potreby maloletej bežné. Súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, keď vychádzal z príjmu,
ktorý by otec dosahoval, keby sa zamestnal v odbore, v ktorom je vyučený. Odvolací súd mal za to, že
otec maloletej v tomto odbore, v ktorom sa vyučil nikdy nepracoval, nemá teda žiadnu prax a preto je
preňho viacmenej nemožné sa v tomto odbore zamestnať. Otec však je živnostníkom, riadne vykonáva
stavebné práce, preto bolo potrebné vychádzať z príjmu, ktorý i na základe tejto svojej živnosti dosahuje.

Vzhľadom na vek maloletej už je potrebné, aby finančnou sumou prispievala na výživu maloletej aj
matka, nakoľko nemôže svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére v celku kompenzovať len osobnou
starostlivosťou.Odvolacísúd,ikeďvýživnénebolozvyšovanépodobu10rokovzohľadnilskutočnosť,že
otec už niekoľko rokov dobrovoľne prispieva na výživu svojej dcéry vyššou sumou a to 83 eur mesačne
a to počas školského roka a 67 eur počas letných prázdnin, i keď okrem tohto výživného sa žiadnym

iným spôsobom podstatným na výživu maloletej nepodieľa. Vzhľadom k všetkým týmto skutočnostiam
odvolací súd považoval za primerané zvýšenie výživného na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od
podania návrhu tak, ako to žiadala matka od 1.7.2013. Odvolací súd tak mal za to, že pokiaľ maloletá
dostane 100 eur od otca, rodinný prídavok a aspoň 20 eur od matky, ktorá nemá príjem z dôvodu,že je posudzovaná ako nezamestnaná spolu s manželom ako rodina a manžel je riadne zamestnaný,
takže bude mať dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie vlastnej výživy a svojich základných
životných potrieb.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a výživné zvýšil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom k tomu, že od 1.7.2013 otec maloletej prispieval na výživu tejto sumami 83 eur počas
školského roka a 67 eur počas prázdnin vznikol mu za obdobie od 1.7.2013 do 26.3.2014 nedoplatok

vo výške 185 eur ( v r. 2013 mesiace júl - august po 33 eur a mesiace september - december po 17 eur
v r. 2014, tri mesiace po 17 eur). Súd povolil otcovi s prihliadnutím na výšku nedoplatku jeho zistené
osobné a majetkové pomery uvedený nedoplatok podľa § 160 ods. 1O.s.p. uhradiť v splátkach po 10
eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

O práve na náhradu trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. za použitia

ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.