Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209526
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7811209526.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobkyne C. V., nar. XX.

XX. XXXX, B. XXX, M. P., právne zast. JUDr. Ladislavom Korfantom, advokátom, Cyrila a Metoda
4, Rožňava proti žalovanému P. G., nar. XX. XX. XXXX, H.. X. U. XXX, M. P., právne zast. JUDr.
Ladislavom Csákóom, advokátom, Hviezdoslavova 4, Rožňava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú.
M. P., parcela reg. N. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX m2, dom č. s. XXX na parc.č.
XXX s tým, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného a zaväzuje žalovaného

zaplatiť žalobkyni finančnú náhradu za jej polovičný spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach vo výške
9 000,-Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Štát n e m á právo na náhradu trov konania, ktoré platil.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zrušil jej podielové spoluvlastníctvo so žalovaným k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. M. P., parcela reg. N. Č.. XXX, zastavané plochy a

nádvoria s výmerou XXX m2, dom č. s. XXX na parc.č. XXX s tým, že nehnuteľnosti prikáže do
výlučného vlastníctva žalovaného a zaviaže žalovaného zaplatiť žalobkyni finančnú náhradu za jej
polovičný spoluvlastnícky podiel. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným boli rozvedení rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 10C/8/2007, právoplatným dňa 25. 05. 2007. Vychádzajúc z ust. § 149 ods. 3
Občianskeho zákonníka nehnuteľnosti nadobudli za trvania manželstva a po rozvode do troch rokov
nebolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Od prerušenia spolužitia so žalovaným a
tiežporozvodetietonehnuteľnostiužívatrvaležalovanýatobezplatenianájmuzajejpodiel.Žalovaného

vyzvala ústne na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a to, aby ju z podielu vyplatil.
On to však odmietal, alebo žiadal, aby svoj polovičný podiel previedla darovaním na deti. Vyzývala ho
tiež preto aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým, že mu navrhla zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností a to tak, že dohodu o zrušení a vyporiadaní
uzavrú v tom zmysle, že žalovaný sa stane výlučným vlastníkom nehnuteľností a ona súhlasí, aby jej
vyplatil za jej podiel 9 000,-Eur alebo súhlasila s alternatívou, aby nehnuteľnosti boli ohodnotené súdnym
znalcom a žalovaný jej vyplatil za jej podiel výšku určenú podľa znaleckého posudku (ZP). Žalovaný

reagoval zase tak, aby svoj podiel previedla darovaním na deti a ak nie, tak on nie je ochotný vyplatiť za
jej polovičný podiel vyššiu sumu ako 5 000,-Eur. Žalobkyňa teda navrhuje, aby bol jej polovičný podiel
nehnuteľností prikázaný do vlastníctva žalovaného za náhradu 9 000,-Eur.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou čiastočne aj súhlasí,
nemá námietok voči tomu, aby sa zrušilo spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam.
Nesúhlasí s tvrdenou hodnotou 9 000,-Eur, pretože je toho názoru, že hodnota podielu žalobkyne

je nižšia. Ide o malý a starý rodinný dom na dedine a poukázal aj na to, že on do neho investoval
značné finančné prostriedky aj po rozvode manželstva so žalobkyňou. Aj on by mal záujem vec riešiť
mimosúdne, nie však za takých podmienok, že mu žalobkyňa vnúti svoj ničím nepredložený názor na
prehnane vysokú cenu nehnuteľností.

Žalobkyňa predložila súdu ZP znalkyne C.. U. T. č. 65/2009 zo dňa 18. 06. 2009, z ktorého vyplýva, že
hodnota nehnuteľností je 20 900,-Eur.

Žalovaný uviedol, že po rozvode manželstva sa robila nová kanalizácia, nový plot, nové vodovodné
potrubia, elektrické vedenia, potom padal plafón v synovej izbe, to bolo treba opraviť, opravil strechu,
vymenil črepy, prerobil celý dvor. Tým došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti. Bolo to z finančných

prostriedkov výlučne žalovaného. Aj altánok sa robil v čase, keď nežili spolu, ešte neboli rozvedení.
Žalobkyňa už nežila v spoločnej domácnosti. Vtedy sa robil aj kamenný múr. Každý rok mení eternyty,
vymieňa tie, ktoré sú poškodené, prasknuté, vidno, ktoré sú nové. Bolo to asi po 30 ks. Po rozvode,
ako žalobkyňa odišla, prestala komunikovať s nimi. Keď žiadal, aby prispela finančne do kanalizácie,
povedala,žekeďžetamnebýva,nebudeprispievať.Pritomakosňoutelefonoval,bolajsyn.Vsúčasnosti

býva v dome so synom. Žalobkyňa bola informovaná o tom, čo sa má v dome robiť a to prostredníctvom
dcéry, lebo s ním žalobkyňa nekomunikovala. Všetky výdavky s užívaním nehnuteľností platí on. Ide
o starý dom, bol postavený pred vojnou, je z válkov, preto musel opravovať strechu, nie je dostatočne
odizolovaný, parcela je mokrá, musí sa tam odčerpávať voda. Preto aj vykopávali okolo domu, aby voda
stekala, preto sa robila aj kanalizácia do centrálnej kanalizácie. Predtým tam bol septik, on bol stále

plný, lebo natiekla tam voda. Mal problémy aj so susedmi pod nimi, že tam tečie voda. Bol aj príkaz od
starostu, aby tie domy, ktoré sú v tých miestach v obci, boli napojené na kanalizáciu. Tvrdil naďalej, že
bola žalobkyňa informovaná o tom, čo bolo treba na dome urobiť. Tieto úpravy boli nevyhnutné. Žalovaný
uviedol, že pracoval vo firme Kežmarská hydina, pracoval tam 6 mesiacov, pracoval ako ošetrovateľ,
nepredĺžili mu zmluvu, od 02. 01. 2012 je nezamestnaný. Je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Pred tými 6 mesiacmi nemal pracovnú zmluvu, chodil na brigády, má prísľub, že o 6 mesiacov, lebo
teraz prestavujú haly, ho zase zamestnajú.

Žalobkyňa uviedla, že niečo sa dozvedela od detí, že niečo chce žalovaný na dome robiť. Ona mu
odkázala, že pokiaľ nie sú vyporiadaní, nič na dome nerobí. Dozvedela sa o tom, čo žalovaný urobil na

dome až po tom, keď to už bolo urobené, potom už nič s tým nemohla urobiť.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalec C.. Š. V. vo svojom ZP č. 37/2012 zo dňa 22. 04.
2012 určil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností 21 000,-Eur.

Po podaní ZP právny zást. žalobkyne žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
účastníkov, výlučným vlastníkom nehnuteľností určil žalovaného a zaviazal ho vyplatiť žalobkyni
za jej podiel 10 872,-Eur. Čo sa týka ZP, nebol ohodnotený altánok, ale je možné vychádzať z
predchádzajúceho ZP, kde bol ohodnotený na 1 075,-Eur, ale je možné, že sa účastníci dohodnú na
sume 1 000,-Eur.

Právny zást. žalovaného nemal voči ZP námietky. Uviedol, že žalovaný však nemôže túto sumu
žalobkyni zaplatiť, lebo to nie je v jeho schopnostiach a možnostiach, môže vyplatiť 5 000,-Eur a to za
pomoci syna, ktorý požiada o poskytnutie úveru.

Účastníci požiadali súd o poskytnutie lehoty na to, aby došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Keďže
k tomu nedošlo, súd nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní dňa 25. 03. 2014 právny zást. žalobkyne uviedol, že na podanej žalobe trvá. Žalovaný
pokiaľ chcel, mal dosť času na to, aby došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu k čomu doteraz nedošlo.

Navrhol vec prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného a žalobkyňu vyplatiť podľa ZP alebo pokiaľ
žalovaný nehnuteľnosť nechce, nech sa nariadi predaj tejto nehnuteľnosti.Právny zást. žalovaného uviedol, že vzhľadom k tvrdeniam, ktoré uviedol v písomnom podaní zo dňa
20. 08. 2013 a to týkajúcich sa spôsobu nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti a tiež vzhľadom k
tomu, že po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti došlo k viacerým stavebným úpravám týchto

nehnuteľnosti, čo bolo potrebné vykonať, nesúhlasí so sumou 10 500,-Eur na vyplatenie podielu, ale
navrhuje, aby súd prikázal nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a zaviazal ho vyplatiť žalobkyni
sumu 8 000,-Eur na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu.

Právny zást. žalobkyne najprv uviedol, že podľa ZP znalca C.. Š. V. navrhuje vyplatiť sumu 10 372,-Eur,

pričom došlo k dohode o cene za altánok, súhlasil, aby nebolo nariadené znalecké dokazovanie, altánok
má cenu 1 090,-Eur, čiže žiada, aby bol žalovaný zaviazaný vyplatiť v súlade so ZP a dohode o cene
sumu 10 872,-Eur a na náhradu trov konania. Zo ZP odpočítala žalobkyńa 290,74 Eur za el. prípojku a
za spevnenie plochy I., II. 47,43 Eur a 65,28 Eur, čiže odpočítava sumu 403,45 Eur.

Žalobkyňa potom súhlasila s tým, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 9 000,-Eur a zaviazal ho

k náhrade trov konania a to z dôvodu, že pred podaním žaloby žalovaný bol vyzvaný na mimosúdne
vyriešenie sporu, pričom žalobkyňa navrhovala na výplatu 9 000,-Eur, žalovaný však uvádzal, že
maximálne jej vyplatí 5 000,-Eur, svedčia o tom listinné dôkazy a to záznam z tohto jednania. V tomto
žalovaný pokračoval aj počas pojednávania, o čom svedčí aj jeho výpoveď na pojednávaní, nebol
ochotný počas celého konania vec riešiť iným spôsobom a nekontaktoval sa ani s právnym zást.

žalobkyne, ani so žalobkyňou, aby sa vec vyriešila počas súdneho konania.

Právny zást. žalovaného uviedol, že s tým, aby žalovaný vyplatil žalobkyni 9 000,-Eur súhlasí, no s tým,
aby bol zaviazaný na náhradu trov konania žalobkyni nesúhlasí, žiada, aby súd rozhodol tak, že každý z
účastníkov si trovy znáša sám. Postoj žalovaného v tejto veci a k sume výplaty za spoluvlastnícky podiel

bol preto taký, lebo bol v tom čase nezamestnaný, nemal finančné prostriedky na vyplatenie žalobkyne.
V súčasnosti je stav taký, že aby mohol vyplatiť žalobkyni 9 000,-Eur si musel požičať a bude musieť
pôžičkusplácať.Ajztohodôvodunesúhlasístým,abybolzaviazanýnanáhradutrovkonaniažalobkyne.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že vec patrí do ich podielového spoluvlastníctva. Žalovaný
aj súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a s tým, aby vec bola jemu prikázaná za
náhradu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne. Spornou medzi účastníkmi konania bola len výška
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne.

Na túto skutočnosť súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností
na určenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností. Po podaní ZP došlo k dohode medzi
účastníkmi konania o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne. Súd teda už ďalšie
dokazovanienevykonávalarozhodoltakakosaúčastnícinapojednávanídohodlipredtýmakovzájomne

odsúhlasili cenu investície zo strany žalovaného.

Súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O tom, že štát nemá právo na náhradu trov konania podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol po zistení,
že aj žalobkyňa, aj žalovaný spĺňajú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.Otom,žeotrováchkonaniamedziúčastníkmikonaniasúdrozhodneosobitnýmuznesenímsúdrozhodol
podľa § 151 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné
náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.