Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513211654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513211654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou , vo veci

starostlivosti súdu o mal. X. Ž., nar. XX.XX.XXXX, v konaní dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky H.. F. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., F.. H.. N. XX/X a otca R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. J. H., V. XX, v konaní o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca na mal. X., nar.XX.XX.XXXX a to sumy 99,58 Eur mesačne na
sumu 180,- Eur mesačne s účinnosťou od 05.11.2013.

Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 05.11.2013 do 31.03.2014 vo výške 391,36 Eur súd
povoľuje otcovi splácať v 15,- Eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným k rukám
matky, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.6C/222/03-21zodňa27.10.2004.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. X. a to na sumu 220,- Eur mesačne
spätnetrirokyodpodanianávrhu.Uviedla,žejeod15.12.2013nezamestnaná.Pracovnýpomerskončila

dohodouzozdravotnýchdôvodov.Následnepoberalapodporuvnezamestnanostivovýške430až450,-
Eur mesačne. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. M. M., nar. XX.XX.XXXX, otec mal. M. na výživu
mal. neprispieva. Mal. Nikola navštevuje siedmy ročník základnej školy, jej zdravotný stav je dobrý, nosí
okuliare. Mal. M. navštevuje škôlku. Uviedla, že otec sa s mal. X.
8P/224/2013

nestretáva, nad rámec výživného ničím neprispieva. Otec súhlasil so zvýšením výživného maximálne
na sumu 150,- Eur mesačne. Uviedol, že je zamestnaný a dosahuje príjem 1.011,- Eur mesačne. Nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Spláca hypotéku 152,- Eur mesačne, dva spotrebné úvery vo výške 250,-
Eur mesačne, nájomné platí 167,99,- Eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na sumu 180,- Eur mesačne a to s poukazom na príjem
otca ako aj vek maloletej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením rozsudku tunajšieho súdu č.k.
6C/220/03-21, rodného listu mal., ročného zúčtovania zo dňa 26.03.2013, rozhodnutia evanjelickej ZŠ
Bratislava, ukončenia pracovného pomeru zo dňa 21.11.2013, nájomnej zmluvy zo dňa 31.01.2013vrátane príloh, upomienky, výpisu z listu vlastníctva, potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 04.02.2014,
potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013, o poberaní prídavkov na dieťa za
rok 2013, potvrdenia sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach zo dňa 04.02.2014, potvrdenia

zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti, potvrdenia o príjme zo závislej činnosti
zo dňa 30.01.2014, ročného zúčtovania preddavkov za rok 2012, pričom zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 6C/220/03-21 zo dňa 27.10.2004, ktorým
bolo manželstvo rodičov rozvedené, bola mal. zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi X. bola

určená povinnosť prispievať 99,58 Eur (3000,- Sk) mesačne. Pri určovaní vyživovacej povinnosti
vychádzal súd z príjmu matky vo výške 272,19 Eur, otec v tom čase dosahoval príjem 615,95 Eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2004.

Matka mal. X. je toho času nezamestnaná. Do 15.12.2013 bola zamestnaná s tým, že pracovný pomer
u posledného zamestnávateľa bol skončený dohodou ku dňu 15.12.2013 zo zdravotných a osobných

dôvodov matky. Pracovný pomer matky s predchádzajúcim zamestnávateľom mala uzatvorený na dobu
určitú a to do 31.01.2014. Podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahovala predpokladanú hrubú mzdu
XXX,- Eur mesačne, v čase od 19.08.2013 do 31.10.2013 bola práceneschopná. Od 16.12.2013 do
28.02.2014 mala matka vyplatenú dávku v nezamestnanosti spolu vo výške 1.050,50 Eur, následne má
byť matke vyplatená dávka v nezamestnanosti a to za mesiac marec 2014 vo výške 434,20 Eur, apríl

2014 vo výške 420,20 Eur, máj 434,20 Eur a jún 2014 vo výške 210,10 Eur. Matka má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. M. M., nar. XX.XX.XXXX. Podľa vyjadrenia matky, ktorá predložila i nájomnú zmluvu,
táto spolu s oboma mal. deťmi bývala od 01.02.2013 v podnájme v L., kde platila nájomné vrátane
energii vo výške 415,- Eur s tým, že v tejto sume nebola obsiahnutá elektrická energia. Toho času a to
od začiatku marca 2014 býva spolu s oboma maloletými deťmi v Ž. v 3-izbovom byte, kde platí 400,-

Eur vrátane energií. Matka poberá prídavky na deti spolu vo výške 46,20 Eur mesačne (za rok 2013).
Za rok 2013 bolo matke vyplatené nemocenské a ošetrovné spolu vo výške 1.116,10 Eur.

Otec je zamestnaný, dosahuje priemerný mesačný príjem X.XXX,- Eur. Podľa jeho vyjadrenia spláca
hypotéku vo výške 152,78 Eur mesačne, spotrebný úver vo výške 140,93 Eur a 98,28 Eur mesačne,

tiež platí nájom 167,90 Eur a elektriku 33,- Eur mesačne, ďalej platí
8P/224/2013-64

mobil 30,- Eur mesačne a životné poistenie 56,61 Eur mesačne. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Mal. X. navštevuje siedmy ročník základnej školy. Podľa vyjadrenia matky, jej zdravotný stav je dobrý,
nosí okuliare.

Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Ak má súd rozhodovať o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia, musí porovnávať
pomery na strane oprávnenej i povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia
s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Plynutím času môže

nastať akákoľvek zmena pomerov súvisiaca s dieťaťom alebo zmena pomerov na strane rodičov, ktorá
spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými alebo majetkovými pomermi.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zvýšenie vyživovacej povinnosti je od poslednej úpravy
výživného dôvodné, vzhľadom na prirodzený nárast výdavkov na strane X.. Na strane matky ako i otca

došlo k zvýšeniu ich príjmov.

K výraznej zmene príjmových pomerov došlo na strane otca, pričom jeho príjem od poslednej úpravy
výživného od roku 2004, kedy otec dosahoval príjem XXX,XX Eur, výrazne narástol, keď toho času je
jeho priemerný príjem vo výške X.XXX,- Eur mesačne. Je nepochybné, že otec musí vynaložiť určité
finančné prostriedku spojené so zabezpečením

8P/224/2013

svojho bývania (platenie hypotekárneho úveru), avšak vzhľadom na vyššie uvedený príjem otca, sa
výživné vo výške 180,- Eur mesačne súdu zdá primerané. Nie je možné len matematicky od príjmu otca
odpočítať jeho výdavky spojené s bývaním, ako i výdavky na domácnosť (nájomné a platenie energii),

tiež výdavky na platenie spotrebných úverov a podľa toho určovať výživné. Otec si musí uvedomiť, že
jeho prvoradou povinnosťou je zabezpečenie výživy jeho mal. dcéru. Je potrebné zdôrazniť, že výživné
bolo posledne určované cca pred 10 rokmi, pričom vtedy bolo určené výškou 99,58 Eur mesačne.
Výživné v uvedenej výške otec prispieval na mal. až do tohto času, nad rámec takto určeného výživného
otec ničím neprispel. Je potrebné podotknúť, že i keď bolo výživné posledne určené súdom, otcovi nič

nebránilo, vzhľadom na narastajúce náklady spojené so zabezpečením starostlivosti o mal., keď v čase
určenia výživného mala približne tri roky, prispievať i výživné vyššie ako bolo určené v rozhodnutí o
rozvode. Toho času mal. X. navštevuje siedmy ročník základnej školy, i keď matka mal. uviedla, že
zdravotný stav mal. je dobrý a nemá s ním spojené zvýšené výdavky, je nepochybné, že postupom času,
teda od poslednej úpravy výživného, náklady spojené so starostlivosťou o mal. vzrástli. Matka mal. toho

času poberá podporu v nezamestnanosti vo vyššie uvedenej výške, pričom i keď pracovný pomeru s
predchádzajúcim zamestnávateľom matka ukončila dohodou ku dňu 15.12.2013, tento pracovný pomer
bol uzatvorený len na dobu určitú a to do 31.01.2014, pričom z vyjadrenia bývalého zamestnávateľa
matky nevyplynulo, že pracovný pomer by bol uzatvorený s matkou opätovne. Tiež treba poukázať na
to, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom podľa jej vyjadrenia otec mal. M. na jej výživu

neprispieva. Súd zohľadnil i náklady matky spojené s bývaním, ktoré sú podľa jej vyjadrenia 400,- Eur
s energiami.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na mal. X. zo sumy 99,58 Eur mesačne na sumu 180,-
Eur mesačne a to s účinnosťou od 05.11.2013, teda od podania návrhu.

Zozhodnýchtvrdeníobochrodičovvyplynulo,žeotecprispievalvroku2013navýživumal.Nikolysumou
99,58 Eur mesačne a to až do tohto času.

Za obdobie od podania návrhu na zvýšenie výživného od 05.11.2013 do 31.03.2014, vznikol otcovi

nedoplatok na splatnom výživnom za 26 dní mesiaca november 2013 vo výške 69,68 Eur a za mesiac
december 2013, január, február, marec 2014 po 80,42 Eur (69,68 Eur + 80,42 Eur x 4), spolu vo výške
391,36 Eur. Súd povolil otcovi nedoplatok splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,-Eur v
zmysle § 160 ods.1 ods. O.s.p.

Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné 3 roky spätne od podania návrhu, návrh v tejto časti nebol dôvodný
s poukazom na § 77 ods. 1 veta 2 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné pre mal. dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného
zreteľa, pretože matka v konaní takéto dôvody hodné osobitného zreteľa nepreukázala.

Konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa možno začať i bez návrhu, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a), podľa ktorého žiaden z účastníkov

8P/224/2013-65nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z

8P/224/2013

podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.