Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010097
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3514010097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trest-nej veci

vedenej proti obvinenému ml. W. G., trestne stíhanému pre prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len
„Trestný zákon") a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2014 v Novom Meste nad Váhom
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku č. 301/2005 v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný
poriadok“) súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 21.02.2014 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Mgr. M.-F. A., A.. a obvineným ml. W. G. a p o t v r d

z u j e ju v tomto znení:

O b v i n e n ý : ml. W. G., nar. XX.XX.XXXX S. F., trvale bytom D. O. D. S., U. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.06.2013 v čase asi o 03.20 hod. preskočením plotu neoprávnene vnikol na súvisle oplotený
pozemok rodinného domu patriaceho poškodenému M. Č., nachádzajúci sa v Meste Nové Mesto nad
Váhom, na Z. X. č. XXX/X, následne s cieľom povoziť sa, vnikol do osobného motorového vozidla zn.
A. XXX, EČ: D. XXX N., červenej farby, r. 1995, v hodnote 1.260 Eur, patriaceho poškodenému, ktoré
bolo neuzamknuté s kľúčmi v zapaľovaní, zaparkované na dvore domu, vozidlo naštartoval a vykonal s
ním jazdu s dĺžkou 5 metrov, následne nezvládol riadenie vozidla a narazil do

-2-

oplotenia dvora, čím poškodenému M. Č. spôsobil poškodením vozidla škodu vo výške 160 Eur,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. l Trestného zákona v súbehu s prečinom

neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. l Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 41 ods. 1, § 194 ods. l Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona
a s použitím § 117 ods. l Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu na 12 (dva-násť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému M. Č., nar.
12.07.1940 v obci G., trvale bytom D. O. D. S., Z. XXX/X, škodu vo výške 160,- Eur (stošesťdesiat eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na Okresný súd Nové Mesto nad
Váhom návrh na schválenie dohody o vine a treste, uzavretej s obvineným. Konanie o dohode o vine a
treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok,
pre ktorý je vedené trestné stíhanie, je trestným činom, spáchal ho obvinený, ktorý sa k spáchaniu
skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Preskúmaním predloženého

spisového materiálu a vyšetrovacieho spisu súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste boli dodržané
ustanovenia § 232 Trestného poriadku, že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa
požiadavky vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie
dohody o vine a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade
2T/36/2014- 138

s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku. Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle
ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd nezistil žiadne závažné porušenia procesných
predpisov, ktoré by zakladali dôvod na odmietnutie návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine a treste nepovažoval súd za zrejme

neprimeranú ani nespravodlivú s poukazom na povahu a závažnosť trestného činu, spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

V zmysle ustanovení § 332 ods. 1 a § 333 Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste

prejednal za účasti obvineného na verejnom zasadnutí. Formou otázok, kladených obvinenému v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, na ktoré všetky otázky odpovedal kladne,
súd zistil, že obvinený podanému návrhu na dohodu o vine a treste porozumel, súhlasil s prejednaním
jeho trestnej veci touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný súdny proces, porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu. Obvinený deklaroval, že bol poučený o svojich
právach obvineného, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a možnosť radiť sa s ním o spôsobe obhajoby. Súd ďalej zistil, že obvinený bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako konkrétny

trestný čin. Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom, tento trest prijal a súhlasil, že v stanovených
lehotách sa podriadi jeho výkonu. Obvinený na verejnom zasadnutí vzal na vedomie, že ak súd prijme
predložený návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorým dohodu o vine a treste schváli,
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti nemu podať odvolanie.

Vzhľadomktomu,žebolomožnépovažovaťzasplnenépodmienkyustanovenév§334ods.1Trestného
poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život

a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a pri-meraný, zodpovedajúcizásadám ukladania trestov v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných či-nov, vytvorenie podmienok na nápravu
páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku. Roz-sudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.