Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613011043
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613011043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 18. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1/ G.. W. L. - U.. XX.X.XXXX H. L., F. R. A. Č..
XXX, okres I.,

2/ G.. N. G. - U.. X.X.XXXX H. L., F. R. A. Č.. XXX,
okres I.,

3/ G.. M. L. - U.. X.X.XXXX H. L., F. R. A. Č.. XXX,
okres I. a

4/ G.. A. L. - U.. XX.X.XXXX H. L., F. R. A. Č.. XXX,
okres I.,

s ú v i n n í

obžalovaní G.. W. L., G.. N. G. K. G.. M. L.

v bode 1/

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a obžalovaní G.. W. L. K. G.. N. G. aj
podľa ods. 3 písm. b/ Trestného zákona,

obžalovaný G.. A. L.

v bodoch 1/ a 2/

z časti sám a z časti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, z časti dokonaný nedokonaný
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona a

v bode 2/

z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

p r e t o ž eobžalovaní G.. W. L., G.. N. G., G.. M. L. K. G.. A. L.

v bode 1/

dňa 13. augusta 2013 o 23:30 hod., v obci A., okres I., po vzájomnej dohode, prišli k dverám budovy
Obecného úradu v úmysle odtiaľ niečo odcudziť, pričom obžalovaný G.. M. L. rezal dvere v oblasti zámku

dverí vedúcich do kotolne, do ktorých potom sekal sekerou spolu s obžalovaným G.. A. L. a obžalovaní
ml. W. L. K. G.. N. G. dávali vonku pozor a po vyrušení neznámou osobou z miesta ušli, čím spôsobili
poškodením zariadenia škodu pre Obec A. vo výške 50 eur a konania sa obžalovaní G.. W. L. K. G..
N. G. dopustili napriek tomu, že boli dňa 27.3.2013 rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová ves sp.
zn. 5T 35/2013 odsúdení pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona k trestom
odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom do 28.3.2014,

obžalovaný G.. A. L.

v bode 2/

dňa10.septembra2013o15:00hod.,vobciA.,okresI.,povzájomnejdohodesG..L.L.,U..XX.X.XXXX,
prišli k rodinnému domu č. XXX, kde cez prerušené oplotenie vošli zo zadnej strany na pozemok, kde k
stene domu si obžalovaný ml. A. L. priložil žmýkačku, ktorú našiel a potom drevenou palicou vo výške asi
206 cm rozbil okno, cez ktoré sa obaja vyšplhali a vošli do vnútra, odkiaľ odcudzili rôzne druhy detského
oblečenia, dýku, botasky a 2 ks šampónov, čím spôsobili škodu G. D., U.. X.X.XXXX vo výške najmenej

172,74 eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 153 eur,

t e d a

obžalovaní G.. W. L., G.. N. G. K. G.. M. L.

v bode 1/

spoločným konaním začali konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré smerovalo k dokonaniu trestného
činu a ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia, čin spáchali vlámaním
a obžalovaní G.. W. L. K. G.. N. G. boli za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdení,

obžalovaný G.. A. L.

v bodoch 1/ a 2/

sčasti sám a sčasti spoločným konaním dokonaným a nedokonaným konaním prisvojil si cudziu vec

tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 2/

neoprávnene vnikol do obydlia iného.

Z a t o s a
o d s u d z u j ú

Obžalovaný G.. W. L.Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona a § 111 Trestného zákona na
trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Obžalovaný G.. N. G.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona a § 111 Trestného zákona s
použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona na

súhrnný trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 5.3.2014 sp. zn. 3T 41/2014, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 70
hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný G.. A. L.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného

zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 19.11.2013 sp. zn. 5T 125/2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v

trvaní 3 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 98 písm. a/ Tr. zákona upúšťa od potrestania obžalovaného ml. Ladislava Klempára.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaní G.. W. L., G.. N. G., G.. M. L. K. G.. A. L. sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť obci A. náhradu škody vo výške 50,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný G.. A. L. je povinný zaplatiť poškodenej G. D., U..
XX.XX.XXXX H. L., R. A. Č.. XXX náhradu škody vo výške 153,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú G. D. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní G.. W. L., G.. N. G., G.. M. L. vyhlásili, že sú vinní zo spáchania
skutku uvedeného v bode 1/ obžaloby. Obžalovaný G.. A. L. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v bode 1/ a 2/ obžaloby. Následne obžalovaní odpovedali na otázky primerane uvedené v

ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedali áno. Na základe
vyhlásenia obžalovaných, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných prijíma a
dokazovanie v rozsahu, v akom všetci štyria obžalovaní priznali spáchanie skutku uvedeného v bode 1/
obžaloby a obžalovaný G.. A. L. aj skutku uvedeného v bode 2/ obžaloby sa nevykoná. Preto na hlavnom
pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných G.. W. L., G.. N. G., G.. M. L. K. G.. A. L. súd uznal
obžalovaných za vinných zo skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku a obžalovaného G.. A. L. súd uznal
za vinného aj zo skutku uvedeného v bode 2/ rozsudku.

Konanie obžalovaných uvedené v bode 1/ rozsudku súd právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a u obžalovaných G.. W. L. K. G.. N. G. aj podľa ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona. Konanie obžalovaného G.. A. L. uvedené v bode 2/ rozsudku súd právne

kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a ako prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Aj vzhľadom na nízky vek obžalovaného G.. A. L. v čase spáchania skutku (14 rokov), zo záverov
znaleckého posudku D.. Y. L., znalkyne z odboru psychológia vyplynulo, že vedel rozpoznať
protiprávnosť svojho konania, toto si plne uvedomoval a mohol ho ovládať.

Zástupca poškodenej strany - H. D. - starosta Obce A. uplatnil nárok na náhradu škody na hlavnom
pojednávaní vo výške 50 eur za poškodenie vchodových dverí do budovy Obecného úradu. Z vyčíslenia
škody (č. l. 168) vyplýva, že náklady súvisiace s opravou poškodených vchodových dverí by boli
vyčíslené vo výške 50 eur. (skutok v bode 1/ rozsudku).

Splnomocnený zástupca poškodenej G. D. - H. D. uplatnil nárok na náhradu škody na hlavnom
pojednávaní vo výške 240 eur za odcudzené veci a poškodené okno. (skutok v bode 2/ rozsudku). Z
odborného vyjadrenia znaleckej organizácie JHS, s.r.o., Sládkovičova 10, 036 01 Martin (č.l. 127-133)
vyplynulo, že všeobecná hodnota odcudzeného detského oblečenia rôzneho druhu je spolu vo výške

439,58 eur. Z vyčíslenia škody (č. l. 156) vyplýva, že hodnota odcudzených 2 ks šampónov zn.
Schwarzkopf Gliss o objeme 250 ml je 6 eur. Z vyčíslenia škody (č. l. 160) vyplýva, že hodnota
odcudzeného1ksnožaje5eur.Zvyčísleniaškody(č.l.162)vyplýva,žehodnotaodcudzenejnefunkčnej
práčky zn. ROMO o váhe 18 kg, ako železného šrotu, bola vyčíslená vo výške 3,24 eur. Z vyčíslenia
škody (č. l. 166) vyplýva, že hodnota odcudzeného 1 páru športovej obuvi bola vyčíslená vo výške 20

eur. Zo zápisníc o vydaní vecí (č.l. 134 a 137) a z uznesenia o vrátení vecí (č.l. 138-141) a potvrdenia
o vrátení vecí (č.l. 142-143) vyplynulo, že všetky vyššie uvedené veci boli poškodenej vrátené.

Z vyčíslenia škody (č. l. 170) vyplýva, že škoda, ktorá bola spôsobená rozbitím 2 ks sklenenej výplne
plastového okna o rozmeroch 110 x 120 cm je 153 eur. (skutok v bode 2/ rozsudku).

Obžalovaný G.. W. L. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 27.3.2013, právoplatným tým istým dňom, sp. zn. 5T 35/2013 uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a iné a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s

podmienečnýmodkladomvýkonutrestunaskúšobnúdobuvtrvaní1roka(do28.3.2014).Dňa12.3.2014
podalprokurátorOkresnejprokuratúryvSpišskejNovejvsinatunajšísúdobžalobunaobvinenéhoG..W.
L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, pre skutok, ktorého
sa dopustil dňa 23.9.2013. Konanie je vedené proti obvinenému pod sp. zn. 3T 75/2014 a vec doposiaľ
niejerozhodnutá.Orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelycharakterizovalobžalovaného

ako osobu, ktorá je vedená na úseku sociálnej kurately z dôvodu páchania trestnej činnosti od roku
2012, kedy sa dopustil zločinu sexuálneho zneužívania, za ktorý bol tunajším súdom rozsudkom zo dňa
14.11.2012 sp. zn. 3T 169/2012 právoplatne odsúdený. Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplynulo,
že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo prejednávaný.

Obžalovaný G.. N. G. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 27.3.2013, právoplatným tým istým dňom, sp. zn. 5T 35/2013 bol uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a iné a bol mu za to uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s
podmienečnýmodkladomvýkonutrestunaskúšobnúdobuvtrvaní1roka(do28.3.2014).Dňa11.2.2014

podalprokurátorOkresnejprokuratúryvSpišskejNovejvsinatunajšísúdobžalobunaobvinenéhoG..N.
G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, pre skutok, ktorého
sa dopustil dňa 23.9.2013. Konanie je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 3T 41/2014. Zo zápisnice o
hlavnom pojednávaní zo dňa 5.3.2014 vyplynulo, že obvinený G.. N. G. bol uznaný vinný zo žalovanéhoprečinu krádeže a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 70 hodín. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 5.3.2014. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately charakterizoval
obžalovaného ako osobu, ktorá je vedená na úseku sociálnej kurately z dôvodu páchania

trestnej činnosti od roku 2008, kedy sa dopustil zločinu sexuálneho zneužívania, ale konanie bolo pre
nedostatok veku zastavené. Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol
priestupkovo riešený.

Obžalovaný G.. M. L. nebol doposiaľ súdne trestaný. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately charakterizoval obžalovaného ako osobu, ktorá doposiaľ nie je vedená na úseku kurately, teda
nemajú poznatky o páchaní protispoločenskej a trestnej činnosti. Špeciálna základná škola v Richnave
charakterizovala obžalovaného ako žiaka, ktorý zvláda výchovno-vzdelávací proces s problémami. V
kolektíve je obľúbený, ale často vyvoláva roztržky a bitky. Ku dňu 13.11.2013 mal vymeškaných 18
neospravedlnených hodín. Obžalovaný nemá žiaden záznam v evidencii priestupkov.

Obžalovaný G.. A. L. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 19.11.2013, právoplatným tým istým dňom, sp. zn. 5T 125/2013 bol G.. A. L. uznaný vinným z
prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestného
zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka (do 20.11.2014). Orgán sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately charakterizoval obžalovaného ako osobu, ktorá je vedená na úseku sociálnej
kurately od roku 2012, z dôvodu priestupkového konania. Základná škola v Kluknave charakterizovala
obžalovaného ako žiaka, ktorý má sklony klamať a odcudzovať cudzie veci v škole, ako aj mimo nej. V
školskom roku 2013/2014 nebol školou ešte disciplinárne postihnutý. Z lustrácie v evidencii priestupkov
vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo riešený.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaných, súd prihliadal na ich osobu, osobné pomery, spôsob
spáchania skutku, jeho následok, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti a na to, že sa
obžalovaní dopustili trestnej činnosti v priamom úmysle. Podľa § 97 ods. 3 Trestného zákona súd

pri ukladaní trestu rovnako prihliadol aj na osobnosť mladistvých, ich rozumovú a mravnú vyspelosť,
zdravotný stav, osobné, sociálne a rodinné pomery.

Obžalovanému G.. W. L. súd uložil trest povinnej práce vo výmere 150 hodín, pri znížení hornej hranice

trestnej sadzby pre tento druh trestu na polovicu podľa § 111
Trestného zákona. Súd uložil obžalovanému G.. W. L. alternatívny trest (trest povinnej práce) k
trestu odňatia slobody, ktorého výmeru určil pri hornej hranici zákonom stanovenej výmery, pretože
doteraz uložené tresty odňatia slobody, ktorých výkon bol obžalovanému podmienečne odložený, u
obžalovaného nesplnili svoj účel. Súd má za to, že pre splnenie účelu trestu podľa § 97 ods. 1 Trestného

zákona bude postačovať aj uloženie iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody, aj napriek
tomu, že obžalovaný sa skutku a trestného činu dopustil počas skúšobnej doby predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia. Uložený trest ako sankcia za spáchanie trestnej činnosti je dostatočným
vyjadrením aj okolností, za ktorých sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil.

Súd uložil obžalovanému G.. N. G. podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest povinnej práce
podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona. Pokiaľ ide o
výmeru trestu, súd mu trest uložil pri hornej hranici, v trvaní 150 hodín, vychádzajúc zo zníženej hornej
hranice výmery pre tento druh trestu na polovicu podľa § 111 Trestného zákona. Súhrnný trest súd
uložil obžalovanému, pretože sa dopustil žalovaného skutku (dňa 13.8.2013) skôr, ako bol vyhlásený

odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.3.2014 sp. zn. 3T 41/2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.2014, za jeho iný trestný čin. Zároveň súd zrušil výrok o treste z
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.3.2014 sp. zn. 3T 41/2014, ktorým mu bol uložený
trest povinnej práce vo výmere 70 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Keďže súhrnný trest

nesmie byť miernejší, ako trest uložený skorším rozsudkom, súd uložil obžalovanému rovnaký druh
trestu, ktorého výmeru sprísnil a uložil mu ho pri hornej hranici. Súd má za to, že uložený trest bude na
nápravu obžalovaného postačujúci.U obžalovaného G.. A. L. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Priťažujúcou okolnosťou u
obžalovaného bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona (súbeh

trestného činu s trestným činom v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 125/2013). V
zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, bol preto pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký.

Obžalovanému G.. A. L. uložil súd súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad na ukladanie úhrnného
trestu uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona, v trvaní 6 mesiacov vychádzajúc zo zníženej trestnej

sadzby uvedenej v § 212 ods. 2 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona.
Súhrnný trest súd uložil obžalovanému, pretože sa dopustil žalovaného skutku (dňa 13.8.2013) skôr,
ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19.11.2013 sp. zn.
5T 125/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2013, za jeho iný trestný čin. Zároveň súd zrušil
výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19.11.2013 sp. zn. 5T 125/2013,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vychádzajúc z predpokladu, že účel trestu u obžalovaného G.. A. L. možno naplniť aj bez výkonu trestu,
výkontrestuodňatiaslobodymupodmienečneodložilsprimeranouskúšobnoudobou,ktorúurčilvtrvaní

20 mesiacov.

Súd upustil od potrestania obžalovaného G.. M. L. vzhľadom na to, že ho uznal za vinného z prečinu,
obžalovaný jeho spáchanie oľutoval a prejavil účinnú snahu po náprave. Zároveň vzhľadom na povahu

spáchaného prečinu a na jeho doterajší život, súd ma za to, že možno u obžalovaného očakávať, že už
samotne prejednanie veci na hlavnom pojednávaní, postačí na jeho nápravu.

Súd zaviazal obžalovaných G.. W. L., G.. N. G., G.. M. L. K. G.. A. L. spoločne a nerozdielne zaplatiť

obci A. náhradu škody vo výške 50,- eur za poškodenie vchodových dverí do budovy Obecného úradu,
pretože nemal pochybnosti o tomto nároku a jeho výške (skutok v bode 1/ rozsudku).

Súd zaviazal obžalovaného G.. A. L. zaplatiť poškodenej G. D. náhradu škody vo výške 153,- eur
vzniknutú poškodením zariadenia (rozbitím okna), pretože nemal pochybnosti o tomto nároku a jeho

výške a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodenú na občianske súdne konanie (skutok
v bode 2/ rozsudku).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.

Podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku všetci obžalovaní nemôžu

napadnúť výrok o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal ich vyhlásenie, že sú
vinní zo skutku uvedeného v obžalobe.