Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202825
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202825.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa: H. proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.2.2014 domáhal voči odporcovi, aby súd
určil, že ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 22.11.2012, ustanovenia
bodov 04., 05., 06. a14 Všeobecných podmienok poskytovania úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere č. 900301529 zo dňa 20.9.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, sú
neplatné.

Poukázal na to, že dňa 20.9.2011 uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere č. 900301529 a na základe tejto
zmluvy mu bol poskytnutý úver 350,- €. Odporca zabezpečil svoj záväzkový vzťah neúplnou zmenkou
(blankozmenkou) vystavenou dňa 20.9.2011 na sumu 839,67 €, kde vystupoval odporca ako reminent.
Odporcalistomzodňa22.11.2012vyzvalzamestnávateľanavrhovateľanavykonávaniezrážokzomzdy,
pričom odporca vyčíslil zostatok dlžnej čiastky k 22.11.2012 na sumu 1.005,48 €. V zmysle § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka je navrhovateľ osobou - spotrebiteľom, nakoľko mu bol v zmysle §3 ods. 1
zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúveratoZmluvouoúvere.
Podľa neho táto zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, vzhľadom na ochranu spotrebiteľa
v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza,
alebo sa prieči dobrým mravom a to v podstatných ustanoveniach predmetnej zmluvy.

Za neprijateľnú podmienku (okrem ďalších troch v návrhu uvádzaných) je podľa navrhovateľa
nutné považovať ustanovenia Dohody o zrážkach zo mzdy, uvedené v bode 05. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere. Predmetná dohoda
nebola s navrhovateľom osobitne dojednaná, čo vyplýva aj z jej určenia ako sformulovanej zmluvnej
podmienky obsiahnutej vo formulovanej Zmluve o úvere. Dlžník tak svojim podpisom mohol len vopred
naformulované ustanovenia Zmluvy o úvere akceptovať ako celok alebo ich odmietnuť. Ako dôkaz

navrhovateľ predložil Zmluvu o úvere, Dohodu o zrážkach zo mzdy a Zmenku. Všeobecné podmienky
navrhovateľ nepredložil.

Zároveň sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým:
- uloží zamestnávateľovi navrhovateľa: BSH Drives and Pumps s.r.o., so sídlom Továrenská 2,
071 90 Michalovce, IČO:36187828 povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech

odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 20.9.2011, ktorá je súčasťou
Zmluvy o úvere č. 900301529 zo dňa 20.9.2011 a to až do skončenia konania vo veci samej o určenieneprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o úvere č. 900301529, zo dňa 20.9.2011. K návrhu
predložil list odporcu zo dňa 22.11.2012 adresovaný zamestnávateľovi navrhovateľa, označený ako
„Žiadosť o zrážky zo mzdy“.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že vyššie uvedený skutkový
a právny stav (rozhodujúce skutočnosti a podmienky nároku, ktorému sa ma poskytnúť predbežná

ochrana) umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobcu, bez možnosti zamedziť výkonu zrážok
zo mzdy zamestnávateľovi v prospech žalovaného. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobca
zabrániť napriek tomu, že žiadny súd neschválil postihnutie jej majetku a predbežné opatrenie je podľa
navrhovateľa výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré majú zabezpečiť nárok
žalovaného v rozpore s dobrými mravmi.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený (§ 74 ods. 1
O. s. p. ).
Podľa § 75 ods. 2 O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O. s. p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Súdna prax ďalej ustálila podmienku primeranosti nariadenia
predbežného opatrenia k právam osôb, ktoré majú byť predbežným opatrením dotknuté.

Predbežným opatrením môže súd, podľa § 76 ods. 1, písm. f/ O. s. p., nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Z vyššie citovaných zákonných ustanovené vyplýva, že pre vydanie predbežného opatrenia nemusí
byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený a rovnako musí byť osvedčené, že bolo
porušené alebo ohrozené právo, a že existuje niektorý z dvoch dôvodov na vydanie predbežného

opatrenia. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu
rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené a že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Patrí sem

aj preukázanie naliehavosti právneho záujmu na nariadení predbežného opatrenia.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vždy vziať do úvahy, že toto predbežné opatrenie
upravuje pomery len predbežne alebo zaisťuje nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto účelov a nesmie voliť predbežné

opatrenie, ktorým by sa zbytočne a nevhodne zasahovalo do práv odporcu alebo tretej osoby.

Navrhovateľ neuviedol a ani neosvedčil, že zamestnávateľ mu vykonáva zrážky zo mzdy, odkedy a v
akej výške. K návrhu na predbežné opatrenie predložil iba list odporcu pre jeho zamestnávateľa, čo však
ešte samo o sebe nie je zásahom do jeho konkrétneho práva. Nepredložil ani doklad o tom, akú mzdu

poberá od zamestnávateľa a či by prípadné zrážky, ktorých výšku taktiež neuviedol, boli takým zásahom
do jeho práva, že by bolo potrebné na jeho ochranu nariadiť predbežné opatrenie, ktorého nariadenia sa
domáha. Keďže navrhovateľ neosvedčil naliehavosť dočasnej právnej úpravy v zmysle návrhu, teda že
mu vykonávaním zrážok zo mzdy hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ani to, či vykonávanie
zrážok zo mzdy nejakým spôsobom ohrozuje jeho práva, súd jeho návrh zamietol.

O náhrade trov predbežného konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p., podľa
ktorého vzniklo právo na náhradu trov úspešnému odporcovi, ale keďže tomuto žiadne trovy nevznikli,
súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to v 2. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha( § 205 ods. 1 O. s. p.).