Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/627/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221521
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4412221521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so
sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy

r o z h o d o l :

Súd návrh na náhradu majetkovej škody a náhradu nemajetkovej ujmy z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa samostatnými návrhmi doručenými Okresnému súdu Nové Zámky dňa 27.9.2012 domáhal

vydania medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu vzniknutú
žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nové Zámky, pretože tento nerozhodol
v zákonom určenej lehote o žiadostiach o vydanie poverení na vykonanie exekúcií v exekučných
konaniach vedených pre pohľadávky žalobcu, ktoré vznikli neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy
o úvere č. 477033 dlžníkom - povinným G. N., resp. zo Zmluvy o úvere č. 401900173 dlžníkom -
povinným P. Ž., resp. zo Zmluvy o úvere č. 409500039 dlžníkom - povinným X. Š., resp. zo Zmluvy o
úvere č. 408200018 dlžníkom - povinným J. S., resp. zo Zmluvy o úvere č. 4193579 dlžníkom - povinným

Z. U., resp. zo Zmluvy o úvere č. 304600059 dlžníkom - povinným J. M., resp. zo Zmluvy o úvere
č. 4500530 dlžníkom - povinným H. X., resp. zo Zmluvy o úvere č. 408500122 dlžníkom - povinným
X. J., resp. zo Zmluvy o úvere č. 408200106 dlžníkom - povinným S. X., resp. zo Zmluvy o úvere č.
401900071 dlžníkom - povinným M. Y., pričom spôsobom odporujúcim zákonu mal uvedený súd vykonať
procedúru preskúmania exekučných titulov. Žalobca si v každej z uvedených vecí uplatnil nárok na
náhradu škody, a to jednotlivo vo výške 322,75 € (povinný G. N.), resp. 1 373,53 € (povinný P. Ž.),
resp. 1 298,10 € (povinný X. Š.), resp. 5 116,10 € (povinný J. S.), resp. 5 645,98 € (povinný Z. U.),

resp. 1 517,12 € (povinný J. M.), resp. 1 651,85 € (povinný H. X.), resp. 1 552,92 € (povinný X. J.),
resp. 1 492,72 € (povinný S. X.), resp. 3 364,77 € (povinný M. Y.) a na nemajetkovú ujmu jednotlivo vo
výške 64,55 €, resp. 274,41 €, resp. 259,62 €, resp. 1 023,22 €, resp. 1 129,20 €, resp. 303,42 €, resp.
330,37 €, resp. 310,58 €, resp. 298,54 €, resp. 672,95 € ako aj náhradu trov konania. Žalobca svoje
návrhy odôvodnil tvrdením, že ako oprávnený subjekt navrhol zvolenému exekútorovi vykonať exekúcie
na vymoženie pohľadávok, ktoré vznikli voči uvedeným dlžníkom z označených Zmlúv o úvere. Súdny
exekútor pridelil každej z uvedených exekučných vecí číslo, a to v prípade povinného G. N. č. EX XXXX/

XXXX, povinného P. Ž. č. EX XXXXX/XXXX, povinného X. Š. č. EX XXXXX/XXXX, povinného J. S. č. EX
XXX/XXXX, povinného Z. U. č. EX XXXXX/XXXX, povinného J. M. č. EX XXXX/XXXX, povinného H. X.
č. EX XXX/XXXX, povinného X. J. č. EX XXXX/XXXX, povinného S. X. č. EX XXXX/XXXX, povinného
M. Y. č. EX XXXXX/XXXX a ním spísané návrhy na vykonanie exekúcií, spolu so žiadosťami o vydaniepoverenia a exekučným titulom, doručil Okresnému súdu Nové Zámky ako miestne a vecne príslušnému
exekučnému súdu. Podľa tvrdení žalobcu exekučný súd mal rozhodnúť o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v prípade povinného G. N. č. EX XXXX/XXXX až dňa 3.5.2011 rozhodnutím o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 22.2.2011, resp. povinného P. Ž. č.
EX XXXXX/XXXX až dňa 21.2.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom
konanie začalo 2.12.2010, resp. povinného X. Š. č. EX XXXXX/XXXX až dňa 28.2.2012 rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 20.7.2011, resp. povinného J. S.Á.
č. EX XXX/XXXX až dňa 19.4.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom

konanie začalo 18.1.2011, resp. povinného Z. U. č. EX XXXXX/XXXX až dňa 15.2.2011 rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 22.11.2010, resp. povinného J. M.
č. EX XXXX/XXXX až dňa 21.6.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom
konanie začalo 30.3.2011, resp. povinného H. X. č. EX XXX/XXXX až dňa 21.3.2012 rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 13.1.2011, resp. povinného X. J. č.
EX XXXX/XXXX až dňa 19.4.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom

konanie začalo 2.2.2011, resp. povinného S. X. č. EX XXXX/XXXX až dňa 19.4.2011 rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 27.1.2011, resp. povinného M. Y. č.
EX XXXXX/XXXX až dňa 21.2.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom
konanie začalo 22.11.2010. Podľa tvrdení žalobcu, k rozhodnutiu exekučného súdu došlo až po uplynutí
zákonom určenej lehoty, s omeškaním. Žalobca za nesprávny úradný postup podľa návrhov považuje,

popri tvrdenom nevydaní rozhodnutí exekučným súdom v zákonom určenej lehote, resp. v primeranom
čase a bez zbytočných prieťahov, aj skutočnosť, že exekučný súd preskúmal vo všetkých uvedených
exekučných veciach žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
aexekučnýtitul-rozsudokrozhodcovskéhosúdu-spôsobomodporujúcimzákonu,pričomexekučnýsúd
nie je v zmysle § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. (ZoRK) súdom, do právomoci ktorého patrí zrušenie

rozhodcovského rozsudku. Podľa žalobcu tým, že exekučný súd svojim nelegálnym postupom vykonal
opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny vyvolal formálne stav, ktorý založil
prekážku rozhodnutej veci. Na jednej strane existuje právne relevantný exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok, ktorý je z pohľadu exekučného súdu materiálne nevykonateľný, pričom existenciou rozsudku
rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Preto zo strany žalobcu

nie je možné iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie
istiny s príslušenstvom. V uvedených exekučných veciach neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutí
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe a neexistuje
okolnosť, ktorá by umožňovala vytvoriť stav zakladajúci reálnu nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva

založením prekážky veci rozhodnutej. Žalobcovi vytýkaným nesprávnym postupom exekučného súdu
mala vzniknúť majetková škoda predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá už nemôže byť
priznaná voči dlžníkom žalobcu právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu z uvedených Zmlúv o
úvere, a to jednotlivo vo výške 322,75 € (povinný G. N.), resp. 1 373,53 € (povinný P. Ž.), resp. 1
298,10 € (povinný X. Š.), resp. 5 116,10 € (povinný J. S.), resp. 5 645,98 € (povinný Z. U.), resp.

1 517,12 € (povinný J. M.), resp. 1 651,85 € (povinný H. X.), resp. 1 552,92 € (povinný X. J.Á.),
resp. 1 492,72 € (povinný S. X.), resp. 3 364,77 € (povinný M. Y.). Žalobcovi mala taktiež vzniknúť
aj nemajetková ujmu, ktorú žalobca vyčíslil vo výške 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom, a
to jednotlivo sumou vo výške 64,55 €, resp. 274,41 €, resp. 259,62 €, resp. 1 023,22 €, resp. 1
129,20 €, resp. 303,42 €, resp. 330,37 €, resp. 310,58 €, resp. 298,54 €, resp. 672,95 €. Žalobca

svoj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy odôvodnil v každej z uvedených exekučných vecí tým, že
nesprávnym úradným postupom došlo k zmareniu jeho legitímneho očakávania, že správnym postupom
súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca by vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu
mohol včas uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia
vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva. Žalobca súčasne vzniesol námietku zaujatosti sudcov

miestne a vecne príslušného Okresného súdu Nové Zámky.

Krajský súd v Nitre uzneseniami č.k. 25NcC/189/2012-9 z 18.10.2012, č.k. 11NcC/153/2012-9
z 18.10.2012, č.k. 25NcC/412/2012-9 z 19.10.2012, č.k. 9NcC/293/2012-9 z 22.10.2012, č.k.
11NcC/407/2012-10 z 18.10.2012, č.k. 8NcC/456/2012-9 z 22.10.2012, č.k. 5NcC/285/2012-9

z 22.10.2012, č.k. 15NcC/382/2012-9 z 22.10.2012, č.k. 8NcC/434/2012-10 z 22.10.2012, č.k.
7NcC/236/2012-10 z 19.10.2012 rozhodol, že sudcovia Okresného súdu Nové Zámky sú vylúčení
z prejednávania a rozhodovanie vecí a tieto prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu
Komárno, ktorému napadli dňa 16.11.2012 pod. sp. zn. 13C/627/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníkaG. N.), resp. pod. sp. zn. 13C/633/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníka P. Ž.), resp. dňa 29.11.2012
pod. sp. zn. 13C/667/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníka X. Š.), resp. pod. sp. zn. 13C/674/2012
(súvisí s pohľadávkou dlžníka J. S.), resp. pod. sp. zn. 13C/698/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníka Z.

U.), resp. dňa 5.12.2012 pod. sp. zn. 13C/725/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníka J. M.), resp. pod.
sp. zn. 13C/753/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníka H. X.), resp. pod. sp. zn. 13C/754/2012 (súvisí
s pohľadávkou dlžníka X. J.), resp. dňa 13.12.2012 pod. sp. zn. 13C/808/2012 (súvisí s pohľadávkou
dlžníka S. X.), resp. pod. sp. zn. 13C/809/2012 (súvisí s pohľadávkou dlžníka M. Y.).

Súd vo všetkých uvedených veciach vyzval žalobcu v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. na doplnenie
jeho podania. Žalobca podaniami z 22.1.2013, resp. 1.2.2013, resp. 15.2.2013 súdu oznámil, že
nedisponuje rovnopisom návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, keď originál
návrhu na predbežné prerokovanie podal osobne do podateľne žalovaného, ktorý potvrdil prijatie návrhu
spolu s prijatím iných návrhov, označením ich súpisu prezenčnou pečiatkou. Žalobca navrhol súdu,
aby v konaní vykonal dôkaz oboznámením sa s príslušným spisom žalovaného, keďže on disponuje

len jednotnou a nedeliteľnou databázou návrhov v elektronickej forme, a preto môže poskytnúť len
uvedenú databázu obsahujúcu 43 597 návrhov. Tvrdil, že v danom štádiu konania neexistuje námietka
žalovaného, že v tomto štádiu konania návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
nebol podaný. Súčasne súdu oznámil, že Okresnému súdu Nové Zámky predložil prílohu - potvrdenie
Ministerstva spravodlivosti SR o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a

tieto zaslal konajúcemu súdu aj do iného konania (9C/162/2012). V ďalšom poukazoval na absenciu
odôvodnenia uznesení, ktorými bol vyzvaný na doplnenie podania.

Žalobca dňa 19.12.2012 doručil Okresnému súdu Nové Zámky rovnopis návrhu vo všetkých uvedených
veciach, aj keď v každom sprievodnom liste označenom jednotlivo v dolnom ľavom rohu internou

značkou žalobcu 6535 - ISTINA RS, resp. 6585 - ISTINA RS, resp. 6645 - ISTINA RS, resp. 6617 -
ISTINA RS, resp. 6429 - ISTINA RS, resp. 6573 - ISTINA RS, resp. 6462 - ISTINA RS, resp. 6641 -
ISTINA RS, resp. 6630 - ISTINA RS žalobca, na rozdiel od jednotlivých žalobných návrhov, odkazuje
vždy na inú zmluvu o úvere (č. 1100078), uzavretú s iným dlžníkom (N. J.), odkazuje na iné číslo
exekučného spisu (EX XXXXX/XXXX) a inú značku uvedenú v dolnom ľavom rohu návrhu (6359 -

ISTINA RS).

Súd uznesením č.k. 13C/627/2012-30 z 3.1.2014 rozhodol o spojení vecí Okresného súdu
Komárno vedených pod sp.zn. 13C/627/2012, sp.zn. 13C/633/2012, sp.zn. 13C/667/2012, sp.zn.
13C/674/2012, sp.zn. 13C/698/2012, sp.zn. 13C/725/2012, sp.zn. 13C/753/2012, sp.zn. 13C/754/2012,

sp.zn. 13C/808/2012 a sp.zn. 13C/809/2012 na spoločné konania, ktoré bude vedené pod sp.zn.
13C/627/2012.

Dňa 30.1.2014 Ministerstvo spravodlivosti SR doručilo súdu vyjadrenie vo veci, v ktorom poukázalo
na zmätočnosť podaní žalobcu, ktorý prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd, napriek tomu, že

dôkazné bremeno znáša žalobca sám. Ďalej uviedlo, že neoznačenie spisových značiek exekučných
konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu zo strany exekučného súdu, bolo
jedným z dôvodov, pre ktoré Ústavný súd SR odmietol sťažnosť žalobcu na porušenie jeho ústavných
práv nečinnosťou exekučného súdu a príkladmo odkázalo na rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 211/2012,
sp. zn. IV. ÚS 366/2012, IV. ÚS 374/2012. V súvislosti s tým poukázalo na nejasný titul nároku na

náhradu škody, keď nie je zrejmé, či si žalobca uplatňuje nárok titulom nesprávneho úradného
postupu z dôvodu prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia alebo z
dôvodu nerozhodnutia v zákonom určenej lehote. Konštatovalo, že všeobecný súd v konaní o náhradu
škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, keď túto právomoc má iba predseda
súdu alebo Ústavný súd SR. Poukázalo na ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a §

16 ods. 1 citovaného zákona a v súvislosti s uvedenými ustanoveniami vytklo žalobcovi, že ide o
predčasne uplatnený nárok na súde, keď od doručenia žiadostí o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody do podania žalobných návrhov neuplynulo 6 mesiacov. Ministerstvo spravodlivosti
SR v ďalšom informovalo, že žalobca napriek výzve na doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie
náhrady škody, mu neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí. Tým

žalobca zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, a tak nárok
žalobcu nepovažuje za predbežne prerokovaný. K žalobcom tvrdenému nesprávnemu úradnému
postupu uviedlo, že prax ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho,
aby súdy mohli objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnicaalebo rozhodcovský rozsudok. Argumentovalo tým, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia sa
nevzťahuje na vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia. K žalobcom tvrdenému
nesprávnemu úradnému postupu uviedlo, že vnútroštátny súd má v zmysle uznesenia Ústavného súdu

SR č.k. IV. ÚS 60/2011-13 z 3.3.2011 ako aj uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2011
z 13.10.2011, sp. zn. 3MCdo/11/2010 z 26.9.2011 a sp.zn. 5Cdo/291/2010 z 29.3.2011 povinnosť ex
offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky,
preskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, a to v
takom rozsahu, v akom mu to umožňujú procesné pravidlá. V súvislosti s posúdením, či došlo alebo

nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov Ministerstvo spravodlivosti
SR poukázalo na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 16/02 so záverom, že samotné
nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Konštatovalo, že
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nemôže byť nesprávnym úradným postupom, keď nedošlo k
porušeniu právnou normou predpísaného postupu štátneho orgánu a keďže nebola ani konštatovaná
nezákonnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti, v danom prípade nemôže ísť o zodpovednosť za

škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Žalobcovi vytýkalo, že nepreukázal podanie sťažnosti na
prieťahy v konaní a ani rozhodnutie, v ktorom by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov, preto nie je preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii
prieťahov, ktorú môže konštatovať len Ústavný súd SR. Poukázalo na to, že žalobca nepreukázal
vznik škody v uplatnenej výške, nepreukázal existenciu dlžníka a ani nevymožiteľnosť pohľadávky.

Konštatovalo, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia iba preukázalo nespôsobilosť
konkrétneho rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom a nulitný rozhodcovský rozsudok
nepredstavuje prekážku res iudicatae pre uplatnenie nároku žalobcu na súde (uznesenie Krajského
súdu v Trnave z 31.5.2012 sp. zn. 10CoE/308/2011, uznesenie Krajského súdu v Žiline z 11.7.2012
sp. zn. 20CoE/94/2012). Žalobca mal možnosť získať iný exekučný titul podaním návrhu na začatie

konania, Pokiaľ to nevykonal, vlastnou nečinnosťou prispel k situácii namietanej v žalobe. Upozornilo
na to, že žalobca má preukázať, že by mu súd bez akýchkoľvek pochybností priznal nárok voči
dlžníkovi vo výške, pre ktorú žaluje žalovanú a preukázať, že pohľadávky sú nevymožiteľné v dôsledku
pochybenia exekučného súdu. Ďalej poznamenalo, že v majetkovoprávnych vzťahoch fyzických a
právnických osôb nemôže byť štát sukcesorom, preberajúcim zodpovednosť za vzájomné záväzky

zmluvných strán, pokiaľ je ich uspokojenie možné dosiahnuť iným spôsobom. V súvislosti s uplatnenou
náhradou nemajetkovej ujmy vo výške 20% z tvrdenej škody poukázalo na rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp.zn. 30Cdo 675/2011, podľa ktorého odškodnenie právnickej osoby za nemajetkovú ujmu
spôsobenú prípadnými prieťahmi v konaní nie je možné vzťahovať na fyzické osoby, ktoré sa na
činnosti právnickej osoby nejakým spôsobom zúčastňujú, lebo im nevzniká ujma priamo. Súčasne

konštatovalo, že požadovaná náhrada nie je podložená reálnymi skutočnosťami, či rozumnou úvahou.
Ministerstvo naostatok akcentovalo potrebu zohľadnenia ustanovenia § 3 ods. 1 OZ ako aj ustanovenia
§ 17 ods. 2, 3 zákona č. 514/2003 Z.z. pri formovaní záveru o potrebe priznania náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch a upriamilo pozornosť na list Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre
spravodlivosť pod č. JUST/A3/RM/kb D(2010)] 1360, v ktorom Európska komisia poukázala na to, že v

súvislosti s podnikateľskými praktikami žalobcu dostala sťažnosti od slovenských spotrebiteľov, resp. od
slovenského združenia na ochranu spotrebiteľov, pričom útvary Komisie sa o týchto praktikách dozvedeli
aj prostredníctvom návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský súd v Prešove (vec
C-76/10). Práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľa
na všetkých úrovniach štátnej moci, keď žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné

podmienky, zneužívajúc slabé právne vedomie nízkopríjmových osôb. Preto konanie žalobcu považuje
za rozporné s dobrými mravmi. V danom prípade nemožno ani tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda
postupom okresného súdu, ako následok priameho pôsobenia príčiny. S poukazom na uvedené
Ministerstvo spravodlivosti SR navrhlo návrh žalobcu zamietnuť a uplatnilo si náhradu trov konania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadal ospravedlniť mailovou správou odoslanou súdu
po skončení úradných hodín súdu (o 18.46 hod.) deň pred pojednávaním, pričom súčasne požiadal
o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávania s pojednávaním vedeným pred Okresným
súdom Nitra, resp. Trnava. Keďže advokátske spoločenstvo zastupujúce žalobcu má dvoch členov

a aj šiestich koncipientov, aj s poukazom na názor zaujatý či už v uznesení Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5Cdo 77/2002, ale aj v náleze Ústavného súdu SR z 13.1.1999 sp. zn. I.ÚS 68/1998, podľa
ktorých „sama kolízia pojednávaní toho istého zástupcu účastníka na rozdielnych súdoch, o ktorej
advokát vedel v dostatočnom časovom predstihu, nie je, bez ďalšieho, akceptovateľným predpokladomuznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie vytýčeného pojednávania v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p.“, súd nemal preukázaný žiadny vážny dôvod na odročenie pojednávania, najmä keď žalobca
v plnomocenstve z 20.9.2012 súhlasil, aby si splnomocnená spoločnosť stanovila za seba zástupcu.

Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené už 17.2.2014. Z činnosti
súdu je taktiež známe, že v obdobných veciach totožného žalobcu sa za právneho zástupcu žalobcu
na základe plných mocí zúčastnil pojednávaní či už jeho advokátsky koncipient alebo substitút. Súd
pojednával aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadala ospravedlniť
s tým, že nežiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sprievodným listom k žiadostiam o predbežné
prerokovanie žiadosti o nároku škody z 25.9.2012, doručenými Ministerstvu spravodlivosti SR toho
istého dňa, najmä č. 6535, 6585, 6645, 6617, 6429, 6573, 6462, 6641, 6630, 6577, ako aj listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a obsahom pripojených exekučných spisov Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 9Er/342/2011, sp. zn. 9Er/41/2011, sp. zn. 15Er/1360/2011, sp. zn. 9Er/138/2011, sp. zn.

15Er/40/2011, sp. zn. 15Er/547/2011, sp. zn. 15Er/104/2011, sp. zn. 9Er/214/2011, sp. zn. 9Er/192/2011
a sp. zn. 9Er/40/2011.

Súd na danú vec aplikoval ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z., a to najmä § 3 ods. 1 písm. d/, § 3 ods.
2, § 4 ods. 1 písm. a/ 1, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 5, ako aj § 44 ods. 1, 2

zákona č. 233/1995 Zb. (ďalej len EP) a § 45 ods. 1, 2 EP.

Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že predmetom konania je nárok na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa zákona č. 514/2003 Z.z. za tvrdený nesprávny úradný postup
Okresného súdu Nové Zámky ako exekučného súdu. Žalobca za nesprávny úradný postup považuje

skutočnosť, že exekučný súd mal rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v prípade povinného G. N. č. EX XXXX/XXXX až dňa 3.5.2011 rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 22.2.2011, resp. povinného P. Ž. č.
EX XXXXX/XXXX až dňa 21.2.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom
konanie začalo 2.12.2010, resp. povinného X. Š. č. EX XXXXX/XXXX až dňa 28.2.2012 rozhodnutím

o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 20.7.2011, resp. povinného J. S.Á.
č. EX XXX/XXXX až dňa 19.4.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom
konanie začalo 18.1.2011, resp. povinného Z. U. č. EX XXXXX/XXXX až dňa 15.2.2011 rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 22.11.2010, resp. povinného J. M.
č. EX XXXX/XXXX až dňa 21.6.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom

konanie začalo 30.3.2011, resp. povinného H. X.X. č. EX XXX/XXXX až dňa 21.3.2012 rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 13.1.2011, resp. povinného X. J. č. EX
XXXX/XXXX až dňa 19.4.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie
začalo 2.2.2011, resp. povinného S. X. č. EX XXXX/XXXX až dňa 19.4.2011 rozhodnutím o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo 27.1.2011, resp. povinného M. Y. č. EX XXXXX/

XXXX až dňa 21.2.2011 rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pričom konanie začalo
22.11.2010, teda vo všetkých prípadoch s omeškaním, pričom za nesprávny úradný postup žalobca
považuje aj preskúmanie všetkých exekučných titulov spôsobom, ktorý podľa žalobcu odporuje zákonu.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/342/2011 vyplýva, že dňa

22.2.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému G.. N., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 29.11.2010 sp. zn. SR 11385/10. Uvedený súdny exekútor až dňa 16.3.2011 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 22.2.2011 obsahujúcou návrh

na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými podmienkami.
Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 24.3.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.4.2011. Uznesením z 28.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.7.2011, exekučný súd zastavil
exekučné konanie.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/41/2011 vyplýva, že dňa
2.12.2010 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému P.. Ž., pričom za exekučný titul je označený rozsudokStáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 18.10.2010 sp. zn. SR 09550/10. Uvedený súdny exekútor až dňa 14.1.2011 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 2.12.2010 obsahujúcou návrh

na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými podmienkami
a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 25.1.2011 žiadosť JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.2.2011. Uznesením zo 17.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.6.2012,
exekučný súd zastavil exekučné konanie.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Er/1360/2011 vyplýva, že dňa
20.7.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X.. Š., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 7.6.2011 sp. zn. SR 04200/11. Uvedený súdny exekútor až dňa 9.9.2011 doručil Okresnému súdu

Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 20.7.2011 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými podmienkami
a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 13.9.2011 žiadosť JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.3.2012. Uznesením z 30.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.6.2012,

exekučný súd zastavil exekučné konanie.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/138/2011 vyplýva, že dňa
18.1.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému J.. S., pričom za exekučný titul je označený rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 7.10.2010 sp. zn. SR 08396/10. Uvedený súdny exekútor až dňa 4.2.2011 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 18.1.2011 obsahujúcou návrh
na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými podmienkami
a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 28.2.2011 žiadosť JUDr.

Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.5.2011. Uznesením z 6.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.9.2011, exekučný
súd zastavil exekučné konanie.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Er/40/2011 vyplýva, že dňa

22.11.2010 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Z.. U., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 22.9.2010 sp. zn. SR 08434/10. Uvedený súdny exekútor až dňa 14.1.2011 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 22.11.2010 obsahujúcou návrh

na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými podmienkami
a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 20.1.2011 žiadosť JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.2.2011. Uznesením z 28.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.3.2011,
exekučný súd zastavil exekučné konanie.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Er/547/2011 vyplýva, že dňa
30.3.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému J.. M., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo

dňa 2.8.2010 sp. zn. SR 06697/10. Uvedený súdny exekútor až dňa 20.4.2011 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 30.3.2011 obsahujúcou návrh
na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými podmienkami
a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 27.4.2011 žiadosť JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.6.2011. Uznesením z 25.7.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.8.2011,
exekučný súd zastavil exekučné konanie.Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Er/104/2011 vyplýva, že dňa
13.1.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému J. Karičková, pričom za exekučný titul je označený

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.
Bratislava zo dňa 17.9.2010 sp. zn. SR 08417/10. Uvedený súdny exekútor dňa 28.1.2011 doručil
Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 13.1.2011
obsahujúcou návrh na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so
všeobecnými podmienkami a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením

z 3.2.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2011. Uznesením z 11.2.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 22.6.2013, exekučný súd zastavil exekučné konanie.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/214/2011 vyplýva, že dňa
2.2.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému X.. J., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 27.12.2010 sp. zn. SR 12618/10. Uvedený súdny exekútor až dňa 22.2.2011 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 2.2.2011 obsahujúcou návrh
na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými podmienkami

a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 28.2.2011 žiadosť JUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.4.2011. Uznesením z 28.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.7.2011,
exekučný súd zastavil exekučné konanie.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/192/2011 vyplýva, že dňa
27.1.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S.. X., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 22.11.2010 sp. zn. SR 10804/10. Uvedený súdny exekútor až dňa 16.2.2011 doručil Okresnému

súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 27.1.2011 obsahujúcou
návrh na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými
podmienkami a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 28.2.2011 žiadosť
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2011. Uznesením z 28.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť

7.7.2011, exekučný súd zastavil exekučné konanie.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/40/2011 vyplýva, že dňa
22.11.2010 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému M.. Y.Á., pričom za exekučný titul je označený rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 23.9.2010 sp. zn. SR 08533/10. Uvedený súdny exekútor až dňa 14.1.2011 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 22.11.2010 obsahujúcou návrh
na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul, zmluvu o úvere so všeobecnými podmienkami
a zmenku. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením z 24.1.2011 žiadosť JUDr.

Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.2.2011. Uznesením zo 17.5.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.6.2012,
exekučný súd zastavil exekučné konanie.

Podľa názoru súdu všetky návrhy žalobcu v danej spojenej veci zodpovedajú ustanoveniu § 79 ods. 1

O.s.p., keď žalobca uviedol čoho sa domáha, voči komu a z akého dôvodu. Preto nič nebránilo vecnému
prejednaniu týchto návrhov. Z dôvodu, že do rozhodnutia súdu vo veci uplynula šesťmesačná lehota od
prijatia žiadostí žalobcu o predbežné prerokovanie (25.9.2012), súd návrhy žalobcu na náhradu škody
a nemajetkovej ujmy nepovažoval za predčasné.

Zákon č. 514/2003 Z.z. v § 9 ods. 1 (v znení účinnom do 31.12.2012) výslovne uvádza ako príklad
nesprávneho úradného postupu aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom určenej lehote.Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci nesprávnym
úradným postupom je popri nesprávnom úradnom postupe aj vznik škody, a príčinná súvislosť medzi
nimi. Uvedené podmienky zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne. Na základe výsledkov

vykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževdanomprípadežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
na preukázanie ním tvrdeného nesprávneho úradného postupu exekučného súdu spočívajúceho v
rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom
určenej doby, s omeškaním, keď z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 9Er/342/2011 vyplýva, že dňa 22.2.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému G.. N. a uvedený súdny exekútor až dňa 16.3.2011 doručil
Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný
súd uznesením z 24.3.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.4.2011. Teda exekučný súd rozhodol o
žiadosti súdneho exekútora v 8. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 3.5.2011 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/41/2011 vyplýva, že dňa
2.12.2010 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému P.. Ž. a uvedený súdny exekútor až dňa 14.1.2011 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením

z 25.1.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2011. Teda exekučný súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora v 11. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 21.2.2011 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Er/1360/2011 vyplýva, že
dňa 20.7.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému X.. Š.. Uvedený súdny exekútor až dňa 9.9.2011 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia a Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením
z 13.9.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2012. Teda exekučný súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora v 4. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 28.2.2012 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/138/2011 vyplýva, že dňa

18.1.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému J.. S.. Uvedený súdny exekútor až dňa 4.2.2011 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia a Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením
z 28.2.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.5.2011. Teda exekučný súd rozhodol o žiadosti

súdneho exekútora v 24. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 19.4.2011 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Er/40/2011 vyplýva, že dňa
22.11.2010 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie

proti povinnému Z.. U., pričom uvedený súdny exekútor až dňa 14.1.2011 doručil Okresnému súdu
Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením
z 20.1.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2011. Teda exekučný súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora v 6. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené

nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 15.2.2011 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Er/547/2011 vyplýva, že
dňa 30.3.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému J.. M.. Uvedený súdny exekútor až dňa 20.4.2011 doručil Okresnému súdu Nové

Zámky žiadosť o udelenie poverenia a Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením
z 27.4.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2011. Teda exekučný súd rozhodol o žiadostisúdneho exekútora v 7. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 21.6.2011 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Er/104/2011 vyplýva, že dňa
13.1.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnémuH..X..Uvedenýsúdnyexekútordňa28.1.2011doručilOkresnémusúduNovéZámky žiadosť
oudeleniepovereniaaOkresnýsúdNovéZámkyakoexekučnýsúduznesenímz3.2.2011žiadosťJUDr.
Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 22.3.2011. Teda exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora v 6. deň po
jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by exekučný súd
rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 21.3.2011 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/214/2011 vyplýva, že
dňa 2.2.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie

proti povinnému X.. J., pričom uvedený súdny exekútor až dňa 22.2.2011 doručil Okresnému súdu
Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením
z 28.2.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2011. Teda exekučný súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora v 6. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené

nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 19.4.2011 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/192/2011 vyplýva, že dňa
27.1.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému S.. X., pričom uvedený súdny exekútor až dňa 16.2.2011 doručil Okresnému súdu

Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením
z 28.2.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.4.2011. Teda exekučný súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora v 12. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 19.4.2011 jej zamietnutím.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/40/2011 vyplýva, že dňa
22.11.2010 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému M.. Y.Á.. Uvedený súdny exekútor až dňa 14.1.2011 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia a Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd uznesením

z 24.1.2011 žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2011. Teda exekučný súd rozhodol o žiadosti
súdneho exekútora v 10. deň po jej doručení. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázal, že by exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora až 21.2.2011 jej zamietnutím.

Ustanovenie § 44 ods. 2 veta tretia zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) s účinnosťou od 9.11.1999 upravuje
postup exekučného súdu pre prípad zistenia rozporu žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom. Následkom zistenia takéhoto rozporu je zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením, proti ktorému je prípustné podať odvolanie. Uvedené ustanovenie
neupravuje lehotu, v ktorej exekučný súd má uznesením rozhodnúť o zamietnutí žiadosti súdneho

exekútora. Aj keď vykonateľné rozhodcovské rozhodnutie ako exekučný titul bolo doplnené do § 41
ods. 2 písm. d/ EP novelou účinnou od 01.06.2011, táto by nepochybne bola nadbytočná v prípade
stotožneniasasúdusprávnymnázoromžalobcu,žerozhodcovskýrozsudokjeexekučnýmtitulompodľa
ustanovenia § 41 ods. 2 písm. i/ EP, ktorého sa žiadna novela Exekučného poriadku nedotkla. Pre výklad
zákona je podstatný úmysel zákonodarcu - Národnej rady SR prezentovaný v dôvodovej správe k zmene

a doplneniu § 41 ods. 2 písm. d/ EP zákonom č. 102/2011 Z.z.. Potom od účinnosti zákona č. 144/2010
Z.z. dňa 1.6.2010 neexistovala ani žiadna zákonná lehota na vydanie poverenia súdnemu exekútorovi
na základe exekučného titulu - rozhodnutia rozhodcovského súdu.

Podľa názoru konajúceho súdu exekučný súd v danom prípade rozhodol o zamietnutí všetkých žiadostí

súdneho exekútora v primeranej lehote (8., 11., 4., 24., 6., 7., 6., 6., 12. a 10. deň od doručenia žiadosti),
zodpovedajúcej obvyklej rozhodovacej praxi súdov, a to zákonom predpokladaným spôsobom, keď vo
všetkých uvedených exekučných veciach Okresného súdu Nové Zámky bol opodstatnený a zákonom
podložený postup exekučného súdu, ktorý po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie povereniana vykonanie exekúcie skúmal, či bola (platne) uzavretá rozhodcovská zmluva. Najvyšší súd Slovenskej
republiky už v uznesení z 13. októbra 2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2012 pod por.č. 46 (dostupnej na

internetových stránkach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nssr.gov.sk), zaujal stanovisko, že
pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Vychádzal pritom z jednotného názoru súdnej praxe, že už v
štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie

exekúcie, sa exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 EP, okrem iného, zaoberá tým, či rozhodnutie
uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, t.j. či bolo vydané
orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch
ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho
konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia -
jednak určitosti, zrozumiteľnosti, a presnosti označenia subjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia

uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať).

Exekučný súd je teda už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie bezpochyby oprávnený posúdiť, či oprávneným
označený exekučný titul bol vydaný k tomu kompetentným orgánom. Význam tohto oprávnenia tkvie

v tom, že ak exekučný titul vydal orgán, ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie
ničotné, nevyvolávajúce žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej
vykonateľnosti (záväznosti) a na jeho základe nemožno preto viesť nútený výkon rozhodnutia. Osobitosť
postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že jeho právomoc vec prejednať a
rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je

teda platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Ak právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie platnej
rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. 2 EP, okrem iného, zisťovať
rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, je
logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní posúdiť nielen to, či rozhodcovská zmluva bola medzi

zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. Iba platná rozhodcovská zmluva
môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť;
absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý.

Z vyššie uvedeného možno vyvodiť záver, že exekučný súd, ktorý koná o

návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ak má pre to dostatok skutkových
a právnych poznatkov, je v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 EP oprávnený už v štádiu rozhodovania o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj bez návrhu (ex offo) skúmať,
či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola uzavretá platne. Ak exekučný súd zistí, že
právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, prislúcha

mu právo vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných právnych predpisov pre to, aby zmluvná
strana nebola uvedenou doložkou viazaná.

Uvedený postup exekučného súdu v danej exekučnej veci nebol posudzovaním vecnej správnosti
rozsudku rozhodcovského súdu a nesmeroval k „zrušeniu“ tohto rozhodnutia. Skúmaním platnosti

rozhodcovskej doložky exekučný súd len realizoval svoje oprávnenie vyplývajúce mu z ustanovenia § 44
ods. 2 EP, t.j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Pokiaľ by exekučný
súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná právomoc rozhodcovského
súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc. Vo svojej
podstate by išlo o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu.

Nemožno preto prisvedčiť žalobcovi v tom, že zo žiadneho ustanovenia procesného predpisu
exekučnému súdu nevyplýva oprávnenie rozhodcovskú doložku posúdiť z hľadiska jej platnosti. V
daných exekučných veciach bol preto plne opodstatnený a zákonom podložený postup exekučného
súdu, ktorý po podaní žiadostí súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcií skúmal,

či rozhodcovská doložka bola uzavretá platne. Záver exekučného súdu, že rozhodcovská doložka,
ktorá v danom prípade núti spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní, vykazuje znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 OZ a neplatného
zmluvného dojednania, preto takou doložkou nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súduvydať označený rozhodcovský rozsudok, je súladný so zákonom. V súlade s týmto záverom exekučný
súd predmetný rozhodcovský rozsudok právoplatne nepovažoval za vykonateľný exekučný titul. Keďže
exekučný súd zistil už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, že exekučný titul vo forme

rozhodcovského rozsudku predloženého žalobcom ako oprávneným, je v rozpore so zákonom, dospel
k správnemu záveru, že nie sú splnené podmienky pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Pokiaľ exekučný súd predmetné žiadosti súdneho exekútora právoplatne zamietol, nešlo o prípad
zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v situácii, že

pre toto zamietnutie neboli splnené zákonné predpoklady. Uvedený postup exekučného súdu nebol
posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a nesmeroval k „zrušeniu“ tohto
rozhodnutia; exekučný súd si ani neosvojoval (vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku) postavenie
odvolacieho súdu. Exekučný súd iba skúmal, či oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok je
vykonateľným exekučným titulom, či ho vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor. Pri
riešení tejto otázky nebol exekučný súd viazaný tým, ako ju vyriešil rozhodcovský súd (R 46/2012). Aj v

rámci predmetných exekučných konaní bol všeobecný (exekučný) súd oprávnený skúmať rozhodnutia
označené v uvedených exekučných konaniach ako exekučný titul z hľadiska, či nejde o rozhodnutie
ničotné, ktoré nevyvoláva žiadne právne účinky (viď IV. ÚS 78/2011 a tiež uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 10. októbra 2012 sp. zn. 6 Cdo 105/2011).

Prekážka rozsúdenej veci (/rei iudicatae/ § 159 ods. 3 O.s.p.) patrí k procesným podmienkam
konania a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata spočíva
v tom, že právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje možnosť
totožnú vec znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide
o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého

predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok
alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne
uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom
konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z

dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. Toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom
konaní (§ 251 ods. 4 O.s.p.). Z obsahu uvedených exekučných spisov Okresného súdu Nové
Zámky, rovnako ani z obsahu žalobných návrhov nevyplýva, že konaniam v jednotlivých exekučných
veciach medzi žalobcom ako oprávneným a tam označenými povinnými, vedených na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp. zn. 9Er/342/2011, sp. zn. 9Er/41/2011, sp. zn. 15Er/1360/2011, sp. zn.

9Er/138/2011, sp. zn. 15Er/40/2011, sp. zn. 15Er/547/2011, sp. zn. 15Er/104/2011, sp. zn. 9Er/214/2011,
sp. zn. 9Er/192/2011 a sp. zn. 9Er/40/2011 na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava, by
predchádzalo iné exekučné konanie s tým istým predmetom konania, ktoré by sa týkalo tých istých
účastníkov.Prekážkurozsúdenejvecipreexekučnékonanienetvoríprávoplatnýrozhodcovskýrozsudok

vydaný v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný
vo forme rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný. Z povahy rozhodcovského konania,
ktoré je v zákonom vymedzených prípadoch alternatívnou možnosťou k súdnemu sporovému konaniu,
totiž vyplýva, že jeho výsledkom môže byť iba titul, splnenia ktorého sa možno domáhať vykonaním
exekúcie. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 227/2012 z 27.5.2013 Rozhodcovské

konanie nemá charakter exekučného (vymáhacieho konania), preto ním nemôže byť založená prekážka
tzv. „duplicitnej“ exekúcie. Navyše, ničotné rozhodnutie rozhodcovského súdu nevyvoláva žiadne právne
účinky, a preto nemôže byť prekážkou veci rozhodnutej ani v inom konaní všeobecného súdu proti
prípadnému žalobcovmu dlžníkovi (vzhľadom na zásadu prejudiciality vyplývajúcu z ustanovenia § 135
ods. 2 O.s.p., ako aj na zásadu viazanosti súdu právoplatným rozhodnutím vydaným v inom konaní

podľa § 159 ods. 2 O.s.p., v danom prípade právoplatnými uzneseniami exekučného súdu o zamietnutí
žiadostí súdneho exekútora. Súd nemôže ako predbežnú otázku znovu riešiť platnosť rozhodcovskej
doložky, lebo o tom už bolo právoplatne rozhodnuté).

V daných exekučných veciach bolo rozhodnuté o žiadostiach súdneho exekútora v súlade s § 44 ods. 2

veta tretia EP v znení účinnom od 1.6.2010, s prihliadnutím aj na druhú vetu citovaného ustanovenia, a
to v primeranej lehote - v rozpätí od 4 do 24 dní od doručenia jednotlivých žiadostí súdneho exekútora.
Preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu,
keď v konaní nepreukázal, že k vydaniu rozhodnutí o zamietnutí žiadostí o udelenie poverenia navykonanie exekúcií došlo v dôsledku nečinnosti exekučného súdu až po uplynutí zákonom (ne)určenej
lehoty, s omeškaním. Obdobne žalobca nepreukázal, že k vydaniu rozhodnutí o zamietnutí žiadostí
o udelenie poverení na vykonanie exekúcií došlo neprípustným preskúmaním exekučného titulu a až

po uplynutí zákonom (ne)určenej lehoty, s omeškaním. Z toho dôvodu nebolo preukázané ani tvrdenie
žalobcu o prieťahoch v konaní exekučného súdu. Právoplatné uznesenie exekučného súdu o zamietnutí
žiadostí súdneho exekútora nie je takým rozhodnutím, v dôsledku ktorého by bolo možné konštatovať
nesprávny úradný postup exekučného súdu, keďže toto rozhodnutie nebolo zrušené, je právoplatné.
Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené ani nepreukázal, že by mu v súvislosti s uvedenými

exekučnými konaniami vznikla škoda vo výške, ako si ju v tomto spojenom konaní jednotlivo uplatnil,
keď nepreukázal zmenšenie svojho majetku o jednotlivo žalované sumy náhrady škody. V súvislosti
s uvedeným nemožno prehliadnuť, že prípadný nesprávny procesný postup exekučného súdu môže
mať za následok vznik zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. len vo vzťahu k takému
zmenšeniu majetku oprávneného z exekučného konania, ktoré by bolo priamo a nesprostredkovane
spôsobenéprávetýmtopostupom.Pretobezpovšimnutianemožnoponechaťskutočnosť,žesvýnimkou

veci vedenej pod sp. zn. 15Er/104/2011, nebola zo strany súdneho exekútora v ostatných deviatich
exekučných veciach dodržaná lehota určená v § 44 ods. 1 EP na predloženie návrhov oprávneného na
vykonanie exekúcií exekučnému súdu spolu s exekučným titulom a žiadosťou o vydanie poverenia, ale
tieto žiadosti boli exekučnému súdu doručené až po uplynutí zákonom určenej 15 dňovej lehoty.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal ani nesprávny úradný postup, ani vznik
skutočnej škody zmenšením svojho majetku o tvrdených, ale nepreukázaných 322,75 € (povinný G.
N.), resp. 1 373,53 € (povinný P. Ž.), resp. 1 298,10 € (povinný X. Š.), resp. 5 116,10 € (povinný J.
S.), resp. 5 645,98 € (povinný Z. U.), resp. 1 517,12 € (povinný J. M.), resp. 1 651,85 € (povinný H.
X.), resp. 1 552,92 € (povinný X. J.), resp. 1 492,72 € (povinný S. X.), resp. 3 364,77 € (povinný M.

Y.) a nepreukázal ani existenciu príčinnej súvislosti medzi tvrdeným nesprávnym úradným postupom
exekučného súdu a prípadným zmenšením jeho majetku. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti štátu
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sú určené kumulatívne, nesplnenie čo i len jednej
z nich vylučuje zodpovednosť štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z.. Vzhľadom na uvedené súd návrh
žalobcu v časti náhrady materiálnej škody zamietol.

S poukazom na absenciu tvrdeného nesprávneho úradného postupu, ako nevyhnutného predpokladu
zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., žalobcovi nevznikol ani nárok na náhradu škody
podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, ale ani nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle
§ 17 ods. 2 citovaného zákona. Rovnako ako pri nároku na náhradu škody je poškodený povinný

nielen tvrdiť, ale aj preukázať vznik nemajetkovej ujmy, resp. uviesť skutočnosti, na ktorých základe
bude možné podľa zákonom určených kritérií posúdiť vznik a rozsah ujmy. Doba, ktorá uplynula od
doručenia žiadostí súdneho exekútora o vydanie poverenia exekučnému súdu spolu s návrhom na
vykonanie exekúciu a exekučným titulom, až do rozhodnutia exekučného súdu o zamietnutí žiadostí
súdnehoexekútora,nemohlanijako negatívnezasiahnuťžalobcu,nemohlavyvolaťanirizikoohrozujúce

konečné vymoženie pohľadávky, keď o žiadostiach súdneho exekútora bolo rozhodnuté v primeranej
lehote. Navyše, exekučným titulom v uvedených exekučných veciach sú rozsudky rozhodcovského
súdu v spotrebiteľských veciach, pričom v iných exekučných veciach žalobcu ako oprávneného bola už
spochybnená právomoc rozhodcovského súdu na vydanie takéhoto rozsudku, resp. bola spochybnená
materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku (napr. uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn.

4Er/260/2009 z 4.8.2009, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoE 34/2009 z 30.9.2009,
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/5/2010 z 23.2.2010, uznesenie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 3CoE 29/2010 z 5.5.2010, uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoE/229/2010 z
27.5.2010,uznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.16CoE/228/2012z30.8.2012,uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10CoE/326/2010 z 9.8.2011, uznesenie Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 6CoE/59/2010 z 19.4.2011, ale aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17 CoE
138/2010-44 z 30.9.2010 a s tým súvisiace uznesenie Ústavného súdu č.k. IV. ÚS 55/2011-19 z
24.2.2011), aj s poukazom na závery uznesenia Súdneho dvora (ES) vo veci Pohotovosť/ Z. X. C-76/10
zo dňa 16.11.2010. Exekučný súd nepochybne v každej z uvedených exekučných vecí realizoval svoje
oprávnenie vyplývajúce z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť, či

exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vo veci vyplývajúcej zo spotrebiteľského právneho vzťahu,
ktorým je právny vzťah založený právnou skutočnosťou - spotrebiteľskou zmluvou, nie je v rozpore
so zákonom. Toto posúdenie, podľa právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, je nepochybne
časovo náročné, čo viedlo aj zákonodarcu k vylúčeniu aplikácie 15 dňovej lehoty na vydanie povereniasúdnemu exekútorovi v prípade rozhodcovských rozsudkov (§ 44 ods. 2 EP v spojení s § 41 ods. 2
písm. c/ a d/ EP) s účinnosťou od 1.6.2010 (zákon č. 144/2010 Z.z. ). Aj pre prípadný stav neistoty
účastníka neprimerane dlhého konania je tento povinný tvrdením rozhodujúcich skutočností dostatočne

vysvetliť motiváciu k uplatneniu nároku na peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá má slúžiť ku
kompenzácii stavu neistoty, do ktorej by bol poškodený v dôsledku neprimeranej dĺžky konania uvedený.
Žalobca v danom prípade nepreukázal nielen tvrdený nesprávny úradný postup exekučného súdu,
ale ani tvrdené následky, keď nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy, ako objektívne zistiteľného stavu,
ktorého existencia musí byť preukázaná nad všetky pochybnosti a ani jej závažnosť a okolnosti vzniku

tvrdenej ujmy, a tak neuniesol dôkazné bremeno ani o tejto časti návrhu. Navyše, žalobca sa opomenul
vysporiadať so skutočnosťou, že zo strany súdneho exekútora nebola v predmetných exekučných
veciach, až na sp. zn. 15Er/104/2011, dodržaná lehota určená v § 44 ods. 1 EP na predloženie návrhov
oprávneného na vykonanie exekúcií exekučnému súdu, čím oddialil dobu posúdenia rozhodcovského
rozsudku ako exekučného titulu exekučným súdom v podobe rozhodnutia o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora.

S poukazom na všetky uvedené závery súdu a ich vzájomné súvislosti, žalobcovi nevznikol ani nárok
na náhradu škody podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z a ani nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch v zmysle § 17 ods. 2 citovaného zákona. Súd preto nepovažoval za hospodárne vykonať
vo veci dôkaz oboznámením sa s obsahom a rozsahom žiadostí žalobcu o predbežné prerokovanie

návrhu, ktoré Ministerstvu spravodlivosti SR, ako ústrednému orgánu konajúcemu v mene štátu doručil
žalobca dňa 25.9.2012. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V

danom prípade bola úspešným účastníkom žalovaná, ktorá si v lehote určenej v § 151 ods. 1 O.s.p.
nevyčíslila žiadne trovy konania a ani zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy konania vznikli, a tak
jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.