Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Er/697/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511202920
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7511202920.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, proti povinnému Q. L., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/X,
XXX XX L., t.č. T. B. X, XXX XX O. o vymoženie 284,89 eur s príslušenstvom, o námietkach povinného
proti exekúcii

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 18.2.2011 návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, ktorý bol tunajším súdom dňa 10.8.2011 poverený vykonaním exekúcie proti povinnému
o vymoženie 284,89 eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre
rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov zo dňa 28.10.2010

sp.zn. II/2010-2444.

Povinný doručil súdnemu exekútorovi v zákonom stanovenej lehote námietky proti exekúcii v ktorých
uviedol, že o rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom nemá žiadnu vedomosť,
bola mu upretá možnosť riadne sa pred súdom brániť, nikdy mu nebolo doručené oznámenie, resp.
predvolanie na pojednávanie, a teda došlo k vydaniu rozhodnutia, ktorá vykazuje podstatné vady

konania. Ďalej povinný uviedol, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neplatne dojednanej
rozhodcovskej doložky, s ktorou on nesúhlasil. Povinný dôvodil tiež tým, že v bode 43 odôvodnenia
rozhodnutiaSúdnehodvoraEÚvoveciXs.r.o.C-76/10súduviedol,žeochrana,ktorúsmernicapriznáva
spotrebiteľom sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ, ktorý s predajcom alebo dodávateľom
uzavrel zmluvu obsahujúce nekalú podmienku, zdrží namietania nekalej povahy tejto podmienky z
dôvodu, že buď o svojich právach nevie, alebo preto, že je odradený od ich uplatňovania z dôvodov

nákladov,ktorébymalozanásledoksúdnekonanie.Povinnýzároveňpoukázalnaustanoveniasmernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 5.4.1993 a ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Na základe uvedeného povinný navrhol, aby súd
jeho námietkam vyhovel a exekúciu zastavil.

ZpredloženéhospisuStálehorozhodcovskéhosúduSlovenskejbankovejasociáciesp.zn.II/2010-2444,

bolo zistené, že dňa 12.2.2010 doručil oprávnený uvedenému rozhodcovskému súdu návrh na začatie
konania o zaplatenie 248,89 eur s príslušenstvom z titulu neplnenia povinností zo Zmluvy o bežnom
účte č. XXXXXXXXXX z 22.11.2002 uzavretej medzi Tatra bankou, a.s. a povinným. K návrhu oprávnený
predložil Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky,
a.s. účinné od 31.12.2008, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku v bode 4.9, Zmluvu o postúpení
pohľadávok z 14.11.2006 so špecifikáciou pohľadávky, ktorou oprávnený nadobudol vymáhanú

pohľadávkuodTatrabankya.s.,Pokusozmierz27.1.2010zasielanáoprávnenýmpovinnémunaadresu
X. XXX/X, XXX XX L.. Na základe uvedeného návrhu rozhodcovský súd doručoval povinnému výzvuna doručenie žalobnej odpovede na adresu povinného zistenú z Registra obyvateľov - X. XXX/X, XXX
XX L.. Následne rozhodcovský súd vydal rozhodcovské uznesenie o tom, že všetky písomnosti, určené
povinnému sa budú doručovať uložením v spise. Dňa 28.10.2010 vydal rozhodcovský súd rozhodcovský

rozsudok sp.zn. II/2010-2444, pričom svoju právomoc oprel o rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú v čl.
4.9.1 VOP.

Opätovným preskúmaním dôkazov predložených oprávneným v konaní o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd zistil, že oprávnený ku Zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX z 22.11.2002

uzavretej medzi Tatra bankou, a.s. a povinným pripojil Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky,
a.s. účinné od 23.1.2001 a Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s. účinné od 15.2.2004.
Ich preskúmaním súd zistil, že ustanovenie o rozhodcovskej doložke obsahovali len VOP účinné od
15.2.2004.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu

osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá

telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy
rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom

najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci
rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Z citovaných ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú existenciu
rozhodcovskej doložky je potrebné splniť okrem iných, podmienku písomnej formy. Písomná forma

rozhodcovskej doložky v Zmluve o bežnom účte, resp. Všeobecných obchodných podmienkach nie je
splnená. V konaní nebola zo strany oprávneného doložená rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej
zmluvy. Oprávnený rozhodcovskému súdu predložil VOP účinné od 31.12.2008, t.j. šesť rokov po
uzavretí Zmluvy o bežnom účte, ktorá bola uzatvorená za účinnosti VOP, ktoré rozhodcovskú doložku
neobsahovali.

Písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná, ak je obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami. VOP účinné od 31.12.2008, z ktorých rozhodcovský súd vyvodil svoju právomoc
nespĺňajú náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, teda podpis uvedených všeobecných obchodných
podmienok banky oboma zmluvnými stranami, čím by založili rozhodcovskú zmluvu, dokonca nebola

ani preukázaná vedomosť povinného o existencii tejto rozhodcovskej doložky až dokedy mu nebolo
doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný výslovne popiera akúkoľvek vedomosť o tejto
rozhodcovskej doložke.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, povinný môže vzniesť u exekútora povereného

vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní

námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Po preskúmaní námietok povinného, spisu Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej
asociácie sp.zn. II/2010-2444 a spisového materiálu súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že v časeuzavretia Zmluvy o bežnom účte medzi bankou a povinným nebola dojednaná rozhodcovská doložka.
Skutočnosť, že banka zmenila VOP a zapracovala do nich aj rozhodcovskú doložku nemožno považovať
za platne dojednanú rozhodcovskú zmluvu medzi účastníkmi, pretože nie je preukázané, že povinný mal

o nej čo i len vedomosť. S poukazom na to, že súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neplatnú, preto
rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia
zmluvných strán, a teda rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní, nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie, čo je dôvodom neprípustnosti exekúcie.

Nespôsobilý exekučný titul je dôvod, pre ktoré je exekúcia neprípustná, preto s poukazom na uvedené
súd uzatvára, že exekúcia začala neoprávnene v celom rozsahu, preto námietkam povinného vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.