Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010654
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 21. 02. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému E. V.

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. V. narodený 3. 2. XXXX v E. P.
v O. republike, bytom J., M. R. Y.,
F. č. XX

j e v i n n ý, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich synov C. V., narodený XX .
XX. XXXX, H. V. narodený XX. XX. XXXX a H. V. narodený XX. XX. XXXX a rozsudkom Okresného
súdu v Prievidzi 4C 102/2011 zo dňa 29. 11. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09. 12. 2011, mu
bola na každého syna stanovená výška výživného sumou 30 % sumy životného minima pre neplnoleté
nezaopatrené dieťa mesačne, ktorú bol povinný plniť do 15. dňa v mesiaci vždy vopred na účet Detského
domova Z., XXX XX V., E. XX, za obdobie od 09. 12. 2011, kedy boli jeho synovia umiestnení v
detskom domove až do 21. 02. 2014, plneniu tejto povinnosti úmyselne vyhýbal, tým spôsobom, že

nikde nepracoval, potom ako sa dňa 06. 06. 2012 zaevidoval na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako uchádzač o zamestnanie bol dňa 16. 07. 2012 z evidencie vyradený, pretože sa nedostavil
na kontakt, následne nikde nepracoval, znova sa viac na úrad do evidencie nezaevidoval, žiadnu prácu
si nehľadal, pozemky, ktoré nadobudol po svojej matke v dedičskom konaní v dobe od 03. 04. 2013 do
26. 06. 2013 predal za sumu 540 eura, pričom získané peniaze na úhradu výživného nepoužil, použil
ich pre vlastnú potrebu v dôsledku čoho ostal Detskému domovu Lastovička na nezaplatenom výživnom
dlhovať sumu 2120, 13 eura

t e d a

- najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písmeno b/ Trestného zákona číslo 300/2005
Z. z. s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona

a za t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/ Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkyňu F., podľa § 269 Trestného poriadku
oboznámil trestné oznámenie na čísle listu 1 - 12, správy číslo listu 29 - 38, 48 - 49, 84 - 85, 54 - 56,
57 - 60, 98 - 99, 104 - 105, rozsudok číslo listu 45 - 46, výpis z katastra nehnuteľností číslo listu 96 - 97,
100 - 101, výpis z evidencie vozidiel číslo listu 106, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 108 - 112,
register trestov číslo listu 115 - 116, trestné rozsudky číslo listu 117 - 134, správu o povesti číslo listu
143, pripojený spis Okresného súdu Prievidza číslo 3T 55/2011.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý okrem iného uviedol, že nemá z čoho
výživné platiť keď má príjem len 62 euro mesačne, na každého syna by mal platiť 22 euro. Je pravdou,
že v žalovanom období bol evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce, z evidencie bol vyradený,
pretože v stanovenej dobe sa nedostavil na kontakt. Na kontakt neprišiel preto, lebo v čase kontaktu si

hľadal zamestnanie mimo Prievidze. Stalo sa mu to prvýkrát a hneď ho vyradili z evidencie. Je pravda,
že je bývalý baník, z bane ho vyhodili, pretože urobil absenciu. Na otázku prokurátora prečo sumu 540
eura, ktoré dostal v dedičskom konaní po matke nezaslal na účet detského domova uviedol, že si nakúpil
veci pre seba. Je si toho vedomý, že urobil chybu. Nemá žiaden doklad, že si hľadal prácu. Na otázku
či od 07. 10. 2013 zaplatil nejaké dlžné výživné, uviedol, že nie. Na otázku samosudcu uviedol, že aj

najstarší syn, ktorý už mal 18 rokov je v detskom domove, chce tam ukončiť školu.

Svedkyňa F. okrem iného uviedla, že obžalovaný v období od 09. 12. 2011 do dnešného dňa výživné
na synov, ktorí sú umiestnený v detskom domove neplatí, dlhuje tak spolu 2120,13 euro. Obžalovaný
navštevuje synov, má jej telefonický kontakt, neprejavil snahu dodatočne výživné zaplatiť. Najstarší

syn obžalovaného, aj keď už mal 18 rokov je stále v detskom domove, nemá ukončenú strednú školu,
pripravuje sa štúdiom na zamestnanie.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,

čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm.
b/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. s poukazom na § 138 písm. j/Trestného zákona, pretože
najmenej 3 mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Z obsahu
listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom

pojednávaní je preukázané, že obžalovaný v období od 09. 12. 2011 až do rozhodnutia súdu dňa 21.
02. 2014 si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na svojich troch synov, ktorí sú umiestnení v detskom
domove a na výživnom tak zostal dlhovať sumu 2120,13 eura. Zavinenosť konania obžalovaného a
úmyselné neplnenie vyživovacie povinnosti je preukázané tým, že obžalovaný v žalovanom období
nikde nepracoval a aj keď sa dňa 06. 06. 2012 zaevidoval ako nezamestnaný na úrade práce už dňa

16. 07. 2012 bol z evidencie úradu práce vyradený, pretože sa nedostavil na kontakt, aj následne
nikde nepracoval a viac sa úrade práce nezaevidoval, a aj keď získal určité finančné prostriedky v
dedičskomkonaníposvojejmatkepeniazevsume540eurazdedičskéhokonania,použilich prevlastnú
potrebu a ani sčasti si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči synom umiestneným v detskom domove.
Trestná činnosť je preukázaná aj výpoveďou samotného obžalovaného na hlavnom pojednávaní a tiež

výpoveďou svedkyne F. , pracovníčky detského domova, kde sú umiestnení synovia obžalovaného.

Obžalovaný bol doteraz 9 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo 2T
234/2008 zo dňa 16. 11. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín číslo 2 To 123/2012 zo dňa
20. 06. 2013, právoplatný dňa 20. 06. 2013, kde bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 2 roky

6 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky do 20. 6. 2014 s probačným dohľadom. Podľa správy mestskej
polície sa nedopustil žiadneho priestupku, v súčasnosti je obžalovaný v podstate bezdomovec, poštu
preberá na adrese Charita svätého Y., F. XX.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona za použitia ustanovenia §

38 ods. 2 § 36 písm. l/, § 37 písm. m/Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody15 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so minimálnym stupňom stráženia, keďže v
posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest z toho dôvodu, že vyživovaciu povinnosť si neplnil a trestnú činnosť, ktorá je

predmetomtohtorozsudkupáchalvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniavoveciOkresnéhosúdu
Prievidza číslo 2 T 234/2008. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný, dostatočne vystihujúci
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.