Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412202316.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, za ktorú koná
advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému J. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX
XX I. Z. O., vedenej pôvodne súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského

úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 565/12, o vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 354,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 12Er/168/2012-31 zo dňa 11. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“, event. „exekučný

súd“) uznesením zo dňa 11. 06. 2013 potom, čo predchádzajúcim rozhodnutím č. k. 12Er/168/2012-13
zo dňa 18. 10. 2012 vylúčil z vykonávania exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a pre
nečinnosť oprávneného, ktorý súdu neoznámil meno ďalšieho exekútora, ktorého by mal súd vykonaním
exekúcie poveriť, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na ustanovenie § 57 ods.
1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Ex. por.“).

Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom žiadal
napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť. Poukázal na to, že listom zo dňa 24. 09. 2013
oznámil meno nového súdneho exekútora, ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie. Vzhľadom na
uvedené si splnil svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 30 ods. 11 Ex. por., ktoré neustanovuje žiadnu
lehotu dokedy má oprávnený navrhnúť nového súdneho exekútora.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších právnych predpisov - ďalej len „O.s.p.“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté

uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žesúdnyexekútorJUDr.RudolfKrutýžiadosťou oudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 31. 01. 2011, doručenou okresnému súdu dňa 17. 02. 2012, požiadal
exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného
Pohotovosť, s. r. o. so sídlom v Bratislave proti povinnému J. V., na podklade exekučného titulu, ktorým

je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a. s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 03487/11 zo dňa 26. 07. 2011,právoplatným dňa 28. 11. 2011 a vykonateľným dňa 01. 12. 2011. Spolu so žiadosťou o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor poukázal aj na nález Ústavného súdu SR zo dňa
13. 04. 2011 v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 322/2010 a na skutočnosť, že bol zamestnancom

účastníka exekučného konania (oprávneného) a preto by mohol byť potenciálne vylúčený. Okresný
súd následne dňa 16. 03. 2012 vydal súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 45 ods. 1 EP poverenie č.
5613*046235. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorého oprávnený označil v návrhu na vykonanie
exekúcie, bol následne uznesením exekučného súdu č. k. 12Er/168/2012-13 zo dňa 18. 10. 2012
vylúčený z vykonávania exekúcie. Uznesenie bolo doručené povinnému, súdnemu exekútorovi JUDr.

RudolfoviKrutému,i právnemuzástupcovioprávneného.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa30.
11. 2012. Dňa 02. 11. 2012 bola právneho zástupcovi oprávneného doručená výzva okresného súdu zo
dňa29.10.2012,abyvlehote10dnínavrholexekútora,ktoréhobymalsúdpoveriťvykonanímexekúcie.
Následne dňa 26. 11. 2012 bola de facto identická výzva doručená i priamo oprávnenému. Oprávnený
v stanovenej lehote zostal nečinný, na výzvu súdu nereagoval. Následne odvolaním napadnutým
rozhodnutím (uznesením č. k. 12Er/168/2012-31 zo dňa 11. 06. 2013) okresný súd vyhlásil exekúciu za

neprípustnú a zastavil ju s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ EP, ktoré sa stalo vzhľadom
na podané odvolanie oprávneného, predmetom preskúmavania odvolacím súdom.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade prvostupňový súd rozhodol vo veci správne, keď
aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por.. Len v prípade, ak sú splnené podmienky konania,

ktoré sú v zásade totožné s podmienkami sporového konania (§ 251 ods. 4, § 103
O.s.p.),atedanietrozporusozákonom,môžeprebiehaťexekúcia.Vprípade,akvznikneneodstrániteľný
nedostatok v procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj po úkonoch exekútora,
prípadne aj exekučného súdu zostal neodstránený, príslušný súd exekúciu zastaví. V danej veci neboli
splnené procesné podmienky na vedenie exekúcie, keď oprávnený po tom ako bol exekútor (ktorému

bol zo strany oprávneného doručený návrh na vykonanie exekúcie), vylúčený, nenavrhol v súdom
určenej desaťdňovej lehote súdneho exekútora, ktorý by mal byť poverený vykonaním exekúcie. Treba
zdôrazniť, že v zmysle ustanovenia § 29 Ex. por., je určenie exekútora v dispozícií oprávneného a preto
bolo povinnosťou oprávneného, ak mal záujem, aby exekúcia proti povinnému pokračovala, navrhnúť
nového súdneho exekútora. Vzhľadom na to, že nenavrhnutie exekútora, ktorý by mal vykonať exekúciu

je takým procesným nedostatkom, v dôsledku ktorého nemožno v exekúcii pokračovať,
okresný súd správne vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Na danom závere nemení nič
ani tá skutočnosť, že oprávnený listom zo dňa 24. 09. 2013 (č.l. 35 spisu) označil nového súdneho
exekútora - JUDr. Ivana Nestora, so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, ktorý by mal byť
poverený viesť exekúciu voči povinnému. Odvolací súd v týchto súvislostiach zdôrazňuje predovšetkým

to, že oprávnený mal dostatok času, aby úkon, ktorý je v jeho záujme a výhradne v jeho dispozícii,
včas realizoval, nakoľko výzva okresného súdu na označenie nového súdneho exekútora bola jeho
právnemu zástupcovi doručená dňa 02. 11. 2012 a priamo oprávnenému dňa 26. 11. 2012. Oprávnený si
musel byť vedomý, že nedodržanie procesnej lehoty môže mať pre neho nepriaznivé procesné následky.
Okresnému súdu nemožno vytknúť ani nesplnenie si manudukčnej povinnosti - teda, že oprávneného

ako účastníka exekučného konania nepoučil, že nesplnenie výzvy môže mať za následok zastavenie
exekúcie, nakoľko Exekučný poriadok túto povinnosť výslovne konajúcemu súdu neukladá, pričom
oprávnenýbolzároveňvexekučnomkonanízastúpenýadvokátom(§5ods.2O.s.p.).Ajkeďvdanejveci
vzhľadomnato,ževzákonnejúpraveabsentujelehota,vktorejbymaloprávnenýsúdunavrhnúťnového
súdneho exekútora na vykonávanie exekúcie a ide „len“ o lehotu, ktorú ustanovil súd (tzv. sudcovskú

lehotu), nemožno ani v exekučnom konaní opomenúť aplikáciu zásady hospodárnosti konania, ktorej
práve inštitút zákonných a sudcovských lehôt napomáha.

Postup okresného súdu vzhľadom na uvedené bol plne súladný s uvedeným ustanovením Exekučného
poriadku a preto odvolací súd v rámci preskúmavacej činnosti napadnuté uznesenie podľa § 219 ods.

1, 2 O.s.p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.