Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216329
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112216329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

X., s.r.o., so sídlom ul. B. č. 1, D., J.: XX XXX XXX, zast. konateľom spoločnosti Q. T., právne zast.:
Q.. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom Kukučínova 12, Žilina, proti odporcom : 1/ H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., ul. K. č. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Ľubomírom Janíčkom, advokátom so
sídlom Banská Bystrica, ČSA 25, IČO 14225018, o neplatnosť zmluvy a nahradení prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd n a h r a d z u j e chýbajúci prejav vôle odporcu H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, D.,
ako predávajúceho na kúpno-predajnej zmluve v prospech kupujúceho navrhovateľa X., s.r.o., B. 1, D.,
IČ: XX XXX XXX, zastúpeného J.. Q. T., konateľom spoločnosti do jeho podielového spoluvlastníctva,

predmetom ktorého je prevod nehnuteľností:
- dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX
- prevádzková budova, postavená na KN parcele číslo XXX
- garáž postavená na parcele KN č. XXX
- KN parcela číslo XXX, zastavané plochy o výmere XXX m2
- KN parcela číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
všetkých nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., zapísaných B. katastra D. na LV č.

XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/6-ine a to všetko za kúpnu cenu 16.596,95 eur, ktorá zmluva tvorí
neoddeliteľnú súčasť výrokov časti rozsudku v tomto znení:

kúpno-predajná zmluva

uzavretá medzi týmito zmluvnými stranami:

W.: H. B., nar. XX.X.XXXX, r.č.. XXXXXX/XXXX,

bytom K. XX, D.

K.: X., s.r.o., B. 1, D., IČ: XX XXX XXX, zast. J.. Q. T., konateľ spoločnosti nasledovne:

Článok I.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom v 1/6-ine nehnuteľností:

- dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX
- prevádzková budova, postavená na KN parcele číslo XXX
- garáž postavená na parcele KN č. XXX
- KN parcela číslo XXX, zastavané plochy o výmere XXX mX, / čomu v prevádzkovom podiele činí
rozlohu XXX,X m2 /
- KN parcela číslo XXX, zastavaní plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, /čo v prevádzkovom podiele

činí rozlohu XXX,XX mX/,
všetky nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXXX kat. úz. D..Článok II.

Predávajúci odpredáva kupujúcemu celý svoj spoluvlastnícky podiel v 1/6-ine
nehnuteľností uvedených v čl. I. tejto zmluvy do jeho výlučného spoluvlastníctva.

Článok III.

1. Predávajúci kupujúcemu odpredáva nehnuteľnosti uvedené v čl. I. tejto zmluvy za kúpnu cenu vo
výške 16.596,96 Eur.

Kúpna cena bude vyplatená predávajúcemu od kupujúceho v hotovosti v plnej výške, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Článok IV.

Kupujúci vyhlasuje, že sú mu prevádzané nehnuteľnosti osobne známe a je mu známy aj stav týchto
nehnuteľností, ktoré sú v stave zodpovedajúceho veku a užívaniu.

Článok V.

Predávajúci a kupujúci sú oboznámení s ťarchami, ktoré sa viažu na predmetné prevádzané
nehnuteľnosti uvedené v čl. I..

1. Návrh na vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti podaná na
príslušný K. úrad D., B. katastra D., do 30 dní od podpísania
zmluvy kupujúcim. Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam prechádza na kupujúceho až vkladom do katastra nehnuteľností.

2. Náklady spojené s vkladom tejto na správe katastra znáša každá zo zmluvných
strán pomerne.

3. Predávajúci sa zaväzuje, že do dňa prevodu vlastníckeho práva k prevádzanej
nehnuteľnosti na kupujúceho neuzavrie na premet kúpy ani na jeho časť s treťou

osobou žiaden záväzkový vzťah, ktorého predmetom by bol prevod vlastníctva
predmetnej nehnuteľnosti, alebo jej zaťaženie vecným bremenom, záložným
právom , alebo inými právami v prospech tretích osôb.

Článok VI.

Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami.

Vo veciach neupravených touto zmluvou sa zmluvný vzťah riadi platnými zákonnými ustanoveniami

právneho poriadku Slovenskej republiky.

Článok VII.

1. Táto zmluva je vyhotovená v piatich rovnopisoch, z ktorých každá zmluvná strana obdrží po jednom
rovnopise a katastrálny úrad obdrží dva rovnopisy.Článok VIII.

Na základe tejto zmluvy sa zapíše vklad do katastra nehnuteľnosti pre k.ú. D. nasledovne:
- na LV č. XXXX - pre k.ú. Žilina

A LV:
- dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX

- prevádzková budova, postavená na KN parcele číslo XXX
- garáž postavená na parcele KN č. XXX
- KN parcela číslo XXX, zastavané plochy o výmere XXX m2
- KN parcela číslo XXX, zastavaní plochy a nádvoria o výmere XXXX m2

B LV :

X., s.r.o., B. 1, D., IČ: XX XXX XXX, zast. J.. Q. T., konateľ spoločnosti v X/X-ine

C LV: bezo zmeny

H. IX.

D. strany prehlasujú, že zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli a ako prejav súhlasu ju vlastnoručne
podpisujú.

V Žiline ...........................

Predávajúci Kupujúci

______________________ ________________________
H. B. X., s.r.o.
J.. Q. T., konateľ spoločnosti

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 398 Eur a trovy právneho
zastúpeniavcelkovejvýške9.411,67EurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.JurajaĎurajdu,
advokáta, vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Žilina, č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodná navrhovateľka Z. M. sa proti odporcom H. B. a R. P., domáhala určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ na predaj spoluvlastníckeho podielu v X/X na
LV č. XXXX, k.ú. D., konkrétne parciel KN č. XXX a KN č. XXX, ako aj stavieb na nich postavených,
dom, prevádzková budova, garáž so súpisným číslom XXX v k.ú. D..

Neskôr súd uznesením pripustil, aby z konania navrhovateľka Z. M. vystúpila, a aby na jej miesto vstúpil
terajší navrhovateľ X., s.r.o. so sídlom B. 1, D.. Bolo to uznesením Krajského súdu Žilina /ďalej len KS
ŽA/ 23Co/349/2004 zo dňa 30.mája 2006.

Ďalším uznesením 2C/54/2003-139 tunajší súd zo dňa 29.9.2007 pripustil zmenu návrhu navrhovateľa

tak, že okrem určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, sa navrhovateľ domáhal aj nahradenia chýbajúceho
prejavu vôle odporcu v rade 1/ H. v prospech kupujúceho navrhovateľ X.
V podstate sa terajší navrhovateľ domáhal, aby súd nahradil chýbajúci prejav vôle odporcu v rade
1/ ako predávajúceho na kúpno-predajnej zmluve v prospech kupujúceho navrhovateľa X. s.r.o. do
podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorého je prevod nehnuteľností dom súpisné číslo 1XX,

postavený na parcele č. XXX, prevádzková budova postavená na KN parcela č. XXX, garáž postavenána parcele KN č. XXX, KN parcela č. XXX zastavané plochy o výmere XXX m2, KN parcela U.astavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, všetkých nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
D., zapísaných na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele X/X-ine a to všetko za kúpnu cenu v tom

čase 500.000,-Sk, ktorá zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť výrokov časti rozsudku a to v znení, ako je
prezentované v zmene návrhu navrhovateľa. Kúpno-predajná zmluva pozostáva z tohto, že predávajúci,
v tomto prípade odporca v rade 1/ odpredával kupujúcemu celý svoj spoluvlastnícky podiel v 1/6-ine
nehnuteľností uvedených v tejto zmluve do jeho výlučného spoluvlastníctva za sumu 500.000,-Sk /
16.596,95 eur /.

Svoj návrh odôvodňoval v zmysle § 603 ods. 3 O.z. to znamená, že ak sa predkupné právo porušilo,
môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu ostane
predkupné právo zachované. Podľa jeho názoru je nesporné, že právnym predchodcom navrhovateľa
bolo porušené predkupné právo a z uvedeného dôvodu žiadal vyhovieť návrhu v plnom rozsahu.

Odporca so zmeneným návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Okrem iného odôvodňoval svoje závery z tej

skutočnosti, že vzťahy medzi odporcom v rade 1/ a v tom čase odporcom v rade 2/ boli také, že sú
bratranci, a je potrebné považovať odporcu v rade 2/ za blízku osobu, aj ďalšieho príbuzného teda i
strýkov, synovcov, bratrancov alebo aj iné osoby, pokiaľ existuje medzi nimi blízky vzťah. Ako bratranci
mali k sebe srdečný vzťah a ten zotrval. Vždy si pomáhali. Tento vzťah je potrebné považovať za blízky
vzťah, to znamená, že sú blízkymi osobami. Aj z tohto dôvodu žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť a

navyše aj z toho dôvodu, že v prípade, že by odporca v rade 2/ svoj podiel v 1/6 -ine previedol osobe inej
ako osobe blízkej, mala by pôvodná navrhovateľka právny nárok iba na podiel podľa veľkosti svojho
podielu, teda navrhovateľ, ktorý si uplatňuje nahradenie vôle odporcu v rade 1/ s poukázaním na druhú
vetu ust. § 140 O.z. V prípade odôvodnenosti návrhu by sa mohol domáhať iba nahradenia vôle pri
prevode časti podielu odporcu v rade 2/ zodpovedajúceho pomernému podielu patriaceho pôvodnej

navrhovateľke.

Natomtomiestejepotrebnépodotknúť,žesúdvtejtoveciužviackrátrozhodoval,naposledyrozsudkom
2C/54/2003-277, kedy o návrhu navrhovateľa o nahradení chýbajúceho prejavu vôle a o neplatnosť
zmluvy rozhodol nasledovne:

Súd určil, že kúpno-predajná zmluva medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ - predaj
spoluvlastníckeho podielu v 1/6-ine vyššie uvedených nehnuteľností je neplatná. Súd ďalej nahradil
chýbajúci prejav vôle odporcu v rade 1/ H. B. ako predávajúceho na kúpno-predajnej zmluve v prospech
kupujúceho - navrhovateľa X., s.r.o. do jeho podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorého bol

prevod nehnuteľností tak, ako sú popísané vyššie, do spoluvlastníckeho podielu v 1/6-ine a to za kúpnu
cenu v tom čase 500.000,-Sk. Proti tomuto rozsudku však podali v zákonnej lehote odporcovia v rade
1/ a 2/ odvolanie.
Rozsudkom KS Žilina 9Co/49/2009 bolo rozhodnuté tak, že rozsudok Okresného súdu Žilina /ďalej len
OS ŽA/ sa mení a návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu zamietnutý. Navrhovateľ bol navyše povinný

uhradiť odporcom trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Proti rozsudku KS v Žiline podal navrhovateľ dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky /ďalej
len NS SR /.
NS SR uznesením 1Cdo/47/2010 ešte dňa 25.augusta 2011 zrušil rozsudok KS v Žiline z 5.novebmra
2009 sp. zn. 9Co/49/2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd dôvodil, že predkupné právo

podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, a ako také, má vecnú povahu. Predkupné
právo, ktoré má vecno-právnu povahu pôsobí i voči tretím osobám. Ak povinná osoba, jeden z
podielovýchspoluvlastníkovvecscudzíbeztoho,žebyjuponúkoloprávnenému(ďalšiemupodielovému
spoluvlastníkovi) nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvu, na základe ktorej nadobúdateľ
vec získal, alebo oprávnený má možnosť sa dovolávať relatívnej neplatnosti takej zmluvy (§ 40 a/

O.z.) alebo sa domáhať na nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi), aby mu vec ponúkol
na predaj podľa § 603 ods. 3 O.z. V prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu, sa nemôže oprávnený spoluvlastník úspešne domáhať, aby mu
nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, pretože ju nadobúdateľ platne nenadobudol. Záver odvolacieho
súdu, že nemôže rozhodnúť, ktorému nároku vyhovie, keďže navrhovateľ uplatnil popri sebe oba nároky,

ktoré sú vzájomne odporujúce, pretože by tým zasiahol do dispozičného oprávnenia navrhovateľa, preto
niejesprávy.Odvolacísúdmaldôvodnosťkaždéhonárokuposúdiťosobitnearozhodnúťvzmyslevyššie
uvedeného výkladu. V dôsledku tohto rozhodnutie KS spočíva aj na nesprávnom právom posúdení (§
241 ods. 2, písm. c/ O.s.p.).Následne uznesením KS v Žiline 9Co/354/2011 zo dňa 29.marca 2012 bol rozsudok tunajšieho súdu
zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. KS si osvojil dôvody zrušujúceho uznesenia NS SR

a okrem tohto poukázal ešte na to, že prvostupňový súd považoval za relevantnú a objektívnu výpoveď
svedka Ing. Q. A.. Prvostupňový súd sa nevysporiadal s tým, v čom táto výpoveď súd presvedčila, na
základe akej skutočnosti usúdil, že to bol práve svedok A., ktorý pravdivo a objektívne popísal vzťahy
medzi odporcami v rade 1/ a 2/. Prikázal OS skôr, ako pristúpi k výsluchu J.. Q. A., zistiť vzťah a pomer
k jednotlivým účastníkom a aj v zmysle tohto hodnotiť hodnovernosť jeho výpovede.

V zmysle uznesenia NS SR a KS v Žiline súd opätovne vypočul účastníkov konania, resp.
ich právnych zástupcov, oboznámil sa s osvedčením o dedičstve 24D/249/2011, LV, oznámeniami o
zámere predaja spoluvlastníckeho podielu, zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, ponukou na
predaj spoluvlastníckeho podielu, dohodou o vydaní veci, s uznesením OS Žilina 10C/1116/91, kúpno-
predajnou zmluvou, rozsudkami OS Žilina 2C/54/2003, s uznesením NS SR 1Cdo/47/2009, uznesením

KS v Žiline 9Co/354/2011, prečítal svedecké výpovede W. C., Q.. F. V., J.. F. K., F. M., J. K., Y. V.,
vypočul a prečítal svedeckú výpoveď svedka J.. Q. A., oboznámil sa s ďalšími listinnými dôkazmi a
zistil nasledovné.

Po tom, ako bolo rozhodnutie KS zrušené NS SR, navrhovateľ zobral v časti svoj návrh späť a to v časti

výroku o neplatnosť kúpno-predajnej zmluvy. Zobral návrh späť aj v časti odporcu v rade 2/ a žiadal,
aby bolo konanie zastavené.
Súd uzneseniami 25C/92/2012-405 a 25C/92/2012-423 vyhovel návrhu navrhovateľa - konanie o
neplatnosť zmluvy a konanie voči odporcovi v rade 2/ zastavil. Zotrval však na návrhu, aby súd nahradil
chýbajúci prejav vôle odporcu H. B..

Na ozrejmenie súd udáva nasledovné:

Pôvodná navrhovateľka Z. M. bola spoluvlastníčkou nehnuteľností a to parciel KN č. XXX o výmere XXX
mX a KN č. XXX o výmere XXXX m2. Obidve parcele sú vedené, ako zastavané plochy, ako aj stavieb

na týchto parcelách postavených a to dom, prevádzková budova a garáž pod jedným súpisným číslom
XXX, všetko v kat. úz. D.. Ide o B. M. na ul. K. v D.. Spoluvlastníctvo bolo zapísané na LV č. XXXX v
tom čase kat. úz. D.. Zo samotného LV je zrejmé, že spoluvlastníctvo bolo napísané tak, že pôvodná
navrhovateľka má 1/3-inu, ďalšia spoluvlastníčka J.. Q. 1/6-inu a odporca v rade 1/ H. B. zapísanú 1/2-
a odporca v rade 2/ pán P. 1/6 - inu spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam.

V súčasnej dobe je predmetom sporu nahradenie chýbajúceho prejavu vôle odporcu v rade 1/ ako
predávajúceho na kúpno-predajnej zmluve v prospech kupujúceho- navrhovateľa.

Uznesením KS v Žiline 9Co/354/2011 bol zrušený rozsudok OS Žilina a vrátený mu na ďalšie konanie. Z

tohtovyplýva,žebudepovinnosťousúduopätovnepristúpiťkvýsluchuJ..Q.A.,zistiťjehovzťahapomer
k jednotlivým účastníkom a aj v zmysle tohto hodnotiť vieryhodnosť a hodnovernosť jeho výpovede.

Súd vychádzajúc z tohto uznesenia opätovne na pojednávaní vypočul svedka J.. Q. A..

Ten na pojednávaní zopakoval, že jeho vzťah ku konateľovi spoločnosti X. pánovi T. bol založený čisto
na profesionálnom vzťahu, keďže spoločnosť X. a spoločnosť P., kde pôsobil ako konateľ, sa stýkali na
profesionálnej úrovni. Nedochádzalo k nejakým bližším prepojeniam napr. grilovačky, návštevy rodín a
podobne. F.uviedol,žeporiadnedodnesnevie, kdekonateľspoločnostiX.býva.Jehomanželku pozná,
pretože táto tiež pracovala vo firme X. a pôsobili na rovnakom mieste. B. P. bola v podnájme vo firme

X.. Čiže z profesionálne hľadiska by sa dalo povedať, že boli nútení sa často stretávať. Neexistovali
však žiadne osobné alebo rodinné vzťahy.
Takisto sa poznal s odporcom - pánom B.. B. si tykali. S ním ho nespájalo prakticky nič, akurát v
jednom období spoločnosť P. mala prenajaté priestory u firmy X., ktorá mala prenajaté priestory zasa
u odporcu pána B.. Dalo by sa povedať, podľa jeho názoru, že tam boli tiež profesionálne vzťahy. Na

svojej pôvodnej svedeckej výpovedi nemal čo meniť. Už v minulosti zodpovedal otázku, že mal údajne
ovplyvňovať odporcu v rade 2/ pána P., aby odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy a že mu mal údajne
ponúkať 2.000.000,-Sk. Zotrval na tom, že je to zavádzajúce klamstvo. Nikdy v živote sa nestaral do
vzťahov iných firiem. W. P. v tomto smere klamal.Napokon v tom čase odporca v rade 2/ pán P. po výpovedi tohto svedka sám uviedol, že súhlasí s tým,
čo povedal svedok, pretože to mal byť pán K., ktorý ho mal presviedčať, aby odstúpil od kúpno-predajnej

zmluvy. Prítomný bol vtedy aj svedok Q. A., ale ten nijakým spôsobom do tohto nezasahoval, takže
potvrdil to, že žiadnym spôsobom tento svedok neovplyvňoval odporcu v rade 2/.

Ďalej sa svedok na pojednávaní vyjadroval aj k vzťahom medzi pánom B. a pánom P.. Z vlastného
pozorovania a z vlastnej skúsenosti uviedol, že firma P. bola v podnájme spoločnosti X.. Takže bol v

kontakte s pánom P. a s pánom B.. Niekedy s nimi zašiel aj na pivo. Uviedol príklad, že si dal raz zaskliť
okno vo firme pána B.. A. to odporca v rade 2/ pán P., ktorý mu to promptne urobil. Rátal s tým, že mu
bude poskytnutá firmou B., s.r.o., nejaká zľava, prípadne sa to zasklenie urobí grátis. Ale presne boli
vidno na odporcovi v rade 2/ aký je voči odporcovi v rade 1/ pánovi B. lojálny. Vyfakturoval mu celú
opravu v plnej sume. Priznal, že s odporcom v rade 1/ mal konflikty. Dokonca jeden konflikt zašiel do
takého štádia, že sa fyzicky napadli. Odporcu v rade 1/ a 2/ poznal bližšie asi 1 rok, predtým ich vôbec

nepoznal. Bližšie ich spoznal, keď firma P. mala prenajaté priestory u firmy B., s.r.o.

Odporcu v rade 1/ charakterizoval, ako drsného, vulgárneho chlapa. Naopak odporca v rade 2/ p. P.,
bola taký umiernený typ človeka. Pán B. bol dominantná osoba. Nemal vedomosť o tom, že by odporca
v rade 1/ napadol odporcu v rade 2/, ale vedel si to živo predstaviť. Nebol svedkom toho a ani nepočul,

že by pán B. pomáhal pánovi P. počas jeho onkologického ochorenia. Nemal vedomosť, ako riešili svoje
rodinné problémy.
Svedok A. opakovane uvádzal, že s konateľom spoločnosti X. pánom T. sa poznal len na základe
obchodných vzťahov. Spoločnosť P. mala prenajaté priestory od spoločnosti X. a zasa naopak. Poukázal
na to, že bolo len pochopiteľné, že musel byť v kontakte s navrhovateľom. Jednalo sa o rôzne finančné

transakcie, obchodné veci. Nemohol sa konateľovi spoločnosti X. vyhýbať. Vystupoval ako podnájomník
a navrhovateľ ako nájomca. Nedalo sa to riešiť tak, že by sa obchádzali. Museli každý deň riešiť veľa
vecí, ktoré prichádzali zo dňa na deň.

SúdnapojednávaníprečítalajsvedeckúvýpoveďW.C.,zktorejsvedeckejvýpovedepraktickyvyplynulo

to, že medzi odporcami v rade 1/ a 2/ panovali napäté vzťahy. Pán P. bol vyslovene pod fyzickým a
psychickým tlakom. Nebol to jednorazový tlak, ale bol to neustály tlak. W. P. takisto charakterizoval ako
človeka umierneného, utiahnutého, skromného. V žiadnom prípade neprejavoval svoju vôľu alebo svoju
nadradenosť. Práve naopak, pána B. charakterizoval ako agresívneho a vulgárneho človeka. Dokonca
z počutia od pani M. mal zistené, že odporca v rade 2/ je zdeptaný zo vzťahov s odporcom v rade 1/ a

za každú cenu chce odísť do A. A.. Bolo ochotný predať svoju časť nehnuteľnosti a odísť za rodinou.

To isté mal súd preukázané aj z prečítanej svedeckej výpovede Q.. F. V.. Podľa jeho názoru odporcovia v
rade 1/ a 2/ na pojednávaní vystupujú, ako kamaráti a priatelia. Vzťahy boli veľmi zlé, bolo tam napätie,
takže sa v tejto firme nedalo vôbec nič normálne robiť. Sám pán P. sa mu sťažoval.

Obdobne vypovedal aj svedok J.. F. K.. Podľa jeho názoru sa odporca v rade 2/pán P. bál pána B..

Na druhej stranea svedkovia F. M., manželka H. B., J. K., susedka odporcu v rade 2/ v A. A., P. V.
vypovedali, resp. z ich prečítaných výpovedí mal súd preukázané, že vzťahy medzi odporcom v rade 1/

a 2/ boli veľmi dobré. Odporca v rade 1/, keď pán P. ochorel, mu posielal dokonca finančné prostriedky.

V nadväznosti na svedecké výpovede, z pripojeného záväzného prehlásenia mal súd zistené, že R. P.
odpredal svoj podiel vo firme bratrancovi H. B. za sumu 500.000,-Sk. V tomto záväznom prehlásení
potvrdil, že od neho v ten istý deň 22.10.2002 prevzal sumu 130.000,-Sk.

Ako to vyplynulo aj z pripojených poštových poukážok resp. z pripojených prevodov, tak od roku 2003
do roku 2008 zasielal odporca v rade 1/ poštovými prevodmi alebo vloženými prostriedkami na účet
odporcu v rade 2/ finančné prostriedky. Najvyššia suma bola 30.000,-Sk a najnižšia suma 1.000,-Sk.
V tomto smere súd poukazuje, že len veľmi ťažko zisťovať, okrem prvých platieb, na aké účely boli
tieto peniaze zasielané na účet odporcu v rade 2/. Z niektorých je zrejmé, že to boli splátky za prevod

nehnuteľností, niektoré boli uvedené, ako doplatok za kúpnu cenu podielu, avšak vo zvyšných sa nedá
zistiť účel platby.Súd ešte poukazuje na jeden doklad zo dňa 7.11.2003, kedy ešte za predaj nehnuteľnosti obdržal pán
P. 20.000,-Sk, čo potvrdil svojím podpisom. Takže v hotovosti dostal 150.000,-Sk a ostatnú zvyšnú sumu
350.000,-Sk dostával v jednotlivých peňažných splátkach. Za predaj obchodného podielu nehnuteľností

malo aspoň podľa pripojených dokladov byť zaplatených 52.905,-Sk. Je pravdepodobné, že túto splátku
za predaj nehnuteľností zaplatil navrhovateľ v rade 1/ o čom nasvedčujú aj pripojené doklady z banky.
Potom však nie je zrejmé, čo sa stalo so zvyšnou sumou, keď zaplatil pán B. pánovi P. sumu 150.000,-Sk
v hotovosti, zaplatil prevod nehnuteľností vo výške skoro 60.000,-Sk a nie je zrejmé, kedy bola zaplatená
zvyšná suma vyše 350.000,-Sk. Túto nikto z účastníkov bližšie neodvodnil, i keď obaja účastníci tvrdili,

že táto suma je vyrovnaná.

Čo sa týka svedeckých výpovedí, už to bolo konštatované, že časť svedkov vypovedala o tom, že vzťahy
medzi odporcami v rade 1/ a 2/ boli napäté a zlé. Svedkovia tvrdili, že kvôli týmto napätým vzťahom
bol nútený odporca v rade 2/ odpredať svoj podiel a odsťahovať sa, aj kvôli zdravotným problémom,
do A. Bystrice.

F. časť svedkov zas tvrdila, že vzťahy medzi oboma odporcami boli veľmi korektné a veľmi dobré,
navzájom sa navštevovali, chodili na rodinné oslavy. Kladne o týchto vzťahoch rozprávala manželka
odporcu v rade 1/ F. M.. Zhodne za takúto nie vieryhodnú svedeckú výpoveď označil súd výpoveď
svedkyne P. V.. Táto v rozhodujúcom čase bola v pracovnom pomere v sklenárstve u pána B.. Bolo len
ťažko možné očakávať, že bude vypovedať proti svojmu priamemu nadriadenému. Zhodne za takúto

svedeckú výpoveď možno označiť výpoveď J. K., susedky odporcu v rade 2/. Táto bola v kamarátskom
vzťahu s pánom P..

Súd sa priklonil k výpovediam svedkov W. C., ktorý odporcu v rade 1/ poznal viac ako 15 rokov, svedka
Q.. F. V., J.. F. K. a nepochybne k svedeckej výpovedi J.. Q. A.. Svedok A. sa podrobne vyjadril, aké

má vzťahy jednak ku konateľovi spoločnosti X., a aké mal vzťahy k odporcom v rade 1/ a 2/. Boli
to profesionálne vzťahy, pretože sídlil v prenajatých priestoroch spoločnosti B., s.r.o. a X., s.r.o. Tieto
svedecké výpovede sa javili, vzhľadom na šírku dokazovania, ako za presvedčivejšie. Svedkovia nemali
žiadne príbuzenské vzťahy k odporcom v rade 1/ a 2/. Vzťahy svedkov, ktorí vypovedali v prospech
odporcov v rade 1/ a 2/ a rozprávali o ich priateľských vzťahoch, boli zaťažené tým, že napr., ako to

už bolo spomínané F. M. je manželka odporcu v rade 1/. J. K. bola veľmi dobrou priateľkou odporcu
v rade 2/, bola jeho susedkou v A. A.. Svedkyňa V. bola v rozhodujúcom čase v pracovnom pomere
v sklenárstve u pána B., takže tieto svedecké výpovede boli, podľa názoru súdu, účelové. Svedkyňa
V., ktorá tiež vypovedala o veľmi dobrých vzťahoch medzi pánom P. a pán B. pracovala s pánom P. v
podniku C., kde jej tento robil predáka. Bývajú na jednom sídlisku v A. A..

Až keď sa súd vyporiadal s tým, že nevidiac žiadnu súvislosť medzi blízkymi osobami, musel použiť
opätovne ust. § 116 O.z -. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Treba poukázať aj na skutočnosť, že aj z procesného postavenia odporcov, z ich strany sa jednalo o
účelové konanie (vystihol to svedok A., K.,) ktoré bolo prezentované v čase konania v prejednávanej
veci. Ich vzťahy v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy boli negatívne, ktorá skutočnosť je
nesporná z vykonaného dokazovania. Dokonca z výpovede svedkov vyplynulo, že situácia bola natoľko

ťaživá, že odporca v rade 2/ radšej odpredal svoju časť nehnuteľnosti odporcovi, aby mohol odísť za
svojou rodinou do A. Bystrice, a aby sa zbavil atakov a zlých vzťahov s odporcom v rade 1/. Súd uzatvoril
v zmysle vykonaného dokazovania, že medzi odporcami sa jedná obežný vzťah, nie taký, ktorý má na
mysli § 116, resp. § 117 O.z. Podľa týchto ustanovení podľa platnej judikatúry musí ísť o inú kvalitu
vzťahov medzi osobami, približujúcu sa k vzťahu partnerskému, vzťahu osôb bývajúcich v spoločnej

domácnosti a podobne.

Podľa § 603 ods. 1/ O.z. predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.

Podľa § 603 ods. 2/ O.z. predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči

nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované
predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.Podľa§605O.z.ponukanapredajspoluvlastníckehopodieluanehnuteľnostímusíbyťpísomnáahlavne
musí obsahovať všetky podmienky, za ktorých má byť kúpna zmluva uzavretá. Pre ponuku povinného
platiavšeobecnéustanoveniaonávrhunauzavretiezmluvy.Tedavponukemusíbyťminimálneuvedená

kúpna cena, forma a termíny jej splatnosti, prípadné ťarchy alebo iné obmedzenia, ako aj iné dohodnuté
podmienky.

Súd sa dôsledne zaoberal otázkou, či odporca v rade 2/ pán P. ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel v
tom čase navrhovateľke Z. M., resp. ďalšej spoluvlastníčke J.. JL.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v tom čase navrhovateľka poprela, že by jej bol odporca v
rade 2/ pán Antol ponúkol na kúpu spoluvlastnícky podiel. V žiadnom prípade neobdržala ani v písomnej
podobe ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu.

Oznámenie o zámere predaja spoluvlastníckeho podielu, tak ako je to prezentované v listinnom dôkaze
zo dňa 28.8.2002 jej vôbec neboli doručené.

V spisovom materiáli sa nachádzajú takéto návrhy, avšak podľa jej názoru, ešte v tom čase, keď
vypovedala, sa jednalo o tzv. zavádzajúce listinné dôkazy, pretože tam chýbali podpisy zúčastnených
strán, a kľudne mohli byť vyfabrikované dodatočne.
Ako blízku osobu, už aj pri pôvodnom rozhodnutí, hodnotil súd samotnú navrhovateľku Z. M., teda

navrhovateľku, ktorá sa domáhala neplatnosti zmluvy medzi odporcom v rade 1/ a 2/. Treba poukázať
na to, že v priebehu konania Z. M., previedla svoj spoluvlastnícky podiel na spoločnosť X., s.r.o., so
sídlom Žilina, B. 1. Tunajší, ako aj krajský súd túto zmenu pripustil. Na strane navrhovateľky začala
vystupovať spoločnosť X., s.r.o., so sídlom Žilina, Sládkovičova 1.

Podľa § 140 O.Z., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ak ide o odpredaj blízkej osobe v zmysle § 116 a § 117. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Zo žiadneho listinného dôkazu nevyplynulo, že by si odporca v rade 2/ splnil svoju povinnosť v zmysle

vyššie citovaného ustanovenia. Z uvedeného dôvodu v pôvodnom konaní Z. M. resp. terajšiemu
navrhovateľovi X., s.r.o., vzniklo predkupné právo na spoluvlastnícky podiel, ktorý odpredal odporca v
rade 2/ odporcovi v rade 1/. Tieto skutočnosti potvrdila Z. M., pôvodná spoluvlastníčka.
Práve naopak , najmä odporca v rade 2/, nevedel preukázať, že by svoj podiel ponúkol ostatným
spoluvlastníkom.

Vtakomtoprípade,priporušeníponukynaodpredajzákonspájastýmtoporušenímnásledokneplatnosti
právneho úkonu. Táto skutočnosť bola dôvodom na podanie aj samotného návrhu. Vychádzajúc
predovšetkým z uznesenia NS SR 1Cdo/47/2010, ktorý v tejto veci uviedol nasledovné: Ak povinná
osoba, jeden z podielových spoluvlastníkov vec scudzí bez toho, aby ju ponúkla oprávnenému, ďalšiemu

podielovému spoluvlastníkovi, nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej
nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť dovolať relatívnej neplatnosti tejto zmluvy, alebo
sa domáhať na nadobúdateľovi,
aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 O.z. V prípade účinného dovolania sa relatívnej
neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, sa nemôže oprávnený spoluvlastník úspešne

domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, pretože ju nadobúdateľ platne nenadobudol. Oba
nároky neplatnosť zmluvy, resp. nahradenie prejavu vôle si vzájomne odporujú.
Vychádzajúc z tejto citácie NS SR právny zástupca navrhovateľa, ako to je už viac krát konštatované v
tomto rozsudku, zobral svoj návrh v časti o neplatnosť kúpno-predajnej zmluvy späť. Odporcovia v rade
1/ a 2/, resp. odporca si nesplnili zákonnú povinnosť, neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel ostatným

spoluvlastníkom a priamo uzatvoril kúpnu zmluvu s odporom v rade 1/, súd teda rozhodol v zmysle §
603 a nasl. ust. O.z.

Súd sa ešte vyporiadaval aj s námietkou, ktorú uplatnil právny zástupca odporcu a to námietkou
premlčania Ten uviedol, že v čase realizácie kúpnej zmluvy už prebiehal súdny spor medzi jednou z

bývalých spoluvlastníčok Z. M. a ďalšími dvoma spoluvlastníkmi H. B., R. P. a to na základe jej podania
zo dňa 11.3.2003, ktorým sa domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva medzi odporcami v rade 1/ a
2/ o prevode 1/6-iny spoluvlastníckeho podielu predmetných nehnuteľností je neplatná a vlastníctvospoluvlastníckeho podielu R. P. v 1/6-ine na nadobúdateľa H. B. neprešlo. Urobila tak v zmysle ust. §
140 a § 40 a/ O.z. v zákonom stanovenej premlčacej lehote.
Podľa jeho názoru, z podania navrhovateľa X., s.r.o. vyplýva, že zmena pôvodného návrhu bola

iniciovaná jeho podaním doručeným OS Žilina dňa 5.4.2007. Súd ju pripustil svojím uznesením zo
dňa 26.10.2007. Jednotlivé práva a ochrany predkupného právna, podľa názoru právneho zástupcu,
predstavujú samostatné právne inštitúty, s osobitnými právnymi účinkami a podliehajú samostatným
lehotám premlčania. Preto je aj v prípade inštitútu právnej ochrany predkupného práva v zmysle § 603
ods. 3 O.z. v spojení s ust. § 161 ods. 3 O.s.p. potrebné ho použiť vo všeobecnej trojročnej premlčacej

dobe, ktorá začína plynúť od okamihu predvodeného aktu, v danom prípade odo dňa uzavretia kúpno-
predajnej zmluvy medzi odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/ t.j. 15.11.2002, kedy teoreticky
mohlo dôjsť k porušeniu predkupného práva predchádzajúcim spoluvlastníkom. Keďže si navrhovateľ
uplatnil svoje právo na nahradenie chýbajúceho prejavu vôle až po trojročnej premlčacej lehote, vzniesol
námietku premlčania.

Tunajší súd sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu odporcu, že došlo k premlčaniu
práva. Je potrebné uviesť, že prejednaný nárok sa viaže k vecnému právu vlastníctva nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto konania a ktoré formálne nadobudol nadobúdateľ t.j. odporca v rade 1/
zmluvou zo dňa 8.4.2005. Pôvodný vlastník, právny predchodca navrhovateľa spochybňoval právny
úkon, t.j. prevod spoluvlastníckeho podielu R. B. a do jeho práv vstúpil na základe zámeny účastníka,

teraz označený navrhovateľ. Je potrebné vysloviť všeobecne platnú zásadu, že na vlastnícke právo sa
nevzťahuje námietka premlčania. Vlastnícke právo je ako také nepremlčateľné. Z ust. § 603 resp. nasl.
nevyplývajú lehoty, čo sa týka samotného premlčania. Návrh na tunajší súd bol podaný dňa 11.3.2003.
V tom čase žalovala Z. M. H. B. a R. P. o neplatnosť kúpnej zmluvy. Rozhodnutím KS v Žiline dňa
10.5.2006 pripsutil, aby z konania ako navrhovateľka vystúpila Z. U. a na jej miesto vstúpila spoločnosť

X., s.r.o. C. rozhodnutie sa stalo právoplatným dňom 13.9.2006. Dňa 5.4.2007 podal navrhovateľ X.,
s.r.o., zmenu žalobného návrhu v tom zmysle, že okrem nehnuteľnosti z kúpno-predajnej zmluvy žiadal
aj nahradiť chýbajúci prejav vôle odporcu v rade 1/. Aj vzhľadom na procesný postup tunajšieho súdu,
súd sa nestotožnil s uplatnenou námietkou premlčania nároku.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1/ O.s.p. Navrhovateľ bol v tejto veci v plnom
rozsahu úspešný a preto mu priznal trovy konania. Právny zástupca resp. navrhovateľ si uplatnil trovy
konania za podané dovolanie na NS SR v sume 398 Eur. Z pripojeného záznamu o zložení vyplýva, že
navrhovateľ tento súdny poplatok zaplatil ešte dňa 15.3.2010.

Okrem tohto si uplatňoval aj trovy právneho zastúpenia a to nasledovne: za jeden právny úkon účtoval
9.650,-Sk - 320,34 Eur. Právny zástupca žiadal náhradu za 21 úkonov po 320,34 Eur a 2 úkony (t.j. 16-
ty úkony 17-ty) každý po 640,68 Eur. Okrem toho si účtoval režijný paušál za rok 2007 - 6x po 5,91 Eur
= 35,46 Eur, za rok 2008 - 6x režijný paušál po 6,31 Eur = 37,86 Eur, za rok 2009 - 3x režijný paušál
po 6,95 Eur = 20,85 Eur, rok 2010 -3x režijný paušál po 7,21 Eur = 21,63 Eur, rok 2012 - 1x režijný

paušál po 7,63 Eur, rok 2013 -3x režijný paušál po 7,81 Eur = 23,43 Eur a rok 2014 - 1x režijný paušál
8,04 Eur, spolu režijný paušál 154,90 Eur.
Spolu s režijným paušálom právne úkony 7.843,06 Eur.

Z pripojeného osvedčenia o registrácii DPH mal súd preukázané, že právny zástupca je platiteľom DPH,

preto si oprávnene nárokoval aj 20%DPH, ktorá činila 1.568,61 Eur, spolu s DPH 9.411,67 Eur.
Súdu predložil aj záznamy z porady s klientom a to z 28.8.2006, 11.6.2007, 6.11.2007, 29.9.2008,
uvedené záznamy boli pripojené už k prvotnému vyúčtovaniu 3.10.2008 a záznamy z porady 25.1.2009,
10.2.2010 a z 20.5.2012, z ktorých záznamov vyplýva, že okrem samotných pojednávaní, ktorých sa
zúčastňoval ako právny zástupca, viedol aj ďalšie porady so svojím klientom.

Súd sa podrobne oboznámil s vyčíslením trov právneho zastúpenia, tieto preskúmal a musel
konštatovať, že boli vyčíslené v súlade s vyhl. MS SR o odmenách náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb č. 655/2004 Z.z. Základ hodnoty úkonu predstavovala sumu 500.000,-
Sk. Jeden právny úkon v tomto prípade činil sumu 320,34 Eur. Súd následne trovy právneho zastúpenia
priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).