Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010004
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič ml.

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. februára 2014 samosudcom JUDr.

Stanislavom Galovičom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinená B. G. , nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bývajúca v C., M. XXXX/X, t. č. C., K. XX,
nezamestnaná,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 17. 10. 2013 asi o 15.00 hod., pred kultúrnym domom v obci F., kladivkom rozbila okno na pravých
zadných dverách uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: D. a cez rozbité
okno vsunula do vozidla ruku a z kabelky, ktorá bola
na sedačke, odcudzila dámsku koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej sa nachádzali občiansky
preukaz, vodičský preukaz a karta poistenca na meno R. L., preukazy poistenca na mená T. L. a B.
L., vernostné karty Tesco, Billa, Mountfield, NAY, Dr. Max, finančná hotovosť vo výške 220,00 Eur a

bankomatová karta G. banky spolu s PIN kódom a toho istého dňa asi o 15.45 hod. z bankomatu vo N.
na F. ceste vykonala z karty G. Q. neoprávnený výber finančnej hotovosti
vo výške 10,00 Eur, čím pre R. L., nar. XX. XX. XXXX, spôsobila škodu
vo výške 240,00 Eur a poškodením vozidla vo výške 87,70 Eur,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,
- neoprávnene si obstarala platobný prostriedok a použila ho,

t ý m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú R., odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvinenej formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jej trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, či rozumela podstate konania o návrhu
na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si
uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinená odpovedala na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvinenou
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.

4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.