Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200520
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112200520.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne B. Z., bytom X. Z. XX, S., proti žalovanej MUDr. O. Z.
- COSMODERM, IČO: 37 532 545, s miestom podnikania K. XXXXX/XXB, S., o zaplatenie 8.747,88
Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C 3/2012-123 zo dňa
4.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a súdu

I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením konanie zastavil. O trovách
konania rozhodol tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov
právnehozastúpeniavovýške1691,74Euranáhradyzazaplatenýpreddavoknaznaleckédokazovanie
vo výške 350 Eur na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil citujúc ust. § 146 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tým, že žalobkyňa späťvzatím návrhu na začatie
konania zavinila zastavenie konania. Trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby určil
podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. na sumu 253,94 Eur. Ďalej uviedol, že dôvody hodné
osobitného zreteľa neboli zistené ani tvrdené.

Proti tomuto uzneseniu proti výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobkyňa namietajúc nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Namietala nesprávne posúdenie veci
pri stanovení výšky trov právneho zastúpenia. Prvostupňový súd sa nevyporiadal s jeho právnou
argumentáciou posúdenia vzťahu ako spotrebiteľského.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal vec vo výroku o trovách konania spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p.
a zistil, že uznesenie v napadnutom výroku je potrebné zrušiť.

Preskúmateľnosť rozhodnutia sa v plnom rozsahu vzťahuje i na rozhodnutie o náhrade trov konania.

V podaní zo dňa 17.7.2013, ktorým vzala žalobkyňa žalobu späť poukázala na to, že v predmetnej veci
vystupuje ako spotrebiteľka, preto nie je dôvodné vychádzať z výšky žalovanej náhrady.

Keďže v rozhodnutí súdu prvého stupňa absentuje riadne a náležité vyporiadanie sa s argumentmi a
skutočnosťami, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie, bolo nutné uzavrieť, že prvostupňový
súd svojím postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to vydaním

nepresvedčivého, a preto nepreskúmateľného rozhodnutia.To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, jednoznačne vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.

Samotné súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany, musí byť logickým
a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad (princípov)
spravodlivého súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti
s dôrazom na prvky zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti, a súladu jeho skutkových i právnych dôvodov
vo vzťahu k výroku.

Rovnako tak odvolací súd nepovažuje za dostatočné odôvodnenie neaplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi konania alebo
účastníkovi, ktorému to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s
konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo

konanie pred všeobecným súdom.

Zákon upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie
pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 150 O.s.p.

Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 150
O. s. p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).

Úlohou súdu je sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. dôsledne
vyporiadať.Jepotrebnévziaťnazreteľtiežto,čimožnoodžalovanéhospravodlivožiadať,abysináklady
vzniknuté v súvislosti s predmetným konaním hradil sám.

Keďže sa súd prvého stupňa s aplikáciou výnimočného ust. § 150 O.s.p. nevyporiadal dostatočným

spôsobom, jeho rozhodnutie o náhrade trov konania je predčasné.

Za tohto stavu odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vo vyššie naznačených
intenciách, pričom sa musí vyporiadať so všetkými argumentmi účastníkov konania tak, aby jeho
rozhodnutie pôsobilo presvedčivo (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Bude nevyhnutné sa vyrovnať so skutočnosťou,
že žalobkyňa podstúpila spotrebiteľský dermatologický zákrok. Následkom poskytnutej služby boli
nežiaduce účinky, i keď podľa znaleckého posudku nedošlo k poškodeniu zdravia. Javí sa preto, že

uvedené okolnosti odôvodňujú aplikáciu výnimočného ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.