Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410207933
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6410207933.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky Moniky

Vilhelmovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom Pluhová 20, Ivanka pri Dunaji, IČO: 44 305 362, zastúpená JUDr.
Luciou Kovarčíkovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Obchodná 15, Bratislava, proti
odporcovi M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. J. E., E. XXX/XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Líška & Partners s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, Žiar nad Hronom o 1.965,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľkesumu1.825,36eurspolusúrokomzomeškaniavovýške:

- 9 % ročne zo sumy 357 eur od 27.04.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 357 eur od 18.05.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1.111,36 eur od 14.06.2010 do zaplatenia,

všetko do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky presahujúcu sumu 1.825,36 eur, z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd
Žiar nad Hronom, dňa 16.08.2010 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporcu zaplatiť jej sumu 1.708,36 eur, ktorá pozostávala z nezaplatenia nájmu za dva mesiace v roku
2010 po 357 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 7,50 eura, z náhrady škody za neodovzdané terasové
sedenie, kľúče a náklady na vyčistenie priestorov.

Po vydaní platobného rozkazu, proti tomuto podal odporca odpor. Navrhoval žalobu zamietnuť a

navrhovateľka v priebehu konania rozšírila svoj návrh o sumu vo výške 256,75 eur, týkajúcej sa škody
za elektronickú pokladňu.

Okresný súd v Žiari nad Hronom, vo veci rozhodol dňa 23.11.2011 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 1.931,86 eur a vo zvyšku návrh zamietol. Súd zamietol návrh navrhovateľky v
časti týkajúcej sa 10 % amortizácie z elektronickej pokladne a v časti zmluvnej pokuty. Do tejto časti
rozhodnutia sa nikto neodvolal. Proti ostatnej časti, podal odporca odvolania a Krajský súd v Banskej

Bystrici, svojim rozhodnutím zo dňa 24.10.2012 zrušil rozsudok v časti týkajúci sa výroku sumy 1.931,86
eur s príslušenstvom a vrátil na nové dokazovanie.

V intenciách rozhodnutia Krajského súdu, súd doplnil dokazovanie.Ani z doplneného dokazovania nie je sporné, že účastníci uzatvorili dňa 11.08.2009 Zmluvu o nájme
nebytového priestoru (č. l. 9 až 13). Navrhovateľka prenajala odporcovi nebytový priestor na Ulici

Y. XX/D I. G., presne identifikovaný v článku II Nájomnej zmluvy. Nájomný pomer začal 11.08.2009
(článok III ods. 1). Nie je sporné, že účastníci si v nájomnej zmluve dohodli výšku nájomného 300
eur mesačne + 19 % DPH. Navrhovateľka tvrdila, že odporca za mesiace apríl a máj 2010, nájomné
po 357 eur nezaplatil. Tvrdenie navrhovateľky potvrdil aj svedok F.. O. I.. Odporca sa bránil tým, že
nájomné za uvedené mesiace zaplatil, nemal však žiadny dôkaz, pretože podľa jeho tvrdenia, všetky

doklady zostali u navrhovateľky a k týmto nemá prístup. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uvádza,
že za rozhodujúci moment považuje skutočnosť, aký bude výsledok grafologického zisťovania, pretože
nepochybne z výpovedi svedka F.. I., ako aj navrhovateľky vyplýva, že Dodatok číslo 1 mal podpísať
odporca. Odporca tvrdil, že ho nepodpísal. Krajský súd tvrdí, že pokiaľ bude preukázané, že podpis
nie je jeho, potom aj tvrdenia tohto svedka, aj samotnej navrhovateľky, budú podstatne spochybnené
a bude naštrbená hodnovernosť daných dôkazov. Preto vzhľadom na takýto záver Krajského súdu,

treba akceptovať aj opak, že ak bude dokázané to, že Dodatok číslo 1 podpísal odporca, potom
bude spochybnená a naštrbená hodnovernosť všetkých tvrdení v konaní odporcu. Takáto situácia
nastala teda po doplnenom dokazovaní, keď znalec grafológ potvrdil jednoznačne, že Dodatok číslo 1
podpísal odporca. Vzhľadom na to, že grafológ vyvrátil tvrdenia odporcu, súd považuje tvrdenia odporcu
ohľadom platenia nájmu, ohľadom vlastníctva elektrickej pokladne, ohľadom uloženia nábytku KIKA za

nedôveryhodné, a pretože iné dôkazy odporca nenavrhol, a to v tom smere, ktoré by mali preukázať
hodnovernosť jeho tvrdenia, súd má opäť za dokázané, že v konaní neuniesol dôkazné bremeno na
pravdivosť svojich tvrdení, o zaplatenom nájme, o elektronickej pokladni, o nábytku KIKA. Nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky (§ 663 Občianskeho zákonníka). Jednou z charakteristiky v nájomnej zmluve je

i jej odplatnosť. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobe jej užívania ( § 671 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno a dokázala, že za obdobie apríl a máj 2010 odporca dohodnuté

nájomné v nájomnej zmluve nezaplatil, a preto súd v tejto časti jej návrhu vyhovel.

Navrhovateľka sa v ďalšej časti návrhu, okrem nájomného, domáhala aj náhrady škody, ktorú jej odporca
spôsobil tým, že jej nevrátil registračnú pokladnicu a terasové sedenie. Zo zápisnice o odovzdaní
a prevzatí a vybavenia nebytových priestorov, z 11.08.2009 (č. l. 15,16), má súd za dokázané, že

navrhovateľka odovzdala odporcovi pri dohodnutom nájme aj zoznam zariadenia, ktoré pod bodom 6
a 7 zahŕňalo aj registračnú pokladňu a terasové sedenie. Odporca nepopieral, že po 31.05.2010, kedy
už nemal prístup do prenajatých priestorov, odniesol z týchto priestorov registračnú pokladňu, o ktorej
však tvrdil, že táto bola v jeho vlastníctve. V konaní predložil doklad o odovzdaní prístroja (č. l.63), kde v
registračnej pokladni, bola zmenená hlavička na jeho meno. Navrhovateľka v konaní predložila dôkaz (č.

l.65), že uvedenú registračnú pokladňu, nadobudla kúpou 02.10.2008 za sumu 256,75 eur. Svedok F..
O. I., nepotvrdil tvrdenie odporcu, že by registračnú pokladňu získal odporca do vlastníctva darovaním.
Porovnaním listinných dôkazov z č. l. 63 až 65 má súd za dokázané, že odporca zobral z prevádzkovej
jednotky tú istú registračnú pokladňu, ktorú získala navrhovateľka kúpou. Odporca neuniesol dôkazné
bremeno, na základe ktorého by bol dokázal nadobudnutie vlastníckeho práva k uvedenej pokladni.

Zmena hlavičky na registračnej pokladni, prípadne jej zaevidovanie na daňovom úrade, nezakladá vznik
vlastníckeho práva v zmysle § 132 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Súd má za dokázané, že
navrhovateľka dokázala vznik vlastníckeho práva k registračnej pokladni na základe kúpy.

Navrhovateľka tvrdila, že súčasťou prenajatého priestoru, bolo aj vybavenie spočívajúce v terasovom

sedení, ktoré pozostávalo z troch kusov stola, dvanásť stoličiek, dvoch slnečníkov a dvoch stojanov
na slnečník. Tieto odovzdala odporcovi na základe zápisnice z 11.08.2009 (č. l. 15, 16). V konaní
navrhovateľka predložila listinný dôkaz, že tento nábytok zakúpila v predajni KIKA dňa 11.04.2009 (č. l.
25) za 880,36 eur, a to štyri mesiace pred tým, ako vznikol odporcovi nájomný vzťah z nájomnej zmluvy.
Odporca sa bránil tým, že záhradný nábytok zostal v prevádzke. Vypočutí svedkovia F.. O. I., K. N. a S.

N.,všakpotvrdilitvrdenienavrhovateľky,žepripreberaníprevádzky,po31.05.2010,saterasovésedenie
pozostávajúce z troch kusov stola, dvanásť stoličiek, dvoch slnečníkov a dvoch stojanov na slnečníky,
v prevádzke nenachádzali. Týmito výpoveďami je vyvrátené aj tvrdenie odporcu.Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobili porušením právnej povinnosti (§ 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. Tým, že odporca nevrátil navrhovateľke elektronickú pokladňu a túto si prisvojil, nevrátil
ani nábytok, ako súčasť prevádzkovej jednotky, sa dopustil protiprávneho úkonu, ktorým spôsobil
navrhovateľke škodu. Medzi jeho konaním a spôsobenou škodou, je aj príčinná súvislosť.

Pri spôsobe a rozsahu náhradu škody, súd vychádzal z ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka, z
ktorého je zrejmé, že pri určení výšky škody na veci sa vychádza, z ceny v čase poškodenia. Nie je
sporné, že navrhovateľka získala elektronickú pokladňu 02.10.2008, za 256,75 eur, a takmer rok potom,
čo ju užívala, ju odovzdala odporcovi na základe nájomnej zmluvy zo dňa 11.08.2009. Súd zohľadnil
amortizáciu 10 % voči, ktorej však odvolanie podané nebolo, a v tejto časti je rozsudok právoplatný.
Pri terasovom sedení, súd nezohľadňoval amortizáciu, a to z toho dôvodu, že tento bol zakúpený len 4

mesiace pred tým, ako bol odovzdaný odporcovi.

Súd je viazaný názorom Krajského súdu, vyjadrené v rozhodnutí z 24.10.2012, v ktorom uvádza, že
ak 01.06.2010 navrhovateľka s inými osobami vstúpila do sporných nebytových priestorov, konala tak v
čase, keď ešte v zmysle dohody tak urobiť nemohla, a preto nemá nárok na priznanie škody za vložku,

ktorú poškodila navrhovateľka, resp. osoby, ktoré prevádzku otvárali. Vzhľadom na to, že neuplynula
ešte doba 15 dní od skončenia nájmu, nie je dôvod priznávať nárok za upratovacie služby, pretože aj
keby došlo ku skončeniu nájmu, ako tvrdila navrhovateľka, odporca mal dosť času kedy by priestory
mohol upratať, ale toto mu bolo znemožnené. Na základe tohto právneho názoru, potom súd náhradu
škody za vložku vo výške 23,20 eur a za upratovanie vo výške 83,30 eur, zamietol.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškania je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.