Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 7, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010619
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 07. 02. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému W. S.

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. S., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom R. č.
XX, okres Prievidza

j e v i n n ý, že:

dňa 28. 03. 2012 v presne nezistenom čase v obci N. T. v predajni stavebnín spoločnosti A., spol. s r.
o., v zastúpení konateľom spoločnosti P. A., si od spoločnosti A. spol. s r. o. prevzal stavebný materiál
XX kusov cement 25 kg, 5 kusov omietky K- 12 30 kg, 22 m2 fasádneho polystyrénu o hrúbke 5
centimetrov, 8 kusov sadrokartónov , 12 ks lepidiel Max 25 kg, 100 m2 sieťky na stierku a 10 kusov
hliníkových rohov so sieťkou v celkovej sume 286,60 eura, za ktorý na mieste nezaplatil, pričom sa
P. A. ústne zaviazal, že za stavebný materiál zaplatí do konca mesiaca apríl 2012 ihneď potom ako

vykoná stavebné práce u objednávateľa Q. V., pričom v čase uzatvorenia dohody mal od svedkyne F. V.
k dispozícii zálohu na nákup materiálu vo výške 500 euro, pričom až následne po viacerých telefonických
výzvach konateľa spoločnosti P. A. uhradil začiatkom mesiaca júl 2013 sumu vo výške 20 euro , pričom
uvedeným spôsobom spôsobil spoločnosti A. spol. s. r. o. škodu vo výške XXX,XX euro

t e d a:

- sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

a za t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného z
prípravného konania, vypočul svedkov P. A., V., V., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil dodací

list číslo listu 4, správy číslo listu 36 - 38, 43, výpis z obchodného registra číslo listu 39, výpis z evidencie
priestupkov číslo listu 41, register trestov číslo listu 42.

Obžalovaný v prípravnom konaní dňa 23. 08. 2013 využil svoje zákonné právo a odmietol vo veci
vypovedať.

Svedok A. ku skutku okrem iného uviedol, že obžalovaný navštívil ich stavebniny, odobral stavebný
materiál a uviedol, že po vykonaní stavebných prác mu za materiál riadne zaplatí v hotovosti. Sám
si stanovil lehotu 1 mesiac na zaplatenie materiálu, po dvoch až troch mesiacoch ho telefonicky
kontaktoval,obžalovanýstálesľuboval,žeasidotýždňasadostavídostavebnínmateriálzaplatiť,neskôr
mu prestal brať telefóny a nereagoval ani na SMS správy. Obžalovaný bol aj upozornený, že ak neuhradí

tovar podá naňho trestné oznámenie. Potom raz obžalovaný doniesol 20 euro až teraz niekedy minulý
týždeň uhradil obžalovaný zvyšok sumy. Na otázku prokurátora uviedol že 28. 03. 2012 obžalovaný
materiál objednal a časť materiálu si vzal. Obžalovaný odobral všetok materiál, ktorý je uvedený v
obžalobe. Už 28. 03. 2012 sa dohodli kedy za materiál zaplatí, malo to byť po ukončení prác. Termín
zaplatenia za materiál navrhol obžalovaný sám. Obžalovaný nezobral všetok materiál naraz, viackrát sa

do stavebnín pre materiál vrátil. Keď materiál obžalovaný bral koncom marca 2012 nemal pochybnosti,
že by za materiál nezaplatil. Na otázku prokurátora uviedol, že podľa neho obžalovaný preto nezaplatil
za materiál, lebo si potreboval zaplatiť nejaké iné dlžoby. Nemal obavu, že by obžalovaný za materiál
nezaplatil a keby aj k tomu došlo poznal jeho brata, ktorý mal autodopravu. Už aj predtým obžalovanému
predal stavebný materiál a nemal s ním také problémy ako teraz.

Svedok V. okrem iného uviedol ,že trvá na výpovedi z prípravného konania. S rodinou sa rozhodli
rekonštruovať miestnosť v rodinnom dome, dohodol sa s obžalovaným, že to urobí. Obžalovaný ukončil
prácu asi po dvoch mesiacoch , trvalo mu to dlho. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný dostal
na prácu od manželky zálohu. Zvyšok peňazí mu mal byť vyplatený po ukončení práce. Obžalovanému

bolo celkom za práce vyplatené vyše 900 euro. Na otázku uviedol, že ako záloha bola obžalovanému
jeho manželkou vyplatená suma asi 300 euro. Za zálohu mal obžalovaný nakúpiť materiál. Obžalovaný
ukončil prácu a bol vyplatený koncom mája 2012. S obžalovaným bola dohoda, že tá záloha, ktorú dostal
bude použitá na nákup materiálu, dohodli sa, že materiál, ktorý bude potrebovať si obžalovaný zakúpi
z týchto peňazí. Na otázku samosudcu, že v prípravnom konaní neuvádzal, že manželka mu vyplatila

300 euro zálohu uviedol, že to tak bolo, manželka mu to vyplatila, keď išiel kúpiť materiál.

Svedkyňa V. okrem iného uviedla, že celú vec vybavovala s obžalovaným ona. Dala si predbežne urobiť
odhad koľko by celá prerábka stála. S obžalovaným sa dohodla na cene, ten za ňou prišiel, potom si
obžalovaný ešte s jedným kamarátom, s ktorým to mal robiť, prezrel ten dom v Dlžíne, čo mal prerábať.

Potom mu dala zálohu na materiál, celé to bolo zrealizované za asi 3 týždne. Na otázku samosudcu
uviedla, že obžalovanému dala zálohu 500 euro, celkom mu vyplatila 936 eura. Na otázku, či v čase
keď dala obžalovanému zálohu 500 euro mal už obžalovaný nakúpený materiál, uviedla, že nie. Zálohu
dávala na materiál, bola s ním dohodnutá, že materiál si nakúpi sám. Žiadne doklady od materiálu po
ňom nežiadala. Nevie prečo obžalovaný nezaplatil hneď v stavebninách za materiál, peniaze mal.

Na čísle listu 4 sa nachádza dodací list, z ktorého vyplýva, že obžalovaný dňa 28. 03. 2012 v
stavebninách nakúpil stavebný materiál v hodnote 286,60 eura.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z., pretože na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Na rozdiel od podanej obžaloby súd upravil skutok a to v
tom smere, že obžalovaný nezaplatil poškodenému v čase odobratia stavebného materiálu za materiál

v hodnote 286,60 euro, ústne sa mu zaviazal, že zaplatí dokonca apríla 2012, pričom mal k dispozíciina nákup materiálu od svedkyne V. sumu 500 eura. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva podvodný
úmysel obžalovaného obohatiť sa na úkor poškodenej strany a urobil to takže poškodenú stranu uviedol
do omylu, že nemá k dispozícii finančné prostriedky na uhradenie materiálu, hoci skutočnosti finančné

prostriedky k dispozícii mal. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná výpoveďami svedkov V., V., A.
a obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom
pojednávaní.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol dvakrát súdne trestaný, ale hľadí sa naň ako keby nebol

odsúdený, v roku 2012 bol postihnutý za priestupok v oblasti dopravy, podľa správy z miesta bydliska
je kamarátskej povahy, príležitostne požíva alkohol, k spoluobčanom sa správa slušne, býva v rodinnom
dome s otcom.

Priukladanítrestusasúdriadilustanovením§34ods.4Trestnéhozákonaazapoužitiaustanovenia§38
ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace,

výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov počas, ktorej sa nesmie dopustiť
úmyselnejtrestnejčinnosti,lebovopačnomprípadebymohlobyťrozhodnuté,žepodmienečneodložený
trest v trvaní 3 mesiace vykoná. Takto uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne vystihujúci
spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.