Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/245/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310215118
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2310215118.15

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľov: v 1./ rade X. T., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. Ú., S. XXX/XXX, v 2./ rade H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., N. Š. XXX/XX, obaja zastúpení JUDr.
Ivanom Jánošíkom, advokátom so sídlom 821 08 Bratislava, Klincová 35, proti odporcovi: O. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. Ú., S. XXX/XXX, zastúpený Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom 924 01 Galanta,
Športová 470/11, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Onáhradetrovsúdnehokonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímdo30-tichdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.8.2010 bol súdu doručený návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali, aby súd určil vlastnícke

právo k nehnuteľnosti - rodinnému domu so súpisným číslom XXX postavený na parcele č. XXX/X,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území T. Ú., obec T. Ú.Ľ., ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV
č. XXXX, vedený Katastrálnym úradom Trnava, Správou katastra Galanta. Svoj nárok navrhovatelia
opierali o § 135b OZ, podľa ktorého zastávali názor, že rodinný dom, hoci podľa LV vo výlučnom
vlastníctve odporcu, prerobili, spracovali výlučne zo svojich finančných prostriedkov bez pomoci ich syna
- odporcu (a vlastníka nehnuteľnosti) a teda podľa citovaného ustanovenia sú jeho vlastníkmi.

Po podaní návrhu, po začatí pojednávania, navrhovatelia písomným podaním zo dňa 17.2.2014 vzali
návrh späť a žiadali konanie zastaviť v celom rozsahu a to z dôvodu, že účastníci konania sa dohodli
mimosúdne.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s

časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

V zmysle cit. ustanovení je dispozičným právom navrhovateľov, ako naložia so svojím návrhom,
keďže ide o konanie, ktoré nemožno začať aj bez návrhu. So späťvzatím návrhu súhlasil aj odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.2.2014.

Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko navrhovatelia si uplatnili
náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., rovnako tak aj odporca, ktorý sa dodatočne do 3 dní

vyjadrí k návrhu navrhovateľov na náhradu trov konania a vyčísli trovy konania, ktoré mu vznikli.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanieatodo15dníoddoručeniajehopísomnéhovyhotovenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.