Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010684
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010684.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 02. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému P. W.

r o z h o d o l :

E. W., nar. XX. XX. XXXX v N. nad M.,
bytom O., J. M. XX/XX, okres A. N.

j e v i n n ý, že

od presne nezisteného času do približne 00:15 hod. dňa 15. 10. 2012 na rôznych miestach v okrese
Prievidza mal pri sebe 1 ks zatavenej zrezanej injekčnej striekačky s obsahom 0,26 gramu kryštalickej
látky s obsahom metamfetamínu 74,6 % hmotnostných - 194 mg čistej látky, zodpovedajúcemu 5 -19

obvykle jednorázovým dávkam, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok

t e d a:

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom obsahu,

t ý m s p á c h a l

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z.

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 171 ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), m) k súhrnnému trestu odňatia slobody 21
(dvadsaťjeden) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to kovové kliešte modrej farby, zelená
gumená hadica s dĺžkou 2 metre, čierna plastová bandaska s objemom 20 litrov.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výroky o trestoch, ktoré boli obv. P. W., uložené trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza č. 1T/6/2013 zo dňa 23. 01. 2013, právoplatný dňa 23. 01. 2013 ako i všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov E., L., F., znalkyňu pplk. F.. N., podľa §
269 v Trestnom poriadku oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a náčrtkom

číslo listu 41 - 47, zápisnicu číslo listu 50 - 53, úradný záznam číslo listu 54, správu číslo listu 95,výpis z
evidencie priestupkov číslo listu 96 - 97, register trestov číslo listu 98, trestný rozkaz číslo listu 112 - 114.

Obžalovaný ku skutku okrem iného uviedol, že v W. pri T. smútku ho zadržala hliadka polície, v aute s
ním bol L., on bol vyzlečený do polpása. Hliadka polície, Olejka alebo F. ,vyzvala L., aby vystúpil. Tento
sa potom policajtom priznal, že asi hodinu predtým kradli naftu. Policajti chceli po ňom doklady, keď sa

však L. priznal, už doklady nechceli a E. ho vytiahol z auta a povedal, aby dal ruky na auto. Potom mu
urobil dôkladnú prehliadku a založil mu putá. Potom ho položili do policajného auta dozadu a potom
išli na parkovisko v Novákoch kde prelievali naftu. Potom išli na políciu do Novák. Na polícii sa riešili
veci ohľadne tej ukradnutej nafty. Niekedy ráno, pred obedom prišli policajti s tým, že kto z nich nechal
v policajnom aute drogy. Žiadali ich aby sa priznali, že ak tak neurobia zavolajú policajného psa a ten

označípáchateľa.Potomzavolalipsatenunehovylúčilprítomnosťpervitínu.Asio2hodinyprišlitechnici
a tí mu odobrali stery. Po troch mesiacoch sa dozvedel, že je obžalovaný. Na otázku prokurátorky ako
si vysvetľuje pozitívne stery uviedol, že je bývalý konzument drogy, tiež je možné, že drogy mohli byť
rozsypané v aute. Na otázku prečo bol v čase zadržania do pol pása vyzlečený uviedol, že bol celý od
nafty. Počas celého zákroku nebol vyzlečený, keď vystúpil z auta na vyzvanie polície obliekol si mikinu. V

čase skutku bol občasný konzument pervitínu. Pervitín užil asi deň pred zadržaním políciou, alebo ráno
predtým. Kúpil si ho v Prievidzi pred Tescom. Nevie uviesť koho bola tá striekačka s pervitínom. L. je
konzumentompervitínu, kebynejakýmal,bolbyhoponúkol,takžeurčitenemal.Vpolicajnomautesedel
vzadu za spolujazdcom. Na otázku samosudcu, že vo výpovedi v prípravnom konaní za prítomnosti
obhajcu dňa 19. 02. 2013 neuviedol, že bol prehľadávaný policajným psom uviedol, že vyšetrovateľ tam

neuviedol viaceré skutočnosti. Na otázku prečo túto skutočnosť nenamietal pri výsluchu a prečo výsluch
podpísalbeznamietaniatejtoskutočnosti,uviedol,ževyšetrovateľsaponáhľal.Naďalšiuotázkuuviedol,
že v súvislosti s tou naftou boli zadržaní okolo polnoci. Na polícii boli asi od 00:30 hodiny. Na otázku,
či si myslí, že tú drogu policajti do auta podhodili uviedol, že to jedna z možností. Ďalšia možnosť je tá,
že niekto tú drogu mohol v aute nechať predtým. Možnosť, že to bola striekačka L. je jedna z možností,

ale nepripúšťa ju. Na otázku prečo by prípadne policajti tu drogu podhodili uviedol, že prečo ho v aute
bili, nadávali mu. Na otázku prečo to nie je uvedené vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že to
šetrila policajná inšpekcia. Vyšetrovateľ z ministerstva vnútra mu povedal, že to nemá zmysel, ak nemá
lekársku správu. Je to ukončená záležitosť. Na otázku prokurátorky uviedol, že pri prehliadke pri aute
policajt mu vytiahol peňaženku, túto mu neskôr vrátil na polícii. Na otázku samosudcu uviedol, že ten

pervitín, ktorý si kúpil pri Tescu si aplikoval 24 až 48 hodín pred zadržaním políciou.

Svedok E. okrem iného uviedol, že on našiel na podlahe policajného auta zatavenú injekčnú striekačku,
predtým eskortovali obžalovaného a svedka L.. Oboch zadržaných predtým pristihli pri krádeži nafty.
Potom ich eskortovali, boli obmedzení na osobnej slobode a zadržaní. Je pravda, že kým robili osobnú

prehliadku obžalovanému našli peňaženku. Nebolo zistené, že by tie osoby mali pri sebe zbraň, potom
ich posadili do policajného auta. Obžalovaný sedel v aute vzadu, za miestom spolujazdca a na tom
mieste bola nájdená striekačka. V čase keď prvýkrát videli obžalovaného tento bol vyzlečený do pol
pása. Na otázku, či bol vyzlečený do pol pása v čase prehliadky uviedol, že asi nie, asi mu dovolili
obliecť si mikinu. Prehliadka smerovala k tomu zistiť, či osoby pri sebe nemajú zbraň, len ich prehmatali,

prehliadka nebola dôkladná. Na otázku, či obžalovaného predtým poznal uviedol, že nie. Na trestnú
činnosť s naftou prišli náhodou, náhodou išli na policajnom aute okolo. V službe na tom policajnom aute
boli od devätnástej hodiny. Keď nastupujú do služby vždy prehliadnu vozidlo či je v poriadku, čisté. V
prípade,žebystriekačkabolavovozidlevčasekeďpreberalslužbou,bolibysitovšimli.Jedinámožnosť
ako sa striekačka dostala do vozidla bolo prostredníctvom eskortovaných osôb, obžalovaného a L.. Na

otázku samosudcu uviedol, že v čase eskorty mal obžalovaný spútané ruky za chrbtom. Striekačka sa
našla ráno o siedmej hodine, za sedadlom spolujazdca. Počas služby iné osoby okrem obžalovaného a
L. vo vozidle neeskortovali. Na otázku ako si vysvetľuje skutočnosť, že striekačku našli až ráno uviedol,
že už neboli po zadržaní oboch v klasickej hliadkovej službe, ale s oboma zadržanými robili úkony na
oddelení. Ráno o siedmej hodine sa potom menila služba. V súvislosti s touto vecou ho šetrila inšpekcia

polície, vypočuli ho a nevie ako to celé dopadlo. Zo strany obžalovaného bolo namietané fyzické násilie.Vie o tom že bol privolaný policajný pes na zistenie prítomnosti drogy, vtedy už mal po službe, vec už
mal vyšetrovateľ.

Svedok L. ku skutku okrem iného uviedol, že s obžalovaným sa stretol v Prievidzi pred Tescom, potom
išli kradnúť naftu. Pritom keď kradli naftu pri druhom kamióne ich chytila polícia. Policajti mu robili
osobnú prehliadku. Policajti ich prehliadli kompletne, zdá sa, že obžalovaný vtedy bol bez trička. Potom,
čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania kde okrem iného uviedol, že jeho policajt
neprehľadával, len ho prehmatal, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že policajt

ho náhmatkovo prehliadol. Nepamätal si akým spôsobom bol prehľadávaný obžalovaný. Potom, čo bola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania kde uviedol, že obžalovaný bol prešacovaný odspodu
po vrch, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to tak mohlo byť ako vypovedal
v prípravnom konaní. Detaily prehliadky obžalovaného si nepamätá, vie len, že ho policajt oprel o auto.
Ešte predtým ako ich eskortovali na políciu, v aute policajt udrel obžalovaného. Mali založené putá. Myslí
si, že on bol spútaný pred telom, obžalovaný za chrbtom. V aute sedel za miestom vodiča. Obžalovaný

sedel vedľa neho. Nevie ako sa v aute objavila striekačka s pervitínom. V októbri 2012 bol konzumentom
pervitínu. Naposledy si dal pervitín pred skutkom asi deň predtým. Potom čo bola prečítaná výpoveď
svedka z prípravného konania kde uviedol, že pred skutkom si dal naposledy pervitín asi dva dni dozadu,
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že si dal pervitín. Nevidel, že by obžalovaný
bral pervitín keď bol s ním, verí, že keby pervitín mal, bol by mu tiež dal. Na druhý deň ráno prišiel

tam policajt, ktorý tu pred ním vypovedal ešte s jedným a chceli, aby povedal, že nájdené drogy sú
obžalovaného a že on bude z toho von. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania
v ktorej okrem iného uviedol, že najprv sa policajti pýtali jeho čo o nájdenej striekačke vie, či nie jeho a
až neskôr mu povedali, aby to povedal na obžalovaného, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že policajti ho nahovárali, aby to povedal na obžalovaného. V prípravnom konaní to

preto tak nepovedal, lebo bol nevyspatý a nepamätal si to dobre. Je pravda, že na zistenie drogy policajti
použili aj policajného psa a tiež im boli robené stery na prítomnosť drogy.

Svedok F. okrem iného uviedol, že spolu s E. ako policajti mali službu, prechádzali cez Bystričany,
uvideli vozidlo, z ktorého bol obžalovaný vyklonený, bolo to pri kamióne. Zastavili to vozidlo a

skontrolovali. Namieste urobili obžalovanému a tomu druhému bezpečnostnú prehliadku, skontrolovali
aj vozidlo, v kufri mali bandasku s naftou. Na otázku, aby sa vyjadril k bezpečnostnej prehliadke
obžalovaného uviedol, že nebola podrobná, sledovala len účel, aby sa zistilo, či nemá pri sebe zbraň.
Potom obžalovaného s tým druhým odviezli na oddelenie, vec prevzal vyšetrovateľ, oni potom riešili
ďalšiu krádež nafty v Zemianskych Kostoľanoch a keď ráno odovzdávali službu a vozidlo ďalším

kolegom, našli v aute striekačku. Na otázku prečo tú striekačku nenašli skôr uviedol, že skôr vozidlo
nekontrolovali. Na otázku uviedol, že na konci služby sa vozidlo vždy kontroluje, takisto na začiatku
služby.Striekačkunašielkolega,mohlotobyťokoloôsmej,deviatejhodinyráno.Potomčobolaprečítaná
časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že to mohlo byť po siedmej hodine ráno,
svedok uviedol, že to mohlo byť tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Na otázku uviedol, že počas

eskorty na políciu na mieste kde sa neskôr našla striekačka sedel obžalovaný. A. striekačky, nezistenej
počas bezpečnostnej prehliadky, si vysvetľuje tým, že prehliadka nebola podrobná. Striekačka nebola
taká veľká aby sa nedala uschovať, bola zatavená. V Bystričanoch, predtým ako išli s páchateľmi na
oddelenie sa pohybovali možno aj polhodinu, podľa jeho názoru bol priestor, aby si páchateľ uschoval
striekačku. Nepamätá si ako obžalovaný reagoval na nález striekačky, nevie či s ním hovorili, vec

riešili už noví policajti. Na otázku uviedol, že iné vysvetlenie v súvislosti s tou striekačkou ako, že
patrí obžalovanému, pripadne tomu druhému podľa neho nie je. Voči obžalovanému ani tomu druhému
predtýmnikdynezasahoval,vtomtoprípadetoboloprvýkrát.Naotázkuakýmspôsobomboliobžalovaný
a ten druhý v policajnom aute spútaní uviedol že za chrbtom. Na otázku prokurátorky uviedol, že
obžalovaný, ktorý bol počas zákroku vyzlečený do pol pása, sa počas zákroku obliekol do mikiny. Už sa

nepamätá, či obžalovanému bola robená prehliadka keď mal oblečenú mikinu.

Znalkyňa pplk. PhDr. N. uviedla, že sa pridržiava znaleckého posudku. Z predloženého množstva látky
sa dá pripraviť 5 - 19 obvykle jednorazových dávok drogy .Na otázku ako dlho sa dá na stere z ruky
osoby zistiť prítomnosť omamných a psychotropných látok uviedla, že niekedy po jednom umytí rúk

sa dá prítomnosť omamných a psychotropných látok zistiť, niekedy nie. Je to individuálne, niekedy
je problém zistiť prítomnosť omamných a psychotropných látok už aj po chytení inej látky, tiež
to závisí od toho, či si utiera ruky o látku, prípadne o odev. Ak obžalovaný uviedol vo výpovedi, že
zobral pervitín deň predtým a nie v súvislosti z nálezom v tejto trestnej veci, nedá sa to vylúčiť. Priobvyklom spôsobe života, keď si niekoľkokrát denne umyjeme ruky by nepredpokladala, že by sa na
stere našli stopy omamných a psychotropných látok. Síce konštatovala v posudku, že metamfetamín na
stere obžalovaného bol druhovo zhodný s metamfetamínom, ktorý bol v striekačke, ale to neznamená,

že sa jedná o metamfetamín z tej striekačky. Nie je to možné zistiť, na porovnanie by potrebovali
väčšie množstvo metamfetamínu. V prípade odberu krvi do jednej - dvoch hodín sa dá zistiť prítomnosť
metamfetamínu v tele, v prípade moču je to 12 - 24 hodín, v prípade konope aj niekoľko dní.

Na čísle listu 41 - 47 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou a náčrtkom.

Dňa 15. 10. 2012 o 10:00 hodine polícia uskutočnila ohliadku motorového vozidla evidenčného čísla S.,
jednalo sa motor vozidlo X. D. bielo zelenej farby. Po otvorení pravých zadných dverí sa na podlahe
nachádzala zatavená striekačka s bielou látkou. Táto skutočnosť je preukázaná aj fotografiami číslo 1
- 5, ktoré sa nachádzajú na čísle listu 45, 46.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že

bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z., pretože neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom
rozsahu. Aj keď obžalovaný spáchanie skutku poprel, uvádzal, že metamfetamín, ktorý bol objavený

v policajnom aute, potom čo v tomto aute bol eskortovaný obžalovaný spolu so svedkom L., nie je
jeho, že v podstate nevie ako sa uvedená látka dostala do policajného auta, pričom uvádzal, že je
možné, že ju tam podhodili policajti, ktorí eskortovali, prípadne je tam podhodili iné osoby, považuje
súd obranu obžalovaného za účelovú, vedenú snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti a hroziaceho
trestu. Obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti priamo usvedčujú príslušníci polície - svedkovia F.c

a E., ktorý vyvrátili tvrdenie obžalovaného, že uvedená látka sa do policajného auta mohla dostať iným
spôsobom ako od obžalovaného, prípadne svedka L.. Jednoznačne potvrdili, že večer pred skutkom
nastúpili do služby asi o devätnástej hodine, počas služby eskortovali obžalovaného a svedka L., a
až po uskutočnení úkonov s nimi, už v rámci odovzdávania služby, policajného auta, ďalším kolegom
zistili, že na mieste vzadu za spolujazdcom, kde počas eskorty sedel obžalovaný sa nachádza zatavená

striekačka, v ktorej neskôr bola zistená látka metamfetamín v množstve 5 - 19 obvykle jednorazových
dávok, čo bolo zistené znaleckým dokazovaním znalkyňou. Obaja príslušníci polície vylúčili, že by sa
látkamohladostaťnamiestokdebolaneskôrnájdenáinýmspôsobom,odinýchosôbakobolobžalovaný
a svedok L.. Súd zisťoval aj skutočnosť, či uvedení svedkovia proti obžalovanému nezasahovali v
minulosti, či voči menovanému nie sú zaujatí, žiadne také skutočnosti zistené neboli. Pokiaľ sa týka

skutočnosti, či nájdená látka patrila obžalovanému, prípadne svedkovi L. v tejto súvislosti poukazuje
súd na to, že znalkyňa vo svojom znaleckom posudku konštatovala, že stopy metamfetamínu na steroch
rúk u oboch potencionálnych páchateľov boli pozitívne len v prípade obžalovaného, čo podľa názoru
súdu odôvodňuje záver, že s uvedenou látkou, ktorá bola nájdená políciou v aute manipuloval len
obžalovaný, keďže ako vyplýva z výpovede obžalovaného a svedka L., obaja v horizonte 24 hodín si

aplikovali pervitín a napriek tejto skutočnosti stopy metamfetamínu boli nájdené len u obžalovaného. V
súvislosti s ustálením obžalovaného ako páchateľa trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto rozsudku
poukazuje súd na tú skutočnosť, že osobná prehliadka obžalovaného a svedka L., ktorá bola urobená
na prítomnosť zbrane bola povrchná, sa v prípade obžalovaného urobila v dobe, keď nemal oblečenú
mikinu, mal ju oblečenú až v čase odvozu políciou na oddelenie. Nie je vylúčené a je pravdepodobné,

že zatavená striekačka sa nachádzala z uvedenej mikine z ktorej ju obžalovaný potom odhodil do
auta. Všetky horeuvedené skutočnosti a úvahy viedli súd tomu, že uznal obžalovaného za vineného
zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovanýakovyplývazregistratrestovboldoteraz5krátsúdnetrestaný,vprípadeštvrtéhoodsúdenia

voveciOkresnéhosúduPrievidzačíslo1T6/2013boltrestnýmrozkazomz23.01.2013,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 23. 01. 2013 odsúdený k nepodmienečnému trestu 8 mesiacov v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. V roku 2012 bol postihnutý za 2 priestupky v oblasti dopravy
blokovými pokutami.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 42 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona uložil obžalovanému súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 21 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchanímtrestnej činnosti bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. V súvislosti s ukladaním súhrnného
trestu uložil aj trest prepadnutia vecí, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd uložil
obžalovanému súhrnný trest z toho dôvodu, že trestná činnosť, ktorá je predmetom tohto rozsudku

bola spáchaná skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok, za ktorý sa považuje aj trestný rozkaz,
vo veci Okresného súdu Prievidza číslo 1T 6/2013. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný,
dostatočnevystihujúcispoločenskúnebezpečnosťkonaniaobžalovaného.Súdzároveňvrámciuloženia
súhrnného trestu rozhodol podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona o zrušení výroku o trestoch, ktoré
boli obžalovanému uložené trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza číslo 1T 6/2013 zo dňa 23.

01. 2013, právoplatný dňa 23. 01. 2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.