Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/48/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810010160

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3810010160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 03. 02. 2014 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému L. I.

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. I. narodený 4. 3. XXXX v K., bytom K. ulica M. XXX/XX

j e v i n n ý, že:

i napriek tomu, že mu rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi, Okresného dopravného
inšpektorátu v Žiline sp. zn. ORP - P - 1167 / ODI- 2008 zo dňa 11. 08. 2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť v ten istý deň bol uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu troch mesiacov, ktorý platil od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, dňa 18. 08. 2008 21:00
hodine viedol po ulici V. cesta v P. osobné motorové vozidlo značky V. M 5, evidenčné číslo T XXXX E

t e d a:

- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. X písmenom d/ Trestného zákona
číslo 300/2005 Z. z.

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8
(osem) mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov Z., U.. Z., P., G., X., podľa § 269 Trestnom
poriadku oboznámil správu o objasňovaní priestupku číslo listu 15 - 16, zápisnicu a rozhodnutia o
prejednaní priestupku číslo listu 17 - 22, záznamy číslo listu 13 - 14, posudky číslo listu 23 - 24, 67 - 68,

evidenčnú kartu vodiča číslo listu 26 - 32, 78, register trestov číslo listu 33, 78, 257, dychovú skúšku
číslo listu 34 - 35, kópiu zdravotného záznamu číslo listu 37 - 38, rozsudok číslo listu 114, uznesenie
číslo listu 131.

Obžalovaný okrem iného uviedol, že bol mu odňal tým vodičský preukaz už nevie presne kedy to bolo,

požiadal preto známeho, P., či by ho tento nemohol voziť na aute. Raz potreboval ísť do Prievidze,
zoznámil sa tam s dievčatami, s P. sa dohodli že odpoludnia pôjdu do Prievidze. Cestou do Prievidza
šoféroval P., stretli sa s tými dievčatami, potom s tými dievčatami išli do kaviarne na kávu, následne sa
s tými dievčatami odobrali na byt. S tými dievčatami sa bavili, P. povedal ešte s jedným, že sú hladní,
že sa idú do mesta najesť. On zostal s jedným dievčaťom na byte, potom dostal telefonát, ktorý ho
nahneval. P. mu zle, lieči sa na tlak, potreboval vyhľadať lekársku pomoc. Keď asi 3krát volal P. , a

tento mu telefón nebral, tak sa pýtal dievčaťa, či má vodičský preukaz uviedla, že áno ale, že sa necíti
na šoférovanie takého autá. Požiadal dievča, aby s ním išlo za pohotovosť, asi po dvoch alebo troch
kilometroch ich zastavila polícia. Policajtom povedal, že má zadržaný vodičský preukaz, že chce ísť
na ošetrenie. Policajti to všetko zaznamenali, dali mu aj fúkať, skúška na alkohol bola negatívna. Keď
policajti požiadali o odstránenie vozidla z vozovky, asi 100 metrov k hypermarketu ho odviezlo to dievča.

Na otázku prokurátora, že ak mu bolo zle prečo si nezavolal rýchlu zdravotnú pomoc uviedol, že by to
rýchlejšie vybavil sám. Na otázku, či je rýchlejšie ísť trištvrte hodinu so svojím lekárom alebo 2 minúty do
Bojníc do nemocnice uviedol, že on to tak vyhodnotil. Medzitým sa mu trošku zdravotný stav upravil. Na
otázku obhajcu uviedol, že sa lieči na zvýšený krvný tlak a cukrovku. Lekár mu povedal, že mu hrozí pri
jeho spôsobe života infarkt .Od uloženia zákazu činnosti v roku 2008 žiaden priestupok nemal. Vodičský

preukaz potrebuje pre svoje zamestnanie, podniká v oblasti zmenárenstva. Na otázku samosudcu
uviedol, že je pravdou, že 20. 07. 2008 v Žiline riadil vozidlo Mercedes pod vplyvom alkoholu, nemal pri
sebe vodičský preukaz. Asi súhlasí, že rozhodnutie o tomto priestupku nadobudlo právoplatnosť 11. 08.
2008. Na otázku samosudcu, či sa sťažoval policajtom, ktorý ho kontrolovali, že má zdravotný problém,
uviedol, že nie. Neargumentoval tak preto, lebo bol v strese. Na otázku, či mal pri sebe v čase kontroly

mobil uviedol že áno. Na otázku samosudcu prečo riskoval taký dlhý prevoz k svojmu lekárovi do Turieca
uviedol, že vnímal to tak, že jeho lekár vie aké lieky mu má dať. Na otázku prokurátora uviedol, že U..
Z. jeho obvodný lekár.
Svedok Z. okrem iného uviedol, že vzhľadom na odstup času si na skutok nespomína. Potom čo bola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania kde ide okrem iného uviedol, že obžalovaný pri

kontrole nepredložil vodičský preukaz a bolo zistené, že má uložený zákaz činnosti riadiť motorové
vozidlá,bolavypracovanásprávaoobjasňovanípriestupkuaďalšiajazdaobžalovanémubolazakázaná,
svedok uviedol, že sa pridržiava výpovede z prípravného konania. Ak by sa obžalovaný sťažoval, že má
zdravotné problémy bola by mu privolaná rýchla zdravotná pomoc.
F. G. okrem iného uviedol, že bol v službe spolu s kolegom Z., kontrolovali vozidlo, ktoré riadil

obžalovaný. Nemal pri sebe vodičský preukaz, lustráciou bolo zistené, že má uložený zákaz činnosti.
Dychová skúška, ktorá bola vykonaná bola negatívna. V aute išiel s nejakou mladou slečnou, po
zákroku spísali správu o výsledku objasňovania priestupku. Obžalovanému bola zakázaná ďalšia jazda
s vozidlom, slečna ktorá bola v aute, vozidlo preparkovala. Na otázku prokurátora, či sa obžalovaný
sťažoval, že má zdravotné problémy svedok uviedol, že určite nie, keby tak urobil bola by na miesto

privolaná rýchla zdravotná pomoc.
Na čísle listu 15, 16 sa nachádza správa o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky zo dňa 18. 08. 2008 číslo ORP - P - 1718 /PD - 2008, v rámci ktorej
obžalovaný uviedol, že si je vedomý svojho konania a jemu to veľmi ľúto.
Na čísle listu 17 - 22 sa nachádza rozhodnutie o priestupku a zápisnica z ústneho prejednania priestupku

vo veci rozhodnutia Okresné riaditeľstva PZ v Žiline, Okresného dopravného inšpektorátu Žilina spisová
značka ORP - P - 1167 /OD I- 2008 zo dňa 11. 08. 2008, právoplatné v ten istý deň, ktorým bola
obžalovanému uložená pokuta 10 000 slovenských korún a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu 3 mesiace od právoplatnosti rozhodnutia o priestupku.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Zo spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďami
svedkov G., Z. na hlavnom pojednávaní, oboznamovanou správou o výsledku objasňovania priestupku,aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom
pojednávaní.Pokiaľsatýkaobranyobžalovaného,žepouloženomtrestezákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, Okresný dopravný

inšpektorát Žilina vo veci ORP - P - 1167 /ODI - 2008 dňa 11. 08. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť
ten istý deň, dňa 18. 08. 2008 po 21 hodine viedol po Bojnickej ceste v Prievidzi osobné motorové
vozidlo pretože mal zdravotné problémy, súd tejto obrane neuveril a považuje ju za účelovú, vedenú
snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Je potrebné uviesť, že žiaden zo svedkov členov hliadky
polície neuviedol na hlavnom pojednávaní, ani pri výpovedi v prípravnom konaní, že by sa obžalovaný

počas cestnej kontroly sťažoval na zdravotné problémy a na nutnosť urýchlene absolvovať lekárske
vyšetrenie.Vprípade,žebyniečotakéuviedol,bolibymusamizabezpečilirýchluzdravotnúpomoc.Súd
nevylučuje, že obžalovaný, vzhľadom na určité listinné dôkazy v spise, mohol mať zdravotné problémy,
avšak ani táto skutočnosť ho nezbavuje viny za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písmeno d/ Trestného zákona, pretože celú situáciu mohol riešiť iným spôsobom a v prípade,
ak mal zdravotné problémy, mohol si zavolať rýchlu zdravotnú pomoc, prípadne zabezpečiť si odvoz

iným spôsobom. V konečnom dôsledku potom čo bol kontrolovaný hliadkou polície, vozidlo riadila, aj keď
pomerne krátku dobu spolujazdkyňa, ktorá sa s ním v čase kontroly nachádzala vo vozidle. Vzhľadom
na horeuvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 03. 02. 2014 bol doteraz 4 krát súdne trestaný,
naposledy za trestnú činnosť v oblasti dopravy, ale hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Z

evidenčnej karty vodiča vyplýva že bol viackrát postihnutý za priestupky z oblasti dopravy.
Priukladanítrestusasúdriadilustanovením§34ods.4Trestnéhozákonaazapoužitiaustanovenia§38
ods. 3, § 36 písmeno l/ Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody 8 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 15 mesiacov, počas ktorej sa obžalovaný nesmie
dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade nemohlo byť rozhodnuté, že podmienečne

odložený trest v trvaní 8 mesiacov vykoná vo výkone trestu. Súd uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 15 mesiacov, keďže trestnej činnosti sa
dopustil v súvislosti zariadením motorového vozidla. Takto uložené tresty považuje súd za primerané,
vystihujúce spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa a za potrebné na ochranu spoločnosti pred
páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.