Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813201830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: BSS,

s.r.o., Závodná 459, Nižná, IČO: 36 377 082, právne zastúpený JUDr. Veronika Leppová, advokátka so
sídlom Medvedzie 45/19, Tvrdošín, proti žalovanému: SLOVDOM TÍM, s.r.o., so sídlom Lesná 1594/3,
Námestovo, IČO: 36 704 431, v konaní o zaplatenie sumy 882,77 Eur s príslušenstvom, rozsudkom na
základe uznania nároku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 882,77 Eur spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 222,84 Eur od 08.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 246,83 Eur od 13.11.2012 do zaplatenia, zo
sumy 175,87 Eur od 11.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 96,46 Eur od 11.02.2013 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 107,82 Eur od 11.03.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 32,95 Eur od 11.04.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III.Žalovaný je povinn ý zaplatiťžalobcovitrovykonania171,52Eurpozostávajúcezozaplateného

súdneho poplatku vo výške 53 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 118,52 Eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 06.03.2013, po pripustení jej zmeny uznesením tunajšieho súdu z
14.01.2014č.k.5Cb/23/2013-47žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenieistiny882,77
€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 222,84 Eur od 08.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 246,83 Eur od 13.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 175,87 Eur od 11.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 96,46 Eur od 11.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 107,82 Eur od 11.03.2013 do zaplatenia, zo
sumy 32,95 Eur od 11.04.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobou odôvodnil tým,

že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke stravy č. 83013806 z 01.10.2007, na základe
ktorej poskytol zamestnancom žalovaného stravu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za dodávku stravy
podľa počtu vydaných jedál. Faktúrami, ktoré sú prílohou žaloby vyúčtoval žalobca žalovanému dodávku
stravy poskytnutú v období od 09/2012 do 03/2013 vyjmuc mesiac 12/2012. Žalovaný doposiaľ faktúry
neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 18.04.2013 pod č.k. 7Rob/51/2013-16 platobný rozkaz,

ktorý bol z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením tunajšieho
súdu z 8.8.2013 č.k. 7Rob/51/2013-21 v celom rozsahu zrušený podľa § 174 ods.1 O.s.p..K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril e-mailovým podaním doručeným súdu 10.02.2014, obsahom
ktorého bolo uznanie celého záväzku, ktorý je predmetom sporu vrátane trov konania. Záväzok sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach 150 € počnúc mesiacom marec 2014.

Na nariadené pojednávanie sa aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu nedostavili účastníci
konania, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť telefonicky dňa 11.02.2014,
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Vychádzajúc z uznania nároku uplatneného žalobou a vykonaného dokazovania oboznámením sa s

obsahom listín a to Zmluvou č. 830138/06 o poskytovaní služieb stravovania zo dňa 1.1.2007 - čl. 3-4,
doplnkom č. 1 k tejto zmluve účinným od 01.10.2007 - čl. 5, Zmluvou č. 830181/12 o poskytovaní služieb
stravovania v zmysle Zákonníka práce z 24.01.2013, s faktúrami žalobca vystavenými pre žalovaného a
to č. 12000498 z 30.09.2012 v sume 222,84 € splatnou 07.10.2012, faktúrou č. 12000556 z 31.10.2012
vystavenou na sumu 246,83 € splatnou 12.11.2012, faktúrou č. 120000617 z 30.11.2012 vystavenou

na sumu 175,87 € splatnou 10.12.2012, faktúrou č. 13000034 z 31.01.2013 vystavenou na sumu 96,46
€ splatnou 10.02.2013, faktúrou č. 13000088 z 28.02.2013 v sume 107,82 €, faktúrou č. 13000139 z
31.03.2013 v sume 32,95 € splatnou 10.04.2013 a prílohami k týmto faktúram na čl. 34, 36, 40, 42, 44
a 46 dospel súd k záveru, že žaloba je v prevažnej časti dôvodná.

Bolo preukázané, že žalobca na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní služieb stravovania č.
830138/6 vrátane jej dodatku (doplnku č. 1) a č. 830181/12 zabezpečil a poskytol zamestnancom
žalovaného stravovanie v podobe jedného teplého hlavného jedla a vhodného nápoja v pracovných
dňoch. Rozsah poskytnutých jedál v období od 09/2012 do 03/2012 vyjmuc mesiac december 2012
preukazujú jednotlivé prílohy sporných faktúr a to fa č. 12000498 z 30.09.2012 znejúcej na sumu 222,84

€splatnú07.10.2012, fač.12000556z31.10.2012znejúcounasumu246,83€splatnú12.11.2012, fač.
120000617 z 30.11.2012 znejúcou na sumu 175,87 € splatnú 10.12.2012, fa č. 13000034 z 31.01.2013
znejúcou na sumu 96,46 € splatnú 10.02.2013, fa č. 13000088 z 28.02.2013 znejúcou na sumu 107,82
€, fa č. 13000139 z 31.03.2013 znejúcou na sumu 32,95 € splatnú 10.04.2013 . Neuhradenie faktúr v
žalovanej výške žalovaný v celom rozsahu uznal.

Súd preto rozhodol podľa § 153a ods. 1 O.s.p. na základe uznania nároku a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 882,77 € a úroku z omeškania z dlžných súm tvoriacich žalovanú istinu, nárok na
zaplateniektorého žalobcovivznikolpodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhood15.01.2009
do 1.2.2013 a u súm 107,82 € a 32,95 € podľa Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013.

Zamietajúca časť predstavuje rozdiel medzi žiadaným 8,50 % ročným úrokom z omeškania a priznaným
5,75 % úrokom z omeškania zo súm 107,82 € a 32,95 € určeným podľa Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. Z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a ktorý v ustanovení § 3
s účinnosťou od 1.2.2013 stanovil výšku úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššiu ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, ktorá bola 0,75 %.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov 171,52 € predstavujúcu zaplatený súdny poplatok 44,50 € + 8,50 € a trovy právneho
zastúpenia dosiaľ vyčíslené sumou 118,52 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva
úkony právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, z toho 2 x á
51,45 € = 102,9 € a náhrada hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x 7,81 € = 15,62 €. Pri

rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/ a b/, § 15-16 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnej
pomoci. Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie, odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).