Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206795
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8811206795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členiek

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Zlaty Simkovej právnej veci žalobkyne J. V. rod. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX J. Y. L., zastúpená JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom
so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovaným: v 1. rade L. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XX, v 2. rade J. R., nar. XX.X.XXXXX, bytom XXX XX B. XX, žalovaní v
1. a 2. rade zastúpení JUDr. Jozefom Chudom, advokátom so sídlom kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce,
v 3. rade K. V., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX J. Y. L., o zaplatenie 9.040,- Eur., o odvolaní
žalovaných v 1. a 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/191/2011-80 zo

dňa 05.06.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudoksúdu1.stupňav časti,ktorouboližalovanív1.až3.radezaviazaníkpovinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 6.040,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku z r u š u j e rozsudok súdu I.stupňa a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným v 1. až 3. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 9.040,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 151a OZ, § 451 ods. 1, § 454 OZ.

Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa 06.06.2006 bola uzavretá
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere medzi K. V., L. R. a J. R. ako úverovými dlžníkmi

a Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. (ako úverovým veriteľom). Dňa 06.06.2006 bola zároveň uzavretá
Záložná zmluva na nehnuteľnú vec a Mandátna zmluva medzi žalobkyňou ako záložcom a Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. ako záložným veriteľom, ktorou žalobkyňa dala do zálohu nehnuteľnosti,
a to parcelu č. 2185/13 zastavané plochy a nádvoria o výmere 665 m2 a rodinný dom súp. č. XXX
postaveného na par. č. 2185/13, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. J. Y. L. na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva, vzniknutej zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. 2766766 2 01 a 2766766 7 03.

Žalobkyňa založila predmetný dom formou záložného práva na zabezpečenie stavebného úveru a
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 3. rade a ani žalovaní v 1. a 2. rade ako spoludlžníci, tento úver
nesplácali, bola žalobkyňa nútená začať splácať úver z pozície záložcu o čom svedčia listinné dôkazy,a to príkaz na úhradu G. zo dňa 17. 03. 2010 datovaný dňom 17. 03. 2010, kde sa nachádza podpis
žalobkyneoúhradesumy6.640eurakoajústrižkypoštovýchpoukážokoúhradesplátokvsume100eur
mesačne na účet Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. Skutočnosť, že žalobkyňa spláca predmetnú úverovú

zmluvu, vyplynula aj z výpovede samotného žalovaného v 3. rade, ako aj zo záverov dokazovania
vykonaného v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 11C/119/2010. Ako ďalej vyplynulo z
odôvodnenia rozsudku č.k. 11C/119/2010 zo dňa 27.06.2011 žalovaný v 1. rade a jeho dcéra N. R.
navrhovanými dôkazmi, nepreukázali svoje tvrdenie o tom, že investovali do nehnuteľnosti, ktorá patrí
žalobkynisumu3.319,39Euražezichstranydošlokzhodnoteniutejtonehnuteľnostipatriacejžalobkyni

o uvedenú sumu. Nepreukázali ani, že zaplatili sumu 73.536,- Sk za výstavbu plynovej prípojky. Vyššie
uvedené nebolo preukázané ani v tomto konaní žiadnym dôkazom. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď
N. R., nešlo o výpoveď nezainteresovanej osoby, keďže svedkyňa samotná vystupovala vo viacerých
konaniach pred tunajším súdom s predmetnou vecou súvisiacich ako účastníčka týchto konaní, či už
ako žalobkyňa alebo žalovaná.

Z výpovede žalovanej v 2. rade vyplynulo, že peniaze z úveru minul žalovaný v 3. rade, nevie
však na čo boli peniaze minuté, teda ani žalovaná v 2. rade netvrdí, že peniaze boli použité
na zhodnotenie nehnuteľnosti žalobkyne. Prostredníctvom právneho zástupcu žalovaní v 1. a 2.
rade uviedli, že preukážu použitie finančných prostriedkov z predmetného úveru na zhodnotenie
nehnuteľnosti žalobkyne, avšak podľa názoru súdu tieto tvrdenia nijakým spôsobom z ich strany

preukázané neboli.

K námietke pasívnej legitimácie žalovaných v 1. a 2. rade je potrebné uviesť, že títo vystupujú ako
spoludlžníci z predmetnej úverovej zmluvy spolu so žalovaným v 3. rade, nie ako ručitelia. V zmluve o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 06.06.2006 je uvedený žalovaný v 3. rade

ako dlžník, pričom ako ďalší dlžníci sú označení žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade a zmluva ich
ďalej všetkých označuje pojmom „dlžník“. Žalovaní v 1. a 2. rade pri podpise zmluvy prehlásili, že ako
spoludlžníci sa zaväzujú k splateniu dlhu spoločne a nerozdielne so stavebným sporiteľom - žalovaným
v 3. rade. Všetci žalovaný boli teda nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti z predmetnej zmluvy, pričom
uvedená skutočnosť zakladá ich pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

Podľa bodu II. predmetnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere označenom ako
„Dobasplatnosti,úročenie,vyplatenieasplácaniemimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveru“dlžník
je povinný v súlade s touto zmluvou, ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a všeobecnými
podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o

stavebnom sporení vklad vo výške 1.500,- Sk. Dlžník sa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny
medziúver vrátane úroku. Dlžník sa ďalej zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úroku vo
výške 4,70 % ročne pravidelným mesačnými splátkami vo výške 2.625,- Sk. Podľa bodu V. predmetnej
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere označenom ako „Práva a povinnosti zmluvných
strán “ je dlžník povinný najmä uhradiť všetky splátky mimoriadneho medziúveru respektíve stavebného

úveru včas a riadne.

Z vyššie uvedeného ustanovenia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva
teda povinnosť žalovaných v 1. až 3. rade uhrádzať mesačné splátky v prospech Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. ako veriteľa a povinnosť splniť poskytnutý medziúver vrátane úroku. Uvedená povinnosť

tak predstavuje prvú podmienku, na ktorej je založená skutková podstata bezdôvodného obohatenia
podľa § 454 OZ, a to existencia právnej povinnosti ku konkrétnemu plnenia na strane toho, za ktorého
sa plnilo (povinného subjektu), v tomto prípade žalovaných v 1. až 3. rade.

Druhou podmienkou, na ktorej je založená skutková podstata bezdôvodného obohatenia podľa §

454 OZ je splnenie tejto povinnosti subjektom, ktorý nemal právnu povinnosť plniť. S poukazom na
vyššie citovanú judikatúru, žalobkyni ako záložcovi, ktorý zo svojho majetku plní záväzok voči svojmu
záložnému veriteľovi (Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.) namiesto žalovaných, vzniká voči záložným
dlžníkom (žalovaným v 1. až 3. rade) špecifický regresný nárok, ktorý bude analogicky posudzovaný
podľa vyššie cit. ustanovenia § 454 OZ.

O tom, že žalobkyňa plní dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. predložila súdu listinné dôkazy, a to
príkaz na úhradu G. zo dňa 17. 03. 2010 o úhrade sumy 6.640,- Eur ako aj ústrižky poštových poukážok
o splátkach vo výške 100,- Eur adresovaných Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., pričom skutočnosť, žežalobkyňa uhrádza dlh za žalovaných potvrdil aj žalovaný v 3. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade síce
tvrdeniami spochybnili výšku uplatnenej pohľadávky, skutočnosť, že dlh zaplatila žalobkyňa a v prospech
koho tieto úhrady realizovala, nijako však svoje tvrdenia nepodložili a nepreukázali.

Keďžepodľažalobkyňoupredloženýchlistinnýchdokladovžalobkyňauhradilazažalovanýchzáložnému
veriteľovi spolu sumu 9.040,- Eur (24 x 100,- Eur + 6.640,- Eur), súd zaviazal spoločne a nerozdielne
žalovaných v 1. až 3. rade (zodpovedajúcich veriteľovi Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. spoločne a
nerozdielne) na zaplatenie sumy 9.040,- Eur žalobkyni ako bezdôvodného obohatenia na strane

žalovaných.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že v
zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatnených v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Proti tomuto rozsudku včas podali odvolanie žalovaní v 1. a 2.rade. Právne odôvodnili odvolanie
ustanovením § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. Namietali, že rozhodnutie na základe ktorého súd prvého
stupňa vyhovel návrhu je nesprávne a s uvedeným rozhodnutím nesúhlasia. Podľa názoru žalovaných
súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovanie nesprávne zistil skutkový stav a tiež danú vec

nesprávne právne posúdil. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Z dokazovania neboli preukázané
skutočnosti, ktoré žalobkyňa tvrdí. Žalovaní v 1. a 2.rade opätovne poukázali na to, že zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.06.2006 uzatvárali ako ručitelia a nie ako
dlžníci. Táto skutočnosť je zrejmé tak z výpovede samotných žalovaných v 1. a 2.rade, ako aj výpovede
žalovaného v 3.rade, ako aj z výpovede svedkyne N. R.. Len zo samotného označenia žalovaných v 1. a

2. rade na zmluve, kde títo sú označení ako spoludlžníci, nemožno urobiť záver o tom, že v skutočnosti
boli dlžníkmi, resp. spoludlžníkmi v danom úverovom vzťahu. Žalovaní v 1. a 2. rade nikdy neprejavili
skutočnú vôľu byť dlžníkmi, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede vypočutého žalovaného v
3. rade ako dlžníka - stavebného sporiteľa a taktiež vyplýva z výpovede vypočutej svedkyne N. R.. V
danom prípade bol úver na základe uzavretej zmluvy vyplatený na účet žalovaného v 3. rade K. V.,

ktorý je synom žalobkyne. S uvedenou námietkou pasívnej legitimácie žalovaných v 1. a 2. rade sa súd
prvého stupňa takmer vôbec nezaoberal, len vo svojom odôvodnení poukázal na to, že žalovaní v 1.
a 2. rade sú označení v zmluve ako ďalší dlžníci a zmluva ich ďalej všetkých označuje pojmom dlžník.
Súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal tým, či skutočne žalovaní v 1. a 2. rade prejavili vôľu stať sa
dlžníkmi z predmetnej úverovej zmluvy. Žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že nikdy takúto vôľu skutočne

neprejavili. V tejto súvislosti žalovaní poukázali na to, že dňa 05.05.2009 veriteľ - PSS, a.s. odstúpil od
uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Podľa názoru žalovaných v 1. a 2.
rade žalobkyňa v tomto konaní nepreukázala, že uplatnený nárok je dlhom žalovaných, nepreukázala
výšku uplatneného nároku, nepreukázala, že tento dlh zaplatila žalobkyňa, nepreukázala v prospech
kohoúhradyrealizovala,Zpredloženýchlistinnýchdokladovnapoštovýchpoukážkachjeuvedenémeno

platiteľa K. V. - žalovaného v 3. rade. V tomto prípade je teda nepochybné, že platby realizoval K. V. ako
dlžník, žalovaný v 3. rade, a nie žalobkyňa. Taktiež žalovaní poukázali na to, že z poskytnutého úveru
nemaližiadnyfinančnýprospech.Finančnéprostriedkybolipoužiténarekonštrukciunehnuteľnosti,ktorá
je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Túto skutočnosť potvrdila aj žalobkyňa vo svojej výpovedi pred
súdom, ktorá priznala, že pripojenie plynu a práce s tým súvisiace realizoval jej syn aj N. R. a tiež uviedla,

že žalovaní realizovali výstavbu kúpeľne na hornom poschodí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je
preto uplatnený nárok žalobkyne aj v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.
Preto žalovaní v 1. a 2. rade navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, žalobný návrh žalobkyne v
celom rozsahu zamietnuť s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté uznesením v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku, alebo alternatívne navrhli rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovaných v 1.a 2.rade sa vyjadrila žalobkyňa. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že žalovaní 1.a 2.rade vo svojom odvolaní opakujú obranu,
ktorú uvádzali aj v konaní pred súdom prvého stupňa. Žalobkyňa predložila súdu písomnú zmluvu so
spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., kde sú žalovaní 1. a 2.rade označení ako spoludlžníci,

a nie ako ručitelia. Súčasné tvrdenia žalovaných v1.a 2.rade o tom, že si mysleli, že sú ručiteľmi
nemôže obstáť, nakoľko túto zmluvu podpísali, dostali aj rovnopis tejto zmluvy, ako to vyplýva zo znenia
zmluvných dojednaní. Navyše žalobkyňa predložila súdu aj písomný návrh ďalšej dohody medzi PSS,
a.s. a žalovanými v 1.a 2.rade, ktorej cieľom bolo vykonanie prevzatia dlhu žalobkyňou, kde sú takistožalovaní v 1.a 2.rade označení ako spoludlžníci, a nie ako ručitelia. Nemôže sa predsa postavenie
žalovaných v 1.a 2.rade zmeniť tým, že vyhlásia, že si mysleli o povahe svojho právneho vzťahu k
PSS, a.s. niečo iné. Na zmenu ich postavenia by musel byť uzavretý písomný dodatok k zmluve s PSS,

a.s., ku ktorému však nikdy nedošlo. Snahou obrany žalovaných v 1.a 2.rade je vyhnúť sa povinnosti
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenia, ktoré na jej úkor získali. Celkom správne súd prvého stupňa
takúto obranu žalovaných v 1.a 2.rade vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobkyňa preukázala v tomto konaní,
že ona sama vykonávala všetky platby po 100,- Eur, aj jednu vysokú splátku vo výške 6.640,- Eur
pre PSS, a.s. za všetkých troch žalovaných. Meno K. V. je na poštových poukážkach uvedené preto,

lebo takto tieto šeky vypísala samotná PSS, a.s. Skutočnosť, že všetky platby vykonala žalobkyňa zo
svojich peňazí potvrdil pred súdom aj K. V., teda žalovaný 3.rade. Nebude v rozpore s ustanovením
§ 3 Občianskeho zákonníka, ak súd zaviaže vydať žalovaných bezdôvodné obohatenie, ktoré na úkor
žalobkyne získali. Nepochybne žalobkyňa platila za žalovaných to, čo podľa práva mali platiť oni a v tom
spočíva ich bezdôvodné obohatenie. Nakoľko súd prvého stupňa rozhodol správne, vyššie popísané
dôvody žalobkyňa uvádza len na potvrdenie správnosti výsledku tohto konania, a to zamietnutia žaloby

v celom rozsahu. Žalobkyňa vyčíslila i trovy odvolacieho konania vo výške 313,88 Eur s DPH.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na

úradnej tabuli súdu dňa 04.02.2014 a na vyhlásenie rozhodnutia sa ustanovil právny zástupca žalobkyne
JUDr. Stanislav Kaščák a nedostavili sa žalovaní a zistil, že odvolanie žalovaných v 1.a 2.rade čiastočne
dôvodné je a čiastočne dôvodne nie je.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu

prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p., teda nesprávny
skutkový záver súdu prvého stupňa tak ako ho definovali žalovaní v 1.a 2. rade vo svojom odvolaní
je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení dôkazov nepostupoval podľa kritérií
uvedených v ust.§ 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
nehodnotil z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu pre posúdenie veci z právneho hľadiska.

Nesprávne právne posúdenie veci podľa ust.§ 205 ods.2 písm.f/ O.s.p., tak ako to definovali žalovaní
v 1.a 2.rade vo svojom odvolaní je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri
aplikácií práva na zistený skutkový stav. Za mylnú aplikáciu právnych predpisov sa považuje použitie
iného právneho predpisu než sa správne mal použiť alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu,
avšak jeho nesprávny výklad.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým boli
žalovaní v 1.až 3.rade zaviazaní k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 9.040,- Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vychádzal zo správneho skutkového a právneho záveru. Preto v
tejto časti odvolanie žalovaných v 1.a 2.rade nie je dôvodné. Súd prvého stupňa v tejto časti žalobkyňou

produkované dôkazy na preukázanie ich skutkových tvrdení hodnotil v súlade s kritériami uvedenými v
ust.§ 132 O.s.p. a jeho hodnotenie i skutkový záver si osvojuje i odvolací súd.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 06.06.2006 bola uzavretá zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere medzi K. V., L. R. a J. R. ako úverovými dlžníkmi a Prvou stavebnou

sporiteľňou, a.s. ako úverovým veriteľom. Dňa 06.06.2006 bola tiež uzavretá Záložná zmluva na
nehnuteľnú vec a Mandátna zmluva medzi žalobkyňou ako záložcom a Prvou stavebnou sporiteľňou
a.s. ako záložným veriteľom, ktorou žalobkyňa dala do zálohu nehnuteľnosti a to parcela č. 2185/13 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 665 m2 a rodinný dom súpisné č.XXX, postavený na parcele č.
2185/13, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. J. Y. L. na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva

vzniknutej zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2766766201 a 2766766703.

Žalobkyňa teda založila svoj rodinný dom na zabezpečenie stavebného úveru. Žalovaní v 1., 2.a 3.rade
ako spoludlžníci úver nesplácali. Z príkazu na úhradu G. zo dňa 17.03.2010 vyplýva, že žalobkyňa
uhradila 6.640,- Eur Prvej stavebnej sporiteľni. Na tomto príkaze sa nachádza podpis žalobkyne. To,

že sumu 6.640,- Eur uhradila žalobkyňa vyplýva i z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvého
stupňa.Podľa ust.§ 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť dlžník sám.

Súd prvého stupňa správne ustálil, že jednou z možnosti ako riešiť vec, keď záložca dobrovoľne
splní za záložného dlžníka jeho záväzok voči záložnému veriteľovi, je analogické použitie ust.§ 454
Občianskeho zákonníka. Záložcovi tak vznikne voči záložnému dlžníkovi špecifický regresný nárok,
ktorý bude analogicky posudzovaný podľa ust.§ 454 Občianskeho zákonníka. I odvolací súd súhlasí s
právnym názorom súdu prvého stupňa, že tento právny názor právny názor je obsiahnutý vo viacerých

rozhodnutiach súdov.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnou úvere vyplýva povinnosť žalovaných v 1.až 3.rade
uhrádzať mesačné splátky v prospech Prvej stavebnej sporiteľne a.s. ako veriteľa a povinnosť splniť
poskytnutý medziúver, vrátane úroku. Tým je skutočne, tak ako to uviedol súd prvého stupňa splnená
prvá podmienka, na ktorej je založená skutková podstata bezdôvodného obohatenia podľa ust.§ 454

Občianskeho zákonníka a to existencia právnej povinnosti žalovaných v 1.až 3.rade. Splnená bola
aj druhá podmienka, na ktorej je založená skutková podstata bezdôvodného obohatenia, tak ako to
správne zistil súd prvého stupňa a to splnenie povinnosti subjektom, ktorý nemal právnu povinnosť plniť.
V danom prípade žalobkyňou.

Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že žalobkyňa skutočne zaplatila sumu 6.640,- Eur, pričom išlo
o právnu povinnosť žalovaných v 1.až 3.rade.

Preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej boli žalovaní v 1.až 3.rade
zaviazaní k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 6.040,- Eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

K odvolacej námietke žalovaných, že vystupujú vo veci ako ručitelia odvolací súd uvádza, že súd
prvého stupňa správne ustálil na základe výsledkov vykonaného dokazovania, že žalovaní v 1.a 2.rade
vystupujú ako spoludlžníci z úverovej zmluvy spolu so žalovaným v 3.rade, nie ako ručitelia. Žalovaným

v 1.a 2.rade sa nepodarilo relevantným spôsobom preukázať, že by neboli spoludlžníkmi žalovaného,
tak ako to vyplýva zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 06.06.2006.
Pri podpise zmluvy žalovaní v 1.a 2.rade prehlásili, že ako spoludlžníci sa zaväzujú k splateniu dlhu
spoločne a nerozdielne so stavebným sporiteľom, teda žalovaným v 3.rade. Žalovaní v 1.a 2.rade teda
boli nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti zo zmluvy, tak ako to ustálil súd prvého stupňa a táto povinnosť

zakladá pasívnu vecnú legitimáciu v tomto spore.

Kďalšejodvolacejnámietkežalovanýchv1.a2.radeoinvestovanídonehnuteľnosti,ktorápatrížalobkyni
sumu 3.319,39 Eur, k zhodnoteniu nehnuteľnosti, ktorá patrí žalobkyni, odvolací súd odkazuje na
odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý po oboznámení spisu Okresného súdu Vranov nad

Topľou sp.zn. 11C/119/2010 konštatoval, že sa žalovanému v 1.rade a jeho dcére N. R. navrhnutými
dôkazmi nepodarilo preukázať tvrdenie o tom, že investovali do nehnuteľnosti, ktorá patrí žalobkyni
sumou 3.319,39 Eur a že z ich strany došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti patriacej žalobkyni o uvedenú
sumu. Nepreukázali ani, že zaplatili 73.536,- Sk za výstavbu plynovej prípojky.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade nie je možné aplikovať ust.§ 3 Občianskeho zákonníka, tak
ako žiadajú žalovaní v 1.a 2. rade vo svojom odvolaní. Žalovaným sa nepodarilo v konaní preukázať,
že by konanie žalobkyne bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Inak je to však čo do sumy 3.000,- Eur, ktoré mala uhradiť žalobkyňa poštovými poukážkami, kde je

uvedené meno platiteľa K. V., teda žalovaného v 3.rade. Odvolacia námietka žalovaných v 1.a 2.rade
v tejto časti je dôvodná. Meno odosielateľa je vypisované ručne, tak ako aj posielaná suma a ako
odosielateľ je jednoznačne uvedený žalovaný v 3.rade. Vzhľadom na to, že žalovaný v 3.rade je synom
žalobkyne, podľa názoru odvolacieho súdu nestačí na preukázanie skutočnosti, že žalobkyňa sumu
uhradila výpoveď žalovaného v 3.rade. V danom prípade je potrebné jednoznačne zistiť kto a z akých

finančných prostriedkov sumu 3.000,- Eur uhradil.V tejto časti súd prvého stupňa nezistil dostatočne skutkový stav, odvolacia námietka je dôvodná. Preto
odvolací súd vo zvyšku zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie podľa ust.§
221 ods.1 písm.h/ O.s.p. v spojení s ust.§ 221 ods.2 O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude riadne zistiť, či žalobkyňa uhradila aj sumu 3.000,- Eur Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. alebo túto sumu uhradil žalovaný v 3.rade. Účelne bude znova vypočuť žalobkyňu i
žalovaného v 3.rade, pričom dôkazná povinnosť je v danom prípade na žalobkyni. Ona musí preukázať,
že skutočne sumu 3.000,- Eur zaplatila ona z vlastných finančných prostriedkov. Súd prvého stupňa sa

vyporiada s tým, že žalovaný v 3.rade je jej syn. V konaní vystupuje ako žalovaný, žije s matkou, čo
ho vo vzťahu k žalovaným v 1.a 2.rade zvýhodňuje.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania podľa ust.§ 224
ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.