Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205384
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovu v právnej veci navrhovateľa: Y.

- X. poisťovňa, a.s., T. rad č. 4, XXX XX W., G.: XXXXXXXX, proti odporcovi: X. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. H. Q. XX, A. N., o zaplatenie 110,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 110,74 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 110,74
Eur od 29.06.2010 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 16,50 Eur, do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 110,74 Eur s príslušenstvom

titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Na základe podanej žaloby Okresný súd nové Zámky pod č.k. 13Ro 125/2013 z 24.05.2013 vydal
platobný rozkaz, ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk v zmysle §
173 odsek 1 O.s.p. zrušil. Uznesením 17C/40/13-40 zo dňa 21.01.2014 ustanovil súd v zmysle § 29
odsek 2,5,6 O.s.p odporcovi opatrovníčku pre ďalšie konanie, pretože aj napriek rozsiahlemu šetreniu
sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil
svojim podaním zo dňa 28.01.2014, ktoré doručil súdu dňa 30.01.2014 a preto súd s poukazom na §
101 odsek 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania a prílohami mala riadne
vykázané dňom 21.01.2014, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.

Dňa 28.09.2009 odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvy č. 8018382101. Predmetom zmluvy
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím so začiatkom poistenia dňa 28.09.2009.
Účastníkmi bolo dojednaná suma poistného za poistné obdobie vo výške 331,33 Eur, so štvrťročnými
splátkami vo výške 82,83 Eur a prvá splatnosť poistného bola 28.09.2009 (poistná zmluva). Odporca

uhradil prvé dve splátky poistného vo výške 165,66, ale neuhradil poistné za časť poistného obdobia od
28.03.2010 do 27.09.2010, čo je zrejmé z výpisu z informačného systému navrhovateľa.Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté

inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku
poistenia.

Podľa § 6 odsek 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v
rozpore s týmto zákonom.

Podľa § 8 odsek 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.

Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 odsek 13 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa článku VIII. odsek 6 Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 6 odsek 3 zákona č. 381/2001 Z.z. V zmysle dojednaných podmienok
malo byť poistné hradené odporcom štvrťročne po 82,83 Eur a to nasledovným spôsobom - 1. splátku
do 28.09.2009, 2. splátku do 28.12.2009, 3. splátku do 28.03.2010 a 4. splátku do 28.06.2010. Odporca

však nezaplatil poistné za poistné obdobie od 28.03.2009 do 27.09.2010 a následne za tejto situácie
došlo k zániku poistenia do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky, teda k zániku
poistenia došlo dňom 28.07.2010. Zároveň podľa § 11 odsek 13 zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľovi vzniklo právo na
poistné za dobu do zániku poistenia, čo v danom prípade predstavuje 110,74 Eur (za obdobie od

28.03.2010 do 28.07.2010).

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Konkrétne deň po zániku poistenia, teda 29.06.2010
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 110,74 Eur. Výška úroku z omeškania nie

je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v
konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.