Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205958
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205958.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

U.. E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32 proti odporcom v 1. rade : D. Bajanová, nar. XX.XX.XXXX, bytom G.,
F. XX, v 2. rade : U.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., S. H. X. 1, obe zastúpené C.. L. M., bytom V.,
L. XX, v 3. rade: C.. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá dňa 26.11.2010 medzi odporcami v 1.a 2. rade ako predávajúcimi
a odporcom v 3.rade ako kupujúcim, ktorej predmetom sú spoluvlastnícke podiely odporcov v 1.a 2.rade
a to každého z nich v pomere 8/96 k celku nehnuteľností, ktoré podľa uvedenej kúpnej zmluvy sú

zapísané v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Nové Zámky na LV č. XXX k.ú. V. ako parcela registra
"C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 760 m2 a parcela registra "C" č. XXX/X záhrady
o výmere 948 m2, je neplatná.

Odporcovia v 1. 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 553,60 eur a to do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa advokátky JUDr. Vlasty Suchanovej, so
sídlom Nové Zámky, Podzámska č. 32 a to do 15 dní od dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 25.03.2013 sa domáhal určenia, že kúpna

zmluva uzatvorená medzi odporcami v 1. a 2. rade ako predávajúcimi a odporcom v 3. rade ako
kupujúcim zo dňa 26.11.2010, ktorej predmetom boli spoluvlastnícke podiely odporcov v 1. a 2. rade
v pomere 8/96 k celku k nehnuteľnostiam k pozemkom zapísaných v katastri nehnuteľností Správy
katastra Nové Zámky na LV č. XXX k.ú. V., parcela registra "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 760 m2 a parcela registra "C" č. XXX/X záhrady o výmere 948 m2 je neplatná. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemkov zapísaných v
katastri nehnuteľností Správy katastra Nové Zámky na LV č. XXX k.ú. V., parcela registra "C" č. XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere 760 m2 a parcela registra "C" č. XXX/X záhrady o výmere
948 m2 a to v pomere 48/96 k celku týchto nehnuteľností a odporkyne v 1. a 2. rade boli podielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností a to každá v pomere 8/96 k celku a ďalšou podielovou
spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností v pomere 32/96 k celku je U. M., rod. U., bytom P. XXX. V
návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že na Okresnom súde Nové Zámky pod č. 13C/416/2012 prebieha
konanie o zaplatenie nájomného za užívanie pozemkov, v ktorom ako navrhovatelia vystupujú U. M. a
C.. L. M.. Z návrhu na začatie konania v uvedenom konaní sa navrhovateľ dozvedel, že odporca v 3.rade

nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 26.11.2010, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Nové Zámky dňa 08.03.2011 pod č. V XXXX/
XX dňa 09.03.2011, pričom predmetom uvedenej kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely odporkýň
v 1. a 2. rade v pomere 8/96 k celku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. V., parcela registra"C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 760 m2 a parcela registra "C" č. XXX/X záhrady
o výmere 948 m2. Navrhovateľ uviedol, že o tejto skutočnosti nemal vedomosť a nebol oslovený ako
podielový spoluvlastník, či nemá záujem o nadobudnutie spoluvlastníckych podielov odporcov v 1. a 2.

rade a preto požiadal Správu katastra Nové Zámky o vydanie fotokópie uvedenej kúpnej zmluvy, ktorá
mu bola vydaná dňa 15.01.2013, a z ktorej sa dozvedel, že spoluvlastnícke podiely odporcov v 1. a 2.
rade boli prevedené na odporcu v 3. rade. V návrhu ďalej navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 140
ods. 1 Občianskeho zákonníka, a keďže mu odporkyne v 1. a 2. rade neponúkli svoje spoluvlastníckeho
podiely na odkúpenie, domáha sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tj. uvedenej kúpnej

zmluvy, s poukazom na ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka. Zároveň uviedol, že uvedený návrh
nazačatiekonaniapodalzdôvodu,žeOkresnýsúdNovéZámkyvkonaníč.13C/416/2012navrhovateľa
výzvou zo dňa 01.03.2013 vyzval, aby v lehote 15 dní preukázal, že podal na súde návrh na začatie
konanie o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tj. kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.11.2010
medzi odporcami v 1. a 2. rade na strane jednej a odporcom v 3.rade na strane druhej. Zároveň uviedol,
že dôvodom, pre ktorý sa domáha určenia neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy je aj skutočnosť, že na

parcele č. XXX/X má navrhovateľ postavený rodinný dom, ktorý je zapísaný na LV č. XXX k.ú. V., ktorý
nadobudol do svojho výlučného vlastníctva dedením. U. uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Nové Zámky č. 13C/113/2005 sa domáhal usporiadania svojich vlastníckych práv k predmetným
nehnuteľnostiam. Napokon navrhovateľ uviedol, že má naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti
uvedenej kúpnej zmluvy, keďže odporkyne v 1. a 2. rade ho neupovedomili o zamýšľanom predaji svojich

spoluvlastníckych podielov a tieto ho ani neponúkli na predaj a teda navrhovateľ nemohol využiť svoje
predkupné právo podľa § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K návrhu navrhovateľ pripojil LV č. XXX
zo dňa 12.11.2010, z ktorého vyplývalo, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
tam zapísaných v pomere 48/96 k celku, odporkyne v 1.a2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každá
z nich v pomere 8/96 k celku uvedených nehnuteľností a matka odporcu v 3. rade U. M. bola podielovou

spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v pomere 32/96 k celku. K návrhu navrhovateľ pripojil
uvedenú kúpnu zmluvu zo dňa 29.11.2010, rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky č. V XXXX/XX o
povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa uvedenej kúpnej zmluvy.

K návrhu sa vyjadril odporca v 3. rade podaním zo dňa 06.06.2013, v ktorom uviedol, že odporca v

3.rade predmetný návrh navrhovateľa v celom rozsahu neuznáva a žiada, aby konajúci súd návrh
navrhovateľa zamietol. V uvedenom podaní uviedol, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 80 písm. c) O.s.p. a uviedol, že návrh navrhovateľa
neslúži potrebe praktického riešenia problému ale vedia iba k vyvolaniu zbytočného a nič neriešiaceho
súdneho sporu. V uvedenom podaní ďalej uviedol, že navrhovateľ a jeho právny predchodcovia užívajú

spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov na predmetných nehnuteľnostiach už viac ako 65
rokov, pričom na parcele č. XXX/X postavili rodinný dom, pričom ani navrhovateľ ani jeho predkovia
nevyvinuli žiadne úsilie smerujúce k odkúpeniu spoluvlastníckych podielov od ostatných spoluvlastníkov
apoukázalnato,ženavrhovateľpredpodanímnávrhunazačatiekonanianeskúmalmožnosťodkúpenia
spoluvlastníckychpodielovodostatnýchspoluvlastníkov,atedazámeromnavrhovateľaniejeodkúpenie

spornýchpodielovalesnahaosamoúčelovúeskaláciusúdnehosporu,pričomzámeromnavrhovateľaje
získať predmetné spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov do svojho vlastníctva bezodkladne.
Poukázal na to, že na Okresnom súde Nové Zámky bolo vedené konanie č. 13C/113/2005, ktorého
predmetom bolo určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľa, avšak
návrh navrhovateľa bol zamietnutý. Poukázal tiež na to, že navrhovateľ ostatným spoluvlastníkom

nevyplatil žiadnu odplatu za užívanie predmetných nehnuteľností, ktoré užíva od roku 1999. Poukázal
aj na to, že tvrdenie navrhovateľa, že odporkyne v 1. a 2. rade mu neponúkli na odpredaj svoje podiely
na nehnuteľnostiach sa nezakladajú na pravde, keďže tieto niekoľko krát prejavili tendenciu predať
svoje podiely navrhovateľovi. V tejto súvislosti poukázal na to, že U. M. listom zo dňa 31.12.2004
ponúkla navrhovateľovi odpredaj svojho podielu na predmetných nehnuteľnostiach za sume 300.000

Sk, pričom v závere predmetného listu citovala: "Pretože od našich posledných rokovaní uplynulo
niekoľko mesiacov, využívam tento list na opätovné tlmočenie mojej ponuky na odpredaj mojich podielov
na predmetných nehnuteľnostiach za čiastku 300.000 Sk, resp. uzavretia nájomnej zmluvy s ročným
nájomným 3.000 Sk." Pričom navrhovateľ na uvedenú ponuku nereagoval. Taktiež poukázal na to,
že odporkyne v 1. a 2. rade navrhli navrhovateľovi odpredaj svojich spoluvlastníckych podielov za

konkrétnu cenu na stretnutí dňa 21.03.2005, ktoré iniciovala právna zástupkyňa navrhovateľa, a s
ktorou bol spísaný záznam, v ktorom sa uvádza, že odporkyne v 1.a2. rade sú ochotné uzavrieť s
navrhovateľomkúpnuzmluvuaodpredaťmusvojuspoluvlastníckepodielyzacenu250Skanavrhovateľ
tútoponukuignoroval. Taktiežuviedol,žedňa04.12.2006sauskutočnilovkanceláriíprávnejzástupkynenavrhovateľa JUDr. Suchanovej ďalšie stretnutie odporkýň v 1. a 2. rade a odporcu v 3.rade ako
splnomocneného zástupcu U. M. s navrhovateľom, ktorého cieľom bolo finančné uhradenie podielov
na predmetných nehnuteľnostiach a poukázal na zápisnicu z konania č. 13C/113/2005 na Okresnom

súde Nové Zámky, v ktorej sa uvádza: "predstúpila odporkyňa v 4.rade, ktorá udáva, že prednesené
skutočnosti sú pravdivé, môže k tomu dodať ešte toľko, že ona považovala a považuje sumu 250
Sk za m2 za sumu primeranú. Za túto cenu je ochotná ona ako i odporkyňa v 2.rade navrhovateľovi
svoje podiely odpredať." Preto na základe uvedeného postoja navrhovateľa sa odporkyne v 1. a 2.
rade rozhodli ponúknuť svoje podiely spoluvlastníčke U. M., ktorá ich ponuku prijala v prospech svojho

syna L. M. v prospech odporcu v 3.rade, ktorý predmetné podiely kúpil do svojho vlastníctva. K
uvedenému podaniu odporca v 3.rade pripojil právoplatný rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.
13C/113/2005-424, ktorého predmetom bolo určenie vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnostiam
zapísaním na LV č. XXX k.ú. V. a to v pomere 48/96 k celku, pričom v čase podania návrhu bol
navrhovateľ zapísaný ako podielový spoluvlastník v pomere 48/96 k celku uvedených nehnuteľností.
Zároveň pripojil k uvedenému podaniu list U. M. zo dňa 31.12.2004, výzvu na úhradu nájomného zo dňa

14.09.2012, záznam zo dňa 21.03.2005, fotokópiu zápisnice z pojednávania v konaní 13C/113/2005.

Na pojednávaní dňa 23.08.2013 navrhovateľ uviedol, že o tom, že odporkyne v 1.a 2. rade previedli
svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam sa dozvedel vtedy, keď odporca v 3.rade žiadal od neho
výzvou v roku 2012 vyplatenie nájomného za spoluvlastnícky podiel svojej matky a za spoluvlastnícke

podiely, ktoré odkúpil od odporkýň v 1.a 2. rade. A zároveň uviedol, že predtým ako bola uzavretá
kúpna zmluva mu odporkyne v 1. a 2. rade neponúkli spoluvlastnícke podiely na odkúpenie a ani mu túto
skutočnosť neoznámili. Uviedol, že k výzve na vyplatenie nájomného za spoluvlastnícke podiely jeho
matky a odporkýň v 1.a 2. rade odporca v 3.rade pripojil list vlastníctva, na ktorých bol uvedený on ako
spoluvlastník predmetných nehnuteľností. Zároveň založil do spisu aktuálny LV č. XXX k.ú. V. a uviedol,

že má naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, keďže na parcele č. XXX/X sa
nachádza dom súp.č. XXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že má
záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely.

Na uvedenom pojednávaní odporca v 3.rade, ktorý zároveň zastupoval odporkyne v 1.a 2. rade uviedol,

že je pravdou, že v roku 2010 uzavrel s odporkyňami kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedli
svoje spoluvlastnícke podiely na odporcu v 3.rade a poukázal na to, že jeho matka U. M. ponúkla
navrhovateľovi svoj spoluvlastnícky podiel za sumu 300.000 Sk tak, ako to vyplýva z oznámenia zo
dňa 31.12.2004 a odporkyňa v 2.rade ponúkla navrhovateľovi svoje spoluvlastnícke podiely tak , ako
to vyplýva zo záznamu spísaného dňa 21.03.2005 v advokátskej kancelárii JUDr. Vlasty Suchanovej

s tým, že obe odporkyne ponúkli navrhovateľovi svoje spoluvlastnícke podiely za 300.000 Sk, resp.
250.000 Sk. Uviedol, že predtým, ako bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 26.11.2010 spoluvlastnícke
podiely odporkýň neboli ponúknuté navrhovateľovi, keďže navrhovateľ nemal záujem predmetné
spoluvlastnícke podiely odkúpiť, keďže od roku 2005 do roku 2012 prebiehal spor o určenie vlastníckeho
práva pod č. 13C/113/2005. Zároveň založil do spisu vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa

27.01.2005, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ nemal záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely odporkýň
v 1.a2. rade, keďže ich spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXX k.ú. V. neuznal. Ďalej
uviedol, že je ochotný svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam predať a uviedol,
že návrh navrhovateľa je účelový a že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy.

Právna zástupkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že na podnet navrhovateľa došlo k tomu, že na
LVč.XXXk.ú.V.bolizapísanéspoluvlastníckepodielyúčastníkov,pričomdohodamedzispoluvlastníkmi
bola taká, že ostatný spoluvlastníci uznajú a vyhlásia, že tieto nehnuteľnosti nadobudol navrhovateľ do
výlučného vlastníctva vydržaním, keďže usporiadanie vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam vybavoval

navrhovateľ. Táto dohoda však nebola dodržaná odvtedy, ako do veci vstúpil odporca v 3.rade, ktorý
sa snaží získať podiely ostatných spoluvlastníkov a tieto výhodne speňažiť. Zároveň poukázala na to,
že dňa 21.03.2005, keď bol spísaný záznam, neboli odporkyne v 1.a 2. rade vôbec zapísané na liste
vlastníctva ako spoluvlastníčky a na list vlastníctva boli zapísané až neskôr.

Na základe požiadavky konajúceho súdu boli súdu zaslané fotokópie LV č. XXX k.ú. V., pozemnoknižná
vložka č. XX k.ú V. a dedičské rozhodnutia.Vo veci sa vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 25.09.2013, v ktorom uviedla,
že podstatou sporu vo veci 13C/113/2005 bolo, že navrhovateľ bol presvedčený o vlastníctve sporných
nehnuteľností, ktoré získal od svojich právnych predchodcov a až po 2 rokoch po nadobudnutí dedičstva

zistil, že nie je v celosti vedený ako vlastník k predmetným nehnuteľnostiam. Keďže nepredpokladal, že
by niekto namietol jeho vlastnícke právo, oslovil ďalších spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXX k.ú. V.,
pričom uviedol, že odporkyne v 1.a 2. rade mu ponúkli spoluvlastnícke podiely na odpredaj a to v rámci
usporiadania vlastníckych práv a to v rámci mimosúdneho vyriešenia veci, keďže výlučné vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam nespochybnila ani U. M. - matka odporcu v 3.rade. Poukázala zároveň

na to, že rokovanie dňa 21.03.2005 nemožno považovať za okolnosti, pri ktorých by došlo k ponuke
na odpredaj spoluvlastníckeho podiely z titulu uplatnenia predkupného práva, keďže v danom čase
boli spoluvlastníkmi aj iné osoby, keďže bude prebiehať dedičského konanie po Z. G. - tj. otcovi D.
V. a L. U.. Poukázala na to, že z osvedčeného dedičstva po Z. G. č. 12C 94/2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.03.2004, ako aj z osvedčenia o dedičstve po L. U. - otcovi U.. R. V. č. 16D
1028/2003, kt. nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2004 vyplýva, že odporkyne v 1.a 2. rade nemali

vedomosť o tom, že do dedičstva po poručiteľoch majú patriť parcely č. 218/1 a č. 218/2 a že dedičské
konanie je potrebné obnoviť. Zároveň poukázala na to, že v čase podania návrhu na začatie konania vo
veci č. 13C/113/2005 boli na LV č. XXX zapísaní iní vlastníci. Zároveň poukázala na to, že spoluvlastník,
ktorýchcesvojpodielpreviesťnainúosobu,musíostatnýmspoluvlastníkomurobiťponukunaodkúpenie
podielu, a táto musí byť urobená v rámci predkupného práva , pričom musí obsahovať oznámenie

všetkých podmienok, za ktorých navrhovateľ ponúka svoj podiel na kúpu, tj. že okrem podstatných
náležitostí kúpnej zmluvy, ako je predmet a cena musí byť dodržaná písomná forma. Zároveň uviedla,
že ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu sa musí urobiť všetkým ostatným spoluvlastníkom
a tejto ponukovej povinnosti zodpovedá právo ostnatých spoluvlastníkov na odkúpenie ponúkaného
spoluvlastníckeho podielu. Predkupné právo prináleží viacerým osobám, ponuka musí byť urobená

všetkým spoluvlastníkom, čo zo strany odporkýň v 1. a 2. rade nebolo učinené. V danom prípade teda
ohľadne kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.11.2010, na základe ktorej nadobudol odporca v 3.rade od
odporkýň v 1. a 2. rade spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
k.ú. V. v pomere 16/96 k celku nebolo voči navrhovateľovi ako podielovému spoluvlastníkovi riadne
uplatnené predkupné právo, nebola učinená riadna ponuka na odpredaj spoluvlastníckych podielov

odporkýň v 1. a 2. rade, pričom táto ponuka nebola zaslaná ani ďalšej spoluvlastníčke U. M.. K
uvedenému podaniu pripojila aktuálny LV č. XXX k.ú. V., záznam zo dňa 31.03.2005, osvedčenia o
dedičstve po Z. G. a L. U., LV č. XXX k.ú. V. zo dňa 12.07.2004.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 24.09.2013 odporca v 3.rade, ktorý uviedol, že vyjadrenie právnej

zástupkyne navrhovateľa obsahuje nepravdivé, zavádzajúce a ničím nepodložené tvrdenia. Uviedol,
že jeho matka U. M. si bola vedomá, že svoj podiel na nehnuteľnostiach zdedila po svojich rodičoch
a uviedol, že je nepravdivé tvrdenie navrhovateľa o tom, že sa jeho matka chcela zriecť dobrovoľne
spoluvlastníckych podielov. Uviedol tiež, že jeho matka nepodporila navrhovateľa v presvedčení, že
predmetnénehnuteľnostisújehovýlučnýmvlastníctvom.Taktiežspochybniltvrdeniaprávnejzástupkyne

navrhovateľa na stretnutí zo dňa 21.03.2005 a uviedol, že v uvedenom čase mala odporkyňa v
1.rade na liste vlastníctva zapísaný iba podiel zapísaný po matke, pričom po otcovi podiel nemala
zdedený a tiež odporkyňa v 2.rade nemala zdedený podiel po svojom otcovi, pričom obe odporkyne
boli kompetentné konať a ponúkať pôdu na odpredaj. Na túto skutočnosť nemalo vplyv ani to, že
obe odporkyne nemali svoje spoluvlastnícke podiely zapísané po svojich otcoch, pričom za ostatných

dedičoch boli oprávnené konať na základe splnomocnenia. uviedol, že odporkyňa v 1.rade zdedila
podiel po otcovi dňa 04.08.2006 a odporkyňa zdedila celý podiel po otcovi dňa 07.06.2006 a poukázal
na dedičské rozhodnutia č. 6D XX/XX po Z. G. a č.XXD XXX/XX po L. U.. Poukázal na to, že na
rokovaní dňa 04.12.2006 u JUDr. Suchanovej odporkyne v 1.a2. rade opätovne ponúkni navrhovateľovi
svoje spoluvlastnícke podiely za cenu 250 Sk/m2, avšak navrhovateľ ich ponuku neprijal, keďže jeho

predstava bola 77Sk/m2. Poukázal pritom na zápisnicu z pojednávania zo dňa 04.12.2006 v konaní
13C/113/2005, a teda zo strany odporkýň došlo k ponuke na odpredaj spoluvlastníckych podielov za
konkrétnu cenu, a teda si splnili svoje povinnosť podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Zároveň tiež
spochybnil tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa o tom, že ponuka v rámci predkupného práva musí
obsahovaťoznámenievšetkýchpodmienok,zaktorýchnavrhovateľponúkasvojpodielnakúpu.Uviedol,

že odporkyne v 1.a 2. rade splnili podstatné náležitosti predložením predkupného práva navrhovateľovi,
a to nespochybniteľný písomný záznam o predložení predkupného práva a cenu, za ktorú by bolo
v prípade uplatnenia predkupné právo realizované. Uvedené skutočnosti dosvedčuje záznam zo dňa
21.03.2005 a zápisnica z pojednávania zo dňa 02.02.2007. Na základe uvedených skutočností tedanič nebránilo navrhovateľovi, aby si uplatnil predkupné právo, avšak toto predkupné právo odmietol,
čoho dôkazom je vyjadrenie jeho právnej zástupkyne o tom, že dohoda o kúpe predmetných podielov
za 250Sk/m2 nie je možná, pretože nevyrieši predmet sporu. Pričom navrhovateľ odmietol uznať

spoluvlastníctvo odporkýň v 1.a 2. rade k predmetným nehnuteľnostiam. Spochybnil tvrdenie právnej
zástupkyne navrhovateľa o tom, že predkupné právo voči U. M. nebolo uplatnené a uviedol, že ak
oslovený spoluvlastník nemá záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu, má predávajúci povinnosť
ponúknuť podiel ďalšiemu spoluvlastníkovi. Zároveň uviedol, že súdne konanie nie je opodstatnené,
keďže rozhodnutie súdu nevyrieši zámer navrhovateľa získať podiely na predmetných nehnuteľnostiach

bezodkladne. A uviedol, že nič nebráni tomu, aby navrhovateľ odkúpil spoluvlastnícke podiely odporcov,
ktorí sú ochotní svoje spoluvlastnícke podiely navrhovateľovi odpredať. Napokon uviedol, že súdny
spor považuje za zbytočný, keďže na strane navrhovateľa neexistuje naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. K uvedenému podaniu pripojil list U. M. zo dňa 31.12.2004 a zápisnice z
pojednávaní z roku 2007.

Na pojednávaní dňa 17.12.2013 odporkyňa v 2. rade U.. R. V. uviedla, že medzi účastníkmi prebiehali
rokovania, na ktorých ponúkli ona aj odporkyňa v 1.rade svoje spoluvlastnícke podiely navrhovateľovi za
konkrétnu cenu. Zároveň uviedla, že pred uzavretím kúpnej zmluvy dňa 26.11.2010 tieto spoluvlastnícke
podiely navrhovateľovi neponúkli, keďže to považovali za zbytočné a keďže medzi účastníkmi prebiehal
na súde spor o určenie vlastníckeho práva a ju už nebavilo zúčastňovať sa konaní. Zároveň uviedla, že

svoj spoluvlastnícky podiel neponúkla U. M. ani odporkyni v 1.rade, keďže ani odporkyňa v 1.rade ani
ona nemali záujem o spoluvlastnícky podiel, tj. ideálnu časť pozemku. Uviedla, že svoj spoluvlastnícky
podiel ponúkla odporcovi v 3.rade lebo U. M. bola staršia žena, po ktorej by aj tak dedil odporca v 3.rade
ako jej syn. Zároveň uviedla, že navrhovateľ nemal záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov od
odporkýň v 1. a 2. rade. Uviedla, že s odporcom v 3.rade sú vo vzťahu bratranec a sesternica, keďže

otec odporkyne v 2.rade a matka odporcu v 3.rade sú súrodenci a matka odporkyne v 1.rade je sestrou
otca odporkyne v 2.rade a sestra odporcu v 3.rade.

Odporcav3.radenauvedenompojednávaníuviedol,žerokovanieohľadneodkúpeniaspoluvlastníckych
podielov prebehlo v roku 2005, ešte pred podaním návrhu navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam a v tom čase ani odporkyne v 1.a 2. rade neboli vedené ako spoluvlastníčky k
predmetným nehnuteľnostiam. Druhé rokovanie sa uskutočnilo na podnet súdu v spore 13C/113/2005.
Uviedol tiež, že ďalšie ponuky na odpredaj spoluvlastníckeho podielu zo strany odporkýň v 1. a 2. rade
neboli, keďže prebiehal súdny spor, v ktorom sa navrhovateľ snažil nadobudnúť vlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam a nemalo by to žiadnu logiku.

Právnazástupkyňanavrhovateľanauvedenompojednávaníuviedla,ževroku2005prebiehalirokovania
medziúčastníkmizaúčelomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaanalistevlastníctvafigurovaliiní
vlastníci, ktorých právny zástupkyňa oslovila. Má za to, že nejde o zbytočné konanie, keďže navrhovateľ
si uplatňuje svoje práva, nakoľko nebolo realizované predkupné právo navrhovateľa v súlade so

zákonom.

Na základe dožiadania konajúceho súdu bolo zo strany U.. Z. X. dňa 15.01.2014 súdu oznámené, že pre
aktuálny zdravotný stav odporkyne v 1.rade nie je vhodné, aby sa zúčastňovala akýchkoľvek úradných
rozhodovaní.

Na pojednávaní dňa 11.02.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zo strany odporkýň v 1.a
2. rade nedošlo k riadnej ponuke a riadnej realizácii predkupného práva, keďže odporkyne v 1. a 2. rade
ako spoluvlastníci neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely navrhovateľovi ako spoluvlastníkovi. Zároveň
uviedla, že obrana odporcov spočívajúca v tom, že predkupné právo bolo realizované v roku 2005,

resp. 2006 neobstojí, keďže v danom období ešte nebolo zrejmé, kto je spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností a bolo zrejmé aj to, že aj iné osoby sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Žiadala
preto, aby súd návrhu vyhovel.

Odporca v 3.rade na uvedenom pojednávaní zároveň uviedol, že zdravotný stav odporkyne v 1.rade

neumožňuje, aby bola vypočutá vo veci, pričom trpí Parkinsonovou chorobou a zrejme by nič
iné nepovedala ako odporkyňa v 2.rade. Opätovne uviedol, že na strane navrhovateľa neexistuje
naliehavý právny záujem vo veci, ak by súd návrhu vyhovel nič sa nevyrieši, keďže sa obnovia
spoluvlastnícke vzťahy, ktoré predchádzali uzavretiu kúpnej zmluvy. Opätovne uviedol, že za 60.ročneobdobie navrhovateľ ani jeho predchodcovia nemali záujem kúpiť predmetné nehnuteľnosti. Uviedol,
že predkupné právo bolo uplatnené v roku 2005 a 2006 kedy boli zrejmé spoluvlastnícke podiely
spoluvlastníkov. Preto žiadal, aby súd návrh zamietol. Zároveň uviedol, že spoluvlastnícke podiely je

ochotný predať odporca v 3.rade a taktiež jeho matka.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods.2 považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolať ten, ktorý sám spôsobil.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe / § 116, §117/. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva , majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 - posledná veta Občianskeho zákonníka sa ponuka vykoná ohláseným všetkých
podmienok, ak ide o nehnuteľnosť ponuka musí byť písomná.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej § 101 až § 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 80 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku návrh na začatie konania možno uplatniť aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedených zákonných ustanovení
súd posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný a oprávnený, podaný v súlade s ustanovením §
40a Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, ako i z dokladov
založených v spise a tiež zo spisu tunajšieho súdu 13C/113/2005 bolo preukázané, že predmetné

spoluvlastnícke podiely odporcov v 1. a 2. rade a to zo strany každého z nich v pomere 8/96 k celku
neboli riadne ponúknuté na odkúpenie navrhovateľovi ako podielovému spoluvlastníkovi v pomere 48/96
k celku nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny
odbor na LV č. XXX k.ú. V. ako parcela registra "C" č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 760
m2 a parcela registra "C" č. XXX/X záhrady o výmere 948 m2. Odporcovia v 1. a 2. rade teda porušili

ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel,
majú spoluvlastníci na tento spoluvlastnícky podiel predkupné právo. Preto navrhovateľ ako podielový
spoluvlastník predmetných nehnuteľností využil svoje právo podľa § 40a Občianskeho zákonníka
a domáha sa v rámci trojročnej premlčacej lehoty podľa § 101 Občianskeho zákonníka relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.11.2010 medzi odporcami v 1.a 2. rade ako predávajúcimi a

odporcomv3.radeakokupujúcim,ktorejpredmetombolispoluvlastníckepodielyodporcovv1.a2.radea
to každého z nich v pomere 8/96 k celku nehnuteľností, ktoré podľa uvedenej kúpnej zmluvy sú zapísané
v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Nové Zámky na LV č. XXX k.ú. V. ako parcela registra "C"
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 760 m2 a parcela registra "C" č. XXX/X záhrady o
výmere 948 m2. Z uvedeného vyplýva, že zo strany navrhovateľa je daný naliehavý právny záujem

na určení neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Zo záznamu spísaného dňa
21.03.2005 ako i zo zápisníc z pojednávaní v spore č. 13C/113/2005, ktorého predmetom bolo určenie
vlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam je zrejmé, že predmetom rokovania účastníkov ohľadne
ich spoluvlastníckych podielov bolo vyporiadanie spoluvlastníckych podielov účastníkov a nie uplatnenie
predkupného práva navrhovateľa. Z výpovedí navrhovateľa ale i z výpovedí odporcov v 1. a 2. rade

nebolo preukázané, že odporkyne v 1. a 2. rade upovedomili navrhovateľa o tom, že ak medzi účastníkmi
nedôjde k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, ponúknu svoje
spoluvlastnícke podiely za konkrétnu cenu ďalšej tretej osobe. O tejto skutočnosti nepredložili súdu
žiadne dôkazy. Keďže v danom prípade sa tak nestalo, súd mal za to, že došlo k porušeniu predkupnéhopráva navrhovateľa zo strany odporkýň v 1. a 2. rade. Konajúci súd podotýka, že ak by aj došlo k
ponúknutiu spoluvlastníckych podielov odporkýň v 1. a 2. rade navrhovateľovi v roku 2005, resp. v roku
2006 a následne až v roku 2010 uzavreli kúpnu zmluvu s treťou osobou, tj. s odporcom v 3.rade,

ani za týchto okolností nie je možné konštatovať, že došlo k riadnemu ponúknutiu spoluvlastníckeho
podielu spoluvlastníkovi, keďže ponuka na odpredaj spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkovi, ako i
tretej osobe je potrebné uskutočniť v približne rovnakom časovom období a nie s odstupom 5, resp. 4
rokov. Z uvedeného teda vyplýva, že toto predkupné právo navrhovateľa nebolo realizované riadnym a
určitým spôsobom tak, aby bolo zrejmé, že odporkyne v 1. a 2. rade chcú svoje spoluvlastnícke podiely

previesť na tretiu osobu za určitú konkrétnu cenu a v určitej lehote, pričom o tomto zámere riadnym
spôsobom neoboznámili navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka. Z osvedčenia o dedičstve po
L. U. č. XXD/XXX/XXXX Y. XXX/XXXX (čl. 87 spisu), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2006
vyplýva, že odporkyňa v 2.rade nadobudla spoluvlastnícky podiel v pomere 8/96 k celku k uvedeným
parcelám registra "C" č. XXX/X a č. XXX/X zapísaných na LV č. XXX k.ú. V.. Z osvedčenia o dedičstve
po Z. G. č. XD/XX/XXXX Y. XXX/XXXX, (čl. 99 spisu), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2006

vyplýva, že odporkyňa v 1.rade nadobudla spoluvlastnícky podiel v pomere 1/96 k celku k uvedeným
parcelám registra "C" č. XXX/X a č. XXX/X zapísaných na LV č. XXX k.ú. V., pričom predtým podľa
uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. D XXXX/XXXX Y. XXX/XXXX (čl. 76 spisu), ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.08.1994 vyplýva, že odporkyňa v 1.rade nadobudla spoluvlastnícky podiel v
pomere 1/96 k celku k uvedeným parcelám registra "C" č. XXX/X a č. XXX/X zapísaných na LV č. XXX

k.ú. V., (pzk. vložka č. XX) a z rozhodnutia Štátneho notárstva v Leviciach č. D XXXX/XXXX (čl. 82
spisu), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.1992 vyplýva, že odporkyňa v 1. rade nadobudla ďalšie
spoluvlastnícke podiely v pomere 1/96 k celku k uvedeným parcelám registra "C" č. XXX/X a č. XXX/
X zapísaných na LV č. XXX k.ú. V. (pzk. vložka č. XX). Z uvedených rozhodnutí je teda zrejmé, že
v roku 2005 nebolo presne zistené vlastníctvo a výška spoluvlastníckych podielov odporkýň v 1. a 2.

rade k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, takže ani tieto ich spoluvlastnícke podiely neboli
zapísané do katastra nehnuteľností, a teda nemohli byť ani riadne ponúknuté navrhovateľovi ale ani
iným tretím osobám, keďže ponuka na odkúpenie spoluvlastníckych podielov by bola neurčitá, keďže
neobsahovala rozsah spoluvlastníckeho podielu ku konkrétnym nehnuteľnostiam zapísaným do katastra
nehnuteľností. Na základe uvedených skutočností preto súd návrhu s poukazom na vyššie uvedené

zákonné ustanovenia § 140 a § 40a Občianskeho zákonníka vyhovel.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu

trov konania tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku v sume 553,60 eur. Uvedené trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume
454,10 eur, ktoré pozostávajú z 5 úkonov právnej služby v roku 2013 po 60,07 eur /prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 23.08.2013, vyjadrenie vo
veci samej dňa 25.09.2013, účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 17.12.2013/, z 2 úkonov právnej

služby v roku 2013 po 15,02 eur /účasť na pojednávaniach dňa 15.10.2013 a 19.11.2013, ktoré boli
odročené bez prejednania veci/ s tým, že ku každému úkonu právnej pomoci prináleží režijný paušál v
sume 7,81 eur /7x7,81 eur/ a z 1 úkonu právnej služby v roku 2014 v sume 61,87 eur s tým, že k tomuto
úkonu právnej služby prináleží režijný paušál v sume 8,04 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia
súd priznal navrhovateľovi podľa § 11 ods. 1 písm. a) § 13a ods. 1 písm. a, b, c, ods. 4, § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Keďže
v predmetnom spore išlo o preskúmanie právneho úkonu, tj. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a teda
o skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi súd vychádzal zo základu tarifnej odmeny podľa § 11
odsek 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. Preto súd nevychádzal z požiadavky právnej zástupkyne navrhovateľa,
ktorá pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzala z hodnoty spoluvlastníckeho podielu, tj. zo

sumy 10.000 eur /2x 5.000 eur/, nakoľko predmetom sporu nebolo zaplatenie hodnoty spoluvlastníckeho
podielu. Súd zároveň nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za úkon
"nazretie do súdneho spisu," keďže takýto úkon vyhláška č. 655/2004 Z.z. nepozná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudkusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.