Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215767
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512215767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a

členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletú Q. H. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov J. S. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v I. č. XXX a otca Q. H. nar.
X.X.XXXX bývajúceho v Q. na E. ul. č. XX zastúpeného JUDr. Melániou Knopovou advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 v konaní o zmenu výkonu rodičovských práv
a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P 246/2012-45 z
12.4.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca, ktorým žiadal aby rozhodol o zmene
výkonu rodičovských práva povinností rodičov voči maloletému dieťaťu tak, že maloletú zverí do jeho
osobnej starostlivosti otca alternatívne zverí maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej s návrhom, aby odvolací súd

zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v danom prípade sú splnené
všetky predpoklady na striedavú starostlivosť maloletej, predovšetkým z dôvodu, že matka má v úmysle
odsťahovať sa z obidvomi maloletými deťmi do Košíc, kde zakúpila byt. Poukázal predovšetkým na
rodinné a výchovné konflikty, pretrvávajúce v rodine matky a to medzi matkou a jej druhým, už v súčasnej
dobe bývalým manželom, ktoré nie je vhodné ako výchovné prostredie pre maloletú. Konštatoval, že
záver prvého stupňa, že striedavá starostlivosť oboch rodičov u maloletej, nie je v záujme maloletej, je

nepreskúmateľným pre nedostatok odôvodnenia.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej. Uviedla, že odvolanie otca obsahuje množstvo
lží, za účelom zavádzania súdu. Konštatovala, že mal. Q. má vytvorené bezpečné, stabilné rodinné
prostredieunejakomatkyatonapriekobčasnýmnedorozumeniamzbývalýmmanželom,ktorésapodľa
jej názoru dejú v každej rodine. Poprela tvrdenia otca maloletej, že jej exmanžel ju fyzicky napádal, čo

sa nikdy nestalo. Uviedla, že bývalý manžel sa napriek rozvodu stará spoločne s ňou o deti, vozieva
ich pravidelne do školy, upratuje a pomáha jej v domácnosti. Zdôraznila a poukázala predovšetkým na
vyjadrenie maloletej, ktorá sama prejavila svoju vôľu bývať naďalej u matky. Navrhla preto, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a zákonný potvrdil.K odvolaniu otca sa písomne vyjadril aj kolízny opatrovník. Uviedol, že v priebehu konania vykonal

dôsledné šetrenie v rodine maloletej a okrem iného, pristúpil aj k vypočutiu mal. Q., ktorá je vo veku
štrnásť rokov, kedy je schopná, vzhľadom k svojím osobnostným a duševným schopnostiam, povedať
svoj názor a posúdiť okolnosti v danej veci a ktorá sa výslovne vyjadrila, že so zverením do starostlivosti
otca,resp.dostriedavejosobnejstarostlivostinesúhlasíachcenaďalejbývaťsosvojoumatkouasestrou
v I., kde navštevuje základnú školu a má vytvorené sociálne väzby na širšie prostredie. Uviedla, že po

nástupe na strednú školu, prípadne po presťahovaní sa do novozakúpeného bytu v Q., v budúcnosti
bude možné uvažovať o striedavej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na vykonané šetrenie, navrhol
kolízny opatrovník rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 cit. zák. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a
zákonne vo veci rozhodol. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie v

súlade s §-om 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli
účastníci konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s námietkami
otca uplatnenými v odvolaní už v priebehu konania na súde prvého stupňa, kedy dôsledne vykonal

dokazovanie a to vypočutím účastníkov konania, kolízneho opatrovníka a predovšetkým vypočutím
maloletej, ktorá odpovedala jasne a zrozumiteľne na otázky kladené súdom a bez pochybností a jasne
uviedla, že má citový vzťah rovnaký k obidvom rodičom, chce sa stretávať aj naďalej s otcom, avšak
so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí a nesúhlasí ani so zverením do osobnej starostlivosti
otca, nakoľko v súčasnej dobe žije v usporiadanej rodine spolu s matkou, sestrou a bývalým manželom

matky, vedú riadny usporiadaný rodinný život, chodí do školy, v školskom kolektíve je obľúbená, rada
navštevuje školu v mieste bydliska, dosahuje výborné školské výsledky a zapája sa do mimoškolských
aktivít, chodí na rôzne súťaže. Trávi dostatočný čas aj so starými rodičmi zo strany otca, na stretnutie s
otcomsaviedohodnúť,avšakzmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávsinežiada.Odvolacísúdsapreto
stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý konštatoval, že návrh otca, vzhľadom k vykonanému

dokazovaniuniejedôvodný,maloletážijespolusrodinoumatkyvzabezpečenom,stabilnomvýchovnom
a rodinnom prostredí. Tak ako súd prvého stupňa nezistil žiadne okolnosti, ktoré by boli podkladom pre
zmenu rozhodnutia o výchove maloletej. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodujúcim
hľadiskom pre úvahu o najvhodnejšej úprave osobnej starostlivosti o maloleté dieťa zostáva vždy
záujem maloletého dieťaťa a v jeho záujme nie je, aby bolo odňaté zo súčasného výchovného prostredia

u matky, v ktorom je po všetkých stránkach dobre citovo stimulované a samotné dieťa vyjadrilo svoj
názor. Tak ako to vyplýva z §-u 43 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že maloleté dieťa,
ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť, vyjadriť samostatne svoj názor, má
právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Názoru maloletého dieťaťa
musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Uvedené

ustanovenie Zákona o rodine konajúci súd dôsledne dodržal. Pretože odvolací súd sa v plnom rozsahu
stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a jeho odôvodnením potvrdil podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p.
napadnutý rozsudok ako vecne správny a podľa §-u 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba
na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.