Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213890
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: V. V., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s. r. o., Košice, Nerudova 14, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
Bratislava, o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.

s. Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 06683/13 zo dňa 16.09.2013
z r u š u j e .

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 587,15 € v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľky Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala zrušenia rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8,
Bratislava, IČO. 35 922 761, sp. zn. SR 06683/13 zo dňa 17.09.2013. V podanom návrhu poukázala
na skutočnosť, že ako spotrebiteľ uzavrela s odporcom zmluvu o úvere č. 601500050, pričom odporca
sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 1.104,13 € s prísl. a to tak, že podal
návrh na Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s.. Následne
rozhodcovský súd rozsudkom sp. zn. SR 06683/13 zo dňa 17.09.2013 uložil navrhovateľke zaplatiť

sumu 1.104,13 e s prísl., ako aj trovy rozhodcovského konania vo výške 315,43 € s tým, že
príslušnosť rozhodcovského súdu bola daná na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorá je podľa
názoru navrhovateľky neprijateľnou podmienkou. Podľa názoru navrhovateľky rozhodcovská zmluva
obchádza zákon - ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a je aj priamym porušením § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tiež sú podľa názoru navrhovateľky splnené ďalšie podmienky na
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 Zák. č. 244/2002 písm. c) a j) Z. z., pretože
rozhodcovskou zmluvou došlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa a tým aj k porušeniu

všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, nakoľko absenciou takejto doložky
by odporca musel uplatniť svoj nárok pred všeobecným súdom v bydlisku navrhovateľky. Pre každého
spotrebiteľa je výhodnejšie a hospodárnejšie zúčastniť sa súdneho konania vedeného na súde v
obvode jeho bydliska než konania pred rozhodcovským súdom vzdialeným stovky kilometrov od jeho
bydliska. Z toho dôvodu takouto dohodou a s takýmto znením si zhoršil spotrebiteľ svoje zmluvné
postavenie, nakoľko konanie sa uskutočnilo v inom mieste než v mieste bydliska spotrebiteľa, teda

navrhovateľky. Z toho vyplýva aj nerovnováha medzi podnikateľom a spotrebiteľom. Celá zmluva bola
koncipovaná výhodnejšie pre odporcu a zvýhodňovala ho oproti navrhovateľke ako spotrebiteľke, teda
ako slabšej strane. Navrhovateľka nemohla akýmkoľvek spôsobom upraviť zmluvu a ovplyvniť jejobsah a vo formulárovej forme jej bola predložená na podpis. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný
na základe štatútu a procesných pravidiel, ktoré neboli navrhovateľke známe, nebola o ich obsahu
pred podpisom informovaná a nemala ani možnosť inej voľby iného súdu, resp. iného rozhodcu čo

znevýhodňovalo jej postavenie. Okrem toho v zmluve, ale aj vo všeobecných obchodných podmienkach
absentovali akékoľvek dohody o pravidlách a výbere rozhodcu. V procese tohto sporu absentuje ústavná
zásada ústnosti konania, pretože konanie, na základe ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok,
bolo vykonané len na základe písomností predložených odporcom ako silnejšou stranou. Rozhodca v
daných veciach vo vzťahu k odporcovi opakovane automaticky bez ohľadu preskúmania vlastnosti, či

existencie uplatňovaného práva priznáva automaticky to čo si odporca uplatní. Hlavným charakterom
rozhodcovského konania by tak malo byť na základe zmluvnej voľnosti záväzkový vzťah dopĺňať a
nie zaviazať spotrebiteľa podrobiť sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu, ktorého si vybrala protistrana,
pričom spotrebiteľ okrem toho, že nemohol ovplyvniť výber rozhodcovského súdu, nemohol využiť
pre svoju ochranu inštitúty mu priznané ako slabšej strane zo zákony. Navrhovateľka tiež poukázala
na skutočnosť, že po vydaní rozhodcovského rozsudku nemala prakticky žiadnu možnosť v rámci

dvojinštančného konania žiadať o preskúmanie rozhodnutia. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala aby
bol takýto rozhodcovský rozsudok zrušený.

Odporca s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil s poukazom na skutočnosť, že podľa
jeho názoru navrhovateľka sa domáha hmotnoprávneho preskúmania rozhodcovského rozsudku, čo

je však podľa právnej úpravy vylúčené. Účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je
umožniť ešte v inom konaní, ako v konaní o výkon rozhodnutia, súdne preskúmať to či boli splnené
základné podmienky pre prejednanie rozhodnutia vo veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť.
Zároveň odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka nemá postavenie spotrebiteľa, nakoľko
ako vyplýva zo zmluvy o úvere, tak finančné prostriedky boli poskytnuté na účel povolania a z tohto

dôvodu jej nemôže byť priznané postavenie spotrebiteľa. Pokiaľ ide o samotnú rozhodcovskú zmluvu
zo dňa 27.04.2011, tak táto bola spísaná na samostatnom dokumente podpísaná navrhovateľkou
a ide o rozhodcovskú zmluvu a nie o rozhodcovskú doložku ako to uvádza navrhovateľka. Okrem
toho v zmluve o úvere bola dohodnutá nevýhradná rozhodcovská zmluva, na základe ktorej mala
navrhovateľka možnosť riešiť spor buď pred Stálym rozhodcovským údom alebo pred príslušným súdom

Slovenskej republiky. Navrhovateľka sa tak nevzdala tým, že uzavrela rozhodcovskú zmluvu, práva
na súdnu ochranu poskytnutú všeobecnými súdmi a rozhodcovská zmluva obsahoval aj alternatívu.
Rozhodcovskázmluvaokremtohoobsahujevšetkyzákonomstanovenénáležitostiajeplatná.Pokiaľide
o ustanovenie Občianskeho zákonníka, a to § 53 ods. 4 písmena r), na ktoré poukazuje navrhovateľka
v podanom návrhu, tak úmyslom zákonodarcu nebolo zakázať rozhodcovské konanie úplne ale iba ho

obmedziť. Odporca tiež namietal, že tým že sa uskutočnilo rozhodcovské konanie v písomnej podobe,
tak je irelevantná vzdialenosť od bydliska navrhovateľky a rovnosť účastníkov v rozhodcovskom konaní
tak bola zachovaná. Samotná navrhovateľka spôsobila, že musela byť vec riešený pred rozhodcovským
súdom, nakoľko nesplnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Zároveň odporca vzniesol
námietku miestnej nepríslušnosti, pretože podľa jeho názoru je na konanie príslušný vždy súd, v ktorého

obvode sa nachádza miesto rozhodcovského konania. Keďže navrhovateľka nie je osobou spotrebiteľa,
tak miestne príslušným súdom je podľa jeho názoru Okresný súd Bratislava IV. Z uvedených skutočností
tak podľa odporcu vyplýva, že je potrebné nárok zamietnuť.

Tunajší súd po oboznámení sa so zmluvou o úvere uzavretou dňa 27.04.2011; dodatkom

k zmluve o úvere; rozhodcovskou zmluvou; zmenkou zo dňa 27.04.2011; pokusom o zmier
zo dňa 07.05.2013; návrhom na začatie rozhodcovského konania; oznámením o nadobudnutí
právoplatnosti rozhodcovského rozhodnutia; oznámením o podaní návrhu na začatie rozhodcovského
rozsudku; doručeniek preukazujúcich doručenie rozhodcovského rozsudku, ako aj iných písomností
v rozhodcovskom konaní; všeobecných podmienok poskytnutia úveru; rozhodcovským rozsudkom

Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 16.09.2013; ako aj ostatným spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 27.04.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej odporca ako
veriteľ poskytol úver vo výške 500,00 € s tým, že sa mu zaviazala zaplatiť takýto úver zvýšený o poplatok

vo výške 484,00 €. Zároveň na zabezpečenie takéhoto úveru bola vystavená zmenka zo dňa 27.04.2011
na sumu 1.104,13 € a zo zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 30.01.2013. Účastníci konania tiež
uzavreli rozhodcovskú zmluvu k zmluve o úvere č. 601500050 uzavretú dňa 27.04.2011, na základe
ktorej sa účastníci konania, že všetky spory, ktoré vznikli z takto uzavretej zmluvy o úvere, o jej platnosť,výklad, zrušenie ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúce uvedenú
úverovú zmluvu a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom. Ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na

Stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, resp. pred príslušným súdom Slovenskej republiky ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na súde podľa príslušných právnych predpisov (občiansko-súdneho poriadku). Zmluvné
strany sa tiež dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek

sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode I. tohto článku, zmluvy vrátane spory o
platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde považuje sa táto skutočnosť sa
rozväzujúcu podmienku k tejto rozhodcovskej zmluve. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak
pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je
touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi stáleho rozhodcovského súdu založená
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Táto rozhodcovská zmluva bola uzavretá dňa 27.04.2011.

Následne si navrhovateľka dobrovoľne neplnila svoje povinnosti a preto bola navrhovateľa vyzvaná na
zaplatenie výzvou - pokusom o zmier zo dňa 07.05.2013 na zaplatenie sumy 1.243,33 €. Odporca podal
návrh na začatie rozhodcovského konania, pričom rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom č. k.
SR 06683/2013 zo dňa 16.09.2013, na podklade ktorého priznal odporcovi sumu vo výške 1.104,13 €
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0.25 % denne zo sumy 1.104,13 € od 30.01.2013 do zaplatenia,

ako aj zákonný úrok vo výške 6 % zo sumy 1.104,13 € od 13.05.2013 do zaplatenia a zaviazal
navrhovateľku nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 315,43 € a to v mesačných splátkach
vo výške 120,00 € mesačne. Ako vyplýva z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, tak odporca podal
takýto návrh z dôvodu aby rozhodcovský súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 1.104,13 €, nakoľko medzi účastníkmi konania bol zabezpečený záväzok - zmluva o úvere,

neúplnou zmenkou - blanko zmenkou vystavenou dňa 27.04.2011, kde navrhovateľka vystupuje ako
vystaviteľ a odporca ako zmenkový dlžník. Keďže si navrhovateľka neplnila riadne a včas svoje záväzky,
stal sa v zmysle dohodnutých podmienok splatný celý dlh, a to dňa 30.01.2013 a z tohto dôvodu
odporca vyplnil dňa 07.05.2013 zmenku v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.104,13 € s
dátumom začiatku úročenia dňa 30.01.2013. Táto zmenka bola predložená navrhovateľke na zaplatenie

dňa 13.05.2013, tá si však svoj dlh dobrovoľne neuhradila. Tento rozsudok bol doručený navrhovateľke
dňa 20.09.2013 o čom svedčí doručenka, ktorá je priložená v spise na čl. 39. Návrh na začatie konania
bol podaný na tunajší súd dňa 18.10.2013.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c), g) a j) Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
c) sa jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§17),

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 5 ods. 2 Zák. č. 244/2002 Z. z., ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá
je neplatná len vtedy ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40

písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo
vzájomnej žalobe.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ

si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,

sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g) , ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm.
g) a i) o neprijateľných podmienkach sa
nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa
ktorej sia) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 53 ods. 14 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa
nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotřebitelských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebitelských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že navrhovateľka, ako aj odporca uzavreli
jednak zmluvu o úvere ako aj rozhodcovskú zmluvu, ktoré podľa názoru súdu možno označiť za
formulárové, nakoľko boli predtlačené a navrhovateľka nemohla ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na

skutočnosť, že ide tak v prípade zmluvy o úvere ako aj rozhodcovskej zmluvy ide formulárovú zmluvu
a v konaní odporca nepreukázal, že by finančné prostriedky, ktoré poskytol v prospech navrhovateľky,
boli použité na výkon povolania, súd priznal navrhovateľke postavenie spotrebiteľa. Samotné uvedenie
skutočnosti v úverovej zmluve, že navrhovateľke sú poskytnuté finančné prostriedky na výkon povolania
finančné prostriedky , nestačí na to aby jej bolo odopreté postavenie spotrebiteľa a tým aj odopretá

ochrana, ktorá jej prislúcha podľa právneho poriadku. Súd tu poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove č. k. 6Co 84/2011 zo dňa 26.5.2011 v ktorom bolo nariadené predbežné opatrenie
kde bola uložená povinnosť zdržať sa takého konania, ktoré smeruje k tomu, aby bol ako účel úveru
vyznačenézamestnanie,povolaniealebopodnikanie.Akojeznámezčinnostisúdutakodporcapoužíval
v mnohých prípadoch nekalé praktiky a preto sa súd priklonil k názoru, že úver nebol poskytnutý na

účel povolania.

Keďže navrhovateľka má podľa názoru súdu postavenie spotrebiteľa, súd skúmal tiež či je príslušný
na konanie vzhľadom na vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti zo strany odporcu. Podľa názoru
súdu je Okresný súd Žiar nad Hronom príslušný na konanie nakoľko navrhovateľka má bydlisko v

obvode takéhoto súdu a je možné tak založiť príslušnosť na ustanovení § 87 písm. f) Osp. Takýto
výklad je aj v súlade s komunitárnym právom, pretože príslušnosť určená podľa §88 ods. 2 Osp je v
neprospech spotrebiteľa nakoľko konanie by sa viedlo mimo bydliska spotrebiteľa, ktorý by nemoholriadne uplatňovať svoje práva a mal by v konaní zvýšené náklady. /rozhodnutie 8NcC 15/2010 zo dňa
31.5.2010/.

§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na situácie, kedy sa účastníci spotrebiteľskej
zmluvy dohodnú, že spory z takejto zmluvy sa budú riešiť pred rozhodcovským súdom a vylúči sa
možnosťuplatnenianárokuspotrebiteľomnavšeobecnomsúde. RozsudkomESDMostazaClarosúdny
dvor priznal vnútroštátnemu súdu, aby v konaní o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozhodnutia
mohol preskúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušiť rozhodcovské rozhodnutie, ak rozhodcovská

zmluva obsahuje nekalú podmienku a to aj v prípade ak sa spotrebiteľ dovoláva neplatnosti takejto
zmluvy v konaní pred všeobecným súdom a nie v rozhodcovskom konaní. Neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy je tak potrebné hodnotiť podľa toho, či skutočným zámerom nie je vylúčiť spotrebiteľa zo
súdnej ochrany pred všeobecným súdom a umožniť prejednať vec pred spriazneným súdom bez
ústneho pojednávania. Pri pochybnostiach je však potrebné vykladať posúdenie rozhodcovskej zmluvy
v prospech spotrebiteľa.

Súd následne preskúmal rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy,
ktorú uzavreli medzi sebou účastníci konania nakoľko návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol
podaný na tunajší súd v zákonnej lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku navrhovateľke.
Súd vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania preskúmal platnosť rozhodcovskej

zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a dospel k názoru, že zmluva má formulárový charakter,
pričom navrhovateľka nemohla podstatne ovplyvniť jej obsah nakoľko sa do nej dopĺňali len osobné
údaje účastníkov konania ako aj údaje o zmluve o úvere. Ako vyplýva z článku II. bod 1 tejto zmluvy
tak všetky spory vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere mali byť riešené pred Stálym rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na takomto súde alebo pred príslušným súdom

Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa zákona č. 99/1963 Zb. Samotná
rozhodcovská zmluva na jednej strane poskytuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv buď
pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom, avšak táto možnosť je podľa
názoru súdu len teoretická nakoľko z praxe súdu je známe, že vo väčšine prípadov sa ochrany svojich
práv domáha odporca z titulu neplnenia záväzkov dlžníkov z uzavretých zmlúv a teda je odporca

ako strana, ktorá podáva návrh na začatie konania, vo výhode pretože si môže zvoliť, na ktorý súd
takýto návrh podá, pričom ten podáva návrhy na začatie konania takmer výlučne na rozhodcovský
súd. Okrem toho samotný odporca určil príslušný rozhodcovský súd na ktorom sa majú prejednávať
spory zo zmluvy o úvere, bez toho, aby navrhovateľka mohla voľbu takéhoto rozhodcu akýmkoľvek
spôsobom ovplyvniť. Súdu tiež neuniklo pozornosti, že sídlo odporcu a sídlo rozhodcovského súdu je

v rovnakom meste /Bratislava/, pričom bydlisko navrhovateľky je vzdialené od sídla rozhodcovského
súdu 180 km čím sa reálne sťažuje uplatnenie práv navrhovateľky. Takto uzavretou rozhodcovskou
zmluvou dochádza k reálnemu narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami a to v neprospech
spotrebiteľa - navrhovateľky. Okrem toho v prípade, ak by odporca podal návrh na rozhodcovskom súde
tak navrhovateľka by sa musela podriadiť právomoci takéhoto súdu, bez toho, aby sa mohla domáhať

uskutočnenia konania v jej bydlisku. Samotný rozhodca, ktorého si zvolil odporca vyhovel jeho návrhu
v celom rozsahu bez toho, aby preskúmaval opodstatnenosť uplatneného nároku a to aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že navrhovateľka mala postavenie spotrebiteľa. Keďže rozhodcovská zmluva zakladá
nerovnováhu práv a povinností v neprospech navrhovateľky, ktorá má postavenie spotrebiteľa, pričom
obsah takejto zmluvy nemohla reálne ovplyvniť súd považoval takúto rozhodcovskú zmluvu za neplatnú

jednak pre rozpor zo zákonom a to v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v spojení
s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože jej účelom bolo odoprieť navrhovateľke ochranu jej
práv, ktorá jej mohla byť poskytnutá v konaní, ktoré by sa uskutočnilo na všeobecnom súde. Keďže
jeden z účastníkov rozhodcovského konania popieral platnosť rozhodcovskej zmluvy a zároveň bola
v takomto rozhodcovskom konaní porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania súd

zrušil rozhodcovský rozsudok nakoľko tu existujú dôvody podľa § 40 ods. 1 písm. c) a g) zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko navrhovateľka bola úspešná v

celom rozsahu a preto jej súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 587,15 €. Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to zo štyroch úkonov
právnej pomoci: 1. úkon - príprava a prevzatie zastúpenia 60,07 € + 7,81 € režijný paušál pre rok 2013;
2. úkon - návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku 60,07 € + 7,81 € režijný paušál pre rok 2013; 3.úkon - vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľky k vyjadreniu odporcu zo dňa 14.1.2014 60,07 € +
8,04 € režijný paušál pre rok 2014 a 4. úkon - účasť na pojednávaní zo dňa 22.01.2014 60,07 € + 8,04
€ režijný paušál. Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky aj náhradu za stratu času v

zmysle § 17 ods. 1 a 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za účasť na pojednávaní zo dňa 22.01.2014 v
rozsahu 14 polhodín za čas strávený cestovaním na trase Košice - Žiar nad Hronom a Žiar nad Hronom
- Košice, za každú začatú polhodinu 13,40 € x 14 polhodín, čo je spolu 187,60 €. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa súd priznal aj náhradu cestovných nákladov v rozsahu 127,57 € a to za použitie osobného
motorového vozidla značky Opel Astra (paušálna náhrada za 1 km/0,183 € x 468 km + náhrada za PHM

vo výške 41,93 € ). Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke priznanú náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľky v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.