Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312210442
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312210442.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky P. Š., bytom H. XX, XXX XX O., proti odporcovi P..
P. J., bytom H.H. X, XXX XX O., právne zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, 066
01 Humenné, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.07.2012 navrhovateľka podala na tunajší súd podanie, označené ako „OBNOVA KONANIA“. Z
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 18C/151/2008 vyplýva, že navrhovateľka už dňa 23.09.2008
podala na súd návrh o obnovu konania, ktorým žiadala o obnovu konania 9C/14/2006.

Vzhľadom k tomu, že predmetné uznesenie nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti, súd uznesením
zo dňa 04.10.2013 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vady v súlade s
§ § 228 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 43 ods. 1 O.s.p., odstránila.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu doručené doplnenie podania návrhu na obnovu konania, v ktorom
navrhovateľka uviedla, že obnova konania smeruje proti rozhodnutiu Okresného súdu Humenné

vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/151/2008. Ako dôvody obnovy uviedla, že bolo vydané
nespravodlivérozhodnutievoveciaakodôkazsúdupredložiladohoduzodňa12.01.1993.Ďalejuviedla,
že aby súd zaviazal P.. J. k zaplateniu sumy 455.000Sk, teda 13.723 eur, pretože súdu neboli predložené
originály a súd vychádzal iba z kópií predložených P.. J., na ktorých boli dopísané iné údaje. Žiadala,
aby súd vytýčil pojednávanie, na ktorom ona doplní a ozrejmí svoje argumenty, rovnako na ktorom bude
vypočutí P.. J..

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom zástupcu odporcu a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, najmä so s pripojeným spisom 18C/151/2008, rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 9C/14/2006 zo dňa 16.01.2007, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/37/2007 zo dňa

24.04.2008, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu 1. stupňa sp. zn. 9C/14/2006, podaniami účastníkov
a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu na obnovu konania vo veci obnovy
konania v konaní sp. zn. 9C/14/2006 trvá, pričom poukázala na listinný dôkaz a to na výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 15.06.1998 znejúci na sumu 100.000Sk, pričom táto listina je falšovaná. Ako

dôvod obnovy opätovne uviedla, že konanie vedené pod sp. zn. 18C/151/2008 nebolo spravodlivé.Právny zástupca odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že v zhode so svojím vyjadrením zo dňa 17. 1.
2014 žiada, aby súd návrh na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na tunajšom súde v konaní
18C/151/2008, v ktorom sa navrhovateľka domáhala povolenia obnovy konania vo veci 9C/14/2006

tunajšieho súdu zamietol. Ďalej uviedol, že v danom prípade sa jedná ide o prekážku rozhodnutej veci,
nakoľkonavrhovateľkaničnovéneuvádza,ibatieistédôvody,ktoréuvádzalavpôvodnomkonanívoveci
18C/151/2008. Zároveň poukázal na výsledky právoplatne skončeného konania vo veci 9C/14/2006,
ktoré bolo právoplatne potvrdené rozsudkom odvolacieho súdu. Ďalej uviedol, že aj v pôvodnom
konaní namietala navrhovateľka pravosť, resp. nepravosť listinných dôkazov, ktorými sa preukazovalo

uhradenie pôžičky odporcom. Súd sa ale v tomto konaní týmto listinným dôkazom, na ktoré poukazovala
navrhovateľka ani nevenoval z dôvodu, čo vyplýva aj z právoplatného rozsudku č. k. 9C/14/2006,
nakoľko uplatnený nárok bol premlčaný. V prípade úspechu odporca žiadal priznať trovy konania.

O návrhu navrhovateľky o zaplatenie sumy 275.000,- Sk (9.128,33 eur) s prísl. rozhodol Okresný
súd Humenné rozsudkom zo dňa 16.01.2007 pod č. k. 9C/14/1996-47 tak, že žalobu zamietol a

navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania.

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka podala odvolanie. Krajský súd v Prešove dňa 24.04.2008 pod č.
k. 7Co/37/2007-66 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu potvrdil a navrhovateľku zaviazal na náhradu
trov odvolacieho konania. Rozsudok právoplatnosť nadobudol dňa 14.07.2008.

Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18C/151/2008 zistil, že navrhovateľka sa aj v tomto konaní
domáhala obnovy konania vedeného na OS Humenné pod sp. zn. 9C/14/2006, v ktorom rozhodol
Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 16.01.2007 pod č. k. 9C/14/1996-47 tak, že návrh zamietol
a navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania.

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka podala odvolanie. Krajský súd v Prešove dňa 24.04.2008 pod č. k.
7Co/37/2007-66 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu potvrdil a navrhovateľku zaviazal na náhradu trov
odvolacieho konania. Rozsudok právoplatnosť nadobudol dňa 14.07.2008. Rozhodnutie odvolacieho
súdu nebolo zrušené ani zmenené mimoriadnym opravným prostriedkom.

Ďalej súd zo spisu sp. zn. 18C/151/2008 zistil, že uznesením zo dňa 26.03.2009, č.k. 18C/151/2008-52
súd návrh na obnovu konania vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/14/2006 zamietol a
navrhovateľku zaviazal uhradiť odporcovi trovy konania v sume 568,56 eur.

Proti predmetnému uzneseniu podali obaja účastníci v zákonom stanovej lehote odvolanie.
Navrhovateľka navrhla zmeniť predmetné uznesenie alternatívne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Odporca podal odvolanie len v časti výroku o trovách konania a navrhol mu priznať trovy konania vo
výške 789,67 eur.

Odvolacísúduznesenímzodňa26.11.2009,sp.zn.7Co/194/2009potvrdiluzneseniesvýnimkouvýroku
o trovách konania. Zároveň zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

V odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že navrhovateľka vo svojom návrhu

neuviedla žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré nemohla použiť v pôvodnom
konaní a ani neuviedla dôkazy, ktoré sa v pôvodnom konaní nemohli vykonať. Nemožnosťou použiť
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť
vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť, či predložiť tieto skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. Nejde o prípady nevykonania možného

dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci označili, avšak
súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo. Ďalej uviedol, že
navrhovateľka už v pôvodnom konaní vedenom na OS Humenné pod sp. zn. 9C/14/2006 spochybnila
pravosť listín potvrdzujúcich splatenie pôžičky P.. J.. Rovnako v tomto konaní nebola akceptovaná
požiadavka žalobkyne na preskúmanie pravosti podpisov na pokladničných dokladov prostredníctvom

znaleckého dokazovania. Takéto znalecké dokazovanie vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo
stranyodporcubolohlavnýmdôvodomvedúcimkpotvrdeniurozsudkuOSHumennézodňa16.01.2007,
č.k. 9C/14/2006-46, ktorým bol návrh zamietnutý.Podľa § 228 ods. 1 O.s.p.; Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p.; návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz

na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p.; návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods.1 O.s.p.; návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p.; po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v

pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c),
d) § 228 ods. 1 písm. d),
e) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 230 ods. 3 O.s.p.; navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 232 ods. 1 O.s.p.; návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni ( § 232 ods. 2 O.s.p. )

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p.; návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 O.s.p.; ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo
preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p.; len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V danom prípade súd zistil, že navrhovateľka sa už podaním doručeným súdu dňa 23.09.2008 v konaní
vedenom pod sp. zn. 18C/181/2008 domáhala obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 9C/14/2006. O predmetnom návrhu na povolenie bolo právoplatne rozhodnuté, a to uznesením
zo dňa 26.03.2009, č.k 18C//151/2008-52, ktorým súd návrh na obnovu konania vo veci Okresnéhosúdu Humenné sp. zn. 9C/14/2006 zamietol a navrhovateľku zaviazal uhradiť odporcovi trovy konania v
sume 568,56 eur. Následne Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 26.11.2009, sp. zn. 7Co/194/2009
potvrdil uznesenie s výnimkou výroku o trovách. V tejto časti, teda vo veci samej nadobudlo uznesenie

právoplatnosť i vykonateľnosť dňa 07.01.2010.

Návrhom doručeným súdu 25.07.2012 sa navrhovateľka sa opätovne domáhala obnovy konania, pričom
z doplnenia návrhu ako i výpovede navrhovateľky súd zistil, že sa domáha obnovy konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/14/2006, pričom ako z vyššie uvedeného vyplýva, o tomto návrhu už

bolo právoplatne rozhodnuté a teda v súlade s ust. § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa opätovne prejednávať. V danom prípade už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté
uznesením č.k. 18C/151/2008, ktoré odvolací súd vo výroku o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy
konania potvrdil a predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.01.2010.
Teda jedná sa o res iudicata.

Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľka opätovne nenavrhla a nepreukázala
žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania, keďže aj Krajský súd v
Prešove vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľka už v pôvodnom konaní vedenom na OS
Humenné pod sp. zn. 9C/14/2006 spochybnila pravosť listín potvrdzujúcich splatenie pôžičky P.. J..
Rovnako v tomto konaní nebola akceptovaná požiadavka žalobkyne na preskúmanie pravosti podpisov

na pokladničných dokladov prostredníctvom znaleckého dokazovania. Takéto znalecké dokazovanie
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu bolo hlavným dôvodom vedúcim k
potvrdeniu rozsudku OS Humenné zo dňa 16.01.2007, č.k. 9C/14/2006-46, ktorým bol návrh zamietnutý.

Preto súd návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p.; ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd pri posudzovaní práva na náhradu trov konania dospel k záveru, že u navrhovateľky sú dôvody

hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú záver súdu priznať náhradu trov konania úspešnému
odporcovi len sčasti.

Súd pri posúdení dôvodov hodných osobitného zreteľa vychádzal z rozhodnutia Okresného súdu
Humenné, č.k. 17C/159/2012-52 zo dňa 04.10.2012, ktorým súd priznal navrhovateľke oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Predmetnému rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie
odvolacieho súdu zo dňa 19.06.20136, č.k. 21Co/87/2013-45, ktoré zrušilo uznesenie súdu 1. stupňa,
ktorým bolo navrhovateľke priznané oslobodenie od súdneho poplatku za podaný návrh a v prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol. V odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že navrhovateľka
podala žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku z dôvodu sociálno-ekonomickej núdze (č.l

18 súdneho spisu). Jej žiadosť posúdil súd nesprávne, respektíve nedostatočne, keďže na strane jednej
tvrdí, že ide o žiadosť navrhovateľky na oslobodenie od súdneho poplatku len za podaný návrh a na
strane druhej návrh považuje ako návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu.
Zároveň súdu 1. stupňa uložil povinnosť vyzvať navrhovateľku, aby uviedla súdu, či žiada o oslobodenie
od platenia súdneho poplatku za podaný návrh na obnovu konania alebo o oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov tak, aby bolo zrejmé že žiada o oslobodenie celkom alebo len sčasti.

Rozhodnutie o oslobodení od platenia súdnych poplatkov bolo odôvodnené tým, že navrhovateľka je
poberateľkou vdovského a starobného dôchodku ( od roku 1994 )v celkovej sume 383,10 eur mesačne.
Zároveň iný príjem zo závislej činnosti nemá, taktiež nevlastní ani žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný

majetok, čo je vyplynulo z predloženého Tlačiva FO. Zároveň je voči nej vedených viacero exekučných
konaní a priamo z dôchodku sa vykonávajú zrážky na úhradu pohľadávok vymáhaných v exekučnom
konaní, pričom jej ostáva len základná suma. Z tejto sumy hradí výdavky spojené s bývaním v sume95,44 eur, na elektrinu a koncesionárske poplatky platí sumu 17,52 eur. Vzhľadom na vek má zvýšené
výdavky na lieky.

Odporca si síce uplatnil trovy konania, avšak v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil.

Súd však vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa ma strane navrhovateľky spočívajúce v jej
finančnej situácii, rozhodol, že účastníkom trovy konania nepriznal, hoci odporca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.